臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第745號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院96年度交聲字第1903號，中華民國97年04月30日裁定（交
通部公路總局台北區監理所96年11月12日北監營裁字第裁40-DB0
000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人甲○○前於民國96年10月17 日凌晨3時許，駕駛217-NC 號營業小客車，行經桃園市○○ 路、民生路設有燈光號誌管制之交岔路口，因違規闖越紅燈 ，而遭員警當場攔停舉發。原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項等規定，裁處受處分人新 台幣2700元之罰鍰，並記違規點數3點。 受處分人雖辯稱： 伊未闖紅燈、警方舉發無照相為證云云。然受處分人上開闖 紅燈之違規，業據證人即現場員警張峰翊、舉發員警陳逸任 二人具結證述綦詳，堪認受處分人上開所陳，不足採信。從 而，原處分機關之裁罰，於法並無未當，而駁回其聲明異議 等語。
二、抗告意旨略謂：原裁定固以員警二人之證述作為受處分人違 規之證據，然觀諸員警二人之證述，一人稱受處分人係闖紅 燈，一人則謂受處分人係變換燈號時開車過去，顯見二人之 證述不一，益徵該號誌係在受處分人車輛已通過該路口三分 之二後才轉為紅燈，為此爰依法提起抗告云云。三、本院認為：
㈠按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依 法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國 家行政勢必窒礙難行，是若無證據足資證明執勤員警之舉發 有誤或有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交 通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定 。何況，警員於執勤時雖可預知可能有駕駛者會違規，但何 人於何時會違規，實無從預先得知，要難要求警員須於抗告 人違規之同時拍照取證，此與未有執勤警員在場，全憑採證 相片為舉發之逕行舉發情形有別。倘受處分人如爭執車輛違
規事實是否存在，非不得由法院傳喚舉發稽查之員警充作證 人，於命具結後訊問之，以查明違規事實是否存在，要非必 須以拍照取證為惟一採證方式。
㈡觀諸舉發員警陳逸任於原審具結證述：當天伊開巡邏車，從 復興路桃興醫院巷子出來，就看到受處分人車輛，伊就停在 復興路、民生路口等紅燈，看到對向受處分人計程車車號21 7-NC速度放慢，停頓一會後，就闖紅燈過去等語；現場員警 張峰翊亦具結證稱：當時伊等從桃興醫院旁邊巷子出來，往 內壢方向，在復興、民生路口等紅綠燈，看到一台計程車， 當時已經要變換燈號，計程車有頓一下，但還是開車過去等 語，復有員警陳逸任所繪製之現場位置圖可參，顯見員警之 巡邏車於復興路、民生路口停等紅燈時之際，受處分人之車 輛既係從對向車道行駛而來，行至復興路、民生路口時，其 號誌當然應係紅燈。從而，上開員警二人之證述，既係因執 行勤務而舉發本案，與受處分人並無宿怨，當無甘冒觸犯偽 證罪責，蓄意構詞誣陷之理，參以渠等所述，既無矛盾不一 之處，是渠等於具結後所為之證述應已足擔保其真實性及憑 信性，自不能單以未拍照存證即否定受處分人之違規事實。 應認受處分人空言辯稱員警之巡邏車係從民生路右轉復興路 、伊車輛係行駛至路口三分之二處時號誌才轉成紅燈云云， 要屬無據。揆諸上開說明，應認本件抗告為無理由，予以駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日