臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第721號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國97年05月28日所為裁定（原審案號：97年度交
聲字第809號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年12月 16日下午4時35分許，騎乘車號IVZ-610號重型機車，沿桃園 縣龍潭鄉○○路往龍潭市區方向行駛，途經中豐路與龍元路 口時，有闖越紅燈右轉龍元路之違規情事，為桃園縣政府警 察局龍潭分局高平派出所警員黨啟文當場舉發，並填製桃園 縣政府警察局桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單，限於97年 1月10日（原舉發通知書誤繕為 96年1月1日）前向原處分機關交通部公路總局新竹區監理所 中壢監理站到案陳述，嗣異議人於96年12月21日到案陳述， 經認中豐路為幹道、龍元路為支幹，屬紅燈右轉行為，爰經 原處分機關於97年4月9日以壢監裁罰字第裁53-DB0000000號 裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第 2項 ，處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元，並依同條例第63 條 規定，記違規點數3點等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人於上述時間經過前開路口時，騎乘 重型機車闖越紅燈，自桃園縣龍潭鄉○○路右轉龍元路，經 桃園縣政府警察局龍潭分局高平派出所警員黨啟文當場舉發 ，抗告人雖辯稱其擬往右方龍潭大池觀景區休息，且當時未 超過停止線旋為警員攔阻，復在大巴士停車格攔停，並年邁 多病等抗辯，然查附卷之桃園縣龍潭鄉○○路與龍元路口現 場照片暨現場圖，該時抗告人所騎乘之重型機車尚行駛在中 豐路上，仍應遵守道路交通管理有關規定，縱認抗告人該時 擬騎車轉往大池觀景休息區，惟當時前開路口燈號既為紅燈 ，其自有遵循號誌行駛之義務，殊無任由其恣意行駛無視交 通號誌之情，再者，參之前開路口現場圖，該處停車格設置 在中豐路轉入龍元路，此際已逾中豐路之車輛停止線，倘舉 發員警同抗告人所言係躲藏該時進行舉發，則抗告人該時顯 已超過車輛停止線，當屬闖紅燈無疑，至於，抗告人罹患何 疾病，因與其闖越紅燈右轉之情無涉，當不得據此謂抗告人 得不遵守交通號誌，故所辯不足採信等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即受處分人指稱，伊懷疑司法不公，
法官與警員同屬公家機關，難脫官官相護，應赴現場實勘， 查明伊到底有無闖紅燈之故意與事實，及應由三方對質始能 還原相，舉發警員黨啟文不當執法，躲在遊覽車後突竄出來 抓人構陷及填罰單應到案日期錯誤等，為執法者不應有之行 為與草率，伊向上級主管的龍潭分局陳情反映，詎料不思檢 討改善，反一昧護短，故伊不服投訴，期能導正警員之霸權 心態，盼能以此防範警員執法偏頗侵害人權等語。四、經查：
㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；前項紅燈右轉行為者，處 600以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有前條情形者，除依 原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道路交通管理處罰 條例第53條、第63條第1項第3款定有明文。 ㈡抗告人於上述時間經過前開路口時，騎乘重型機車闖越紅燈 ，自桃園縣龍潭鄉○○路右轉龍元路，經桃園縣政府警察局 龍潭分局高平派出所警員黨啟文當場舉發乙節，業據證人黨 啟文於原審97年度交聲字第150 號交通事件訊問時結證明白 ，且經原審調閱該案卷宗查對屬實，自堪認定。又者，觀諸 證人於該事件證稱：當時抗告人係自中豐路高平方向往龍元 路行駛，伊則在龍元路攔檢，所見綠燈（實為號誌之誤）為 綠燈，代表抗告人方向為紅燈，此係同時轉換，且伊係在綠 燈過3 秒鐘後方見抗告人通過停止線騎乘過來，遂將之攔下 ，該時並無其他違規車輛，抗告人祇表示眼睛不好，復有心 血管疾病，故未注意燈號，示意不要舉發違規等語，已詳述 舉發經過，且核與抗告人所述於該時經過此處之情相若，復 有桃園縣政府警察局龍潭分局97年5月6日函覆之現場照片、 現場圖，及桃園縣政府97年5 月15日函覆之號誌時制計畫表 各1 份在卷可稽，足徵抗告人確有於上揭時地闖越紅燈右轉 之情事。況且，燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即 逝，除設有感應照相之路口外，事後無法還原現場狀態，自 有賴執行交通勤務之警員以為察實，而證人既職司該項職務 ，其觀察程度自應較一般人更為專注，再參酌員警執行公務 時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更 係以刑事責任擔保其證言之真實性，復證人與抗告人素不相 識，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之險，蓄 意構陷抗告人，亦查無證人所為證詞有顯著瑕疵或與事實不 符之處，且證人係待變換燈號逾3 秒鐘後，始見抗告人闖越 紅燈通過停止線右轉，已足確保證人所舉發之時，前開路口 號誌確為紅燈無訛，益徵抗告人確有闖越紅燈違規事實無訛 。
㈢至抗告人猶執前詞為辯，然查，桃園縣龍潭鄉○○路與龍元 路口右方為大池觀景休息區等情，固有現場照片暨現場圖1 份附卷足憑，但該時抗告人所騎乘之重型機車尚行駛在中豐 路上，仍應遵守道路交通管理有關規定，縱認抗告人該時擬 騎車轉往大池觀景休息區，惟當時前開路口燈號既為紅燈， 其自有遵循號誌行駛之義務，殊無任由抗告人恣意行駛而無 視交通號誌，所辯此節，要屬無據，委不足採。再者，參之 前開路口現場圖，該處停車格設置在中豐路轉入龍元路，此 際已逾中豐路之車輛停止線，倘證人係躲藏該時進行舉發， 則抗告人該時顯已超過車輛停止線，當屬闖紅燈無疑，所辯 未超過車輛停止線云云，亦屬無據，不足以取。至於，抗告 人罹患何疾病，因與其闖越紅燈右轉之情無涉，復由證人結 證與異議人間舉發經過，其尚能應答流暢，無可認突因身體 疾病不得已而闖越紅燈情事，當不得據此謂抗告人得不遵守 交通號誌，此節所辯，核屬無據，不足採信。
㈣基上，抗告人確有於上揭時地闖越紅燈右轉情事，原處分機 關以抗告人於期限內到案陳述意見，而依道路交通管理事件 統一裁罰基準表予以罰處，自屬有據，原審法院據此駁回抗 告人之聲明異議，於法亦無不合。本件抗告人雖以前詞置辯 ，指摘原審裁定不當，然其係主觀臆測之詞，未提出具體說 明，所辯均無可採，其抗告核無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日