臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第665號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地
方法院，中華民國97年4月18日所為裁定（97年度交聲字地504號
），提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準， 處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款明文規定。
汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定情 形，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款明 定。
汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上， 不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。道路 交通管理處罰條例所指車輛，指在道路上以原動機行駛的汽 車（包括機器腳踏車），同條例第3條第8款參照。貳、抗告人即受處分人甲○○於民國96年12月17日凌晨0時34分 ，騎乘所有車牌號碼IKE-360號重型機車行經臺北市○○○ 路○段228號前，為臺北市政府警察局大安分局新生南路派出 所員警霍建元欄停檢測具有「酒後駕車（經測試酒測值為 0.28 毫克）」違規，而依違反道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定掣單舉發。
抗告人不服提出申訴，原處分機關仍認抗告人確有前述違規 行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定（裁 決書漏列第24條第1項第2款，應予補充），裁處抗告人罰鍰 15,000元，並吊扣駕駛執照1年（自96年12月18日起至97年 12月17日止）及施以道路交通安全講習。
參、抗告人意旨略以，96年12月16日晚間飲酒用餐後，隨即於離 開餐廳250公尺處，經警方攔檢施行酒測，表示剛用餐，口 中酒精濃度會有誤差，但警方不予理會逕行酒測，第1次測 試時酒測儀器未顯示數據，第2次則測得呼氣中酒精濃度含 量達每公升0.28毫克，即表示是因剛飲酒完畢致儀器產生誤 差，要求漱口後再次受測，不為警方接受。警方未依規定先 讓抗告人漱口再行酒測，舉發程序有瑕疵，測得數據不精確 等語。
肆、原審以：
一、依內政部警政署91年5月編印的專用警察勤（業）務執行程 序彙編中交通類「取締酒後駕車程序」規定，警察執行取締 酒後駕車勤務，於有疑似酒後駕車者，於指揮車輛停止後， 執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤 務，並以酒精檢知器測試或以交談方式觀察駕駛人有無飲酒 徵兆，如未飲酒，則人、車放行，如研判駕駛人有飲酒徵兆 ，則請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。在酒測前應先告知 並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測試 者漱口，避免口腔殘存酒精，有執行程序彙編可憑（原審43 -44）。
其目的是為避免飲酒後15分鐘內即實施酒測，可能影響酒測 準確度。
二、上述違規事實，為抗告人所不爭執，並有臺北市政府警察局 96年12月17日北市警交字第AEW139226號舉發違反道路交通 管理事件通知單、酒精濃度測試紙及臺北市政府警察局大安 分局96年12月28日北市警安分交字第09635968400號函可憑 （原審卷22-23）。
三、抗告人雖辯稱：員警未依酒駕程序測試，致測出酒精濃度偏 高等語。
但查本件違規取締過程，經證人即舉發員警霍建元於原審結 證：「攔停抗告人後，發現抗告人身上有明顯酒味，於是請 抗告人進行酒測，酒測前曾詢問抗告人飲酒結束多久，抗告 人表示有半小時以上，於確認抗告人願意接受酒測及告知 0.25毫克為告發標準後，因抗告人測出酒測值為0.28毫克， 依法告發，倘若抗告人於測試前要求喝水，並不會反對，但 沒有告知受測試者要先喝水的義務。」等語（原審32頁反面 ）。抗告人辯稱：「受測時才剛喝完酒。」等語（原審33） ，顯與員警證述已確認受處分人飲酒結束15分鐘以上等語不 符。此外，原審當庭勘驗舉發當時警方現場蒐證錄音光碟， 證實抗告人當時曾稱：「我當初看新聞說可以喝完水再測， 可是我想說反正大家都願意配合一下，我也不想喝水跟你（ 即員警）盧那麼多。」等語（原審36反面）。可證抗告人當 時是在知悉上述規定的情形下自願放棄酒測前可要求以礦泉 水漱口的權利。
衡酌取締酒後駕車程序規定，員警實施酒精濃度測試前應先 確認受測者已飲酒結束15分鐘以上「或」漱口的執行方式， 僅是避免於受測者飲酒或飲用含酒精物品結束未超過15分鐘 時，口腔殘存酒精成分恐影響酒測準確度，才規定可由員警 提供礦泉水漱口或在酒測前應先告知並確認受測者已飲酒結
束15分鐘以上，兩程序僅需踐行其一即可。
執勤員警因發覺抗告人身上有酒味而進行酒測，於酒測前已 告知並確認受處分人飲酒完畢已達15分鐘以上，且抗告人明 知可提出以礦泉水漱口的請求，仍自願於施行酒測前不喝水 。原審因此依據上述規定及說明，認本件舉發程序並無瑕疵 ，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、 第24條第1項第2款規定（裁決書漏列，應予補充）裁處受處 分人罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照1年，施以交通安全講習 ，並無違誤而駁回抗告人的聲明異議。
伍、原審認事用法，並無不當。抗告人仍以員警酒駕測試程序不 符規定顯有瑕疵等已經審酌的事由，指稱原裁定不當，並無 理由，應予駁回。
陸、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁 定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 林恆吉 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日