臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第608號
抗 告 人
即 異議人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國97年3月14日所為裁定（97年度交聲字第222號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過者，處新臺幣（下同） 1,200 元以上 3,600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2項定有 明文。
二、本件抗告人即異議人即受處分人甲○○於民國 96年12月1日 15時28分許，駕駛車牌號碼H9-718號營業小客車，行經台北 市○○○路與仁愛路口時，經警舉發「未禮讓行人」之違規 ，爰依道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，處罰鍰 1,800元。
三、原異議意旨略以：受處分人甲○○在96年12月1日星期六15 時30分許，行經台北建國花市○○○路口號誌正好是假日行 人專用時段，在號誌時間剩下10秒時，伊見前方及左右皆早 已通行完畢，所以一時搶快在尚是紅燈的狀態下直接右轉， 而遭警當場開單告發，伊原以為係違反「紅燈右轉」需罰 900元，未料員警竟以「未禮讓行人」開罰1,800元，現場員 警亦未說明違規事實認定為何，然依「改善交通大家一起來 」道安執法實施計畫規定：汽、機車行經行人穿越道前，如 車輛前方（3公尺為準）有行人通行，車輛應禮讓行人優先 通行，依上述狀況，伊在違規右轉時，並無行人在車的前方 及左右通行，所以不符合「未禮讓行人」的罰則規定，因為 「未禮讓行人」是以事實狀況認定，而非只要在行人專用時 段內之所有違規行為皆以「未禮讓行人」高額罰款認定開罰 ，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分，改裁處紅燈右轉云云 。
四、經查：
㈠本件抗告人即異議人即受處分人甲○○上開違規事實，有臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷 可稽，並經證人即現場舉發本件違規之台北市政府警察局大 安分局新生南路派出所警員余神勇於原審到庭結證稱：「（ 請陳述取締過程？）96年12月1日當天是星期六，我當時在
執勤，我執勤時間9-21時，我當時在建國南路、仁愛路口， 那時候四面八方的燈都是紅燈，那時綠燈的號誌只有行人而 已，當時時間約下午3時28分，當時違規車輛是沿建國南路 往南方向右轉仁愛路，當時人行道上面有行人，下午正好是 人很多的時候，我攔下他，跟他說那麼多行人，且行人在走 ，怎麼可以直接開過來，而且路權屬於行人，所以我開了未 禮讓行人。」等語（見原審97年3月10日訊問筆錄），經核 證人余神勇係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內 容，就其目擊受處分人違規情節及舉發經過敘述詳確，並無 瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬。且證人與受處分人原不 相識，2人間並無怨恨仇隙，此為受處分人所是認，故證人 要無設詞誣陷受處分人違規，進而招致偽證重罪之可能及必 要。參以案發時證人余神勇係站在建國南路上，即在受處分 人車輛後面，是依證人余神勇陳述取締當時所處之角度、位 置及過程，顯示其特別謹慎確認駕駛人之違規行為無誤後始 掣單舉發，衡情，當無誤認受處分人違規事實之虞，況受處 分人於原審調查時亦自承確有於該路口行人專用號誌上剩10 秒鐘時仍行駛之事實，是其證詞應屬可信。
㈡至受處分人甲○○雖以其車輛通過該路口時行人穿越道上並 無行人云云置辯，然按道路交通管理處罰條例第44條第2款 之規範目的，係要汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候 ，禮讓行人優先通過，使行人行走人行穿越道，穿越馬路時 ，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅 在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越 道時，有行人正在穿越，汽車駕駛人即應暫停，而查上開路 口係屬行人可交叉行走，非只能沿斑馬線行走，且舉發當時 尚有行人要通過乙節，亦據證人余神勇於原審調查時結證明 確，是受處分人駕駛上開營業小客車於通過行人穿越道時， 既有行人正在穿越，則應暫停禮讓行人通行，然其竟未暫停 優先禮讓行人通行，反逕自行駛，則其確有駕駛上開車輛， 於前揭時、地，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過之違規行為甚明。原處分機關依首揭道路交通管 理處罰條例第44條第2項之規定，裁處異議人罰鍰1,800元， 核無違誤。原審認受處分人異議為無理由，依道路交通案件 處理辦法第19條，裁定異議駁回，於法並無不合。抗告意旨 仍執前詞，否認有「未禮讓行人」之違規行為，辯稱：其車 輛通過該路口時行人穿越道上並無行人云云。然受處分人甲 ○○確有於前揭時、地，行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過之違規行為，已認定如前，本件抗告並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 周煙平
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日