妨害自由
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,541號
TPHM,97,上訴,541,20080605,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上訴字第541號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
前列二人共同
選任辯護人　李永然律師
　　　　　　徐鈴茱律師
　　　　　　黃介南律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　陳明暉律師
　　　　　　郭令立律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院95 年
度訴字第1231號，中華民國96年11月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵續字第207號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○與乙○○、甲○○（被訴妨害自由之上訴部分，本院 詳後）夫婦為朋友關係，緣乙○○、甲○○夫妻因信任丙○ ○、丁○○夫妻，自民國92年9月間起，即出資委託丙○○ 、丁○○夫妻代為出面購買股票。嗣因丙○○、丁○○未依 乙○○、甲○○所指示之方式代購股票，疑有背信之情形， 導致乙○○、甲○○遭受鉅額虧損，乙○○、甲○○遂於93 年7月15日11時45分許，夥同戊○○等人，一同前往臺北縣 蘆洲市○○街91號丙○○等所經營之公司內，向丙○○、丁 ○○要求賠償，經雙方協調後，丙○○乃簽發面額均為新台 幣（下同）500萬元、發票人均為丙○○、發票日均為93 年 7月15日之本票共5張，並經丁○○背書後，交付予乙○○等 人作為賠償給付之擔保。孰料丙○○、丁○○嗣後不願履行 付款、背書義務，戊○○知悉上情，因其曾參與債務協調， 乃於93年10月27日14時5分許，前往臺北縣蘆洲市○○街91 號丙○○公司內，欲向丁○○、丙○○詢問處理事宜，惟丁 ○○當時並不在該處，戊○○竟對丙○○之說明深感不滿， 於當日14時35分許，基於恐嚇危害丙○○生命安全之犯意， 對丙○○恐嚇稱：「我不想處理了，讓它爛，要給你爛，要 把你撈起來，有本事你去告…不相信你試試看，如果沒有爛 ，你爸就姓XX…，不然你不知道…幹！我要讓你走路，絕對 要讓你死，不讓你活，我說的不是唬他的（以上均為台語） 」等語，以此加害生命之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼



，致生危害於丙○○之生命安全。
二、案經被害人丙○○訴請臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告戊○○有罪部分：
一、上開犯罪事實業經被告戊○○於原審、本院審理時坦承不諱 ，核與被害人丙○○於95年2月10日接受檢察官偵訊時之具 結指證情節相符，而被告戊○○出言恐嚇被害人丙○○之經 過，亦經監視器當場攝錄存證，經檢察事務官承檢察官之命 令勘驗錄影光碟片查核屬實，製有95年1月5日勘驗筆錄為憑 （見94年度偵續字第207號偵查卷第117頁），被告戊○○及 其辯護人對前引被害人丙○○於偵訊時之指證陳述及勘驗筆 錄等傳聞證據之證據能力均不爭執，本院認為證明犯罪事實 所必要，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定認許其證據能力，本案事證明確，被告戊○○犯行堪以 認定。
二、被告戊○○雖於本院另陳稱：當時因不堪受到告訴人丙○○ 出言傷人，復不滿其處理債務之態度，一時氣憤下才口不擇 言，其實則並無恐嚇之犯意云云。然查被告戊○○並不否認 當時有對告訴人丙○○揚稱：「我不想處理了，讓它爛，要 給你爛，要把你撈起來，有本事你去告…不相信你試試看， 如果沒有爛，你爸就姓XX…，不然你不知道…幹！我要讓你 走路，絕對要讓你死，不讓你活，我說的不是唬他的（以上 均為台語）」等語屬實，有如前述，因上開言詞客觀上均足 讓聽聞者心生畏懼而生危害於安全，並參酌被告戊○○自稱 其曾參與告訴人丙○○夫妻與乙○○夫婦間債務之協調，且 因知悉丙○○夫妻嗣後不願意履行本票之付款、背書義務， 方主動前去找尋丙○○夫妻問明緣由，雖未遇丁○○，但當 時因不堪受到告訴人丙○○出言傷人，復不滿其處理債務之 態度，一時氣憤下才口不擇對其有上開言詞云云，俱見被告 戊○○因眼見依循較為理性、低姿態之方式無法達成幫助乙 ○○夫婦催討債務之目的，遂採取較為嚴峻暴戾之手法，以 上開加害生命之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，逼使其 正視其所提出之訴求，至為顯然。而被告戊○○所稱其當時 因不堪受到告訴人丙○○出言傷人，復不滿其處理債務之態 度，一時氣憤下才口不擇言對其有上開言詞云云，僅屬於刑 法第57條第2款所定「犯罪時所受之刺激」得作為量刑參考 之因素，不得據以否定刑責。
三、核被告戊○○所為係犯刑法第305條之恐嚇危害生命安全罪 。原審將詳細調查及審理後，認定被告戊○○此部分犯行成



立，並審酌被告戊○○之犯罪動機、目的、以言詞恐嚇危害 債務人生命安全之方式討債之惡質手段，犯罪對被害人生命 安全所生危害，及犯罪後終於審判程序坦承犯行之態度等一 切情狀，量處有期徒刑八月，另因被告戊○○犯罪時間在96 年4月24日前，且符合中華民國96年罪犯減刑條例所定得予 減刑之要件，爰依該條例第2條第1項第3款減其宣告刑二分 之一為有期徒刑四月。而被告戊○○本案之行為後，新修正 刑法於95年7月1日施行，其中刑法第2條乃關於新舊法比較 適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95 年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即 應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較 （參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），以修 正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準而言 ，係由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就 其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折 算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日） ，提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪 除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難」之條件。是以修正前刑法第41條第1項前段所 定易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利於被告，原 審亦依刑法第2條第1項前段規定，依修正前刑法第41條第1 項前段規定，併諭知被告戊○○減刑後之刑期易科罰金之折 算標準。本院經核原審判決，除論結法條欄所引據之「罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段」，應更正為「刑法施行法第1 條之1第1項」外，其餘部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬 允恰。檢察官因循告訴人之請求，上訴指稱原審量刑過輕云 云，為無理由，應予駁回。
乙、被告乙○○、甲○○及被告戊○○被訴非法剝奪人行動自由 無罪部分：
一、公訴意旨稱：被告乙○○、甲○○係夫妻關係，其等與丙○ ○、丁○○夫妻則係認識多年之朋友，丙○○、丁○○自92 年9月間起，受被告乙○○、甲○○之委託代為購買股票， 嗣因丙○○、丁○○未依被告乙○○、甲○○所指示之方式 代購股票，導致被告乙○○、甲○○遭受鉅額虧損，被告乙 ○○、甲○○不甘受損，遂於93年7月15日11時45分許，與 友人被告戊○○及不詳男子數名一同前往臺北縣蘆洲市○○ 街91號丙○○等所經營之公司內，共同基於妨害自由之犯意 聯絡，要求丙○○、丁○○簽立本票賠償被告乙○○、甲○ ○之損失，丙○○、丁○○不願意，被告乙○○即指示被告



戊○○及不詳男子數人動手毆打丙○○、丁○○，被告乙○ ○並對丙○○、丁○○恫稱：「如不簽本票，就要將你們活 埋，殺死你們全家，並將你兒子生殖器割掉，還要丁○○毀 容」等語，被告甲○○則對丙○○、丁○○恫稱：「如果你 們不配合，有很多方法可以對付你們」等語，而以此等強暴 、脅迫之方式，剝奪丙○○、丁○○之行動自由，丙○○、 丁○○為免不利，心生畏懼而不敢抗拒，遂依被告乙○○等 人之指示，由丙○○簽發面額均為500萬元、發票人均為丙 ○○、發票日均為93年7月15日之本票5張，並經丁○○背書 後，交付予被告乙○○等人，而使丙○○、丁○○行該等無 義務之事，丙○○因此受有臉部瘀青2處之傷害，丁○○則 受有左側胸肋處拳頭擊傷之傷害。因認被告乙○○、甲○○ 、戊○○共犯刑法第302條第1項非法剝奪人行動自由罪云云 。
二、檢察官認被告乙○○、甲○○、戊○○共犯刑法第302 條第 1 項非法剝奪人行動自由罪，係以被告乙○○、甲○○、戊 ○○三人坦承於93年7 月15日11時45分許，一同前往臺北縣 蘆洲市○○街91號，並收取丙○○簽立、丁○○背書之前述 本票5 張（面額合計2 千5 百萬元），及告訴人丙○○、丁 ○○於警詢、偵訊時對犯罪事實之指訴、證人王東寶、潘自 立於偵訊時之證詞與丙○○受有臉部瘀青2處之傷害，丁○ ○受有左側胸肋處拳頭擊傷之傷害，有全民醫院診斷證明書 、臺北縣立醫院驗傷診斷書為憑等情為主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）。 而「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與真實相符，仍應調查其他證據以資審認。」「被害 人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法。」最高法院著有52年度台 上字第1300號判例、同院61年度台上字第3099號判例可參。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。



刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎， 亦有最高法院76年度台上字第4986號判例、同院29年度上字 第3105 號判例、同院40年度台上字第86號判例可資參照。四、訊據被告乙○○、甲○○、戊○○均堅決否認有上揭刑法第 302條第1項非法剝奪人行動自由罪之犯行。（一）被告乙○○、甲○○及其等辯護人辯稱： 1、渠等因聽信友人即告訴人丙○○、丁○○夫妻之建議，於 92年9月間，委託丙○○、丁○○夫妻代為買進股票，並 同意以丁○○名義為之，孰料同年9月5日，告訴人丁○○ 告知渠已於當日以每股55元之價格，現金買進巨路國際股 份有限公司（下稱巨路公司）股票180張，被告等即於同 年9月8日，按告訴人等之指示，匯款1050萬元至告訴人丙 ○○國泰世華銀行北三重分行帳戶，俾便辦理股票交割（ 匯款金額超過股款）。同年9月9日，告訴人丁○○再度告 知渠以每股47元之價格，為被告等現金買進巨路公司股票 一百張，被告等遂於同年9月12日再行匯款470萬元至上開 帳戶。93年3月25日，被告等再委託告訴人丁○○現金買 進潤泰新、福懋油兩檔股票，並匯款693萬8620元至上開 帳戶，另以現金交付300萬元作為股款。先後總計交付 2513萬8620元給告訴人夫妻，作為買進股票之資金。 2、未料93年5月間，告訴人丁○○突表示上開為被告等買進 之股票已經全數因融資斷頭而清空，被告等甚感訝異，經 告訴人丁○○提供渠在大慶證券蘆洲分公司股票集保帳戶 之交易明細，被告等始知92年9月5日，告訴人等實未為依 據當時之約定買進股票，而被告等所匯之股款部分遭挪用 ：其中717萬377元用以告訴人丁○○於92年9月5日自行融 資買進巨路公司股票260張之交割款，其餘則用以償還告 訴人等共同所設公司積欠之貨款；同年9月9日雖有為被告 等確實現金買進，惟未經被告等之同意，竟於同年11月25 日擅自全數賣出，所得股款再遭挪用為渠等自行融資買 股所需款項；又93年3月25日亦未買進，被告等所匯股款 去向不明。
3、被告等為此多次與告訴人等協調，希望告訴人等還清被告 等所交付之全部款項。本案事實發生之93年7月15日，原 即乃雙方約定在被告乙○○所開設之店舖內協商，惟告訴 人等反悔而以電話告知不赴約，被告等始決定由友人陪同 ，於93年7月15日當日親至告訴人等之辦公處所，冀能與 告訴人等誠意商討解決前揭債務之方法。由於告訴人等遲



遲不提出解決方案，被告等遂要求渠等簽發支票，一次還 清全部約2500萬元之債務。惟告訴人等聲稱渠等已因債信 不良，無法簽發支票云云，被告等僅能退一步要求渠等簽 發本票，作為債權之憑據及還款之擔保。其後即由告訴人 丙○○簽發面額各為500萬元之本票五張，經告訴人丁○ ○背書後交付被告等收執，被告等隨即離去，未有傷害或 恐嚇告訴人等之行為。
4、告訴人等辦公處所乃以大片透明玻璃與外相隔，外界對於 室內狀況實可一目了然，且該處所有告訴人等之員工在內 辦公，並時有商業往來之不特定人進出，倘被告等欲恐嚇 、傷害告訴人等，焉有可能前往可如此輕易發覺犯罪之地 點從事？且又何須由行動不便之被告乙○○及手無縛雞之 力之被告甲○○自行親身前往告訴人等實力控制之範圍， 而陷自己於險境？又被告等果於93年7月15日在該處所恐 嚇、傷害告訴人等，何以當時來來往往之眾人均無一出面 制止或報案？再者，告訴人等指稱當時其下包商王東寶在 場，王東寶亦到庭證稱被告等有恐嚇、傷害行為云云；惟 如其所述屬實，何以當時未加制止？且未報案？足見其所 述不實。
5、告訴人等所提出之驗傷證明，實有可疑。蓋告訴人等為夫 妻，渠等指述遭被告等傷害之事實乃發生於93年7月15日 ，惟告訴人丁○○之驗傷證明為當日由「全民診所」檢驗 而得，告訴人丙○○之驗傷證明係93年7月19日由「台北 醫院」檢驗而得，則告訴人等夫妻不僅係在不同醫療機構 檢驗，告訴人丙○○更於案發後四日始進行檢驗，顯有悖 於常情。又告訴人丁○○之驗傷證明上記載為「主述疼痛 」，足認經檢驗之結果，實未發現有身體上之損傷，僅受 檢驗人自稱有疼痛之情形。尤有甚者，被告等於94年8月 17日接受臺灣板橋地方法院檢察署檢察官調查時，經其告 知有一送貨員證稱看到有人揮拳打肚子、拉頭髮云云，惟 告訴人丁○○之驗傷證明上記載為「主述疼痛」、告訴人 丙○○所提出之驗傷證明上則記載「臉部瘀青」，均與該 送貨員之證言不符。從而，告訴人等所提出之驗傷證明， 實不能證明係受被告等之傷害行為所致，甚且不能證明受 有傷害之事實。
（二）被告戊○○及其辯護人辯稱：
1、於93年7月15日當日，其原本前去找乙○○為其女兒算命 挑選結婚之良辰吉時，得知乙○○、甲○○要去找告訴人 商討解決告訴人等背信買賣股票債務之方法，因而陪同一 起前至告訴人等之辦公處所，希與告訴人等誠意，因告訴



人等遲不提出解決方案，被告戊○○見狀遂要求渠等簽發 支票一次還清全部2500萬元債務，惟告訴人等稱渠等已債 信不佳，沒有辦法簽發支票，被告戊○○僅能退一步要求 渠等簽發本票作為債權憑據及還款擔保，開立本票及背書 係因告訴人等沒有支票且稱債信不佳所致，絕非因被告等 施強暴、脅迫或恐嚇等妨害自由行為所開立。
2、告訴人於被告乙○○、甲○○委託買賣股票乙事確有背信 犯行，業經本院以95年度上易字第2520號判處丁○○有期 徒刑六月確定在案，足見告訴人等簽發本案五張本票，確 係作為乙○○、甲○○債權憑據及還款擔保，性質上屬於 清償債務之行為。
3、本件被告戊○○沒有毆打丙○○、丁○○，遑論受他人指 示或指使他人為之，丙○○所謂受有臉部瘀傷處之傷害， 丁○○所謂受有左側胸肋處拳頭擊傷之傷害等驗傷單，均 有疑義，按陳建財之驗傷單並非當日所開，四天後之傷單 顯不足以證明其係於93年7月15日受傷，蓋此三、四天之 間是否驗傷單有受丙○○之影響？丙○○是否於此期間另 外受傷？均令人不能不有合理之懷疑，足見丙○○稱其93 年7月15日被毆受傷云云，並非可採。告訴人丁○○之傷 單雖於當日所開出，但係依其主訴所記載，而其雖證稱有 頭、臉、肚子多處被毆打疼痛，但傷單僅有左胸肋處拳頭 擊傷主訴疼痛，而無其他處之記載，果其所述被毆傷情為 真，驗傷單既係當日所作，應與丁○○所述相符才是，但 實際上卻相去甚遠，丁○○所述頭、臉、肚子相關傷情於 驗傷單上均無記載，此等情事實令人不能不對該驗傷單存 有合理之懷疑，足見丁○○所述被毆傷情，實堪置疑，不 不足為證。
五、本院經查：
（一）證人邵逸能於原審96年7月20日審判期日時證述本案並沒 有人出手毆打丙○○、丁○○，此有當日審判筆錄可憑。 本件告訴人丁○○於偵查中以書狀指稱：93年7月15日被 告等帶了七、八人跑進公司，教唆前來的二、三個黑道兄 弟，開始先毆打伊，踢下體，捶肚子，抓頭髮讓伊搖來晃 去，打嘴巴，打頭，用點燃香煙作勢燙臉毀容，並押伊至 門口欲上車，揚言要將伊活埋。另一黑道兄弟毆打告訴人 丙○○，捶肚子，打頭，用拳頭捶其左右臉頰，致其左右 臉頰瘀青，嘴角流血，抓頭髮，亦欲押告訴人丙○○上車 要載去活埋，並威脅恐嚇伊要殺掉伊兒子云云（見94年度 偵續字第207號偵查卷第94頁以下），以告訴人丁○○所 言其與丙○○受傷情形，另佐以丁○○驗傷診斷證明書係



當7月15日當日由全民醫院開出，依其自身陳述所記載， 驗傷診斷證明書中僅有左胸肋處拳頭擊傷主訴疼痛，而無 其他處之記載，果其所述被毆傷情為真，驗傷診斷證明書 又係當日所作，則丁○○所言相關傷情卻於驗傷單上均無 記載，其間已有明顯落差，又記載告訴人丙○○受有臉部 瘀青傷害之臺北縣立醫院驗傷診斷證明書係於93年7月19 日開立，距案發之日相隔4日，此傷勢是否真為被告所造 成，告訴人所言是否屬實，其等是否真有受所謂傷害強暴 、脅迫因而簽發本票之情事，即非無疑。
（二）告訴人陳建財於原審96年7月18日審判期日以證人身分接 受檢察官詰問時證稱：「（檢察官問：你受何傷？）我本 來想要息事寧人，我的兩邊的臉頰被打，嘴唇流血，有打 到我的左臉，還有打我的胸部（又稱）打我的臉部兩次。 （檢察官問：請再說明清楚臉部何部被打？）就是搥我的 臉頰（手比在左側臉頰靠嘴角部分）。（檢察官問：右邊 的臉有無被打？）沒有」云云（見原審96年7月18日審判 筆錄），告訴人丙○○先證稱兩邊的臉頰被打，後又證稱 右邊的臉沒有被打，前後有所矛盾。
（三）告訴人丙○○於偵查中接受檢察事務官詢問時陳稱：「粘 也有打我的頭，臉頰有瘀青」云云（93年度偵字第17337 號第77頁之93年12月20日詢問筆錄）；惟查告訴人陳建財 於原審96年7月18日審判期日作證接受辯護人詰問時陳稱 ：「（辯護人問：你當初提到有打你的頭，臉頰有瘀青， 為何沒有提到嘴唇有破，有流血？）我沒有說破，只是有 流血，我確實有流血。（辯護人問：為何在檢察官那邊沒 有說，現在才說？）：我沒什麼意見…（辯護人問：為何 右臉沒有被打，驗傷單卻驗出來？）因為我記得左臉被打 ，至於右臉為何受傷，當初我有被抓，為何會受傷，我不 記得」云云（見原審96年7月18日審判筆錄），以案發之 初，告訴人記憶最清晰之時，其何以未向檢察官證述嘴唇 流血之較重傷害，核其所言確值存疑。而針對告訴人丙○ ○遭毆打之情形，告訴人丁○○證稱：「（審判長問：丙 ○○被打部位？）我看到他的臉部被打，也被搥肩膀，是 戊○○打的」云云（原審96年7月18日審判筆錄）；惟以 前引告訴人丁○○書面告訴狀之內容，告訴人丁○○指稱 係一黑道兄弟毆打告訴人丙○○，捶肚子，打頭，用拳頭 捶其左右臉頰，致其左右臉頰瘀青，嘴角流血云云，從未 提出告訴人丙○○被搥肩膀之事實，是以丁○○是否係刻 意渲染事實，其與丙○○所言之憑信性，亦須探明。（四）針對告訴人丁○○本人受傷經過，檢察官及被告辯護人於



96 年7月18日審判程序中詰問丙○○，丙○○證稱：「（ 檢察官問：丁○○如何被打？）：我看到他被打肚子，被 踢下體，被作勢用香煙燙，但是沒有燙到…（檢察官問： 下體是被用拳頭打？還是被用腳踢？）我不記得，應該是 用腳，他被踢幾下後就蹲下去，就尿褲子…（檢察官問： 誰下手？）戊○○主使他們下手」云云（見原審96年7月 18日審判筆錄），「（辯護人問：對於驗傷單沒有提到肚 子或下體，與你陳述他是肚子、下體被打不符，為什麼？ ）我沒有意見，我太太有告訴我他被踢。」是以告訴人丙 ○○究竟是當場看到告訴人丁○○被打或者係事後聽聞丁 ○○轉述？而以告訴人丁○○若下體被踢到尿褲子，傷勢 應屬嚴重，其驗傷診斷證明書竟對此無所記載，是其所言 之憑信性，確值存疑。而告訴人丁○○傷勢究竟如何，其 於原審96年7月18日審判期日以證人身分接受檢察官、辯 護人詰問時係證稱：「（檢察官問：九十三年七月十五日 於蘆洲丙○○店內，你有被毆打？被何人打？）：…我不 認識的人打我的胸部。還有一個我不認識的人往後踢我後 面的脊椎…」云云（原審96年7月18日審判筆錄），「（ 檢察官問：頭有無受傷？）：有，我有去檢查…是，診斷 證明書是我就診的時候開的，上面沒有記載頭部有受傷」 云云（原審96年7月18日審判筆錄「（辯護人問：七月十 五日當天被打部位？）：肚子、頭部、臉被甩來甩去，還 有背面脊椎被踢。（辯護人問：當時身體有無產生什麼樣 的反應？）：頭暈、想吐…（辯護人問：你的胸部是否有 流血？）沒有。（辯護人問：為何醫生會記載胸部的傷？ ）：我不知道，要問醫生。（辯護人問：為何醫生沒有記 載你的腹部有被打？）我有跟醫生講，他有開止痛藥給我 。（辯護人問：為何醫生沒有記載你的後下背有被打傷、 疼痛？）：醫生這樣寫，我不知道…（辯護人問：當時下 體有無被踢？受傷？）：他有踢到屁股，沒有受傷。（辯 護人問：你當時被踢屁股，下體有何生理反應？）有，尿 褲子」云云（原審96年7月18日審判筆錄第27頁），告訴 人丁○○對於自己究竟何部位被打？最先回答檢察官為胸 部、脊椎，後又增加頭部也有受傷；後來回答辯護人為肚 子、頭部、臉部、背面脊椎，後又增加腹部、屁股，然以 告訴人丁○○之驗傷證明上僅記載為「主訴胸部被拳頭打 傷而造成胸部挫傷」。從而告訴人丁○○指證受傷情形與 驗傷診斷證明上所載並不一致，其間是否有所隱情？而以 告訴人二人之指證，其等當時遭被告等人圍毆、恐嚇脅迫 而被剝奪行動自由時，告訴人之女兒亦在現場，告訴人丙



○○證稱：「（被告甲○○問）：你的女兒有無被限制行 動？）沒有，他還小，當時高一、還是高二，不懂事。（ 被告甲○○問：你女兒當時是否坐在另外一頭很自由的一 直在講手機？）：是。（見原審96年7月18日審判筆錄） ；告訴人丁○○證稱：「（辯護人問：女兒是否在講手機 ？）沒有，他嚇得在哭」云云（見原審96年7月18日審判 筆錄），告訴人丙○○稱當時女兒可以自由講電話，告訴 人丁○○卻稱女兒受驚嚇在哭，沒有在講手機，兩人就事 實證述不一，倘告訴人之女真有受驚嚇而哭泣之情形，何 以告訴人丙○○毫無所悉，甚且陳稱當時其女兒在講手機 ，告訴人丁○○此部分所言應非事實，而以告訴人丙○○ 所言為可信。據此，告訴人二人真有遭被告等人糾眾圍毆 、放話恐嚇、脅迫之妨害自由情事，告訴人丁○○甚至遭 踢下體而有尿失禁之情形，告訴人之女兒既未被限制行動 自由，其見父母遭人圍毆、出言恐嚇、威脅，母親下體被 踢而尿失禁，衡諸倫理常情，當會以手機對外通聯求救， 詎其竟坐在另外一頭、自由自在地講手機，如此作為，若 對照告訴人丁○○、丙○○二人所稱遭人圍毆、脅迫之情 況為真，殊難理解，告訴人丙○○、丁○○應有誇張、渲 染事實經過之嫌，不得逕以其等指訴作為不利於被告之證 據。
（五）又證人王東寶於94年2月2日檢察官偵訊時雖證稱：「我去 收取承包款，我看到七、八人在公司裡面，一、二人在公 司外面，我當時看到那麼多人，我沒有進去，但我聽到有 爭吵聲，我當時站在外面，我在外面等，我有看到揮手動 作，但我不知道何人揮手。（檢察官問：揮手是毆打嗎？ ）我不知道是何人，我看到那個人抓丁○○頭髮。」等語 ；惟其於原審96年8月20日審判期日作證時又證稱：「（ 檢察官問：有人拉丙○○的太太丁○○否？）我沒有看到 。因為裡面人太多。（檢察官問：你有沒有看到有人拉扯 丙○○？）：沒有。（檢察官問：你有沒有看到有人出手 打丙○○？）：這部分我也沒有看到。（檢察官問：有沒 有看到有人出手打丙○○的太太？）：我只有看到丙○○ 的太太人處在他們人當中。（檢察官問：所以你沒有親眼 看到有人曾經出手拉丙○○及他太太是否？）對。（檢察 官問：你也沒有親眼看到有人出手打丙○○或他太太是否 ？）：我可以確定沒有人打丙○○，但是不能確定有沒有 人打丁○○。（檢察官問）：你說你在屋外聽到裡面有人 在吵，聽到內容為何否？）：聽不出來…（辯護人問：： （提示偵查卷第一一五頁）你在九十四年二月二日偵查庭



時，問說你有沒有進公司，你說那些人走後，你有進公司 ，丁○○告訴你，有人踹她，拉她頭髮，肚子會痛，是你 看到還是丁○○跟妳說的？）：我進公司後，看到丁○○ 手按者肚子，我問她怎麼了，她才說剛才有人踹她，她肚 子痛…」云云（見原審96年8月20日審判筆錄第5頁第10行 以下）。據此，證人王東寶前後所言出入甚大，其後雖又 於原審庭訊時改稱有人拉丁○○之頭髮，然以此基本事實 ，證人王東寶所言竟有前後不一之重大落差，其所謂目睹 有人拉丁○○頭髮之說，不足為據，又其所言「她才說剛 才有人踹她，她肚子痛…」等證詞，亦為聽聞丁○○之轉 述，核無證據能力，不能援為被告等人有罪之證據。（六）而被告等人究竟有無以強暴、脅迫、恐嚇等方式剝奪告訴 人等之行動自由而強逼告訴人簽發本票、背書，查當時亦 在場之證人邵逸能於原審96年7月20日審判期日時證稱未 見何人將丁○○、丙○○公司電話拔掉、未見人搶走丙○ ○夫婦手機、未見人抓住丁○○二人、控制他們行動、未 聽到有人恐嚇丁○○二人，叫他們開本票，如果不開本票 要殺死他們全家？要押到山上活埋、當時丁○○公司的大 門沒有鎖住、可自由進出，當時除了看到丁○○夫婦外， 印象中有一男一女進出云云（見原審96年7月20日審判筆 錄第6至8頁)，另告訴人丙○○更證稱其女兒在場，很自 由的在一頭講手機（見原審96年7月18日審判筆錄第22 頁 ），果現場如告訴人丁○○所言其自身及其夫同被毆打， 並遭限制行動，其女兒豈會毫無知覺，仍繼續講其手機？ 足見丙○○、丁○○應未被限制行動自由。另告訴人丁○ ○於原審96年7月20日庭訊時證稱被告甲○○當場恐嚇稱 打到他們簽本票為止，但此部分主張，遍查偵查卷證，前 所未聞，告訴人丙○○亦未有類似供述，丁○○此部分臨 訟證詞明顯係欲入被告等於罪，欠缺佐證，不足為憑。（七）而檢察官所舉另一人證潘自立於94年7月11日偵訊中固曾 證稱：「當日我是到陳男（指丙○○）住處找他們員工施 先生，但施男不在，我請陳男移車，發現不明人士有肢體 動作，我一進入發現氣氛不對，馬上退出，只待一、二秒 。（檢察官提示戊○○照片，有無見該人動手？）實在沒 印象，因為所有人都不認識，我只看到有人抓住黃女（指 丁○○）頭髮，有人打黃女肚子」云云；然證人潘自立於 原審96年10月22日審判期日時到案作證，係證稱：「（檢 察官問：九十三年七月十五日上午十一時四十五分許，是 否到過丙○○、丁○○住所？）我有到他們的辦公室。（ 檢察官問有無進入辦公室？）有。（檢察官問：進去辦公



室的時候有無看到丁○○、丙○○以外的人？）有，我有 看到約五、六個人。（檢察官問：這五、六個人有無在場 的被告？）我上次在檢察官那邊就說過，我進去的時間很 短，場面有點尷尬，對於裡面的人沒有印象，現在看好像 跟當初看得不一樣。（檢察官問：你剛才說場面有點尷尬 是什麼意思？）裡面很小，人很多，好像在談事情，感覺 很緊張。（檢察官問：感覺很緊張，是什麼感覺？）不像 一般聊天的氣氛。（檢察官問：氣氛感覺很緊張，就不是 正常談事情？）不像一般聊天拜訪或洽公。（檢察官問： 偵查中說只在裡面待一、二秒？）只進去幾秒鐘，他們看 到我很尷尬，我也很尷尬，所以我就退出來了。（檢察官 問：這幾秒鐘你看到什麼？）印象中丁○○在跟他解釋什 麼，有幾個人圍著她，現場的狀況滿亂的，聲音也吵雜。 （檢察官問：聲音吵雜包含聲音大聲？或是你一言我一語 在吵架？）大家的聲音比較重，兩三個人同時講話。（檢 察官問：現場滿亂，指的是什麼？）地方小很擠，丁○○ 他們態度不太自然，加上旁邊的人講話聲音比較重。（檢 察官問：你說現場亂，包含有看到有人抓丁○○頭髮？） 應該是拉扯。（檢察官問：誰拉丁○○？）我不認識。（ 檢察官問現場亂，是否含你在偵查中說有人打丁○○？） 應該是肢體上有推拉的動作。（檢察官問：肢體上有推拉 ，是否可以進一步說清楚？）就是推的動作，推丁○○的 肩膀。（檢察官問：除了推丁○○肩膀外，是否還有對他 肚子部分作打的動作？）我當初的印象就是五、六個人圍 著他，他們談的事情我不清楚，可是感覺場面上就是好像 那種味道，裡面有人出手推，旁邊兩、三個人圍近來靠近 他，我就看到有人往他身上推，算是不友善的動作。（檢 察官問：你說的不友善的動作，至少可以肯定他們有身體 上的接觸？）對。（檢察官問：你今天無法具體指出他們 身體的接觸究竟是肩膀或肚子？）坦白講，事情經過太久 ，而且當初時間很短，我不可能記得細節。（檢察官問： 你當天不是刻意到現場？）不是。（辯護人問：如何認識 丙○○、丁○○？）我們都在蘆洲工作，工作又類似，常 常碰面。（辯護人問：常常碰面是跟丁○○他們碰面？） 對，因為工作才會常常碰面。（辯護人問：你在目睹這個 過程之前就認識他們？）認識。（辯護人問：丁○○於開 庭時說他之前不認識你，與今日你說的不一致，有何意見 ？）沒有意見。（辯護人問；九十三年七月十五日上午你 為何會到丁○○、丙○○的處所？）我印象中好像前一天 做夜晚的工作，我到他們隔壁旅館睡覺，起來後我就到他



們那邊晃。（辯護人問：你所謂隔壁旅館，距離他們公司 多遠？）頂多十幾公尺。（辯護人問：旅館名字？）馨記 旅館。（辯護人問：你當天到現場，不是專程去找丁○○ ？）我不是有打算去找他們，只是過去閒晃，沒想到就碰 到這件事情。（辯護人問：你提到進去待一下就出來，進 去時丁○○被圍住，他有無看到你進去？）裡面所有人都 有看到我。（辯護人問：你只待幾秒鐘，為何知道大家都 有看到你？）因為場面很尷尬，我一推門進去，大家都回 頭看我，所以大家都知道我進去。（辯護人問：當時丁○ ○有無跟你講話或求救？）沒有。（辯護人問：除了看到 有人推丁○○，有無聽到有人罵或恐嚇他？）我沒有聽到 」云云（見原審96年10月22日審判筆錄）。基以證人潘自 立之證詞內容，可知其與告訴人應甚熟識；然告訴人丁○ ○於原審96年7月18日審判時卻證稱不認識潘自立云云， 則其間告訴人丁○○是否另有隱瞞，應值深究？而證人潘 自立於案發當日為何至告訴人公司，其於偵查中陳稱「當 日我是到陳男（指丙○○）住處找他們員工施先生。」然 審判中所言又稱「印象中好像前一天做夜晚的工作，我到 他們隔壁旅館睡覺，起來後我就到他們那邊晃。（辯護人 問：你當天到現場，不是專程去找丁○○？）我不是有打