臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第445號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王耀星律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
板橋地方法院96年度訴緝字第169號，中華民國96年12月6日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第6029
號；併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第24047號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於持有手槍罪刑及執行刑部分均撤銷。乙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個）及口徑9MM之制式子彈壹顆均沒收。
其他上訴駁回。
前開第2項撤銷改判部分與第3項駁回上訴部分所處之刑，處執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之巴西TA URUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個）及口徑9MM之制式子彈壹顆均沒收。
事 實
一、乙○○未經許可，於民國（下同）93年10月間某日，在台北 縣永和市○○路上某處車內，受年籍不詳綽號「俊明哥」之 男子委託，寄藏巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM 之 制式半自動手槍1支（含彈匣1個）及口徑9MM之制式子彈3顆 ，旋即藏放在台北縣中和市○○街143巷37號2樓其住處。迨 95年3月13日零時許，乙○○在台北縣中和市○○路268巷1 號「采冠卡拉OK」店內唱歌，因遭鄰桌客人甲○○數落其歌 唱不佳發生爭執，乙○○竟返回其上開住處內拿取上開槍彈 ，再折返上址與甲○○理論，嗣並發生拉扯，乙○○即持上 開手槍朝上空射擊一槍，惟甲○○仍對乙○○說「你再開啊 」，乙○○即另基於普通傷害之犯意，持上開手槍朝甲○○ 之右腳踝處射擊一槍，並擊中甲○○右腳踝處，致甲○○倒 地並受有右末端脛骨、腓骨開放性、粉碎性骨折併金屬碎片 殘留及右踝開放性傷口（槍傷）之傷害。乙○○見甲○○受 傷後，即攜帶上開槍彈（按上開手槍內僅餘乙顆制式子彈）
逃離現場，惟於翌（14）日21時許，乙○○在警員偵辦前開 案件發覺其上開犯行前，即攜帶上開槍彈前往台北縣政府警 察局中和分局自首，並報繳出其全部持有之上開巴西TAUR US 廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手槍乙支（含 彈匣乙個）及口徑9MM之制式子彈乙顆，嗣並接受裁判。二、案經乙○○自首及甲○○訴由台北縣政府警察局中和分局報 請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理 。
理 由
壹、程序方面：
一、扣案槍枝及子彈，並非供述證據，無傳聞法則之適用，與本 案具有關聯性，且上開物證係偵辦員警合法取得，具有證據 能力。
二、被告、辯護人及檢察官對於下列所述之其餘證據資料，均不 爭執其證據能力，本院審酌該等書面作成時之狀況，並無不 宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條第1項之5第2項，自 得作為證據。
貳、實體方面：
甲、撤銷改判即寄藏手槍及子彈部分：
一、被告於上開時地，受年籍不詳綽號「俊明哥」之男子委託， 寄藏巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手 槍乙支（含彈匣乙個）及口徑9MM之制式子彈3顆，旋即藏放 在台北縣中和市○○街143巷37號2樓其住處，並於95年3月 13日零時許，攜自台北縣中和市○○路268巷1號「采冠卡拉 OK」店內開槍之事實，迭據被告坦承不諱，並有扣案之上開 巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手槍1 支（含彈匣1個）及口徑9MM之制式子彈1顆在卷可稽，且扣 案之上開巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自 動手槍乙支（含彈匣乙個）及口徑9MM之制式子彈乙顆，經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確係巴西TAURUS 廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手槍（含彈匣乙個 ）及口徑9MM之制式子彈，有該局95年6月2日刑鑑字第09500 38088號槍彈鑑定書乙份可佐，被告此部分寄藏手槍及子彈 犯行堪以認定。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起生 效施行（下稱現行刑法）；次按最高法院95年5月23日第8次 刑事庭會議決議意旨，現行刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑 法施行後，應適用現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從
輕」之比較。茲說明如下：
㈠刑法第11條乃屬刑法總則適用於其他刑事特別法之準據法 規定，雖亦經修正，然因無關犯罪行為可罰性要件之變更 ，應逕適用裁判時之現行刑法第11條規定。
㈡關於想像競合犯之規定，現行刑法第55條雖增列但書規定 ：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，惟該 但書之規定，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律 之變更，自無庸依現行刑法第2條第1項規定為新舊法比較 適用（見最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議）。 ㈢被告行為時刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上 3元以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」，依斯時 有效施行之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（業於95 年5月17日經總統以華總一義字第09500069791號令修正公 布刪除，並自95年7月1日起生效），依刑法第42條第2項易 服勞役者，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本案被 告行為時之刑法及罰金罰鍰提高標準條例關於易服勞役折 算標準之規定，係以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣9百元折算1日。而現行刑法第42條第3項規 定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。 但勞役期限不得逾1年。」，比較修正前後關於易服勞役折 算標準之規定，以修正後刑法第42條第3項規定，較有利於 行為人，應適用最有利於行為人之法律即現行刑法之規定 。
㈣現行刑法第38條關於沒收從刑之規定，僅在該條第1項第3 款增設「因犯罪所生之物」亦得沒收之規定，並為使適用 更期明確，以符合現行實務之見解，將該條第2項、第3項 所使用之「犯人」一詞，修正為「犯罪行為人」。則關於 違禁物，無論依修正前、後刑法第38條第1項第1款規定， 均得宣告沒收，是對被告而言，二者適用結果亦無不同， 依現行刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人 之法律即現行刑法之規定。
㈤修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量及酌減審認 標準見解之明文化，非屬法律之變更，應適用修正後之規 定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可，寄藏手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可，寄藏 子彈罪。按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4 項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純「 持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保 管，其保管本身所為之「持有」，係「寄藏」之當然結果，
不另論罪。被告係以一寄藏行為而觸犯前開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一較重之未經許可寄藏手槍 罪處斷。按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判 者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。 按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條 第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自 應優先適用，最高法院91年台上字第615號判決意旨參照。 查被告就其未經許可，持有前開手槍、子彈犯行，於未被發 覺前，向警方自首，嗣並其持有之全部槍、彈，自應適用槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。 查被告於上開時地持槍射擊告訴人甲○○後固攜帶上開槍彈 逃離現場，惟其於翌日即95年3月14日21時許，在犯罪被發 覺前，即先行攜帶上開槍彈前往台北縣政府警察局中和分局 投案，被告並同時報繳出其全部持有之上開巴西TAURUS廠製 PT 92 AF S型，口徑9MM之制式半自動手槍乙支（含彈匣乙 個）及口徑9MM之制式子彈乙顆等情，已據證人即警員李明 華、黃偉成於原審審理時證述明確，復有上開手槍1支（含 彈匣1個）及制式子彈1顆扣案可稽，已合於修正前刑法第62 條前段規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規 定、刑法第66條但書之規定，減輕其刑至3分之2。被告前開 犯罪，係在96年4月24日以前，且已於中華民國九十六年罪 犯減刑條例96年7月16日實施前自首，有如上述，應依前開 減刑條例之規定，減其宣告刑2分之1。
四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可，寄藏手槍罪及同條例第 12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪，原判決認定被告係成 立同條例未經許可，持有手槍罪及未經許可，持有子彈罪， 尚有違誤。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，雖無足取 ，公訴人上訴意旨略以：㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判 者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。次按刑法第62 條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事 實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人 為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確 知，始屬相當（最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。 再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對犯人之嫌疑，有確切之 根據，得為合理之可疑者，即得謂為已發覺。所云有確切之 根據，得為合理之可疑，於偵查犯罪職權之公務員立場言之
，以知悉該犯罪事實之梗概，已足當之（最高法院82年度臺 上字第6893號判決參照）。經查：本件查獲之經過情形，業 據證人即臺北縣政府警察局中和分局偵查隊小隊長李明華於 原審審理中證稱：案發後警方到采冠卡拉OK查訪，並查訪附 近的店家及民眾，發現係一綽號「蔡頭」之人開的槍，其後 有透過采冠卡拉OK的老闆、少爺去找「蔡頭」之真實身分， 如果知道他的訊息叫他出來投案，「蔡頭」的身高、外型、 體型、年紀都大致確定，且有很多線索都針對「蔡頭」等語 （見96年10月4日審判筆錄第7、8頁），核與被告於偵查中 供承：「（我）去找朋友戴文彬，因為我有跟他說我早上發 生的事情，所以他就跟我說有警察在找我」等語（見95 年6 月14日偵查筆錄）之情節大致相符，足認被告自行到案前， 警方雖未確知被告之詳細年籍資料，然經調查後，所獲得之 線索均指向綽號「蔡頭」之人，對於綽號「蔡頭」之人涉有 重嫌，有確切之根據，得為合理之可疑，且警方亦放出訊息 及透過管道勸說被告投案，揆諸前揭規定及判決意旨，足徵 警方已知悉本件犯罪事實與犯罪之人，是被告事後之投案， 尚非屬對於未發覺之罪自首而受裁判之情形，與刑法第62條 之要件不符，自無該條規定之適用。是原判決認被告符合修 正前刑法第62條前段規定「自首」之要件，誠有認定事實之 違誤。㈡按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 。但有特別規定者，依其規定。」、「有期徒刑、拘役、罰 金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至三分之二。」刑法第62、66條定有明文。 經查：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，「未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者， 處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」， 其法定刑為有期徒刑5年以上之罪，揆諸上開自首減刑規定 ，應諭知有期徒刑2年6月以上之宣告刑，再依中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，亦應諭知有期徒刑1年3月以上之 宣告刑，始為適法。然原判決諭知有期徒刑2年4月，減為有 期徒刑1年2月，實有判決違背法令之違誤。㈢按「本條例施 行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接 受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。經查：被告於本件 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中，因傳喚、拘提未到 ，經臺灣板橋地方法院發布通緝，有該院95年12月24日95年 板院輔刑群科緝字第1124號通緝書一紙附卷可稽，嗣被告於 96年7月2日14時許，前往臺北縣政府警察局中和分局投案， 隨即移送法院裁定具保新臺幣5萬元並撤銷通緝，亦有臺北
縣政府警察局中和分局通緝案件移送書、被告96年7月2日調 查筆錄、押票、上開法院96年7月11日96 年院輔刑群銷字第 604號撤銷通緝書各１份在卷為憑，是以被告經法院通緝後 ，於96年7月2日前往臺北縣政府警察局中和分局投案，是否 即屬自動歸案接受審判，而該當前揭條例規定，原判決漏未 說明理由，乃遽援引前揭條例予被告減刑之諭知，亦有判決 理由不備之違誤。惟查：㈠被告係於95 年3月14日21時許， 即攜帶上開槍彈前往台北縣政府警察局中和分局自首，並報 繳出其全部持有之上開手槍及子彈，有筆錄為憑，且證人甲 ○○於原審審理時證稱：「開槍的人當時我不認識。」、「 （你指認被告的地點是在警察局還是你在亞東醫院作筆錄的 地方？）亞東醫院。（是否在95年3月14日槍擊的第二天第 二次作筆錄時才指認？）不是，是第一次筆錄。我在亞東醫 院第一次作筆錄時我就指認了。（提示偵查卷第9到14頁第 一次及第二次亞東醫院警詢筆錄，請確認何時指認被告？） 經我確認後是95年3月14日第二次筆錄（按該筆錄記載詢問 時間係自95年3月14日23時3分起迄95 年3月14日23時27分止 ）才用被告及槍照片給我指認出被告。（是否警方拿照片及 槍照片讓你指認後，你才知道嫌犯的名字叫乙○○？）是。 」等語；證人李明華於原審審理時證稱：「（檢察官問：目 前在何處任識？）中和分局偵查隊任小隊長。（檢察官問： 本件槍擊案如何查獲被告？）本件是因為發生後有人報案， 案發現場是員山派出所轄區，地點在派出所附近，救護車到 現場載送被害人時，警員就已經到現場，事後我們到采冠卡 拉ＯＫ查訪，沒有查到是誰開的槍，我們派出所同仁分成很 多路線去查，有的查訪店家，有的查訪附近的民眾，後來只 知道壹個綽號叫蔡頭的人開的槍，但蔡頭的正確年籍資料都 不知道。後來被告自己在隔天即95年3月14日晚上直接帶槍 到中和分局來自首，才查獲是他開的槍。（檢察官問：乙○ ○自己在偵查中陳述他去找朋友戴文彬，他跟他說早上發生 的事情，所以戴文彬跟他說警察在找他，你們是否有透過管 道放出消息說警察在找被告？）我們有透過店家即采冠卡拉 ＯＫ的老闆、少爺去找蔡頭這個人的真實身分，如果知道他 的訊息叫他出來投案。（檢察官問：戴文彬與乙○○什麼關 係？）我不知道戴文斌是誰。（檢察官問：被告在投案前你 們是否已經確定本件槍擊之人就是綽號蔡頭之人？）我們當 時只確定是蔡頭開的槍，但不知道蔡頭是誰。（檢察官問： 當時知道綽號蔡頭有無透過警方的綽號查明系統去查詳細的 年籍資料名字？）有，但沒有結果。（辯護人問：警方是否 知道開槍綽號蔡頭的人外貌及年齡、外型有無瞭解？）我們
有問被害人及他哥哥陳正奇，身高、外型、體型、年紀都有 大致確定。（辯護人問：你們有無查證蔡頭這個人是采冠卡 拉ＯＫ裡面的員工？）我們有查證，結果不是。（辯護人問 ：在被告帶槍向警方自首前，有無人向警方告知已經找到蔡 頭或是通知蔡頭？）沒有。」等語；證人黃偉成於原審審理 時證稱：「（檢察官問：在93年10月間在何單位任職？）中 和分局偵查隊偵查佐。（檢察官問：本件槍擊案如何查獲被 告乙○○？）案發是在凌晨五點多，案發後我們就到案發地 點勘查蒐證，我和我們小隊長李明華去查訪這個案子，後來 李明華跟我說有綽號叫蔡頭的人涉案，但沒有說出正確的姓 名年籍等資料，這個案子大部分我都在隊內作內部文書工作 ，我知道蔡頭涉案之後，隔天他晚上就帶作案槍彈來投案， 他來投案之前，我們不知道蔡頭就是乙○○。（檢察官問： 乙○○在偵查中說戴文彬告訴他警察再找他的事情，你們是 否有透過其他管道把消息放出去說警察在找他？）要問小隊 長李明華比較清楚，我不清楚。」等語，足見本件警方於案 發後，僅知被告綽號「蔡頭」以及其身高、外型、體型、年 紀，但並不知「蔡頭」為何人，且透過警方綽號查明系統查 明未果，已難認定警方人員對於何人犯罪之嫌疑，有確切之 根據，而得為合理之可疑。至被告於偵查中固供承：「（我 ）去找朋友戴文彬，因為我有跟他說我早上發生的事情，所 以他就跟我說有警察在找我」等語，但依前開證人李明華之 證詞，警方曾透過店家即采冠卡拉ＯＫ的老闆、少爺去找「 蔡頭」的真實身分，並勸導投案，是以被告前開所供：「所 以他就跟我說有警察在找我」等語，並非意指警方對於被告 已有確切之根據，而得為合理之可疑。㈡按「對於未發覺之 罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規 定。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分 之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。 」刑法第62、66條定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第1項規定：「犯本條例之罪而自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」，是以該條 例既同時有免除其刑之規定，其減輕自得減至3分之2，是以 原判決以被告所犯法定刑為有期徒刑5年以上，而依前開規 定減輕其刑為有期徒刑2年4月，要屬合法。㈢按「刑法第62 條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判 為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺 犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼 備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。本件上訴 人於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院於82年8月24日
發布通緝，至84年6月間始緝獲歸案，有第一審法院82年8月 24日中院瑞刑緝字第1478號通緝書及84年6月30日84年中院 全刑銷字第960號撤銷通緝書在卷可查，上訴人在第一審法 院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條 前段所規定自首之要件不合，原判決未依自首規定減輕其刑 ，自無上訴意旨所指判決不適用法則之違法。」，最高法院 86 年度台上字第1951號判決固足資參照。惟查：被告於原 審審理期間，雖經通緝，有臺灣板橋地方法院95年12月24日 95年板院輔刑群科緝字第1124號通緝書一紙在卷為憑，但被 告於本院審理時供稱：「（審判長問：你在地院為何不到庭 ？）我因為在南部工作。（審判長問：為何不跟你的律師聯 絡？）律師是法院請的，我沒有他的電話。（審判長問：法 院按址拘提也沒有拘到，有沒有意見？提示拘票並告以要旨 ）沒意見。（審判長問：保證人有沒有通知你要到庭？）我 不知道，我那時跑到南部。（審判長問：你有官司在，為何 跑到南部不向法院陳報？）我想說我爸爸會打電話給我。（ 審判長問：你父親有收受傳票，他有沒有通知你？）我有問 他，他說有，但我的行動電話並沒有他顯示的電話。」等語 ，且其係於96年7月2日主動前往臺北縣政府警察局中和分局 投案，有台北縣政府警察局中和分局通緝案件移送書所附調 查筆錄記載：「（你因何事接受警方談話）因我為槍砲通緝 犯，我主動前往中和分局偵查隊投案。（你為何不到案？） 因我不知道被通緝，我都在外工作，沒有住在家中，後來收 到消息便主動前往分局投案。」（見原審卷第9頁），足見 被告係主動投案，仍有接受裁判之意思，自已合於自首之要 件。公訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，雖 亦無理由，但查原判決既有上開可議，要屬無可維持，應予 撤銷改判。爰審酌被告寄藏制式槍彈，且因與他人發生衝突 即攜帶外出射擊，惡性非輕，對於社會亦造成潛在之危險， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，暨依中華民國96年罪犯減刑條例之規定 ，減其宣告刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之上開巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半 自動手槍乙支（含彈匣乙個）及口徑9MM之制式子彈乙顆， 均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。 另子彈貳顆，已射擊而失其效能，非違禁物，亦未扣案，乃 不為沒收之諭知。
乙、上訴駁回即傷害部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生爭執
後，持槍射擊，致擊中告訴人之右腳踝等情不諱，惟矢口否 認有故意傷害犯行，辯稱：其當時係持槍朝甲○○前方地上 射擊，子彈自地上彈射，始擊中甲○○右腳踝云云。惟查： 被告於上開時地係持上開手槍朝告訴人甲○○之右腳踝處射 擊乙節，已據證人甲○○於原審審理時證述基詳（見原審卷 96年10月4日審判筆錄第4頁），且被告當時係因唱歌問題與 告訴人甲○○發生爭執，乃攜帶上開槍彈返回上開現場，持 槍先朝上空射擊乙槍，遭告訴人甲○○嗆以「你再開啊」， 再開第2槍，造成告訴人甲○○前開傷害，難認無持槍傷害 之故意。況上開現場事後經人報請警員到場處理，亦未發現 地上留有任何遭子彈射擊後反彈痕跡之相關事證，是以被告 係基於教訓告訴人甲○○之用意，逕持上開手槍朝告訴人甲 ○○右腳踝處射擊，應堪置信。被告上開所辯，無非卸責之 詞，不足採信。此外，復有告訴人甲○○受有上開傷情之亞 東紀念醫院診斷證明書1紙在卷及上開巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑9MM之制式半自動手槍1支（含彈匣1個）、口徑 9MM之制式子彈1顆扣案可稽。被告此部分犯行事證亦臻明確 。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起生 效施行（下稱現行刑法）；次按最高法院95年5月23 日第8 次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第2條第1項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行 刑法施行後，應適用現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊 從輕」之比較。茲說明如下：
㈠修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上。」 ，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍， 折算新台幣為30元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金： 新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，是現行刑法中，有 關於罰金刑之計算單位及其最低度刑之規定已有修正，自屬 法律變更，經比較新舊法，應適用行為時之法律即舊法。 ㈡按刑法第277條第1項之傷害罪為罰金刑部分，依修正後刑法 施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍 。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3倍」；另刑法第33條第5款修正為：「主刑之 種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。 」，而刑法第339條第1項非自72年6月26日至94年1月7日新
增或修正之條文，於95年7月1日即94年1月7日刑法修正施行 後，固應依刑法施行法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金 數額，且提高罰金數額至30倍，所得科處之罰金刑最高為新 臺幣3萬元，最低為新臺幣1千元。然依被告行為時之刑罰法 律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10 倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪罰金 刑最高為銀元1萬元，最低額為銀元1元，依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例予以折算後，最高額雖與新法同為新 臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣3元。是以被告行為後，刑 法分則編所定罰金刑之提高倍數，與行為時法律即罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段比較結果，並無有利於被告，自應 適用行為時罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定。 ㈢刑法第62條有關自首之規定，行為時即修正前刑法第62條規 定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定」；裁判時即修正後刑法第62條則規定 ：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定」，亦即由修正前之減輕其刑，修正為 「得」減輕其刑，自屬法律有變更，經比較修正前、後之規 定，以修正前之規定，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害人之身體罪。被 告於犯罪後發覺前已「自首」，嗣並接受裁判，有如前述， 應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告前開犯罪，係在 96年4月24日以前，且已於中華民國九十六年罪犯減刑條例 之規定，應依法減其宣告刑2分之1。
四、原審同此認定，因依刑法第2條第1項、第11條前段、第277 條第1項、第38條第1項第1款，修正前刑法第62條前段、罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款、第6條、第7條各規定，於審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切 情狀，量處如有期徒刑1年6月，並減為有期徒刑9月，暨以 被告持以犯罪用之扣案巴西TAURUS廠製PT 92 AFS型，口徑 9MM之制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個）及口徑9MM之制式 子彈壹顆，係違禁物，併依法宣告沒收。核其認事用法，俱 無違誤，量刑亦甚允洽。被告上訴意旨，否認有傷害之故意 ，公訴人上訴意旨，以被告未合於自首要件為由，指摘原判 決此部分不當重，均為無理由（公訴人上訴無理由部分，詳 如前述），應予駁回。
丙、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確
定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新 舊法比較）。」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決 議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年 7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布， 並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正 後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行 之刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，要件不同，應予分 論併罰，並定其應執行刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。扣案之上開巴西TAURUS廠製PT92 AFS型，口徑9MM 之 制式半自動手槍乙支（含彈匣乙個）及口徑9MM之制式子彈 乙顆，應依前開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第42條第3項、第66條但書、第38條第1項第1款，第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第6條、第7條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 陳憲裕
法 官 高明哲
以上正本證明與原本無異。
傷害部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍
、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。