偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,1052號
TPHM,97,上訴,1052,20080611,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第1052號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　號2樓之2
選任辯護人　黃碧芬　律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
訴字第759號，中華民國97年1月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第9304號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為前外交部北美司司長，現任外 交部派駐紐西蘭代表處代表（審理中再經調派為外交部駐斐 濟代表處顧問），楊慶輝（業經檢察官為緩起訴處分）前為 外交部北美司第三科科長，現任外交部派駐美代表處一等秘 書，均為依法令從事於公務之公務員，詎甲○○於民國94年 12月間，因獲悉即將於95年1 月17日派任駐紐西蘭代表處代 表，且因其於94年間公務行程繁忙，出國次數頻繁，未能與 美國、加拿大駐臺使節進行餐敘聯繫，致使外交部北美司「 外交業務管理費（與美加駐華機構人員溝通聯繫）」之預算 執行成效不彰，為提高該項預算之執行率及為其將赴任紐西 蘭之外交業務作準備，遂與楊慶輝共同基於犯意之聯絡，由 其指示楊慶輝以購買酒類供其赴紐西蘭時作公務贈禮使用之 方式執行上開預算，楊慶輝遂向香格里拉遠東國際度假大飯 店（即鼎鼎大飯店股份有限公司，下稱遠東飯店）訂購洋酒 1 箱（共12瓶），又向臺北喜來登飯店（即寒舍餐旅管理顧 間股份有限公司，下稱喜來登飯店）訂購洋酒2 箱（共24瓶 ），並囑該等飯店將消費金額換開小額之發票共11張，金額 總計210,600 元，嗣該等飯店分別於94年12月29日及94年12 月30日將楊慶輝訂購之上開物品及發票送至外交部北美司， 經楊慶輝及不知情之外交部北美司第三科科員即甲○○秘書 黃秀華簽收後，楊慶輝囑咐黃秀華於95年1 月13日安全包裝 有限公司至外交部甲○○之辦公室打包物品時，將上開3 箱 洋酒共36瓶一併打包，隨甲○○赴任行李之貨櫃送至紐西蘭 。嗣楊慶輝即在便條紙上草擬內容不實之宴客名單共11份， 連同發票交由黃秀華繕打外交部支出單據粘存單及正式之宴 客名單，黃秀華即於職務上所掌之支出單據粘存單公文書上 不實登載預算科目為「外交業務管理費（與美加駐華機構人 員溝通聯繫）」及金額，並於宴客名單公文書上依據楊慶輝



所草擬之內容記載不實之宴客日期、主人、主賓及陪賓名單 ，足以生損害於外交部會計處對預算核銷管理之正確性及該 等宴客名單上所列之賓客，黃秀華於製作該等單據完畢後， 即送交楊慶輝及甲○○批閱，並於95年1月6日送外交部會計 處審核，經會計處科員陳怡華及科長洪錦屏審核之結果，發 現上開單據消費金額已超過外交部所定之宴客標準，遂要求 北美司提供用餐明細，楊慶輝乃在宴客名單上增列陪賓人員 ，再指示黃秀華予以繕打作成如附表所示登載不實之宴客名 單後再送會計處，惟為陳怡華及洪錦屏發覺有異，且經核對 該等發票之號碼連號，賓客名單又一再重覆，遂與上開飯店 連繫要求提供該等發票所列之消費明細，始查知北美司並未 舉行與美加駐華機構人員之餐敘，實係向該等飯店購買洋酒 ，乃未核銷該項支出，嗣甲○○赴紐西蘭就任新職後得知上 開單據並未經外交部會計處審核通過，於95年2 月16日委託 友人代其向遠東飯店及喜來登飯店付清上開購物款項，因認 被告甲○○涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不 實文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，而 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據； 再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號、7 6年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯行使公務員登載不實文書罪嫌 ，乃以證人楊慶輝、顏吟秋、何美慶、洪錦屏、陳怡華、黃 秀華、王珮玲、李傳通、汪強、林恩真、邱陳煜、柯良叡、 高文杰、劉昆豪、蘇耿誠、丁干城、周中興、周學佑、姚金 祥、梁英斌、陳怡君、劉政鑫、謝政璋、王雪虹、李澄然、 金欣潔、陶令文、楊俊雄、錡文德、羅惠宜之證述，及卷附 遠東飯店95年2 月20日函檢附之發票存根及簽收單、喜來登



飯店95年2 月21日函檢附之過往單據、發票存根及簽收單， 外交部支出單據粘存單、發票及宴客名單，北美司發文本、 會計處收文簿及意見箋，外交部駐美國代表處、駐洛杉磯辦 事處、駐甘比亞大使館、駐多倫多辦事處之電報，安全包裝 公司之裝運紀錄表、英文包裝清單、出口報單、紐西蘭海關 申報單、94年度北美司與美加駐華機構人員溝通聯繫支出預 算執行明細表等件，為其主要論據。
四、被告甲○○堅決否認有何偽造文書犯行，於原審辯稱：（一）伊擔任北美司司長期間，政務十分繁忙，系爭外交部北美 司「外交業務管理費（與美加駐華機構人員溝通聯繫）」 預算是因楊慶輝發現尚有結餘，曾於94年11月中旬前的北 美司主管會議中報告經費結餘過多的問題，伊在決議時指 示同仁加強該算預算執行，編列加強聯繫的工作；94年 2 月初楊慶輝向副司長謝武樵報告後，再向伊報告，告知因 伊出國頻繁，以伊的行程安排，已無足夠時間與計畫邀宴 的對象進行餐敘，建議改採贈禮方式，表達對美加駐華官 員過去一年協助業務之感謝，因伊即將遠行，對美加官員 合作情誼本應有所表示，始同意楊慶輝建議購買禮物贈送 美加官員，伊從未指示楊慶輝消化預算，也未要求購酒赴 紐西蘭作公務贈禮之用，更無必要指示以不同預算購買赴 紐西蘭之禮品；伊僅原則性同意楊慶輝建議購買禮物贈送 美加官員，並未為如何報銷等行政事項之指示，楊慶輝如 何向飯店取得發票、如何指示黃秀華製作申報單據、宴客 名單，伊均未參與，亦不知情，楊慶輝亦未與伊討論，實 務上公費報銷屬行政例行業務，均由承辦人依規定辦理， 伊擔任司長主要責任在政務推動，從未干涉報銷作業，更 未指示以餐敘方式報銷；
（二）關於外交業務管理會計科目之報銷程序，並非伊職務上之 業務，伊係基於北美司司長身分，在部屬辦理報銷之黏存 單上逐級簽核決行，再由收發人員送至會計處作實質審核 ，伊依行政程予簽核報銷之黏存單時，一向以手寫簽名為 之，但案發後伊始知本件報銷文件有超過半數係蓋章為之 ，顯示未經伊過目，係楊慶輝或其他部屬擅自蓋用伊印章 向會計處辦理核銷，倘為伊所指示辦理，楊慶輝自應確定 全數黏存單均送伊簽字，以明責任，斷無草率送會計處核 銷之理，而經伊簽名之黏存單部分，係因伊即將於95年 1 月至紐西蘭赴任，工作十分忙碌，該部分單據之期日分散 ，金額不一致，發票上註明是餐飲，並未附註實際用途是 買酒及小點心，且單據由黃秀華製作，黃秀華負責伊之行 程，該段時間常有餐敘，伊以為黃秀華所作不會有錯，故



未詳細檢視宴客名單，見科長楊慶輝、副司長謝武樵均已 簽章，亦例行於黏存單司長欄簽名，以致未發現楊慶輝不 實申報，這是伊行政上之疏忽，但係因伊一直被楊慶輝蒙 在鼓裡所致；伊直至95年1 月17日出國當天，才經由條法 司同仁告知楊慶輝報銷之若干單據會計處有意見，因出國 在即，伊於當日北美司同仁送行時即指示楊慶輝聯繫會計 處了解問題何在，楊慶輝聽到詢問亦只點頭稱是，並未說 明問題出在買酒單據、會計處先前曾要求用餐明細，及曾 取回單據更改宴客名單等事；95年1 月18日會計處正式退 件，因伊已出國，會計處將單據退給謝武樵代理北美司長 ，謝武樵發現黏存單上非由其親自簽名，經詢問楊慶輝後 ，楊慶輝始承認發票實際用途是購買贈送美加官員的酒， 他用餐敘方式報銷，卻遭會計處一再刁難，謝武樵指示楊 慶輝應依會計處規定釐清此案；95年1 月25日謝武樵電話 聯繫在紐西蘭之伊，告知楊慶輝經辦之報銷案，因其中有 買酒單據以餐敘報銷，業遭會計處退回，楊慶輝於出國前 仍未更正重新申報等情事，伊隨即電詢已調至美國華府之 楊慶輝，楊慶輝始承認他因出國匆忙而採權宜措施，將買 酒發票混在餐敘發票中報銷，遭會計處一再刁難，而就單 據中有多少是買酒、多少是餐敘，還要再計算，一時無法 說明，數日後謝武樵再電話聯繫伊，告稱因楊慶輝交待不 清，此案已複雜化，鑒於一時無法結案，謝武樵建議伊應 先結清積欠飯店款項，以免飯店前來討款，更添案情複雜 性，伊認為身為司長就應負責，乃電詢楊慶輝積欠飯店之 金額，以便先行墊付，楊慶輝仍表示要詢問飯店才知確實 金額，另表示因部分酒送達較晚，而司長、多數主管及他 都將調往國外，他認為購買的公務酒留在北美司內倘遭人 不當使用恐非妥適，加上伊到紐西蘭後需交際應酬，故作 此交待，並建議伊可用館長到任交際費報銷，即不需先墊 付飯店，伊聞訊頗感驚訝，當即表示如有酒應退運，且告 以支出如是為北美司公務，自不能用紐西蘭經費報銷，在 釐清前仍應先墊付，而伊因包裝工人打包時不在場，無法 確知究竟有無酒類搬上貨櫃，於報關行與伊聯繫時即表明 如有3箱酒係送錯要退運，並在95年1月30日紐西蘭海關申 報單上特別註明，惟事實上後來送至紐西蘭之貨櫃中亦沒 有楊慶輝所購之酒；
（三）本件報銷案係因外交部政風處介入調查，加上有心人士提 供媒體資料，楊慶輝見事態擴大，開始虛構全案經過，打 算以自白方式，虛構全案是奉司長指示辦理，以換取刑事 優惠，其證詞前後不一，且自相矛盾，於審理中經當庭質



問所言與其他證人不符時，甚至仍臉不紅氣不喘否認到底 ，而由審理中調查證據所示，更可見其根本是假藉名目訂 酒獲取不法所得，東窗事發後知責任難逃，為爭取緩起訴 而誣指係受被告指示所為，豈能以證人不實之證言作為對 被告有罪之認定；
（四）就行使公務員登載不實文書罪之法律構成要件而言，報銷 文件並非黃秀華或被告職務上所掌之公文書；被告於黏存 單之司長欄簽名，是為符合欄位要求，而嗣再送會計處審 核報銷，均屬機關內部層轉之行為，與「行使」有別；又 本件經費沒有核銷，亦未生損害於外交部。伊當時因公務 繁忙，疏於審查報銷單據，已付出很大代價，個人之名譽 、工作職務都受到嚴重懲處，但伊確無檢察官起訴所指之 犯罪等語。
五、經查：
（一）證據能力方面：
１、本判決認定事實所引用之證據資料，除卷附「94年度北美 司與美加駐華機構人員溝通聯繫支出及公務交際費預算執 行明細表」（見95年度他字第796號卷四第818頁）以外之 其他證據資料，業據當事人及辯護人於原審最後審理期日 調查證據時，陳明對於該等證據引用為本案證據沒有意見 ，且無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，依其作成 時之狀況復無不適當或有何顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條至同條之5之規定，該等證據均有證據能力。 ２、卷附「94年度北美司與美加駐華機構人員溝通聯繫支出及 公務交際費預算執行明細表」（見95年度他字第796 號卷 第818 頁），雖據被告於原審選任之辯護人爭執其證據能 力（見原審審理卷一之95年7 月12日刑事準備狀），惟查 該證據係證人即外交部會計處第三科科員陳怡華於偵查中 提出，業據證人陳怡華於偵查中具結證述係北美司94年度 之預算執行情況明細無訛（見同上卷之95年4 月26日偵訊 筆錄），且其中北美司94年第4 季公務交際費之支出數額 ，與原審依職權函詢外交部所得亦無不合（見原審審理卷 二第150 頁），應堪信該預算執行明細表之內容為真實， 亦具有證據能力。
（二）實體方面：
１、被告甲○○於91年5月至95年1月擔任外交部北美司司長， 於95年1 月17日啟程任外交部駐紐西蘭代表處代表，偵查 中同案被告楊慶輝於92年7月至95年1月擔任外交部北美司 第三科科長，於95年1 月19日啟程任外交部駐美代表處一 等秘書；94年11月間北美司主管會議中，北美司第三科科



長楊慶輝提出北美司「外交業務管理費（與美加駐華機構 人員溝通聯繫）」之預算經費尚結餘21萬餘元未執行完畢 （全年預算為33萬元），司長甲○○指示各科加強執行預 算；94年12月初，楊慶輝向遠東飯店訂購洋酒1 箱（共12 瓶）及小點心禮盒36袋、向喜來登飯店訂購洋酒2 箱（共 24瓶），囑該等飯店將消費金額換開日期不同之小額發票 共11張，金額總計210,600 元，遠東飯店、喜來登飯店分 別於94年12月29日、94年12月30日，將上開貨品及發票送 至外交部北美司，分經楊慶輝、北美司第三科科員即甲○ ○秘書黃秀華簽收；95年1 月初，楊慶輝在便條紙上草擬 內容不實之宴客名單共11份，連同11張發票，交予黃秀華 依之繕打製作外交部支出單據粘存單及正式宴客名單，由 黃秀華於支出單據粘存單上登載預算科目為94年度「外交 業務管理費（與美加駐華機構人員溝通聯繫）」、用途為 「北美司與駐台使節聯繫餐敘費用」、報銷金額為前述各 紙發票所載金額，於宴客名單上記載宴客日期、主人、主 賓及陪賓名單；該等單據於95年1月6日送至外交部會計處 審核，經會計處科員陳怡華及科長洪錦屏審核發現消費金 額除以所載宴客人數，已超過外交部所定宴客金額標準， 要求北美司提供用餐明細，楊慶輝取回報銷單據後，復草 擬增列內容不實之陪賓人員，交予黃秀華依之繕打製作成 正式宴客名單（如附表所示）再送會計處審核，惟陳怡華 及洪錦屏發覺有異，經核對前述發票之號碼連號，賓客名 單又一再重覆，且與飯店所提供發票之消費明細不合，查 知北美司並未舉行與美、加駐華機構人員之餐敘，實係向 該等飯店購買洋酒等物，乃未核銷該項支出，會計處於95 年1 月18日將報銷案退回北美司；甲○○赴紐西蘭就任新 職後，經代理北美司司長謝武樵告以報銷案未經審核通過 ，建議先墊款與廠商結清，甲○○委託之友人於95年2 月 16日與遠東飯店及喜來登飯店付清上開購物款項等情，為 被告甲○○所不爭執，並經：
⑴ 偵查中共同被告即時任外交部北美司第三科科長之楊慶輝 供稱：北美司與美加駐華機構人員溝通聯繫預算是由第三 科彙整，94年12月間伊有向遠東飯店及喜來登飯店購買酒 類等禮品，伊購買時是先簽帳，請飯店開多張小額發票， 日期跟金額由飯店自己決定，兩家飯店送酒到北美司時， 伊只有簽收一家，另一家是由黃秀華簽收，因伊剛好不在 ；該筆費用以買酒名義申報比較費時，根據標準作業程序 ，買酒要簽報次、部長核准之後才辦理，因這整個程序必 須在95年1 月初會計處關帳前結束，所以用餐敘名義報銷



，餐敘報銷程序只要提供發票，填寫單據粘存單，檢附宴 客名單，呈核北美司各級長官；關於宴客名單伊是依據北 美司各科原本要規劃宴請聯繫的對象，以及司長甲○○平 日聯繫的主要對象為依據而製作的，後來會計處通知金額 與規定不符，伊跟黃秀華將修正名單送回會計處，但會計 處還是有其他疑義，95年1 月18日收到會計處退件等語（ 見原審審理卷一96年6月28日審理筆錄）； ⑵ 證人即時任外交部北美司副司長及代理司長之謝武樵於審 理中證稱：楊慶輝曾在94年11月北美司事務主管會議中， 提出北美司與美加駐華機構人員溝通聯繫預算執行偏低的 問題，該次會議司長甲○○有指示各科都要加強對北美駐 台單位的聯繫，楊慶輝在94年12月初有一天到伊辦公室報 告那筆經費有相當的結餘，伊提醒他司長12月有一段時間 出國，指示楊慶輝要在司長沒有出國前儘速請示如何處理 ，後來楊慶輝並未告訴伊請示的結果；伊第一次聽到報銷 文件是95年1 月17日甲○○赴任的時候，當天北美司同仁 在機場送行，甲○○跟楊慶輝說會計處那邊對一個單據的 案子有意見，要好好處理，瞭解到底是什麼問題，1 月18 日會計處副會計長王來生打電話跟伊說北美司有一個單據 的案子有一點問題，要退回北美司補正，退回後送到伊辦 公室，伊初步翻閱發現伊副司長的欄位是用蓋章的，伊確 認沒有處理過這個案子，立刻請楊慶輝到伊辦公室，把會 計處退回的單據交給楊慶輝，問他這是不是司長昨晚提到 的案子，楊慶輝表示是這個案子，伊指示楊慶輝在他啟程 之前要儘快與司長取得聯繫，找出解決辦法來符合會計處 的要求；1 月25日外交部舉行歡送部長的茶會上，政風處 處長告訴伊政風處在注意這件事情，伊主動聯繫甲○○報 告這個情形，也跟他簡報伊有交代楊慶輝儘速跟他聯繫， 幾天後伊跟甲○○聯繫建議先與飯店結清費用，主要是為 了避免公務上的支出讓外交部在外有所積欠，讓相關廠商 產生誤會，會使這個案子在釐清的過程產生複雜性，程序 上先墊款，再依照程序請相關單位歸墊是可行的等語（見 原審審理卷一96年6月28日審理筆錄）；
⑶ 證人即遠東飯店業務經理顏吟秋於偵查中證稱：伊在飯店 負責政府機關及外國駐台辦事處業務，有與外交部北美司 接觸，但層級只到科長；94年12月楊慶輝科長與伊接洽， 楊慶輝打電話告訴伊購買小禮盒的內容，總共36袋，每袋 是1,000 元，另外又購買12瓶的酒，總共是五57,000元， 這些東西是請快遞送過去，伊打電話問楊科長確認有無收 到，問他發票怎麼開，他說開3 張，因為內容都是屬於餐



飲，所以品名就沒有寫是酒或是小禮盒，發票開好也是伊 請快遞送給楊科長的；95年2 月16日一位男子來飯店付現 金，伊不希望這個帳款沒結清造成飯店困擾等語（見95年 度他字第796號卷一95年2月17日偵訊筆錄）； ⑷ 證人即喜來登飯店業務部專案經理何美慶於審理中證稱： 94年12月27日，楊慶輝科長有打電話告訴伊說他要訂酒， 伊再轉給飲務組單位，由一位盧經理負責，12月30日已經 把酒出貨，盧經理說是請快遞公司送給楊科長，買酒的發 票是在28或29日由伊親自送給楊慶輝，因為金額是165600 元，金額很大，楊科長在訂購當天，希望伊等將發票金額 改開小張，總共開了8 張，編號是00000000至00000000號 ，因為是12月27日訂貨，12月30日出貨，所以就開成這 3 個日期，發票是財務單位開的，伊飯店發票的內容只有餐 飲和房租，所以發票內容寫餐飲，楊慶輝訂貨時並未告知 買酒用途；酒錢如伊在調查中所說，是95年2 月16日中午 有一位張姓男子來飯店以現金付清的等語（見95年度他字 第796號卷一95年2月17日偵訊筆錄）； ⑸ 證人即時任外交部北美司第三科科員及甲○○秘書之黃秀 華於審理中證稱：94年12月下旬至95年1 月間，伊有簽收 洋酒，是楊慶輝科長跟伊說會有廠商送酒過來，如果他不 在的時候請伊代簽收，當時伊很忙，他們打2 次電話上來 催伊，伊才下去看是怎麼樣的酒，酒是用木箱裝的，伊不 能打開來看，伊叫工友把酒推上來，伊請工友拿上來之後 ，向楊慶輝報告，楊慶輝說把酒放在掃描室，伊就請工友 把酒放在掃瞄室；科長楊慶輝分2次至3次將餐敘發票及以 黃色自粘便條紙填寫的出席餐會名單交給伊，便條紙的內 容是手寫的，伊依照黃單子用電腦繕打，填寫完畢送到楊 慶輝那邊再逐級核銷，便條紙連同申報單據一起送還楊慶 輝，伊記得非常忙，楊慶輝好像是分2次或3次交給伊，伊 也是分次交給楊慶輝的，楊慶輝看過之後的程序伊就不會 經手；伊印象中楊慶輝有說會計處錢下來以後通知他，所 以報銷單據上有寫「支楊慶輝」；後來會計處跟楊慶輝聯 絡說那裡有問題，楊慶輝叫伊去把單據拿回來交給他，拿 回來之後，楊慶輝又提供一些名單，有增加一些名字，叫 伊加進去，伊重新繕打之後就交給楊慶輝；第一次送會計 處有意見，第二次伊重新繕打的宴客名單，其間都沒有司 長甲○○的行程，伊並沒有對楊慶輝質疑，也沒有向甲○ ○報告或詢問過；後來應該是甲○○及楊慶輝快赴任前幾 天，會計處有意見，伊才瞭解單據與楊慶輝所買的酒有關 係等語（見原審審理卷一96年5月31日審理筆錄）；



⑹ 證人即列名於11份報銷單據所附宴客名單上之外交部人員 王珮玲、李傳通、汪強、林恩真、邱陳煜、柯良叡、高文 杰、劉昆豪、蘇耿誠、丁干城、周中興、周學佑、姚金祥 、梁英斌、陳怡君、劉政鑫、謝政璋、王雪虹、李澄然、 金欣潔、陶令文等，均於偵查中證稱：伊等未在如附表所 示宴客日期參與北美司與美加駐華機構人員之餐敘等語（ 見95年度他字第796號卷二95年2月27日及3月3日偵訊筆錄 ）；卷附外交部駐美國代表處、駐洛杉磯辦事處、駐甘比 亞大使館、駐多倫多辦事處之電報陳明：報銷單據所附宴 客名單上之外交部人員金琮凱、楊光彬、李志強、紀小筠 、謝武樵等，均未在如附表所示宴客日期參與北美司與美 加駐華機構人員之餐敘等情（95年度他字第796 號卷三第 559至572頁）；
⑺ 證人即時任外交部會計處第三科科員陳怡華於偵查中證稱 ：伊審核北美司美加駐華機構人員溝通聯繫費用11份報銷 單據，發現沒有附上用餐明細，且超過1,200 元用餐標準 ，退還給北美司請他們補上用餐明細，科長洪錦屏要伊直 接向發票所列之餐廳要用餐明細，後來北美司再次送來的 單據還是沒有附用餐明細，但宴客名單有增加，因為伊計 算每人平均用餐費用有降低；後來喜來登飯店於95年1 月 12日打電話來說伊請他們查詢的發票有一些是買酒，隔天 伊又跟飯店確定，另一位小姐也說是買酒，伊就將發票傳 真請她在發票上寫下買酒，然後伊將本案交給科長洪錦屏 處理，後來會計處長官要伊等於1 月18日將單據退給北美 司，這些單據最後沒有核銷等語（見95年度他字第796 號 卷一95年2 月21日偵訊筆錄）；於審理中證稱：會計處審 核報銷單據，原則上都是書面審核，伊打電話問飯店是為 了索取用餐明細，因為北美司一直提不出來等語（見原審 審理卷一96年5月31日審理筆錄）；
⑻ 證人即時任外交部會計處第三科科長洪錦屏於偵查中證稱 ：北美司美加駐華機構人員溝通聯繫費用可以用來吃飯、 球敘、送禮，但送禮要送部、次長核定，該費用會計處是 由陳怡華初審、伊複審，95年1月9日陳怡華審核北美司報 銷單據後給伊，伊發現每人消費超過部長的宴客標準，所 以請他們提供用餐明細，後來陳怡華回報北美司沒有用餐 明細，伊告訴她直接向飯店洽詢，陳怡華洽詢時北美司就 將單據抽回，增加宴客名單，楊慶輝打電話跟伊說請伊盡 快核銷，但飯店顯示的資訊是買酒，陳怡華為了慎重起見 ，在95年1 月13日又傳發票給喜來登飯店註明用途，喜來 登傳回來註明是買酒，也提供了買酒的簽帳單，是楊慶輝



簽的，總共24瓶，遠東飯店部分沒有提供資料，伊聯繫遠 東飯店，剛開始說是買東西沒有明細，後來又改口說是宴 客，要伊等向北美司洽詢，伊作了一個分析表發現發票日 期不同但連號，12月28日到30日3 天，以秦司長為主人與 AIT副處長的餐宴有4次，顯然不合理，所以伊簽報，伊用 電話向政風室請示，他們也要伊簽報這件事，伊長官要伊 將單據退回北美司，這些單據最後沒有核銷等語（見95年 度他字第796號卷一95年2月21日偵訊筆錄）；於審理中證 稱：本件11份單據送會計處及退回北美司過程中，只有楊 慶輝打過一次電話希望伊等收到補正名單後，盡速審核過 關，將款項支給楊慶輝，另楊慶輝也有一次到會計處說明 本案用途，楊慶輝說裡面一部分用餐、一部分買酒，伊有 告訴他買酒的正確程序要依禮品作業要點申報等語（見原 審審理卷一96年5月31日審理筆錄）；
⑼ 證人即外交部會計處副會計長王來生於審理中證稱：會計 處審核北美司與美加駐華使節聯繫費用，如果是餐敘的話 要附宴客名單，這是外交部的申報傳統，這個名單是憑證 的附件，伊等處理的時候是與憑證一起送到審計部去；北 美司報銷單據伊是於95年1 月18日才看到的，是科裡面送 到伊這裡才發現，伊必須退回給北美司，因為作為會計人 員並不能去調查也不能去判斷，只是把份內的事確定，如 果北美司還要再報的話，伊等再審核，如果有問題的話， 伊等就報給政風處；伊記得95年1 月18日當天，楊慶輝有 來找伊，可能是北美司收到退回資料後來找伊，楊慶輝說 這份就讓我們報銷吧，因為他要外放，楊慶輝當時並沒有 說是依甲○○的指示才用這樣的方式來報銷，伊請他把資 料請示過長官之後再來請領等語（見原審審理卷一96年 5 月31日審理筆錄）；
⑽ 且有九十四年度北美司與美加駐華機構人員溝通聯繫支出 預算執行明細表（迄94年11月共執行119,317元，尚有210 ,683 元未執行）、外交部支出單據粘存單、發票及宴客 名單（如附表所示）、北美司發文本、會計處收文簿及意 見箋，及遠東飯店95年2 月20日函檢附之發票存根及簽收 單（楊慶輝於94年12月29日簽收洋酒1 箱及小餅乾禮盒36 袋）、喜來登飯店95年2 月21日函檢附之過往單據、發票 存根及簽收單（黃秀華於94年12月30日簽收洋酒2 箱）等 件附卷可稽（見95年度他字第796 號卷一第61至68、73、 144至167頁，卷四第758至763、818頁）。 ２、公訴人所舉之證人即偵查中同案被告楊慶輝，除自承提供 不實宴客名單，連同上開購物發票，交由不知情之黃秀華



繕打外交部支出單據粘存單及正式之宴客名單，以餐敘報 銷程序送外交部會計處審核外，雖另證稱：伊是依被告甲 ○○指示買酒供其赴任紐西蘭新職使用而購酒，被告甲○ ○並指示伊採取權宜措施以宴請美加駐台人員餐敘名義辦 理報銷作業，被告甲○○指示時只有伊二人在場云云。 惟查：
⑴ 關於指示之過程及目的：
　 ①證人楊慶輝於偵查中稱：甲○○直接要伊聯繫飯店買酒， 買好後，他要伊用餐敘名義報銷云云（見95年度他字第79 6號卷四95年4月24日偵訊筆錄）；惟於審理中先稱：94年 12月底甲○○發現無法在會計年度結束前完成所有預算執 行，指示伊買酒作為甲○○赴任作為公務使用，同時要求 伊必須在會計年度結束前報銷完畢，所以指示用權宜措施 來報銷云云（見原審審理卷一96年6 月28日審理筆錄）； 於審理中復稱：因為飯店是以餐飲的名義開立發票，伊就 順理成章以餐飲明細報銷，報上去以後也經過層層長官核 可，表示大家都認可此權宜措施云云（見同上審理筆錄） 。就被告究於何時指示以餐敘名義權宜方式報銷，係於購 入酒類之後、或於指示購酒同時、或未明白指示而係楊慶 輝見飯店以餐飲名義開立發票即順理成章以餐敘方式報銷 ，證人楊慶輝前後之說法歧異，真實性顯有可疑。 　②證人楊慶輝於偵查及審理中稱：甲○○指示伊買酒供其赴 任紐西蘭新職使用；會計處退件之後謝武樵有問實際發生 的情形，因為謝武樵是代理司長，而伊跟甲○○都出國， 所以謝武樵主動問起，伊就把實情告訴他，伊有向謝武樵 說是甲○○要伊這樣報的，謝武樵並沒有任何指示云云（ 見原審審理卷一96年6月28日審理筆錄）。惟查： 楊慶輝於審理中另稱：94年12月底伊買的3 箱酒是為了 北美司買的公務酒等語（見同上審理筆錄）。
證人謝武樵於審理中證稱：95五年1 月18日會計處退回 後，伊立刻請楊慶輝到伊辦公室，楊慶輝說對美加駐台 人員聯繫的這筆經費，在過年階段有買酒送給美加駐台 人員，以他瞭解這筆經費在使用上只能用在餐敘或是球 敘，所以他用餐敘方式報銷，但會計處特別刁難，他深 感不滿，伊指示楊慶輝在他啟程前要儘快與甲○○取得 聯繫，找出解決辦法來符合會計處要求；楊慶輝並未告 訴伊說他是依甲○○指示才去買酒的等語（見同上審理 筆錄）。
就被告指示購酒之目的，究係為北美司與美加駐台人員 之聯繫業務、或赴任紐西蘭新職使用，證人楊慶輝前後



之證述及與其他證人之證述，明顯不一。
參以外交部對於外派人員編列有10,000美元之到任交際費 ，可於國內購禮，於到任後四個月內填載送禮單據事後報 銷即可等情，業據證人即外交部會計處副會計長王來生於 審理中證述綦詳（見原審審理卷一96年5 月31日審理筆錄 ），而被告甲○○赴任紐西蘭之到任交際費，迄94年12月 底僅使用約四千餘美元，尚不及半數等情，有紐西蘭代表 處95年6 月27日檢附之甲○○到任交際費簡表附卷可稽（ 見原審審理卷一第42至43頁），再被告甲○○於赴任紐西 蘭前，曾詢問前任外交部亞太司第三科科長汪強何種禮物 在紐西蘭較受歡迎，經汪強覆以紐西蘭為盛產紅白酒之國 家，其白酒在國際間頗負盛名，似無必要在台採購紅白酒 致贈紐西蘭政要等情，有汪強聲明書一紙在卷可參（見原 審審理卷一第201 頁），被告甲○○既有充裕之到任交際 費可供赴任新職使用，且已知悉酒類在紐西蘭非合適禮品 ，楊慶輝證稱被告甲○○指示在國內買酒供赴任紐西蘭新 職使用，真實性亦有可疑。
⑵ 關於報銷之內容及程序：
　 ①證人楊慶輝於審理中證稱：伊所有申報的發票都是飯店提 供的，發票是跟酒一起送來，伊簽收遠東飯店的發票及酒 ，黃秀華將簽收的喜來登發票交給伊，伊全部拿去申報， 發票拿來就報銷，伊沒有因為喜來登飯店的165,000 元加 上遠東飯店的57,000元總共是22,2000 餘元，超過剩下的 預算額度210,000 餘元，而拿其他發票湊數，伊不知道為 何報銷的喜來登飯店發票，其中有兩張沒有連號云云（見 原審審理卷一96年6月28日審理筆錄）。惟查： 證人即喜來登飯店業務部專案經理何美慶於偵查及審理 中證稱：買酒的發票是由伊於96年12月28日或29日親自 送去給楊慶輝，金額是165,600 元，金額很大，楊慶輝 叫伊改開小額的發票，伊直接帶發票去外交部交給楊慶 輝，總共開了8 張，編號是00000000至00000000號等語 （見95年度他字第796號卷一95年2 月17日偵訊筆錄、原 審審理卷二96年11月1日審理筆錄）。
證人即時任外交部北美司第三科科員及甲○○秘書之黃 秀華於偵查中證稱：宴客名單及發票，都是楊慶輝提供 給伊的等語（見95年度他字第796號卷一95年2月21日偵 訊筆錄）。
卷附喜來登飯店95年2 月21日函檢附之過往單據、發票 存根，顯示購酒消費總額為十六萬五千六百元，發票編 號為00000000至00000000號（見95年度他字第796 號卷



一第61至67頁），與北美司送會計處報銷之支出單據粘 存單及發票，喜來登飯店部分之發票編號為00000000至 00000000號、00000000號、00000000號，總額為153600 （如附表第4至11項所示）（見95年度他字第796 號卷一 第150至167頁），並不相合。
本件喜來登飯店之購酒發票，楊慶輝親收後，並未全數 交予黃秀華報銷，另加入編號00000000號、000000000 紙發票，復一再飾詞否認，顯係自行抽換甚明。　 ②證人楊慶輝於審理中證稱：伊是循正常呈核程序，也經過 層層長官核可，伊未擅自授權蓋章，無法理解為何副司長 謝武樵說他沒有看過單據，也不知道為何司長甲○○有些 單據是簽名、有些是蓋章；伊沒有要求核銷後直接付現金 給伊云云（見原審審理卷一96年6 月28日審理筆錄）。 惟查：
證人即時任外交部北美司第三科科員及甲○○秘書之黃 秀華於偵查中證稱：楊慶輝分二次至三次將餐敘發票及 以黃色自粘便條紙填寫的出席餐會名單交給伊，伊也是 分次交給楊慶輝的，楊慶輝看過之後的程序伊就不會經 手，其中有一次科長簽完名後，告訴伊副司長公出，要 伊拿去收發，請收發蓋副司長的便章；伊印象中楊慶輝