臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第197號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 林淑惠律師
上列上訴人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院
96年度訴字第96號，中華民國96年7 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第4438號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。販賣毒品所得財物新臺幣參萬玖仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案0000000000號行動電話壹支及ＳＩＭ卡壹張，均沒收。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命（下稱安非他命）係毒品危害防制 條例第2條第2項第2 款規定第二級毒品，不得販賣，竟基於 販賣第二級毒品安非他命營利概括犯意，以所有0000000000 號行動電話（其母郭阿美購買申辦贈與乙○○）為連絡工具 ，以每公克賺取新台幣（下同）500 元之利潤，連續為下列 販賣安非他命行為：㈠自民國（下同）94年12月某日起至95 年3 月13日止，以撥打羅阿水所持用0000000000號行動電話 連絡之方式，在台北縣萬里鄉○○村○里○○路加油站，以 每次新臺幣（下同）3 千元價格，連續販賣安非他命予羅阿 水3次，共得款合計9000元。㈡自94年6月某日起至94年11月 29日止，以撥打甲○○所用0000000000號行動電話連絡方式 ，在臺北縣汐止市○○路上，以1千元至3千元不等之代價， 連續販賣安非他命予甲○○計10次，共得款合計10000 元。 ㈢自93年12月某日起至94年10月14日止，以撥打丙○○所用 0000000000號行動電話連絡方式，在臺北市○○市○○街公 園附近及臺北縣汐止市○○街132號之1華威機車行等處，以 1千至2千元不等價格，連續販賣安非他命予丙○○十次，共 得款合計10000元。㈣自94年9月某日起至95年3 月13日止， 以撥打丁○○所持用0000000000號行動電話連絡之方式，在 臺北縣汐止市○○街金龍湖汽車旅館，以每0.2公克1千元之 代價，連續販賣安非他命予丁○○十次，共得款合計 10000 元。經警於94年10月14日，在臺北縣汐止市○○街6 號吉林 花園汽車旅館815 號房查獲林佑實、甲○○、丙○○及丁○ ○施用毒品安非他命時而查悉上情，並經警方監聽後，於95
年3 月15日晚間11時30分許，至乙○○臺北縣萬里鄉大鵬村 萬里加投32號住處搜索，扣得0000000000 號行動電話及SIM 卡1張而查獲。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之說明：
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5，分別定有明 文。
二、本判決下列所引用之各該被告以外之人羅阿水、甲○○、丙 ○○及丁○○於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞 證據，惟被告及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於 原審及本院之準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○，對事實欄所記載之 交付安非他命予羅阿水等四人事實，先後於偵審中供承不諱 ，惟矢口否認有販賣第二級毒品安非他命犯行，並先後辯稱 ：其沒有賣毒品給他們，只是請他們，其是跟他們合資購買 ，羅阿水等人有時說要給錢，嗣亦未依約付錢。依證人羅阿 水所述購買數量、價格核算，購買三次，每次約三千元，總 計為何為七千元，並非相符，可見證人所述，均非實在云云 。選任辯護人辯護意旨略稱：證人先後所證均有矛盾，被告 最多只是轉讓安非他命之犯行等語。惟查：
(一)被告坦承有將第二級毒品安非他命於上開時地交付羅阿水、 甲○○、丙○○及丁○○等情，核與證人羅阿水、甲○○、 丙○○、丁○○於警詢、偵查、原審證述之情節大致相符， 並有被告乙○○持有0000000000號行動電話號碼基本資料、 通話對象、時間及基地臺位置之查詢單明細、0000000000號 行動電話自94年11月28日至95年1 月26日止臺北市政府警察
局執行通訊監察案件譯文表附卷可憑（94年度聲監字第0001 92號卷66、68至82頁，95年度警聲搜字第226號偵查卷8至42 頁），堪認被告此部分自白，核與事實相符，自堪採信。(二)按，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本於自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等細節方面，證人之證言，有時亦有渲染之可能 ，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙，仍得予以採信 （最高法院74年台上字第1599號判判參照）。茲查： 1.證人丙○○（已改名為蔡煥瑩）於原審96年3 月13日審理時 證稱：伊只有施用安非他命，都是跟乙○○購買的。與甲○ ○一起向當庭指認之被告乙○○購買安非他命，價格2000元 約0.5 公克，在警察局及偵查中所言為實在，沒有跟乙○○ 合資購買，購買價格大部分是一千元，購買十多次，與被告 在八十幾年即認識，因在同一家機車行當學徒等語（原審卷 49至56頁）。證人甲○○於原審96年4 月10日審理具結陳稱 ：與被告係國中至高中之同學，在警詢有指認被告，並當庭 指認向被告乙○○購買安非他命多次，約三個禮拜一次，跟 乙○○拿過十次以上，每次都拿一、二千元，與乙○○沒有 恩怨，至少拿15000 元以上之安非他命，乙○○有請五、六 次免費等語（原審卷77至84頁）。並有甲○○與被告於94年 11月29日之通聯譯文內容可稽（偵查卷59頁），對照該二人 於警詢、偵查中證稱之情節，堪認兩位證人上開所證，應與 事實相符，而堪採信。況且，證人甲○○於本院更審時亦證 稱確有向被告購買安非他命多次無訛在卷（本院更審卷65至 68頁），而甲○○、丙○○依其等原審所證，與被告係國中 至高中同學，或係在機車行當學徒時即認識，其等二人應無 誣攀被告之動機與必要，是該二人所證向被告購買安非他命 乙節，洵堪採取，且依該二人先後所證以觀，堪認均係購買 十次、合計一萬元之安非他命（以最有利被告之方式計算） 。又上開通聯譯文，雖無被告與丙○○間之紀錄，但依原審 交付詰問內容以觀，此情事難為被告有利認定。又丙○○經 本院更審再傳喚，雖未到庭，然依其先前所證，已甚明確， 被告選任辯護人，亦未聲請再傳喚，本院爰認無待其出庭再 作證之必要。
2.證人丁○○於原審96年7月3日審理時結稱：安非他命向被告 拿的，確認在偵查中所陳每0.2公克1千元之代價，連續多次 向乙○○購買安非他命多次，與乙○○沒有恩怨，曾經有未 用錢向乙○○拿過安非他命或一起施用安非他命，向被告購 買每次一千或二千元，約十幾次，最少向乙○○買安非他命
15000元以上，時間自94年9月某日起至95年3 月13日止，有 與被告湊錢購買，也有向被告買過等語（原審卷149至154頁 ）。證人羅阿水於原審同日審理亦證述：以警詢為準，確認 偵查所陳與指認向被告購買安非他命3 次，時間為94年12月 某日起至95年3 月13日止，向被告購買五次、一次拿三千元 、量不一定，三次至少有7000元以上，一萬五千元有包括合 資購買之部分等語（原審卷154至160頁）。被告於原審當庭 詰問證人丁○○、羅阿水後，陳稱：對羅阿水之證言沒意見 ，證人所言實在。審判長提示甲○○先後證言時，被告陳稱 「我認罪，請求判輕一點，我是第一次作這種事情，我還年 輕，關幾年出去就可以，我今天本來就是要來認罪」等語（ 原審卷160、161頁）。再依羅阿水與被告於94年12月通聯譯 文內容（偵查卷66、71、72頁），顯見被告確有販賣安非他 命予丁○○、羅阿水，應甚明確，則依兩位證人先後所證， 堪認丁○○向被告購買十次，合計一萬元，羅阿水向被告購 買三次，合計九千元（以最有利被告方式計算）。證人丁○ ○於偵審中已證稱甚詳，本院更審再傳喚，雖未到庭，本院 因認無再傳喚作證必要。而證人羅阿水之證言，被告於原審 已是認，本院因認無再傳喚作證必要。從而，被告辯解之與 羅阿水、甲○○、丙○○及丁○○等人合資購買或只是請他 們等語，或有部分情節屬實，但依上開所述，堪認被告連續 販賣安非他命予羅阿水等人事證已甚明確，被告於本院否認 販賣安非他命，辯護意旨稱係轉讓毒品云云，均非可採。(三)再查，販賣第二級毒品違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣 之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準， 並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價 量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟 利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有 事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利 外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。參酌第 二級毒品之交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，以本件而論， 證人羅阿水等四人自被告處取得毒品各有多次，被告復供稱 與證人等人僅係認識之朋友，交情普通，被告於原審亦坦承 以每公克賺取新台幣500元（原審卷166頁），則被告既與證 人並非至親，苟無相當利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦 重刑之風險，而多次頻繁交付第二級毒品與他人之理。從而
，被告於原審所述，應屬真實而可信，被告於本院更審改稱 其於原審自白，尚非實在云云，難以採信。依上所述，被告 販賣第二級毒品，顯具有營利意圖，洵堪認定。綜上所述， 被告上訴所為轉讓或合資購買之辯詞，均非可取，本件事證 明確，被告所辯上情，無非係卸責之詞，不足採信，其上開 連續販賣犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並 於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後 刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從 輕」之原則為比較；修正後刑法第2條第1項係採「從舊從輕 」原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之 範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行 法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑 之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自 首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告 之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修 正後刑法第2條第1項比較時，應就「罪、刑」有關之共犯、 未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，不能割裂而分別適用有利益之 條文（參照最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議）。 經查：
1.毒品危害防制條例第4條第2項，法定刑為無期徒刑或七年以 上有期徒刑，處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰 金，修正刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如下：五、 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，則修正後該罪 所得併科之罰金刑最低為新臺幣一千元，然依修正前刑法第 33條第5 款規定之罰金最低額銀元一元計算，該罪之罰金刑 最低額為銀元一元，折算為新臺幣後，修正前罰金刑最低額 僅為新臺幣三元，遠低於修正後罰金刑最低額一千元，比較 修正前後刑罰法律，自以修正前法律，較有利於被告。 2.被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除公布施行 。刑法第56條連續犯規定之刪除，雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變更，依 95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果， 以適用修正前刑法論以連續犯較有利於被告。本件經整體比 較，均應適用修正前之法律規定。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品安非他命，持有之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次販賣第二 級毒品安非他命之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之 罪名，顯係基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意為之， 應論以修正前刑法第56條之連續犯一罪，並加重其刑（法定 本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。起訴書雖認被告販賣 毒品予甲○○僅一次，但其餘九次，與起訴犯行有連續犯之 關係，本院自應一併審理。原審經審理之結果，認被告販賣 罪證明確，予以論科，固非無見。但查，原審就被告販賣毒 品予羅阿水、甲○○、丁○○金額認定為至少七千元、至少 一萬五千元、至少一萬五千元，與本院認定九千元、一萬元 、一萬元，明顯未合，顯有違誤。又原判決就被告販賣予甲 ○○部分，起訴書認係一次，原審認定十次以上，至少得款 一萬五千元，此超越起訴範圍之犯行，原審未說明得審判之 依據，亦有未合。行動電話之ＳＩＭ卡，依近來法院函查各 電信公司之資料所示，均屬申辦人或持有人所有，非屬電信 公司所有，原審未就此卡一併宣告沒收，亦有未合。被告提 起上訴，否認販賣犯行，核非可取，但原判決既有上開可議 ，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告年輕力壯 ，竟不思投入正常之經濟活動，明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2 款所規定第二級毒品，施用者容 易上癮而戒除不易，除個人身心飽受摧殘外，輕則施用後致 家庭破碎，重則為取得購買毒品之金錢淪為娼妓盜匪，足以 腐蝕民心國基，其竟為圖一己之利益，不顧其販賣對象可能 面臨之困境，遽然實施販賣毒品，而被告連續販賣毒品安非 他命之對象多達四人，及販賣次數亦有多達10次者，頻率相 當密集，助長第二級毒品安非他命流通，所生損害重大，對 國家社會危害至深且鉅，被告於原審坦承犯行，犯後態度尚 稱良好，犯罪手段、學歷為國中畢業等一切情狀，量處被告 有期徒刑七年二月，以示懲儆。被告販賣毒品所得39000 元 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案0000000000號行動 電話1支（含SIM片卡1 張），為被告所有，係其聯繫販賣第 二級毒品安非他命之工具，業經被告自承在卷，應依毒品危 害防制條例第19條第1項，均宣告沒收。
三、檢察官移送併案審理部分：
(一)臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第15429 號、96年度偵 字第549 號併辦意旨以：㈠乙○○意圖營利，於95年10月中 旬及11月中旬，經洪釧介撥打乙○○持用0000000000號行動
電話聯繫後，在臺北市南港科學園區○○○路口附近之7-11 便利商店，各以2000元代價，販賣第二級毒品安非他命 0.5 公克予洪釧介；於12月2 日11時許，洪釧夫撥打乙○○持用 上開電話聯繫後，在臺北縣五股交流道往新莊附近之全國加 油站，以1000元之代價，販售第二級毒品安非他命予洪釧夫 。㈡乙○○與溫志民、徐亦欣（所涉販賣第二級毒品罪嫌， 業經臺灣士林地方法院以96年度訴字第111 號分別判處有期 徒刑8年4月及8 年）均意圖營利，基於共同販賣安非他命之 犯意聯絡，由乙○○負責提供第二級毒品安非他命，溫志民 、徐亦欣則以徐亦欣所有之0000000000號行動電話為聯繫工 具，分別與持用門號0000000000號行動電話之石亞倫、持用 門號0000000000號行動電話之洪瑋銘、持用門號0000000000 號行動電話李宏龍、持用門號0000000000號行動電話顏維新 及持用門號0000000000號行動電話張智為聯絡，經聯繫後約 定交付價金及第二級毒品安非他命時地，而於本院前審判決 附表所示時間、地點，以附表所示價格，販售附表所示重量 第二級毒品安非他命予石亞倫、洪瑋銘、李宏龍、顏維新及 張智為等人。被告複次販賣行為具有營業性，本質上即具有 不斷反覆實施之特性，依社會通念，於客觀上符合一個反覆 、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應包括評價為一罪， 屬集合犯，依刑事訴訟法第267 條規定，應一併審判，請依 法併予審理。
(二)惟查，【94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之刑法， 已刪除第56條連續犯之規定。該修正理由之說明，謂「對繼 續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵 犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「 基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除 有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪 ，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修 正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本 旨。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件 中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言， 是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而 論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者 之意向。又按行為人施用毒品之原因不一而足，其多次施用 毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒 品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件 文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有 數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，應 非集合犯之罪。行為人在刑法修正施行前後均有施用毒品犯
行，其在刑法修正前之施用犯行，應視其施用次數及是否基 於概括犯意，而分別論罪或適用修正前連續犯之規定論以一 罪，其在刑法修正施行後之施用犯行，應一罪一罰，並與修 正前之施用毒品犯行，數罪併罰，合併定其應執行刑，此為 本院目前所持之見解。本件原判決認定被告有於95年6月2日 施用第一級毒品海洛因一次之犯行，已詳細敘明所憑之證據 及認定之理由。並說明檢察官雖以被告另自95年5 月間起至 95年7 月25日止有施用毒品海洛因犯行，與本件有集合犯關 係而移送併案審理，惟因施用毒品犯行並非集合犯，不能併 辦等情（96年度台上字第6402號）】。
(三)依刑法第56條修正理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之 罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使 國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為 數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規 定」，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予 複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒 品之犯行，應採一罪一罰，而非包括一罪之集合犯，始符合 立法本旨。則被告於刑法95年7月1日修正施行前，如有連續 施用毒品之行為，依刑法第2條第1項之規定，固得適用修正 前連續犯之規定論以一罪；惟刑法修正施行後之多次施用毒 品犯行，除符合接續犯要件外，則應一罪一罰。再就刑法修 正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪 併罰，合併定其應執行之刑。原判決理由說明：「檢察官起 訴被告施用第一級毒品海洛因之時間，係95年7月18日下午7 時許，是在新刑法95年7月1日施行後所為，而連續犯之規定 既然已經刪除，則併案部分（犯罪時間為95年6 月29日下午 10時許），又係被告在新刑法施行前所為之施用第一級毒品 海洛因犯行，自與起訴部分之施用第一級毒品海洛因犯行， 無所謂連續犯之裁判上一罪關係，自非起訴效力所及。檢察 官上訴（併案）意旨所指被告之犯罪時間，與已經起訴之被 告本件犯罪事實，無從成立連續犯關係，自非本案起訴效力 所及，本院（指原審）自不得併予審理」（最高法院96年度 台上字第6113號、4892號、4675號、3885號、3697號、3095 號判決參照）。
(四)最高法院96年度第九次刑事庭會議紀錄：【依刑法第56條修 正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續 犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使 發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰 公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將 本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果
之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採 一罪一罰，始符合立法本旨。本則法律問題，某甲於刑法修 正施行前連續施用毒品部分，應依刑法第2條第1項之規定， 適用修正前連續犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次 施用犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，再就刑 法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪， 數罪併罰，合併定其應執行之刑。本件認定被告犯罪時間為 94年6月某日起至95年3月13日止，而檢察官併案審理之犯罪 期間為95年7 月至11月，期間相差約四個月，對象與態樣均 不相同，起訴部分與併案部分顯然非出於被告之一個犯意。 且併案部分係在刑法95年7月1日修正施行後所為，而連續犯 之規定既然已經刪除，則併案部分即無從適用。又被告販賣 毒品之原因，不一而足，其多次販賣毒品之行為，未必皆出 於行為人一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法 者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行 之集合犯行，故上開販賣毒品罪，應非集合犯之罪。行為人 各次販賣毒品之行為，均係為滿足各該次之獲利，於獲利後 該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立 性，其前後次販賣毒品行為間，自無密切不可分之關係，各 自獨立構成同一販賣毒品罪責，顯然不合接續犯之構成要件 ，檢察官之併案並無依據，本院前審退回檢察官另依法處理 。核無不合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條，修正前刑法第56條，判決如主文。本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 吳啟民
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。