臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第991號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易緝
字第120號，中華民國97年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署95年度偵字第11821號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○係址設桃園縣楊梅鎮○○路 ○ 段99號「弘潤企業社」之實際負責人，基於意圖為自己不 法所有之犯意，於民國93年3月間某日起，在上址向該企業 社員工甲○○佯以代為辦理單一帳戶及免息刷卡優惠手續為 由，使甲○○陷於錯誤，交付臺灣銀行、誠泰商業銀行、新 竹國際商業銀行、中華郵政公司、日盛國際商業銀行（下稱 日盛銀行）、安泰商業銀行（下稱安泰銀行）等存摺，以及 安泰銀行金融卡、華僑商業銀行（下稱華僑銀行）信用卡、 日盛銀行信用卡、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）現金 卡、大眾商業銀行（下稱大眾銀行）現金卡、日盛銀行現金 卡予被告乙○○，並告以密碼，被告乙○○即擅自持該等現 金卡至不詳提款機，連續置入前開金融機構卡片並輸入密碼 ，以此不正方法，領得新臺幣（下同）約30萬元之現金，並 趁機領取甲○○安泰銀行帳戶內之存款約29,000元（後經檢 察官當庭更正為27,000元）。嗣甲○○接獲華僑、日盛、台 新、大眾等銀行催繳信用卡、現金卡帳款之通知，多次要求 被告乙○○處理該等債務及返還上開物品均置之不理，且未 見被告乙○○所購置之汽車，始知受騙。因認被告乙○○涉 有刑法第399條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪 事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院29上字第 3105號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號號判例均 足資參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院52年台上字第1300號著有判例；亦即藉由補強證 據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必告訴人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及 同法第339 條之2 第1 項以之不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，大眾銀行客 戶歷史明細交易資料、普羅米斯顧問股份有限公司受讓債權 通知及催款書、良京實業股份有限公司受讓債權通知及催款 書、正鼎法律事務所通知函、民事訴訟通知、華僑銀行、日 盛銀行信用卡消費明細表、台新銀行現金卡交易紀錄查詢及 稅務電子閘門財產所得調件明細表各一件，及被告坦承向告 訴人甲○○取得存摺、金融卡、信用卡、現金卡等物為其論 據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：因伊週 轉不靈所以跟告訴人甲○○借錢，告訴人同意後，將現金卡 、金融卡及信金卡交予伊，並告知密碼，伊沒有騙告訴人要 辦理單一帳戶及免息刷卡優惠手續，後來因為無法周轉才未 還錢給告訴人等語。
四、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具 有證據能力。
五、經查：
㈠本件被告曾於上開時、地收受告訴人甲○○交付之現金卡、 信用卡及金融卡等物，並曾持告訴人之現金卡至自動付款設 備，輸入密碼，使用大眾銀行、台新銀行現金卡，先後共分 別借得9萬元、10萬元，另使用告訴人之安泰銀行金融卡至 自動付款設備領取帳戶內之現金27,000元之事實，已據被告 自承在卷，並有大眾銀行歷史交易資料、台新銀行現金卡交 易紀錄查詢、安泰銀行存款當期交易明細表各1份在卷可證 ，自堪信實，惟被告是否構成詐欺取財罪，仍應視被告有無 施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付前開現金卡、信用卡 及金融卡等物，及被告是否未經告訴人之同意，即擅自使用 告訴人之現金卡及金融卡至自動付款設備，以輸入密碼之不
正方法預借現金及取款。經查，證人即告訴人甲○○固於本 院審理時結證稱：伊於93年1 月1日至弘潤企業社上班，被 告是負責人。因為伊當時有積欠華僑銀行、日盛銀行、台新 銀行及大眾銀行的信用卡及現金卡款項，於93年3月間，被 告說要幫伊整合貸款，並介紹其友人幫伊辦理，之後整合貸 款都是伊直接跟被告的朋友接洽，所需的證件是交給被告的 朋友，貸款也有辦妥。其後，被告向伊表示要幫伊辦理「單 一帳戶」，即指將伊在多個銀行的帳戶變成1個，辦好以後 ，使用現金卡借款即可免利息，因為當時被告介紹朋友幫伊 辦理整合貸款，順利貸得款項，伊相信被告，所以沒有對被 告所稱「單一帳戶」多做瞭解，就將存摺、金融卡、信用卡 及現金卡等物在弘潤企業社內，分2次交給被告，而現金卡 及金融卡的密碼係被告向伊表示沒有密碼不能辦理，伊才再 告訴被告的，伊並未同意被告可以動用帳戶內之現金及使用 現金卡、信用卡，但華僑銀行、日盛銀行信用卡係伊與被告 一起去刷卡，並在簽帳單上簽名，並同意借給被告刷得之20 萬元云云（見原審易緝卷第49至52頁）。然前揭證人甲○○ 所指被告施用之詐術，即被告稱可幫忙辦理「單一帳戶」之 情，已據被告否認在卷，而所謂「單一帳戶」究指何種帳戶 ？其用途為何？證人甲○○又語焉不詳，衡以證人甲○○可 以將被告介紹其辦理之「整合貸款」之意義，係將其積欠之 各金融機構之信用卡及現金卡款，向安泰銀行借貸後清償等 情，明確陳述並表達無礙，顯見證人甲○○並非不具一般社 會經驗之人，其對於向安泰銀行借款之目的，係為了清償其 所積欠之信用卡、現金卡款項，知之甚詳，換言之，證人甲 ○○亦知悉向安泰銀行貸款後，其已未積欠其他信用卡、現 金卡款，僅須按期向安泰銀行清償積欠之貸款本金及利息即 可，且證人甲○○既有使用現金卡、金融卡及信用卡之經驗 ，應知持有現金卡、金融卡及各該密碼，即可以現金卡在額 度內預借現金，以金融卡提領帳戶內之款項，對照其前述辦 理「單一帳戶」之內涵，實無須交付現金卡、金融卡及信用 卡之必要，更遑論隨便告知現金卡、金融卡密碼，是證人甲 ○○證稱：被告佯稱代辦「單一帳戶」騙取其交付現金卡、 金融卡及信用卡等物云云，實與社會常情有違，是否與事實 相符，顯非無疑，已難遽採。
㈡再者，證人甲○○曾同意借貸被告20萬元，而與被告於93年 3月23日一同至賓爵股份有限公司，以其華僑銀行信用卡、 日盛銀行信用卡，各刷卡消費11萬元、9萬元之事實，已據 證人甲○○證述明確，並有華僑銀行信用卡消費明細表、日 盛銀行信用卡消費明細單各一件附卷為憑，而被告向證人甲
○○借貸前揭20萬元時，並未約定利息，也無簽立借據，僅 口頭表示3個月內返還等節，亦經證人甲○○證述在卷，則 證人甲○○斯時雖已無資力，仍同意以刷卡換現金之方式借 款高達20萬元予被告，堪認當時被告如欲向證人甲○○借用 現金卡預借現金週轉，證人甲○○應無斷然拒絕之理，且證 人甲○○交付前揭現金卡、金融卡及密碼後，仍在被告公司 任職，如被告動用證人甲○○之現金卡預借現金，證人甲○ ○只要收到金融機關寄送之交易明細或對帳單，迅可得知係 被告所使用，因此，被告實無編造「單一帳戶」之藉口，騙 取被告交付現金卡之必要。另證人巫清東於偵查中亦稱：事 情發生之後，伊聽甲○○說的時候，還跟甲○○說他很笨， 自己的薪水都領不正常了，還願意借錢給被告等語（見臺灣 桃園地方法院檢察署95年度偵字第11821號偵查卷第69頁） ，佐以證人甲○○於本院審理亦結證稱：伊同意以刷卡之方 式借款20萬元予被告之原因，即「當時公司工作很多，時常 須要加班，認為公司經濟夠穩定」等情，益見證人甲○○確 因在被告公司任職之故，希冀公司能夠繼續穩定經營，始在 己身經濟情況亦不寬裕之情形下，仍同意借款予被告，而被 告向證人甲○○借款時，其所經營之「弘潤企業社」既仍繼 續經營中，顯非無資力償債，究不能因事後被告未能依約繳 納借用之現金卡預借現金款及信用卡消費款，即謂被告有何 為自己不法所有之意圖。
㈢至普羅米斯顧問股份有限公司受讓債權通知及催款書、良京 實業股份有限公司受讓債權通知及催款書、正鼎法律事務所 通知函、民事訴訟通知及稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1件，均僅能證明被告使用現金卡積欠金融機關債務，並 未依約清償，及告訴人甲○○之財產狀況，尚無從據以證明 被告有何對告訴人施用詐術或告訴人有因詐術陷於錯誤之情 ，自不足為不利被告之認定。
六、綜上，本件既無法證明被告使用欺罔之方式，使告訴人甲○ ○陷於錯誤而交付現金卡、金融卡及信用卡等物，被告又係 經告訴人之同意而使用其現金卡預借現金及以金融卡提領告 訴人帳戶內之存款，從而，本件應純係屬一般民事糾葛，尚 難以詐欺罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有何公訴人所指之詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取 得他人之物犯行，原審因而以被告犯罪不能證明，諭知被告 無罪之判決，經核於法並無不合，檢察官上訴意旨猶自行推 論，被告係先以辦妥整合帳戶為引，誘使告訴人對其產生信 任而施詐術等語，無視於告訴人並非童稚之人，亦對於使用 現金卡、信用卡及存摺等金融工具具有相當之智識經驗，其
任意將金融卡連同密碼告知被告，自得知悉被告將使用其帳 戶內之金錢，嗣後復恣意指稱未經其同意，顯與一般社會事 理不符，自不足採，是其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎 法 官 李春地 法 官 朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
, 台灣公司情報網