臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第964號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第61
6號，中華民國96年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署95年度偵字第18897號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年五月六日， 在臺北縣蘆洲市○○街九十八號湧蓮寺內，明知所持有林冠 仲（另案由檢察官處理）名義之支票並無兌現之可能性，竟 仍持向乙○○佯稱其急需款項應急，且林冠仲之信用良好， 開立支票保證一定可以兌現云云，言明僅借款一個月，屆期 必定還款，致使乙○○陷於錯誤，而貸予新臺幣（下同）三 百萬元，甲○○並交付發票人為林冠仲、付款人為臺中商業 銀行臺北分行、發票日為九十三年六月六日、票號ＴＰＡ0 000000號、金額三百萬元之支票一紙予乙○○以資擔 保。詎甲○○屆期未予還款，所交付之上開支票亦遭退票， 經乙○○多次與甲○○協調，迄今均一再藉詞未還款，乙○ ○始知受騙。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項定有明文；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法條第二項定有明文。經查：本件認定事實所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及上訴人即被告甲○ ○於本院準備及審判程序中，均不爭執其證據能力，且迄於 言詞辯論終結前復未聲明異議（本院卷一八、三一頁），而 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，揆諸前揭說明，自有證據能力 。
㈡本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據），檢 察官及被告於本院均未主張排除前開書證之證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷一九、三一頁 ），本院經審酌前開書證並非公務員違背法定程序所取得， 亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四顯有不可信之情況，故 上揭卷證證據（文書證據），應有證據能力。
二、訊據被告甲○○坦承有向告訴人乙○○取得三百萬元款項， 對卷附上揭林冠仲名義之支票亦不爭執，然矢口否認向告訴 人借款及有何詐欺犯行，辯稱：係伊朋友施政棟要付買機器 之尾款，持上開林冠仲名義之支票及張大千二幅畫，希望伊 幫忙調現，伊認為施政棟的話可信，且張大千二幅畫價值已 逾三百萬元，故幫其向乙○○調現，且係施政棟直接將現款 取走云云。然查：
㈠證人即告訴人乙○○於原審證稱：「被告在湧蓮寺對伊說要 向伊借錢，被告打了一、二十通電話來家中，並說一個月一 定會還錢，被告說借款要去大陸買金子，並說有二幅張大千 的畫要給伊，因為伊不懂畫所以沒有收。後來約在湧蓮寺交 款，伊太太有看到。我們不認識林冠仲」等語（原審卷一○ 一至一○三頁），核與證人即乙○○之配偶丙○○○於原審 結證：「被告要向乙○○借款三百萬，我們原本沒有答應， 後來被告打了二十幾通電話來家中，說要我們不要怕，只借 一個月他就會還錢，還拿張大千的二幅畫，且交付上開支票 作擔保，但伊夫妻不懂畫，並沒有收畫，甲○○就將畫拿回 去，乙○○有收下上開支票，伊並要求被告在支票後面簽名 。是被告本人跟我們借款的，款項也是我們親手在蘆洲市湧 蓮寺的辦公室交付給被告，我們交錢的時候，有一個臉圓圓 的男子在被告的旁邊，但是乙○○的錢是交給被告，伊並不 知道該男子是不是林冠仲，被告沒有跟我們說他的錢要借給 該男子，被告借款時也未看見該男子。被告所說的施政棟或 林冠仲，伊夫妻都不知道，也沒有看過，是因被告持該支票 借款，我們是認被告。被告說他借款原本要買金子，但是後 來他沒有買到金子」等語（原審卷九七至一○○頁）相符， 並有上揭林冠仲名義之支票在卷可稽（第七八○號偵卷三頁 ）。依告訴人等之供證內容，本案係被告持系爭林冠仲名義 之支票向告訴人乙○○表達其本人借款三百萬元之需，乙○ ○亦將款項如數交付被告收受，並無所謂林冠仲或施政棟之 人。
㈡又查，被告於九十五年二月十五日經檢察官訊問其有無向乙 ○○借款三百萬乙情時，供稱：「錢係林冠仲借的，其僅幫 林冠仲經手而已」（第七八○號偵卷一二頁）；嗣於同年五
月二日經檢察官提示林冠仲個人資料時供稱「該人即為林冠 仲，錢是林冠仲拿走的」（同上偵卷二九頁背面）；於九十 六年二月六日偵訊時再供稱「伊在借款以前半年左右就已經 認識林冠仲了，他是包台電工程的，他說要買機器差三百萬 ，要伊幫忙借錢，伊沒有好處純粹朋友幫忙，告訴人交款時 林冠仲確實在場，林冠仲大概四十歲左右。（問：提示林冠 仲年級資料，只有二十八歲，為何與你講的不一樣？）看起 來大概三、四十歲，伊也不清楚」（第一八八九七號偵卷三 七頁、三八頁）。依被告上揭供述內容以觀，其係多次明確 供稱係幫甫認識半年之友人林冠仲向告訴人借款無疑。然林 冠仲經檢察官通緝到案後，於九十六年三月二十日經檢察官 訊問時證稱：「其不認識乙○○也未向乙○○借款，也不認 識被告，但曾提供人頭帳戶販賣他人」等語（原審卷二六、 二七頁），林冠仲於為前開不利於己之供述時，並無以供出 被告而否認自己之犯行以推卸自己之罪責之情形。尤且，以 林冠仲名義所申請之臺中商業銀行臺北分行、華泰銀行和平 分行、寶華銀行臺北分行之支票存款帳戶，其所得之支票， 自九十三年五月十七日起即以存款不足陸續退票，無一兌現 ，退票張數合計二百六十二張，有法務部票據信用資訊連結 作業查詢明細表在卷可按（第七八○號偵卷一九至二八頁） ，亦與事實相符，是林冠仲所為上開不利於被告之供陳，可 為證據，互為補強，亦足以據為被告有詐欺行為之認定。 ㈢被告於林冠仲經檢察官通緝到案後，在知悉林冠仲否認有向 告訴人借款其事且不認識被告後，於檢察官訊問時即翻異前 詞，改稱「伊不認識林冠仲此人」云云（原審卷二七頁）， 然徵之林冠仲之年籍資料，其通緝到案時為二十八歲，適為 檢察官先前提示被告之林冠仲資料，被告事後翻異否認其詞 ，顯見畏罪情虛。其後被告於原審遂供稱「應該係施政棟拿 著林冠仲的系爭支票要伊幫忙借錢」云云（原審卷一八、四 九頁），其供述反覆不一，已難憑採。又縱認被告係將「施 政棟」之姓名誤認為「林冠仲」，然被告既為連真實姓名均 不知之友人借款三百萬元鉅款，所為已悖常情；再者依被告 提供卷附施政棟之年籍資料係三十八年次（原審卷一八、二 八頁），於本案發生時（九十三年五月間）已近五十五歲， 顯與被告前供稱三、四十歲左右差距甚大；另被告於本院供 述「伊於九十二年五月間認識施政棟，施政棟是從事做早餐 、金融生意」（本院卷一七頁），核與其偵查時供稱「在本 案借款（按九十三年五月六日）前半年左右認識其人，該朋 友是包台電工程的」等情亦明顯迥異，益徵被告供述矛盾之 情顯然易見。再者施政棟之人經原審傳拘無著（原審卷八八
、一一三、一二六頁），且被告亦於本院供稱目前找不到施 政棟等語（本院卷三二頁），自難為其有利之證明。末以， 被告復辯稱其有向銀行查詢支票之信用無問題及查證張大千 之二幅畫價值已逾三百萬元云云。然此並無證據足佐，且參 諸被告供稱與施政棟間僅係普通朋友，之前無金錢往來，純 粹幫朋友忙等語（第一八八九七號偵卷三七、三八頁，本院 卷一七頁）。姑不論被告於借款時對施政棟之真實姓名均有 誤認，已如前述，其竟率憑他人名義之一紙支票遂應允為不 熟識之施政棟商借鉅款，且於告訴人先予拒絕後，竟又密集 性以電話賣力說服告訴人，一再保證遵期還款無虞，茍僅係 為他人借款，何須若此，所辯實難置信。是以勾稽上情，被 告迭次供稱係幫林冠仲或施政棟借款，然並未查得有利之證 據足憑，且供述反覆矛盾，所辯已不足採信，堪認其有為自 己不法所有之犯意甚明。綜上，被告上開詐欺犯行，事證已 臻明確，應依法論科。
三、法律適用之比較說明及論罪理由：
㈠按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，其法定刑為「五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，罰金刑 部分，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、修正前刑法第三十三條第五款（規定罰金為一 元以上），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二 條規定計，折算結果，前揭詐欺罪罰金刑之法定刑得科銀元 一元（即新臺幣三元）以上、銀元一萬元（即新臺幣三萬元 ）以下罰金。惟依被告行為後修正增訂刑法施行法第一條之 一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第三十三條第五款 將罰金刑修正為：「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等 規定，上開詐欺罪處罰條文之法定罰金刑最低額已提高為新 臺幣一千元以上。經比較新舊法結果，認應適用較有利於被 告之舊法即修正前刑法第三十三條第五款規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。又依前載林冠仲之證述，其並不認識被告亦未參與本案借 款情事，可知本案為被告單獨犯之，是起訴意旨認被告與林 冠仲共犯本件詐欺犯行，容有誤解，併此敘明（此部分原判 決漏未敘明，予以補充）。
四、原審以事證明確，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段
，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、刑法施 刑法第一條之一等規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手 段及所造成危害、迄未與告訴人達成和解，犯後否認犯行態 度不佳等一切情狀，量處有期徒刑一年二月；又敘明被告所 犯詐欺取財之罪，犯罪時間係在中華民國九十六年四月二十 四日以前，而所犯之罪復合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例之減刑條件，依該條例第二條第一項第三款、第七條之規 定減其宣告刑二分之一為有期徒刑七月等情。其認事用法尚 無違誤，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞否認犯行提起上訴為 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 周政達 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。