臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第906號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
上列上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易
字第2983號，中華民國96年12月26日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13306 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）96年5月1日上午10時15分許，在台北 縣蘆洲市○○街32巷45弄10號甲○○住處樓下，表示要找甲 ○○之女沈管君，甲○○稱沈管君不在，乙○○不信，雙方 因而發生爭執口角，乙○○竟基於普通傷害犯意，撿起甲○ ○掉落地上雨傘以之揮打甲○○上半身數下，嗣又以徒手毆 打甲○○，致甲○○受有右頸部紅腫（約4×5平方公分）、 右手挫傷（20×1平方公分; 20×1平方公分）、左臉頰紅腫 （約4×4平方公分）、左眼挫傷瘀青等傷害。二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○，坦承於上開時地， 有以徒手毆打告訴人甲○○之情事，惟矢口否認有拿雨傘揮 打甲○○，並辯稱二人應是互毆，本案係告訴人先毆打被告 云云。惟查：
(一)上揭傷害犯罪事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，且經證人 黃金義於原審中到庭證稱：我在樓上聽到外面有吵架的聲音 ，一開始聲音不是很大，越來越大聲，後來我就聽到乙○○ 很大聲說「叫她滾下來，睜眼說瞎話」重複好幾次，我聽到 甲○○說「你不相信，我帶你上去看」，口氣也有點大聲， 我就開窗戶看，我看到乙○○坐在汽車駕駛座裡面，甲○○ 在駕駛座外面對話，我看到甲○○走從駕駛座旁邊走過，乙 ○○就開汽車駕駛座的門要出來，門就打到甲○○，我看到 乙○○拿一支雨傘打甲○○，口中一直說要為誰報仇。我在 樓上喊他怎麼可以打人，他們大概沒有聽到，乙○○把甲○ ○壓制在車門旁邊，我叫他們，他們沒有停，我就下樓，當
時樓下也有另外二個人，乙○○看到有人來，就沒有再動手 。（你看到乙○○是打甲○○身體何處？）我看到是乙○○ 把甲○○壓制在車門邊，用雨傘打，等我下樓之後看到時， 雨傘已經掉在地上，她看到有人來就停止動手。（你看到乙 ○○是打甲○○什麼部位？）我看到甲○○的頭髮在臉上有 一把被拉下來。我在上面看乙○○雨傘是有打甲○○的上半 身。又稱：（你是住在二樓？）是。（你與甲○○認識多久 ？）認識很久，知道她住五樓，只是平常沒有什麼往來。（ 你剛剛說妳在二樓看，你二樓有無陽台？）我沒有陽台，打 開窗戶就可以直接看到樓下巷子的情形。（你有無近視？） 沒有。（你剛剛說甲○○有被雨傘打，雨傘何來？）我一開 始是看到甲○○拿在手上的雨傘，還有一個小包包，及伸縮 型的小雨傘。（雨傘為何會到乙○○的手上？）因為乙○○ 開車門撞到甲○○，導致甲○○有點不穩，雨傘掉在地上， 乙○○就撿起雨傘來打甲○○。（乙○○有無把雨傘拉開？ ）我看到沒有。（你有無看到乙○○被那把雨傘打到自己？ ）我不知道，我只知道他生氣然後拿雨傘在揮打。（你從二 樓下來多少時間？）我還有穿個衣服下來，約有三分鐘。（ 這三分鐘她們發生什麼事，你有無看到？）沒有，我在爬樓 梯的時候沒有看到，但是下樓看到甲○○還是被乙○○壓制 在汽車門邊。（你有看到甲○○對乙○○動手？）我看到是 沒有，因為甲○○被乙○○壓制住沒有辦法出手。（你有無 看到乙○○受傷？）有，她要走的時候也有說她要去驗傷， 我看到她的嘴唇有血痕，好像被割到。（甲○○被壓制在車 門邊有無反制動作？）沒有。因為駕駛座打開旁邊剛好就是 一面牆，所以甲○○被壓制在駕駛座門邊，她那個姿勢沒有 辦法反抗，因為沒有空間，她就縮在駕駛座門邊等語（原審 96年12月5日審判筆錄）。
(二)經核證人黃金義所證述事發經過情節極為詳盡，以伊在二樓 陽台之位置離事發現場並不遠，所見所聞應屬明確，又與告 訴人甲○○指訴情節相符。況證人既與兩造非親非故，衡情 當無恣意故為虛偽不實陳述而甘冒偽證罪責之理，是黃金義 證述內容，應可採信。此外，復有甲○○所提臺北市立聯合 醫院中興院區診斷證明書在卷可憑。參酌告訴人甲○○所受 傷勢為右頸部紅腫、右手挫傷、左臉頰紅腫、左眼挫傷瘀青 等傷害，均集中於身體上半身，適足佐證證人黃金義及告訴 人甲○○所述情節與事實相符。被告於本院所提相片，無從 為被告上開辯稱有利認定，被告另請求調閱監視設備，核無 必要。綜上所述，被告所辯應無足採，從而，被告傷害犯行 之事證明確，其傷害犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審經審理 結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1 條之1等規定，並審酌被告之 素行、犯罪動機、目的、告訴人所受身體傷勢程度，及犯後 態度等一切情狀，量處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。經核其認事用法尚無違誤，量刑允當 ，被告提起上訴，否認上開犯行，核非可取，自為無理由， 應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨認：被告甲○○基於普通傷害之犯意，與乙○○於 前開時地發生徒手互毆情事，並互相摑掌，致乙○○受有上 唇內側挫傷、左臉頰瘀青之傷害。因認被告甲○○涉有刑法 第277條第1項傷害罪嫌。
二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，所謂證據，係指 直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 30年上字第128 號、40年臺上字第86號判例參考）。告訴人 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第 1300號判例參照）。公訴意旨認被告甲○○涉犯本件犯行， 係以告訴人乙○○指訴、乙○○所提之全民醫院診斷證明書 ，為其主要論據。訊據被告甲○○，堅決否認涉有上揭犯行 ，並先後辯稱：乙○○當時用雨傘一直敲伊頭部，之後把傘 丟掉，打伊一巴掌，抓伊頭髮，將伊壓著，伊沒有辦法站起 來，鄰居看到叫乙○○放手，伊並無還手等語。經查：(一)被告甲○○與告訴人乙○○發生爭執經過，業經證人黃金義 於原審到庭證述綦詳，已如前述。證人黃金義所述對於被告 甲○○遭乙○○毆打事實，與甲○○於偵審中供述情節相符 。且就被告甲○○有無還手毆打乙○○一節，證人亦迭稱： 乙○○把甲○○壓制在車門邊，用雨傘打‧‧‧甲○○的頭 髮在臉上有一把被拉下來‧‧‧下樓看到甲○○還是被乙○ ○壓制在汽車門邊‧‧‧沒有看到甲○○對乙○○動手，因 為甲○○被乙○○壓制住沒有辦法出手‧‧‧因為駕駛座打 開旁邊剛好就是一面牆，所以甲○○被壓制在駕駛座門邊， 她那個姿勢沒有辦法反抗，因為沒有空間，她就縮在駕駛座 門邊等語在卷。告訴人乙○○詢問證人稱：（甲○○繞過車 頭站在我駕駛座時，我窗戶搖下來，有打我一巴掌，你為何 沒有看到？）。證人答以：那個角度不可能這樣打，我沒有
看到甲○○有打乙○○一巴掌等語（原審上開審判筆錄）。 證人黃金義證述之情節，核與被告甲○○供述情節相符，是 告訴人乙○○指訴有遭被告甲○○毆打掌摑一節是否屬實， 即值懷疑。
(二)又告訴人乙○○雖提出診斷證明書，上載告訴人受有上唇內 側挫傷、左臉頰瘀青等傷害。惟依上所述，參酌證人黃金義 證述內容，已難遽認被告甲○○有出手毆打告訴人乙○○之 行為。至告訴人乙○○所受傷害，非無可能係其持傘毆打甲 ○○時所造成己身之受傷。退而言之，即使被告甲○○於遭 受乙○○以傘揮打及徒手毆打之際，因防衛己身之動作而觸 及乙○○臉部成傷，此部分應認符合刑法第23條第1 項前段 正當防衛之行為，亦屬不罰。綜上，本件依公訴意旨所舉證 據，尚難遽認被告甲○○涉有傷害犯行。此外，復查無其他 積極證據或具體事證足認被告涉有公訴意旨所指情事，揆諸 前開法條及判例意旨，原審被告無罪之諭知，核無不合。三、檢察官上訴意旨稱：
(一)告訴人乙○○於警詢時指稱：「我當時亦一直坐在我所駕駛 的自小客車駕駛座上，該女子（即被告甲○○）走過來叫我 把車窗降下，我把車窗降下後，該女子就出手打我左臉頰， 我因為手機掉下去，於是我下車想要撿起來，該女子就與我 發生拉扯」等語；於偵查中指稱：「甲○○火氣一直上來， 轉到我駕駛座這邊敲我玻璃，我玻璃轉下來，她就打我一巴 掌」等語；於原審審理時（詳原審96年10月8 日訊問筆錄） 復指稱：「後來她就打我一巴掌，我就下車與她理論，就與 她拉扯打起來了」等語，其先後指訴遭被告甲○○打巴掌之 情節並無出入，且告訴人乙○○所受之上唇內側挫傷、破皮 、左側臉頰瘀紅之傷害，亦核與遭人打巴掌之傷勢相符，故 其指稱係先遭被告甲○○打巴掌，始下車與被告甲○○拉扯 互毆一節，應與事實相符而足以採信。
(二)原審以證人黃金義於審理中證稱：「乙○○把甲○○壓制在 車門邊，用雨傘打…，甲○○的頭髮在臉上有一把被拉下來 …，下樓看到甲○○還是被乙○○壓制在汽車門邊…，沒有 看到甲○○對乙○○動手，因為甲○○被乙○○壓制住沒有 辦法出手…，因為駕駛座打開旁邊剛好就是一面牆，所以甲 ○○被壓制在駕駛座門邊，她那個姿勢沒有辦法反抗，因為 沒有空間，她就縮在駕駛座門邊。（告訴人乙○○問：甲○ ○繞過車頭站在我駕駛座時，我窗戶搖下來，有打我一巴掌 ，你為何沒有看到？）那個角度不可能這樣打，我沒有看到 甲○○有打乙○○一巴掌」等語，即認定被告甲○○並無毆 打告訴人乙○○之行為。惟證人黃金義亦證稱：我住在二樓
，我聽到外面有吵架的聲音，我就開窗戶看，我看到乙○○ 坐在汽車駕駛座裡面，甲○○在駕駛座外面對話等語，惟證 人黃金義所在之位置（二樓），是否能清楚目擊上開車輛駕 駛座內發生之情況？其視線是否會遭車輛本身或其他物品遮 蔽？均屬有疑。又證人黃金義雖證稱：「那個角度不可能這 樣打，我沒有看到甲○○有打乙○○一巴掌」云云，然此顯 係其個人推測之詞，既然告訴人乙○○係坐在汽車駕駛座內 ，被告甲○○係站在駕駛座外與乙○○對話，為何被告甲○ ○不可能伸手進入駕駛座內打乙○○巴掌？故證人黃金義此 部分之證言，顯係迥護其鄰居即被告甲○○之詞，應不足以 作為對被告甲○○有利之認定。
(三)原審復認告訴人乙○○所受傷害，非無可能係其持傘毆打甲 ○○時所造成己身之受傷，惟證人黃金義已證稱：（問：有 無看到乙○○被那把雨傘打到自己？）我不知道，我只知道 她生氣然後拿雨傘在揮打等語，故本件並無事證足認告訴人 乙○○曾遭己所持之雨傘弄傷，原審遽為推論，尚有未洽。 又本件係被告甲○○先行出手毆打告訴人乙○○巴掌，導致 告訴人乙○○受傷，乙○○始以雨傘揮打及徒手毆打甲○○ ，自難認被告甲○○所為符合正當防衛之要件。綜上所述， 原審判決認事用法尚有未洽，難認為妥適，請撤銷原判決。四、本院經查：
(一)按，告訴人告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。本件告訴人 乙○○縱前後指稱相符，如無補強證據可資審認，仍難遽認 其指訴，堪予採信，原審依被告甲○○之辯稱，證人黃金義 之證述情節，綜合認定被告甲○○應未毆打告訴人乙○○， 核無不合，上訴書徒以告訴人之指訴一致，應堪採認，指摘 原判決認定不當，礙難採取。
(二)證人黃金義非起訴書所列之證據方法，則原審依交互詰問之 心證，綜合雙方辯詞及診斷書，認定被告未毆打告訴人乙節 ，核與卷內證據資料相符，上訴書指稱證人所述，應非實在 云云，並無客觀補強證據提出，且本院審理時，檢察官亦未 聲請再傳喚該證人詰問，則證人於法院所證述，自堪採信。 至證人有無看到告訴人以雨傘打到自己，核與原審認定被告 未毆打告訴人，並無衝突。此外，卷內並無積極事證可認係 被告先出手毆打告訴人，則上訴書（三）認被告非正當防衛 ，亦嫌無憑。從而，原審以上情為被告無罪諭知，自無不合 。檢察官以上開各情指摘原判決此部分認定不當，尚非可採 ，其上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 吳啟民
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。