臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第799號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣基隆地方法院96年
度易字第544號，中華民國97年2月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第5165號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係新惠友玩具行之負責人，明知 如附表所示之「DORAEMON小叮噹」商標圖樣，業經日商小學 館股份有限公司（下稱小學館公司）向經濟部智慧財產局申 請註冊並取得商標專用權，指定使用於如附表所列之商品， 現仍在商標之專用期間內，未經同意或授權，不得擅自於同 一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，小學館公司 再授權香港商國際影業有限公司（下稱國際影業公司）使用 上開商標，復明知大陸商華仁企業有限公司（下稱華仁公司 ）未經小學館公司及國際影業公司之同意，擅自在其所印製 之「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」（第1集至第6集），其上印 有上開相同之「DORAEMON小叮噹」商標圖樣，而屬仿冒他人 商標之商品，竟仍基於輸入仿冒商標商品之犯意，於95年8 月間某日，以每本人民幣0.2元之價格，向華仁公司訂購上 開「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」（第1集至第6集）共計33,00 0本，再通知華仁公司將上開哆啦A夢口袋形趣味漫畫運交不 知情之大陸商一發玩具商行負責人蔡丹芸，由大陸商一發玩 具商行負責人蔡丹芸及不知情之臺灣商一發洋行有限公司（ 下稱一發洋行）負責人許金鐘，以一發洋行之名義，自大陸 地區併櫃（櫃號：YTLU0000000號，櫃長：40呎）運抵臺灣 基隆港，再由不知情之宏家報關行職員張美雲在所製作之進 口報單上填載「36.BOOK TOYS」之貨物名稱後（報單號碼： AA/95/5078/0063），於95年10月13日依C1之免審免驗流程 持向財政部基隆關稅局投單報運進口。嗣經內政部警政署保 安警察第三總隊第一大隊於95年10月18日在一發洋行設在臺 北縣泰山鄉○○路○段6號之倉庫執行進口貨櫃追蹤落地檢查 而查獲上情，並扣得33箱「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」（第1 集至第6集）共計33,000本，因認被告涉有商標法第82條之 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第81 6 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字 第86號等判例可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，亦有最高法院52年度台上字第1300號判例可資 參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人之指訴，證人 陳文山、許金鐘、林秋煌、張美雲之證述，經濟部智慧財產 局商標資料檢索服務、授權書、鑑定報告書、鑑價報告書、 進口貨櫃追蹤落地檢查申請書、委託代辦進口貨物合約書、 預購清單、商業發票、裝箱單、進口報單、現場查獲相片， 扣案之33箱「哆啦Ａ夢口袋形趣味漫畫」（第1集至第6集） 共計33,000本等為其主要論據。
四、被告於本院審理時未到庭，惟其於原審時固坦承有於前開時 、地，向華仁公司訂購卡通漫畫1批，並委由大陸一發玩具 商行代收貨後併櫃以一發洋行之名義輸入臺灣，且委由宏家 報關行報關進口等情事，惟堅決否認有違反商標法之犯行， 並辯稱：伊向華仁公司所訂購之卡通漫畫，係未印有「DORA EMON小叮噹」商標圖樣之著色繪本，並非扣案之「哆啦Ａ夢 口袋形趣味漫畫」，應係大陸方面在出貨時裝錯了，才會輸 入臺灣，其並無輸入仿冒商標商品之犯行等語。五、經查：
(一)證人黃錦堂於原審時證稱：被告均係透過伊與大陸方面做生 意，本件是被告打電話給伊，說他上次來大陸有向尤鶴彬拿 卡通漫畫的樣版，要伊跟尤鶴彬聯絡買東西，他說尤鶴彬知 道是什麼東西，伊後來有向尤鶴彬說被告要訂貨，尤鶴彬說 他知道，伊知道當時被告係訂購卡通漫畫書，伊也有看過樣 本大概是著色本。後來伊太太向被告收貨款時，被告說貨出 錯了，伊問尤先生，據尤先生告知，說工人匆忙中，將被告 訂的漫畫書搬錯了。當初出貨時伊沒有幫被告驗貨，也不知 道大陸方面有無驗貨等語（見原審卷第93至96頁），證人許 金鍾於原審時證稱：被告所進口之上開漫畫書係被查扣時才
知道是仿冒的，當時伊在大陸，伊去問蔡丹雪，她去問華仁 公司，華仁公才發道歉卡給伊。蔡丹雪說當時華仁公司有兩 批貨，分別要送國內及送臺灣這批，當時也是30幾件要送大 陸內銷市場，她說華仁公司工人搞錯了，將內銷的送來一發 玩具商行，且華仁公司送貨到一發玩具商行時，已經裝櫃， 沒有時間查驗，所以箱數對就裝櫃。這次併櫃沒有給被告確 認，伊問蔡丹雪，她說漫畫書是華仁公司直接給新惠友（即 被告所經營之玩具行），所以沒有給被告確認。卷附被告庭 呈之大陸一發玩具商行證明書，確實是蔡丹雪所出具，該證 明書載有因查貨裝櫃人員查貨不慎及對版權產品不熟悉導致 裝錯貨物等語，可知大陸一發玩具商行有查驗貨內容之義務 ，但工人流動率很高有時工人搞不清楚等語（見原審卷69至 72 頁），並有華仁公司之抱歉函、大陸一發玩具行所出具 之證明書、證人黃錦堂出具之抱歉函及華仁公司於95年9月 27日出具予一發玩具商行之「台灣楊先生併櫃資料」在卷為 憑（見偵卷第112頁、原審卷第21頁、第104頁），而參以卷 附被告庭呈其所稱原欲訂購之「卡通漫畫小畫家繪本系列」 與扣案之「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」，兩者之外觀、色系 均頗為相似，衡情本件扣案33箱之「哆啦A夢口袋形趣味漫 畫」，其紙箱包裝作業，均係由華仁公司所為，其後再運至 一發玩具商行進行併櫃之裝櫃作業，於裝櫃前未經被告確認 ，且扣案「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」之外包紙箱，除原有 之印刷字體外，僅有如「①至⑥」等字樣之手寫註記，自不 能排除擔任紙箱包裝作業之華仁公司工人暨擔任裝櫃作業之 一發玩具商行工人，於作業時確有未能發現貨物而誤裝之可 能，況觀之扣案之「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」之印刷字體 ，雖外皮「口袋形趣味漫畫」、「哆啦A夢」等字樣係繁體 字，惟其內頁之文字均係簡體字，而漫畫書大部份均係供小 朋友觀看，簡體字於國內尚不普及，則被告當無自大陸地區 進口簡體字之漫畫書進入臺灣地區之必要，足見被告上開所 辯，尚非虛妄。至證人陳文山、許金鐘、林秋煌、張美雲分 別於警詢、檢察官偵查中之證述，僅能證明扣案之33箱「哆 啦Ａ夢口袋形趣味漫畫」（第1集至第6集）共計33,000本， 係由被告向華仁公司訂購，並委由大陸一發玩具商行代收貨 後併櫃以一發洋行之名義報關輸入臺灣後，經警申請進口貨 櫃落地檢查而遭查獲等情，尚不足據採為不利被告之認定。(二)又證人張碧蓮於原審時證稱：大陸華仁公司週轉金沒有那麼 寬裕，所以原則上貨到當月就會收錢，本件貨款我有通知被 告給我，但被告及華仁公司都說貨寄錯了，寄錯部分之貨款 不用收，並有一發洋行銷貨憑單在卷為憑（見原審卷第24頁
），衡情本件若係被告自行向大陸華仁商行訂購扣案之仿冒 商標之漫畫書，而非大陸方面誤裝，則在商言商，大陸方面 既已出貨，斷無可能不收貨款之理，益見被告上開所辯，應 係實在。
(三)至公訴人所提出經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、授權 書、鑑定報告書、鑑價報告書、進口貨櫃追蹤落地檢查申請 書、委託代辦進口貨物合約書、預購清單、商業發票、裝箱 單、進口報單、現場查獲相片及扣案之33箱「哆啦A夢口袋 形趣味漫畫」（第1集至第6集）等證據，均僅能證明上開扣 案之33箱「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」（第1集至第6集）係 仿冒商標之商品，且係由被告向大陸華仁公司訂購後併櫃運 抵臺灣基隆港，再由宏家報關行報關進口，嗣經內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊執行進口貨櫃追蹤落地檢查而 查獲，並為被告所不否認，但尚不足遽以推認被告確有輸入 上開仿冒「哆啦A夢口袋形趣味漫畫」（第1集至第6集）之 直接故意。
(四)綜上所述，本件除告訴代理人之指訴外，尚乏確據證明，此 外，復查無其他積極證據，足資證明被告有違反商標法之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。
六、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上訴 意旨略以：被告於偵查中供稱：伊係95年6月底至大陸地區 向華仁公司訂卡通漫畫書，再通知蔡丹雪，伊有給蔡丹雪樣 品等語，嗣於原審時改稱係打電話透過證人黃錦堂向華仁公 司購買卡通漫畫書，其就訂貨細節供述前後不一，且本件扣 案之漫畫書多達33,000本，分裝6個紙箱內，而紙箱外均標 示與其集數相符之數字，亦與被告所辯係訂購卡通漫畫繪本 一套4本全然不同。況本件華仁公司所出具之「台灣楊先生 併櫃資料」中所載之卡通漫畫，與本件查扣之漫畫數量全然 相符，且華仁公司傳真表示扣案之漫畫書係其員工誤裝，其 收信人依常情應係訂貨之被告，乃上開傳真竟係給予處理運 送事宜之一發洋行許金鍾，亦與常情不符，原判決逕予諭知 被告無罪，其判決顯有錯誤云云，本件依卷存事證，尚難認 定被告有違反商標法之犯行，已如前述，自不得僅以被告就 其訂貨之細節供述不一，即遽認被告有輸入仿冒商標商品之 犯意。況本件訂貨之人雖係被告，但上開貨物係以一發洋行 之名義，自大陸地區併櫃輸入臺灣，則華仁公司以傳真方式 表示扣案之漫畫書係其員工誤裝，而傳真予一發洋行之許金 鐘，並署名為「許先生」亦與常情無違，公訴人執此指摘原 判決不當，核無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 洪昌宏 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
, 台灣公司情報網