臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第646號
上 訴 人
即 被 告 祐圖生物科技股份有限公司
3樓
兼上代表人 甲○○
上列上訴人等因違反健康食品管理法案件，不服臺灣板橋地方法
院96年度易字第2840號，中華民國97年1月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第18680號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係址設臺北縣中和市○○路262巷43弄15之2號3樓「 祐圖生物科技股份有限公司」（下稱祐圖公司）之負責人， 因執行公司業務，其明知食品非依健康食品管理法之規定， 申請中央主管機關查驗登記，發給許可證，不得標示或廣告 為健康食品，或標示、廣告提供特殊營養素或具有特定保健 功效，竟未向中央主管機關行政院衛生署申請健康食品之查 驗登記，發給許可證，竟擅自於民國91年12月4日在網際網 路網址為「http://www.u2-taiwan.com/forum/viewthread. php？tid=2」之不特定人皆可點選觀覽之網站上，刊載宣稱 「‧‧‧消除血脂肪、三酸甘油脂、膽固醇、腎功能改善、 糖尿病改善、風濕痛、關節炎症狀改善、疾病抵抗力、灰指 甲症狀改善、子宮肌瘤、囊腫改善‧‧‧」等健康食品調節 血脂及免疫調節功能之保健功效字詞，以此方式廣告、推銷 祐圖公司所經銷之「U2活性酵素蜂王乳」。嗣於96年3月8日 經行政院衛生署藥政處網路疑似違規廣告監測發現後，函請 臺北縣政府衛生局依法查處。
二、案經臺北縣政府函請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告否認有何違反健康食品管理法之犯行，並 辯稱：健康食品必須「具有保健功效」，且於商品上「標示 或廣告其具該功效之食品」，缺一不可，並非「標示或廣告 其具該功效之食品」，即為健康食品。伊公司上開產品並沒 有標示「健康食品」這四個字，僅標示具有特定保健功效， 與健康食品管理法第6條第1項規定不符，應依該法第6條第2 項「依本法之規定辦理之」，而非「處罰之」。如未依健康 食品管理法第3條規定，向主管機關提出申請查驗登記者， 健康食品管理法並未規範云云。
二、經查：
㈠被告甲○○為被告祐圖生物科技股份有限公司之負責人，業 據被告甲○○坦承在卷，並有該公司基本資料查詢在卷可稽 （參偵字第3633號卷第30頁）。又該公司所經銷之「U2活性 酵素蜂王乳」，未依健康食品管理法之規定向主管機關申請 許可為健康食品，並於前揭網站上，明白刊登宣稱「‧‧‧ 消除血脂肪、三酸甘油脂、膽固醇、腎功能改善、糖尿病改 善、風濕痛、關節炎症狀改善、疾病抵抗力、灰指甲症狀改 善、子宮肌瘤、囊腫改善‧‧‧」等健康食品調節血脂及免 疫調節功能之保健功效字詞等事實，亦經被告甲○○坦承在 案（同上偵卷第24頁），並有上開網址網頁紀錄、網路疑似 違規廣告監測表、U2活性酵素蜂王乳包裝照片等文件在卷可 資佐證。
㈡按「本法所稱健康食品，係指具有保健功效，並標示或廣告 其具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增進民眾健 康、減少疾病危害風險，具具有實質科學證據之功效，非屬 治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者 。」健康食品管理法第2條定有明文。本條係95年5月17日修 正之規定，立法理由明示係修正「健康食品」之定義範圍， 作為主管機關查驗認定之依據。健康食品管理法第3條另規 定符合該條第1項條件，而申請查驗登記者，應發給健康食 品許可證，同法第4條則規定健康食品之「保健功效」，應 如何表達即標示之方式。可知，經健康食品審查許可之產品 ，除具保健功效外，其標示或廣告方式，係呈現其具有經查 驗之「功效」，而非標示「健康食品」字樣甚明。一般民眾 亦係根據食品標示或廣告所具有之功效，認定是否健康食品 ，可資佐證。又健康食品管理法第6條第1項「食品非依本法 之規定，不得標示或廣告為健康食品。」，所稱「食品」乃 上位概念，包括「健康食品」及「非健康食品」二者。立法 意旨，乃在限制「非健康食品」，不得標示或廣告為健康食 品，以免魚目混珠，誤導民眾，以維護國民健康，並保障消 費者之權益 (健康食品管理法第1條參照)。而健康食品標示 或廣告方式，係呈現具有經查驗之功效，已如上述，故食品 如未經取得健康食品許可證，而陳述或表現具有特定之保健 功效，性質上已屬於健康食品之標示或廣告，均屬違反健康 食品管理法第6條第1項規定，其理自明。從而，被告辯稱健 康食品管理法第6條第1項僅規範健康食品，而不涉及其他( 非健康)食品，顯有誤解。本件，被告於前揭網站上，明白 刊登宣稱且有降血脂及免疫調節功能之保健功效之廣告文字 ，不特定之消費者既可以透過上該網站之閱覽知悉該公司之
產品，係具有保健功效，自已達到廣告該公司上開產品之效 用，自屬健康食品管理第6條第1項所稱之廣告。 ㈢又健康食品管理法第6條第2項規定：食品標示或廣告提供特 殊營養素或具有特定保健功效者，應依本法規定辦理之。係 因食品如標示或廣告「提供特殊營養素」或「具有特定保健 功效」，已可認定係健康食品之標示或廣告，應先依本法第 7條規定，申請查驗登記，始得製造或輸入。如食品未依第7 條規定申請，而直接於食品上標示或廣告「提供特殊營養素 」或「具有特定保健功效」者，該等標示或廣告，已然違反 同法第6條第1項規定，應依同法第21條第1項處罰。本件祐 圖公司在全球資訊網頁所刊登之上開廣告，雖非係直接於產 品標示稱「U2活性酵素蜂王乳」為「健康食品」，但以廣告 宣稱該產品具有「‧‧‧消除血脂肪、三酸甘油脂、膽固醇 、腎功能改善、糖尿病改善、風濕痛、關節炎症狀改善、疾 病抵抗力、灰指甲症狀改善、子宮肌瘤、囊腫改善‧‧‧」 等保健功效字詞之事實，如卷附祐圖公司網際網路網頁列印 資料所載（偵字第3633號卷第10頁反面至第15頁），已足以 使不特定社會大眾經由該廣告內容，產生「U2活性酵素蜂王 乳」為具有上開各種「特定保健功效」之食品，其既未經申 請許可，依上開說明，即係違反健康食品管理法第6條第1項 規定，應依同法第21條規定處罰。健康食品管理法第6條第 2項雖僅稱「應依本法之規定辦理之」，未明定其法律效果 ，惟未依本法之規定辦理，其製造或輸入者即非健康食品， 依法不得標示或廣告有健康食品之功效，自違反同條第1項 之規定，得依同法第21條第1項處罰。被告辯稱違反第6條第 2 項規定，並無處罰規定云云，亦不可採。又台北縣政府移 送函主旨欄雖認被告違反健康食品管理法第6條第2項，惟台 北縣政府僅係告發人之地位，本件經檢察官偵查結果，既以 健康食品管理法第6條第1項起訴，法院自得審理，併此敘明 。
㈣綜上所述，本件被告違反健康食品管理法之犯行事證明確， 洵堪認定。
三、核被告甲○○所為係違反健康食品管理法第6條第1項之規定 ，應依同法第21條第1項規定論處。被告祐圖公司之公司代 表人，因執行業務，犯健康食品管理法第21條第1項之罪， 應依同法第26條之規定，對被告祐圖公司科處同法第21條第 1項之罰金。
四、原審因認被告犯行事證明確，援引健康食品管理法第6條第1 項、第21條第1項、第26條，並審酌被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、對消費者所產生之影響及犯後態度等一切情
狀，量處被告祐圖公司罰金新台幣8萬元、被告甲○○有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，再說明中華民國96 年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，本件被告上開犯行 係在96年4月24日前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第 1項第3款，均減其刑期二分之一，並均依同條例第9條、刑 法第41條第1項前段規定，將被告祐圖公司之罰金減為新台 幣4萬元，被告甲○○減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新 台幣一千元折算一日。核原審認事用法並無違誤，量刑亦頗 適當。被告等上訴，仍執陳詞，否認犯罪，核無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網