詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,585號
TPHM,97,上易,585,20080620,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第585號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　 　　　　　　6號
上列一　人
選任辯護人　盧兆民律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院96年度易字第37
0 號，中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署95年度偵字第5307號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯如附表十所示之詐欺取財罪，各處如附表十所示之刑，均減為如附表十所示減得之刑，各如附表十所示應沒收之物均沒收，應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表八編號1 、附表九編號1所示之物，均沒收。
乙○○共同犯如附表十所示之詐欺取財罪，各處如附表十所示之刑，均減為如附表十所示減得之刑，各如附表十所示應沒收之物均沒收，應執行有期徒刑貳年，扣案如附表八編號1 、附表九編號1所示之物，均沒收。
事 實
一、緣甲○○於95年3 月間，接獲綽號『財哥』之大陸地區詐騙 集團成員電話，而知悉『財哥』將提供香港六合彩明牌，如 因此贏得彩金，需將2 成獎金匯款至『財哥』指定之金融帳 戶，如未對中毋須付費，嗣甲○○依『財哥』提供之明牌而 下注贏得彩金後，『財哥』則與甲○○聯絡，詢問是否要付 費加入會員，以固定取得明牌，甲○○與『財哥』多次電話 聯絡間，得知『財哥』欲尋找在台灣地區負責收購人頭帳戶 、領取人頭帳戶內款項、匯款至『財哥』指定之洗錢帳戶之 聯絡人，甲○○則與『財哥』自95年3 月間某日起，基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○擔任『財哥』所屬 詐騙集團之在台聯絡人，負責在台灣收購人頭帳戶、領取人 頭帳戶內款項，甲○○則可分得該款項之10% （內含收購人 頭帳戶費用），所餘90% 則匯款至『財哥』指定之如附表三 所示之洗錢帳戶內。甲○○遂分別為下列行為： ㈠甲○○自95年3 月間起，即依報載出售帳戶廣告，聯絡綽號 「阿國」之黃裕倉（另經臺灣雲林地方法院以96年度易字第 378 號判處有期徒刑1年6月確定）表示欲購買人頭帳戶，且 由黃裕倉負責保管帳戶資料、領取人頭帳戶內款項、匯款至



指定之帳戶，黃裕倉應允後，找尋假釋中之陳志偉（所涉詐 欺犯行，業經原審判處應執行有期徒刑一年六月確定）加入 。甲○○、黃裕倉、陳志偉遂基於意圖為自己不法之詐欺犯 意聯絡，先由黃裕倉與陳志偉於附表一編號1至5所示之收購 時間，以每個郵局帳戶約新台幣（下同）1萬5千元、每個銀 行帳戶約1 萬元之代價，先後墊款收購附表一編號1至5所示 之潘聖燕、林筆坤、莊欣儒、鍾美娟及薛富山之帳戶後（上 開5 人涉嫌幫助詐欺部分，檢察官另行偵辦），黃裕倉與陳 志偉負責保管上開帳戶之存摺、提款卡，僅將該帳戶之戶名 、帳號告知甲○○，甲○○再轉知大陸地區與之有犯意聯絡 之『財哥』。嗣：
⑴『財哥』所屬之詐騙集團成員，先後於附表四編號1至4所 示之時間，以各編號所示之詐騙方式，致使各編號之羅世 波等人陷於錯誤，而於各編號所示匯款時間、數額匯款至 各編號備註欄所載之人頭帳戶內。『財哥』所屬之詐騙集 團成員即以0000000000000000號電話與甲○○使用之0000 000000號電話聯絡，告知有款項匯入上開人頭帳戶內，甲 ○○再通知黃裕倉提領所有款項，黃裕倉接獲通知後，或 由黃裕倉、或由陳志偉前往金融機關提領詐得之款項，甲 ○○分得5%、黃裕倉分得3.5%、陳志偉分1.5%，所餘90% 則依『財哥』之指示，由黃裕倉、陳志偉匯入附表三所示 之洗錢帳戶內。
⑵『財哥』所屬之詐騙集團成員，分別於附表五編號1至4所 示之時間，以各編號所示之詐騙方式，致使各編號之蕭文 章等人陷於錯誤，而於各編號所示匯款時間、數額匯款至 各編號備註欄所載之人頭帳戶內。『財哥』所屬之詐騙集 團成員即以0000000000000000號電話與甲○○使用之0000 000000號電話聯絡，告知有款項匯入上開人頭帳戶內，甲 ○○再通知黃裕倉提領所有款項，黃裕倉接獲通知後，或 由黃裕倉、或由陳志偉前往金融機關提領詐得之款項，甲 ○○分得5%、黃裕倉分得3.5%、陳志偉分1.5%，所餘90% 則依『財哥』之指示，由黃裕倉、陳志偉匯入附表三所示 之洗錢帳戶內。
㈡甲○○自95年5 月中旬某日起，認黃裕倉所提供之人頭帳戶 不穩定，且有帳目不清之虞，適乙○○找尋工作機會，遂另 與乙○○基於意圖為自己不法之詐欺犯意聯絡，由乙○○於 附表二編號1至9所示之收購時間，以每個帳戶約1萬5千元之 代價，先後在高雄、台南地區收購附表二編號1至9所示之陳 嘉泰、張雅青、張瑞堂、王信昌、傅一峰、林泰盛、陳麗珍 、黃韶華、蔡景昇之帳戶後（其中蔡景昇之帳戶，係向綽號



『阿川』之黃朝彬所購得），並由乙○○負責保管上開帳戶 之存摺、提款卡，僅將該帳戶之戶名、帳號告知甲○○，甲 ○○再轉知大陸地區與之有犯意聯絡之『財哥』。嗣： ⑴『財哥』所屬之詐騙集團成員，先後於附表六編號1至3所 示之時間，以各編號所示之詐騙方式，致使各編號之王燕 玉等人陷於錯誤，而於各編號所示匯款時間、數額匯款至 各編號備註欄所載之人頭帳戶內。『財哥』所屬之詐騙集 團成員即以0000000000000000號電話與承前事實三㈠之詐 欺犯意之甲○○使用之0000000000號電話聯絡，告知有款 項匯入上開人頭帳戶內，甲○○再以其使用之0000000000 號電話與乙○○使用之0000000000號電話聯絡，指示乙○ ○前往金融機關提領詐得之款項，乙○○領得人頭帳戶內 之款項後，甲○○分得5%、乙○○分得5%，所餘90% 則依 『財哥』之指示，由乙○○匯入附表三所示之洗錢帳戶內 。
⑵『財哥』所屬之詐騙集團成員，分別於附表七編號1 至17 所示之時間，以各編號所示之詐騙方式，致使各編號之王 燕玉等人陷於錯誤，而於各編號所示匯款時間、數額匯款 至各編號備註欄所載之人頭帳戶內。『財哥』所屬之詐騙 集團成員即以0000000000000000號電話與甲○○使用之00 00000000號電話聯絡，告知有款項匯入上開人頭帳戶內， 甲○○再以其使用之0000000000號電話與乙○○使用之00 00000000號電話聯絡，指示乙○○前往金融機關提領詐得 之款項，乙○○領得人頭帳戶內之款項後，甲○○分得5% 、乙○○分得5%，所餘90% 則依『財哥』之指示，由乙○ ○匯入附表三所示之洗錢帳戶內。
二、嗣為警於95年9月7日11時30分許，在臺東縣太麻里鄉○○村 ○○里街103號2樓之甲○○住處搜索查獲，並扣得附表八所 示之物；另於95年9月7日12時20分許在高雄市○○○路63號 13樓之36之乙○○住處搜索查獲，並扣得附表九所示之物。三、案經新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之



情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4第1款規定， 有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序及審判期日中均明示同意此部分之證據 有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前 開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之理由及所憑之證據：
一、訊據被告甲○○、乙○○對於事實欄所載之犯罪事實，於原 審準備程序中及本院審理中坦承犯行，並經附表四至七所示 被害人羅世波、王燕玉、黃景松、劉勝村、沈俊鴻、吳忠和 、蕭文章、曾獻欽、朱統紹、張美惠、趙育賢於警詢中指述 遭詐騙之情節歷歷在卷（見95偵5307卷一：第28至31頁、第 32至36頁、第37至41頁、第42至45頁，及95偵5307卷二：第 161至164頁、第176至178頁、第180至182頁、第185至188頁 、第196至198頁、第202至205頁、第211至213頁）。且有附 表八、九所示之扣案物可資佐證。復有下列書證可資佐證： 1、新竹縣警察局搜索扣押筆錄1份（見95偵5307卷一：第47 至49頁）。
2、新竹縣警察局搜索扣押筆錄1份（見95偵5307卷一：第55 至57頁）。
3、照片11幀（見95偵5307卷一：第67至72頁）。 4、通聯調閱查詢單1份（見95偵5307卷一：第79至81頁）。 5、會員證1紙（見95偵5307卷一：第88頁）。 6、郵政國內匯款執據、匯款回條、合作金庫銀行存款憑條 、郵政跨航匯款申請書1 份（見95偵5307卷一：第89至 107頁）。
7、中華郵政股份有限公司台南郵局於95年8月29日所出具之 南營密字第0951201500號函1紙、蔡景昇基本資料影本及 最近交易詳情各1份（見95偵5307卷一：第108至110頁） 。
8、中華郵政股份有限公司桃園郵局於95年8月30日所出具之 桃營字第0950101169號函1紙、王信昌基本資料影本及交 易明細各1份（見95偵5307卷一：第111至113頁）。 9、中華郵政股份有限公司苗栗北苗郵局書函1紙、郵政國內



匯款單2紙（見95偵5307卷一：第115至116頁）。 10、新竹縣警察局刑事警察大隊第二偵查隊通訊監察中心通 聯紀錄1份（見95偵5307卷一：第117至187頁）。 11、新竹縣警察局刑事警察大隊第二偵查隊通訊監察譯文表 1份（見95偵5307卷一：第188至255頁） 12、合作金庫商業銀行北高雄分行於95年8月22日所出具之合 金北高存字第0950005291號函1紙、帳號0000000000000 存款單1紙、照片1 幀（見95偵5307卷一：第256至258頁 ）。
13、萬泰商業銀行營業部於95年8月11日所出具之營字第0950 0000036號函1 紙、耐斯國際開發股份有限公司開戶資料 及交易明細各1份（見95偵5307卷一：第268至294頁）。 14、臺中商業銀行南豐原分行於95年8月25日所出具之中南豐 字第09504900339號函1 紙、傅一峰開戶資料及交易明細 各1份（見95偵5307卷一：第295至298頁）。暨臺中商業 銀行南豐原分行於96年5月10日所出具之中南豐字第0960 4900200號函1紙、傅一峰開戶資料及交易明細各1份（見 95偵5307卷二：第263至264頁）。 15、中華郵政股份有限公司豐原郵局於95年8月24日所出具之 營字第0950202796號函1紙、張美惠開戶基本資料及交易 往來明細各1份（見95偵5307卷一：第299至306頁）。 16、中華郵政股份有限公司儲匯處於95年8月22日所出具之儲 字第0950001451號函1紙、林筆坤開戶資料及交易明細各 1份（見95偵5307卷一：第307至311頁）。 17、合作金庫商業銀行頭份分行於95年8月10日所出具之合金 頭營字第0950004856號函1紙、天晟國際開發有限公司開 戶基本資料及交易明細表各1份（見95偵5307卷一：第32 6至334頁）。
18、中華郵政股份有限公司台中郵局於95年8月11日所出具之 中管字第0952103435號函1紙、張瑞堂帳戶立帳申請書及 交易往來明細各1份（見95偵5307卷一：第335至337頁） 。暨臺灣郵政股份有限公司於96年5月23日所出具之儲字 第0960712321號函1 紙、張瑞堂歷史交易清單各1份（見 95偵5307卷二：第282至285頁）。 19、中華商業銀行高雄分行於95年8月17日所出具之（95）中 銀高作字地0310號函1紙、黃榮福帳戶基本資料及交易往 來明細各1 份（見95偵5307卷一：第353、358至373頁） 。
20、台北國際商業銀行新店分行於95年8月9日所出具之北商 銀新店（095）字地00035號函1紙、簡煌謨開戶基本資料



及交易明細表各1份（見95偵5307卷一：第339至352頁） 。
21、中華郵政股份有限公司板橋郵局於95年8月31日所出具之 板營字第0950202167號函1紙、陳嘉泰帳戶基本資料及交 易往來明細各1份（見95偵5307卷一：第353至357頁）。 22、台東縣太麻里地區農會匯款回條1紙（見95偵5307卷一： 第381頁）。
23、廖淑貞郵政存簿儲金簿影本1份（見95偵5307卷一：第 382至387頁）。
24、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）1 紙（見95偵5307卷一：第388頁）。
25、威寶電信股份有限公司電信費收據2紙、行動電話服務申 請書1份（見95偵5307卷一：第389至392頁）。 26、台北富邦商業銀行股份有限公司士林分行於95年9月7日 所出具之北富銀士字第9560082100號函1紙、林應雄帳戶 開戶資料及交易明細表1份（見95偵5307卷二：第3至5頁 ）。
27、中華郵政股份有限公司台南郵局於95年9月22日所出具之 南營密字第0951201671號函1紙、黃韶華基本資料及歷史 交易清單各1份（見95偵5307卷二：第6至8頁）。 28、第一商業銀行於95年9月21日所出具之（95）一彰字第21 4號函1紙、吳勝堅開戶資料及交易明細1份（見95偵5307 卷二：第9至25頁）。
29、金山地區農會於95年9月20日所出具之北金農野字第2791 號函1紙、李元皓開戶基本資料及交易明細表各1份（見 95偵5307卷二：第26至27頁）。
30、國泰世華商業銀行西台中分行於95年9月14日（95）國世 銀西中發字第187號函1 紙、賴宥樺開戶資料及資金往來 明細1份（見95偵5307卷二：第30至33頁）。 31、台灣土地銀行南新庄分行於95年9月13日所出具之南莊存 字第0950000197號函1紙、江瓊瑤開戶基本資料及交易明 細各1份（見95偵5307卷二：第34至37頁）。 32、中華郵政股份有限公司南投郵局於95年9月19日所出具之 營字第0950201324號函1紙、陳麗珍基本資料及歷史交易 清單各1份（見95偵5307卷二：第38至40頁）。 33、第一商業銀行岡山分行於95年9月13日所出具之一岡字第 214號函1紙、林泰盛開戶資料及交易明細1份（見95偵53 07卷二：第41至44頁）。
34、中華郵政股份有限公司屏東郵局於95年9月22日所出具之 屏營字第0955002325號函1紙、潘聖燕基本資料及交易明



細各1份（見95偵5307卷二：第45至49頁）。 35、中華郵政股份有限公司南投郵局於95年9月11日所出具之 營字第0950201290號函1紙、張雅青基本資料及歷史交易 清單各1份（見95偵5307卷二：第50至53頁）。 36、中華郵政股份有限公司鳳山郵局於95年9月22日所出具之 鳳營字第0950101938號函1紙、薛富山基本資料及歷史交 易清單各1份（見95偵5307卷二：第54至56頁）。 37、合作金庫商業銀行南興分行於95年9月15日所出具合金南 興營字第0950006464號函1紙、鍾美娟開戶建檔登錄單及 交易明細表1份（見95偵5307卷二：第57至64頁）。 38、彰化商業銀行清水分行於95年9月5 日所出具之彰清字第 1855號函1紙、味丹公司客戶基本資料、支票存款帳戶資 料及交易明細查詢表1份（見95偵5307卷二：第65至66頁 ）。
39、中華郵政股份有限公司台南郵局於95年9月11日所出具之 營字第0951201593號函1紙、莊欣儒基本資料及歷史交易 清單各1份（見95偵5307卷二：第67至71頁）。 40、郵政國內匯款執據1份（95偵5307卷二：165至175 、 179、183至184頁、189至195、199至201、206至210頁） 41、臺灣郵政股份有限公司於96年5月16日所出具之儲字第09 60712268號函1紙、陳麗珍及潘聖燕歷史交易清單各1 份 （見95偵5307卷二：第273至278頁）。 42、合作金庫商業銀行頭份分行於96年5月18日所出具之合金 頭營字第0960002214號函1紙、天晟國際開發有限公司交 易明細表1份（見95偵5307卷二：第279至280頁）。 43、第一商業銀行岡山分行於96年5月24日所出具之一岡字第 99號函1紙、林泰盛開戶資料及交易明細1份（見95偵530 7卷二：第286至292頁）。
44、郵政國內匯款執據1份（見95他1146：24至30、35至37、 43 至47、52至55頁）。
45、通聯調閱查詢單1份（見95他1146：第57至59頁）。 46、通訊監察報告3份（見95聲監第000087、000195、000163 號）。
是以前開補強證據相互勾稽，足認被告甲○○、乙○○前述 之自白與事實相符，自堪採為被告甲○○、乙○○有罪事實 認定之證據。
二、至證人即共犯黃裕倉於原審審理中就收購附表一所示之帳戶 數量及與同案被告陳志偉朋分款項比例等情，前後證述不一 ，惟經原審通緝同案被告陳志偉到案後，經同案被告陳志偉 、共犯黃裕倉對質後，就此部分，認證人黃裕倉於原審審理



中第2次證述情節較足採信（96年12月12日審判筆錄第5至8 頁），併此敘明。
三、雖附表一編號1 所示之潘聖燕於原審審理中到庭否認出售帳 戶資料，惟查：附表一編號1 所示之潘聖燕帳戶資料係由同 案被告陳志偉、共犯黃裕倉所收購、領款之人頭帳戶，業據 同案被告陳志偉於原審審理中自白不諱及證人黃裕倉於原審 審理中證述明確，並有附表四編號1 所示被害人羅世波指述 遭詐騙而匯款至該帳戶及匯款資料可資佐證，是認證人潘聖 燕於原審之證述，顯屬不實，無足採信。另證人黃朝彬（綽 號阿川）於警詢中陳稱：有出售附表二編號9 之蔡景昇帳戶 予被告甲○○之情（見96偵397 卷：第24至29頁），嗣於偵 訊中及原審審理中否認上情，惟查：證人蔡景昇業已死亡而 無從到庭對質，有個人基本資料在卷可憑（見原審卷二：第 28 頁）。而附表二編號9所示之蔡景昇帳戶資料係由被告乙 ○○所收購、領款之人頭帳戶，業據被告乙○○自白不諱， 並有附表七編號13之被害人曾獻欽、編號17之被害人黃景松 指述遭詐騙而匯款至該帳戶及匯款資料可資佐證，是認證人 黃朝彬於警詢中之陳述較足採信，其於偵訊、原審審理中翻 異前詞，應係事後飾卸之詞，亦無足採信。
四、被告乙○○收購附表二編號6、7所示之林泰盛、陳麗珍帳戶 資料，業據被告乙○○於警詢中供述明確（見95偵5307卷一 ：第16頁），嗣於原審準備程序中亦自白犯行，惟其於原審 審理中供稱：不記得有收購上開2 個帳戶資料云云。惟查： 上開2 個帳戶係由被告甲○○提供予『財哥』所屬詐騙集團 所用，尤以附表七編號15之被害人羅世波匯款至陳麗珍帳戶 之時間為95年7 月24日，斯時與被告甲○○共同處理收購帳 戶、領款、匯款之主力人手，僅有被告乙○○，此據被告甲 ○○於原審審理中證述：「黃裕倉領了錢之後，會私下挪用 ，累積了7、8萬元，我覺得不能信任他了，而且他帳戶的處 理很混亂，且會反覆從我這邊扣買人頭帳戶的錢，所以我覺 得應該另外找人。剛好碰到乙○○。所以才發展乙○○這條 線」等語明確（見原審卷一：第188、189頁），被告乙○○ 於原審審理中陳稱：不復記憶收購上開2 個帳戶之事，或因 個人記憶有限所致，且於本院審理時已不再為如是之爭執， 是本院審酌上情，就此部分，認被告乙○○在警詢中之供述 ，較足採信。
五、另被告乙○○之辯護人辯護稱：被告乙○○僅係幫助犯，且 為事後之幫助云云，惟查：
㈠按刑法上之幫助犯或從犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事



實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（參最高法院30年上 字第1781號判例、49年臺上字第77號判例意旨），關於正犯 、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院92年臺上字第5407號判決意旨參照）。 ㈡經查：被告3 人及大陸地區負責撥打詐騙電話之不詳年籍成 年男、女雖未參與每一詐欺行為之階段，惟被告乙○○所參 與負責內容，包含收購附表二編號1至9所示之人頭帳戶，並 負責保管上開帳戶之存摺、提款卡，俟附表六、七所示被害 人匯款後，被告乙○○尚負責前往金融機關提領詐得之款項 ，由被告甲○○分得5%、被告乙○○分得5%，所餘90% 則依 『財哥』之指示，再由被告乙○○匯入附表三所示之洗錢帳 戶內等情，業據被告乙○○於原審及本院審理中供承不諱， 足見被告乙○○所參與者係詐欺集團重要之提領詐欺款項工 作，且其就領取之款項係詐騙所得之款項知之甚稔，猶參與 該詐欺集團之重要分工階段，並獲取利益，足見其與上開詐 欺集團成員係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其等獲取並隱匿詐騙款項之目的，其與上開詐欺集團成員 就上開犯行間，自有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯，是其辯稱僅係幫助犯云云，並不足採。
六、從而，本案事證已臻明確，被告甲○○、乙○○之詐欺犯行 ，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
叁、論罪：
一、按被告甲○○、乙○○為附表四、六之行為後，刑法於94年 2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。次按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定 有明文。查被告2 人為附表四、五、六、七所載之詐欺取財 行為時間，係跨越95年7月1日刑法修正施行前後，就刑法修 正施行前之行為（即附表四、六所載之行為），仍應為新舊 法之比較適用，在刑法修正施行後之行為（即附表五、七所 載之行為），該部分自應適用新法之規定（最高法院95年度



第8次刑事庭決議參照）。是就被告2人在95年7月1日刑法修 法施行前之行為（即附表四、六所載之行為），應適用之法 律比較適用如下：
㈠刑法第339條第1 項詐欺取財罪，法定刑得科銀元1千元以下 罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣」、「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修 正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上， 以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339 條 第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額維持新臺幣3萬元 、最低額則提高為新臺幣1 千元，是比較修正前、後之刑罰 法律，自以被告行為時刑法第33 條第5款之科處罰金刑之法 律較有利於被告。
㈡刑法第28條有關共犯之規定，修正前第28條規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即修正後 規定，係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「 實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之 可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更， 自應比較新舊法。惟本案被告2 人共同實行前開詐欺取財犯 行，不論適用修正前、後之刑法第28條規定，均應成立共同 正犯，依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第28 條之規定。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，可知被告等於95年7月1 日前所為詐欺取財之犯行，依修正前、後之規定，就共犯部 分，對被告並無不利，就罰金之最低額部分則以修正前之規 定有利於被告，是揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合 比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為 時即修正前之規定。
㈣另被告甲○○、乙○○行為後，經總統於95年6 月14日公布 之增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。 94年1月7日刑法修法時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍」，並自95年7月1日起施行，此為刑法



分則貨幣單位之變更，經換算結果，與罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段就有關罰金刑提高之規定，數額並無不同。自 無法律變更比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適用 裁判時法即刑法施行法第1條之1規定。
二、核被告甲○○所為附表四、五、六、七所示之犯行，及被告 乙○○所為附表六、七所示之犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告甲○○與同案被告陳志偉、共犯『 財哥』、黃裕倉間，就附表四、五所示詐欺取財犯行間；另 被告甲○○、被告乙○○與共犯『財哥』間，就附表六、七 所示詐欺取財犯行間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，應分 別依修正前、後之刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例可資參照）。本件大陸地區綽號『財哥』之詐欺集團多 次以電話向附表四編號1至2、附表五編號1至4、附表六編號 1、3、附表七編號1至4、7至8所示之各該同一被害人行騙， 使各該被害人接續多次匯款入各該帳戶，係基於同一詐欺取 財之犯意，為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接之密接時 間內，利用同一犯罪機會接續為之，均為接續犯，係實質上 一罪，各僅成立一個詐欺取財罪。且附表四編號1至2、附表 六編號1、3之被害人匯款之時間橫跨刑法修正施行前後，惟 如前述各僅論單純一罪，是各該罪之行為之一部終了於刑法 修正施行後，自不生新舊比較適用之問題，應逕適用修正後 之刑法之規定，各別論以一詐欺取財罪，檢察官起訴書認被 告甲○○、乙○○於原起訴書附表五、七所為應依修正前刑 法第56條之規定，論以連續犯尚有誤會，另原起訴書附表五 至八，對同一被害人所為之數詐欺行為部分，或論以連續犯 （原起訴書附表五、七），或各別論罪（原起訴書附表六、 八），亦有誤會，併此說明。末按本屬連續犯之數行為，其 中二以上行為或常業犯之部分犯行，在修正施行前，其餘一 行為或數行為，在修正施行後者，則行為在施行前者，應依 新舊法比較適用有利之舊法，應無可疑之處。但行為在修正 施行後者，已因法律修正而生阻斷連續犯或常業犯之法律效 果，要無連續犯或常業犯可言，此部分原則上，應併合處罰 ，如認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係者 ，自得改以一罪論處。是就數個犯罪行為本質上為連續犯或 常業犯之情形，如該數個犯罪行為係跨越95年7月1日刑法修



正施行前後，則應就刑法修正施行前所論之罪，與修正施行 後所論之罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最高法院96 年度第9 次刑事庭會議決議採丁說；最高法院審判長張淳淙 所撰「從刑法修正論行為之罪數」一文第29頁《司法週刊第 1286期別冊》併同參照）。是就被告2人在刑法修正施行前 後分別應論以詐欺取財各罪，按前所述，應併合處罰之。（ 因被告於95年7月1日刑法修正施行前所犯之附表四編號1、2 及附表六編號1、3之行為，因各該被害人之匯款橫跨刑法修 正前後，且如前述又各論以實質上一罪，是被告95年7月1日 刑法修正施行前所犯應論以詐欺取財罪者，僅餘附表六編號 2一罪，故無成立連續犯之餘地，併此說明）。從而，被告 甲○○所犯附表四至七所示之詐欺取財罪，被告乙○○所犯 附表六、七之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
肆、撤銷改判之理由及科刑：
一、原審就被告2 人予以論罪科刑，固非無見，惟查，本件大陸 地區綽號『財哥』之詐欺集團多次以電話向附表四編號1 至 2、附表五編號1至4、附表六編號1、3、附表七編號1至4、7 至8 所示之各該同一被害人行騙，使各該被害人接續多次匯 款入各該帳戶，係基於同一詐欺取財之犯意，為完成同一詐 欺取財之目的，而於緊接之密接時間內，利用同一犯罪機會 接續為之，均為接續犯，係實質上一罪，各僅成立一個詐欺 取財罪。原審未審及此，就各該詐欺行為遽論以連續犯或各 別論斷，尚有未洽，被告上訴為前旨之指摘，為有理由，本 院自應將原判決予以撤銷改判。
二、爰審酌被告2 人不思以己力正當營生，貪圖不法利益，擔任 『財哥』所屬不法詐騙詐欺集團在台灣地區收購人頭帳戶、 領取人頭帳戶內款項、轉匯至附表三所示之洗錢帳戶內之工 作，嗣從中拆帳獲利，造成附表四、五、六、七所示之被害 人等之損害程度，並分別參酌被告甲○○位居臺灣地區之主 導地位，被告乙○○分工、參與之程度。另審及被告甲○○ 、乙○○業與被害人蕭文章、沈俊鴻、羅世波、王燕玉、劉 勝村達成民事和解等情狀（此有和解書、原審法院和解筆錄 、調解筆錄在卷可憑，見原審卷一：第213至217頁，原審卷 二：第58至59頁），被告甲○○、乙○○犯後態度尚佳等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，又被告2 人犯 本案附表四、五、六、七所載之詐欺取財罪，其犯罪時間均 在96年4 月24日以前，且各該宣告刑均未逾有期徒刑1年6月 ，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款 規定之減刑條件，依同條例第2條第1項第3 款規定，分別減



其刑期二分之一，並分別依修正前刑法第51條第5 款之規定 定其應執行之刑。（按被告2人行為後，刑法第51條第5款之 規定，業於94年1月7日修正，並於95年7月1日生效施行，修 正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：... 五、宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是以修正前之刑法第 51條第5款之規定，有利於被告2人，且依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議五之㈠「裁判確定前犯數罪，其中一罪在 新法施行前者，亦同」之旨，因被告2 人所犯前開數罪橫跨 刑法修正前後，自依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前 刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。）三、沒收部分：
㈠扣案如附表八編號1 所示之物，為被告甲○○所有、供其本 人及共犯之人犯前揭之罪所用之物，又扣案如附表九編號1 所示之物，為被告乙○○所有、供其本人及共犯之人犯前揭 之罪所用之物，分別依修正前、後刑法第38條第1項第2款規 定，併予宣告沒收。（按附表六編號2 之犯行部分，整體適