詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,526號
TPHM,97,上易,526,20080625,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第526號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
選任辯護人　李明諭律師
　　　　　　陳逸華律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院96年度訴字第
664號，中華民國97年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署96年度偵字第691號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、丙○○共同犯未指定犯人誣告罪，各處拘役伍拾日，均減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○、丁○○係兄弟關係，因丁○○所有8511—DY號休旅 車，於民國（下同）95年9 月23、24日借予丙○○至北橫巴 陵附近溪流溯溪，不慎車頭浸水，翌日乃拖至台北縣中和市 ○○路28號元三福斯公司修理場維修，估價需新台幣（下同 ）879678元，丙○○認估價太高，經由朋友另找台北縣三重 市○○路○段341號特立汽車實業有限公司修理，經拔除引擎 室火星塞，清除引擎汽缸內之水，雖可以發動，因該公司並 無電腦設備無法測試，而未再做電腦設備測試，修理費僅收 取3,000元。丁○○、丙○○2人不甘新車受損，竟共同基於 犯意之聯絡，2人先於95年10月13日2時30分許，由台北市○ ○路附近出發，僅駕駛登記在丙○○兒子陳浩然名下之8083 －QD自小客車，由台北市○○路上高速公路，下交流道走國 道3號，再走國道5號接石碇交流道，然後左轉106 線道到平 溪，並沒有駕駛丁○○所有之8511—DY號休旅車一同前往， 竟於當日18時，向台北縣政府警察局瑞芳分局十分派出所報 案，謊報8511—DY號車於同日16時許（起訴書誤載為14時） ，在台北縣平溪鄉望古村慶和高幹7 號電線桿旁遭不詳姓名 之成年人竊取。丁○○、丙○○謊報失竊後，又共同意圖為 自己不法之所有，為詐領保險金，旋共同於翌日即95年10月 14日（起訴書誤載為96年10月14日）由車主即丁○○出面向 華南產物保險股份有限公司（以下簡稱華南公司）申報出險 ，要求理賠。經理賠人員依丁○○、丙○○所述經過路線，



調取106 線道之監視器，發現8511—DY號車並未於案發當日 經過該處，報警循線查獲，而查悉上情。
二、案經台北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○95年10月13日調查筆錄、被告丁○○、丙○ ○於95年12月8日調查筆錄、96年5月29日訊問筆錄，被告並 未抗辯係出於不正方法取得，被告之上開供述自有證據能力 。又卷內行動電話0000000000、0000000000通聯調閱查詢單 分別為被告丁○○、丙○○所使用之行動電話於95年10月12 日、13日之通聯紀錄，為中華電信行動電信業者於通常業務 過程所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之4第2 款有證據能力。又本案所涉之華南公 司汽車理險理賠出險通知書、修護估價單、地圖、台北縣警 察局車輛失竊證明單、虹昌興股份有限公司應收款項明細等 資料，雖屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，被告2 人 於本院言詞辯論終結前，均未就其證據能力之問題聲明異議 ，依刑事訴訟法第159餘之5第2 項之規定，本院認為作為本 案判決之依據應屬適當，亦有證據能力。
二、訊據被告2 人矢口否認上開犯行，均辯稱上開休旅車確有遭 竊，彼等均未謊報失竊，亦無詐領保險金等語。被告2 人共 同選任辯護人於本院則辯稱：丁○○之上開休旅車因借予丙 ○○溯溪，不慎車頭浸水而送修，惟已經修復，失竊當日， 被告丁○○駕駛上開休旅車依衛星導航，先行由中山高經由 新台五線下汐平公路到達平溪鄉望古村慶和高幹7 號電線桿 旁停放，丁○○因未經過106 線道，因此中民派出所監視錄 影帶自無其駕車畫面，而被告丙○○因宿醉晚起獨自開車由 台北市○○路上高速公路，下交流道走國道3號，再走國道5 號接石碇交流道，然後左轉106線道到平溪，被告2人帶保險 公司赴現場之路線為下石碇交流道轉106 線道路線，係受保 險人員誘導調查重點在失竊地點而非路徑，本件被告丁○○ 之休旅車確屬失竊，因無積極證據證明被告2 人有將車隱匿 或處分之事實，亦無積極證據證明被告2 人明知車輛失竊而 謊報，自不該當於檢察官所指之犯罪等語。經查，本件被告 2 人就丁○○所有車號8511—DY號休旅車共同申報失竊、申 請理賠，有丁○○向警方報失竊之調查筆錄（參偵查卷第13 頁、第14頁）、華南產物保險股份有限公司汽車複雜肇事案 件調查訪談表、汽（機）車失竊案件訪問表（一）（參偵查 卷第41頁至第43頁）、汽車理賠出險通知書（參偵查卷第45 頁、第46頁）、臺北縣警察局車輛失竊證明單（參偵查卷第



61頁）為證，且為被告2人所是認，堪認為真。三、惟查，被告2 人之上開休旅車是否確實失竊，為本件被告是 否有罪之關鍵，而被告2 人對於上開休旅車是否確遭他人竊 取之事實，應知之甚詳；且事實僅有一個，被告2 人對於失 竊經過之敘述應不致存有重大之矛盾與瑕疵。經查：（一） 被告2 人於警詢、檢察官訊問乃至原審審理時，對於彼等如 何駕車前往平溪以及上開休旅車如何失竊之情形，前後供述 矛盾，且所供內容亦與卷內其他證據不符。本院按，被告丁 ○○於向警方申報汽車失竊時，向警方表示：「我於95年10 月13日12時許將8511—DY自小客停於台北縣平溪鄉望古村慶 和高幹7 號電桿旁，我和朋友下溪玩水至95年10月13日16時 許發現我車子不見，我四處尋找均找不到，就到派出所報案 。」等語（參偵查卷第13頁），嗣於華南公司訪談時又供稱 ：「兩人（指其與丙○○兩人）至溪谷了解地形並在附近釣 魚，到達時間約中午12: 30至13:00，直至16: 00要離開發 現車子失竊，後在現場尋找並無聯絡其他人；再由哥哥開車 至派出所備案，警方再至現場查勘‧‧‧13號當日約11點左 右從四平街家中出發前往吉林路哥哥家與其會合，前往平溪 ，本人約11點多到達，先停在附近巷子，請哥哥來找到車後 ，再一起出門，走建國、辛亥、梅花三甲、梅花五、下石碇 、省道106 線往平溪去」等語（參偵查卷第41頁），嗣接受 警方調查時，又供稱：「當日大約10時、11時許我與我哥丙 ○○相約在台北市○○路○○路口相等，然後我哥帶我上高 速公路往平溪方向行駛，下高速公路後，就往平溪方向行駛 ，然後於12時許，到達上述失竊地點‧‧‧當日中午我們並 未用餐」等語（參偵查卷第7 頁），於檢察官訊問時並明白 表示：伊係駕駛上開休旅車跟著伊兄丙○○由北一高往木柵 接北二高走新台五路，再走汐平公路去平溪等語（參偵查卷 第89頁），嗣告訴人華南公司發現被告丙○○兒子陳浩然名 下車號8083-QD號ISUZU休旅車行經另一條前往平溪之路線， 並提出中民派出所前方監視器錄影帶顯示該車號8083-QD號 ISUZU休旅車於95年10月13日下午3時8分58秒往9分6秒之翻 拍照片後（參偵查卷第114頁至第122頁），被告丁○○於檢 察官訊問時又翻稱：當天伊忘了帶皮夾回去拿，丙○○先去 ，伊與丙○○各走不同之路線，伊係依車上之衛星導航看箭 頭走汐平公路，嗣與保險公司人員去勘查失竊地點，保險公 司為了作業方便叫伊說與其兄走同一條路等語（參偵查卷第 136頁），對於其如何前往平溪以及與何人前往，前後不一 致，又其先稱與丙○○一同前往平溪，嗣又改稱伊忘帶皮夾 ，丙○○先去，伊再依車上之衛星導航去等情，前後有重大



矛盾與瑕疵。又依卷內被告丙○○行動電話0000000000通聯 調閱查詢單所示（參偵查卷第58頁），被告丙○○於95年10 月13日14時31分以前仍在台北市中山區，核與被告丁○○於 警方先指稱伊與被告丙○○一同前往平溪，在時間上根本矛 盾。而被告丙○○於警詢時先供稱：「當時我在台北市○○ 路友人住處，我跟我弟丁○○相約於當日10時許，在台北市 ○○路四平街口相等，然後我帶路上高速公路，從石碇交流 道下往平溪方向行駛，前往案發地點‧‧‧我約丁○○一同 前往，並下溪玩水。當時並無其他人同行‧‧‧（問：請問 當日你所駕駛之車號為何？）該車是我向友人李世章借的， 車號我不清楚‧‧‧當初我們各開一部車，丁○○駕駛車號 8511—DY自小客車，我駕駛另一部車」等語（參偵查卷第16 頁、第17頁），嗣於檢察官訊問時，又先後供稱：「（問： 你們從頭到尾都是從國道3號走國道5號，下石碇交流道，走 縣道106線，往平溪方向到一個溪谷？）我不是那樣走，我 是走別的路線，我與我弟走同樣路線」（參偵查卷第70 頁 ）、「我家住吉林路，習慣走一高，因為那條路的風景比較 漂亮，我喜歡走那條路‧‧‧下一高後往木柵接北二高走新 台五路，再走汐平公路這樣走下去‧‧‧二高那條路會塞車 ，高架那條路我不會走」（參偵查卷第89頁）、「（問：你 兒子有無車？）有。（問：你向哪個朋友借車？）（默不答 ）‧‧‧（問：你兒子有車，為何向你朋友借車？）我們是 要探路，怕車子壞在半路。（問：向你朋友借車是哪個朋友 ？）時間太久了，我忘了‧‧‧（問：當天你們何時到達該 處？下午2點左右到達。（問：何時可以找到你那個朋友？ ）隨時都可以）」等語（參偵查卷第127頁、第128頁）、「 （問：你說向朋友借車，哪個朋友呢？）車號8083－QD。（ 問：車子是你開的？）是。（問：車主何人？）陳浩然。（ 問：與你何關係？）是我兒子。（問：你開這部車的路線？ ）石碇」（參偵查卷第134頁、第135頁）等語，對於如何駕 車下高速公路，再如何行駛一般道路之前後供述，竟有重大 之歧異，對於警方、檢察官之訊問亦因應案情之發展，因應 告訴人華南公司所提出之證據而做不同之供述，對於失竊當 日先供稱向朋友借車，嗣後供稱開自己兒子之車，前後差異 甚大，所供均不足令人置信。又其先供稱向朋友李世章借車 前往平溪，嗣因中民派出所前監視器錄影帶出現其兒子陳浩 然之上開休旅車，又變稱當日係伊開兒子陳浩然之休旅車自 行下石碇交流道，再走縣道10 6線經過中民派出所前，顯見 丁○○之上開休旅車並未失竊，實則係被告2人於95年10 月 13日共同搭乘上開陳浩然名義之休旅車擬赴台北縣政府警察



局瑞芳分局十分派出所報案；（二）被告丙○○曾於95年9 月23日、24日因借用被告丁○○之上開休旅車至北橫巴陵附 近溪流溯溪不慎車頭浸水，於同年月25日拖至台北縣中和市 ○○路28號元三福斯公司修理場維修，估價需新台幣（下同 ）879,678元之事實，業經證人即該廠汽車修護乙○○於原 審結證明白（參原審卷第129頁至第130頁、第140頁），並 為被告2人所不爭，並有委修單、修護估價單影本各1份在卷 可按（參偵查卷第47頁、第48頁），嗣該車被拖至台北縣三 重市○○路○段341號特立汽車實業有限公司修理，經拔除引 擎室火星塞，清除引擎汽缸內之水，雖可以發動，因該公司 並無電腦設備無法測試，而未再做電腦設備測試，修理費為 3,000元，業經證人即特立汽車實業有限公司汽車修護之甲 ○○、廠長陳煥杰於原審結證明白（參原審卷第159頁至第 162頁、第172頁、第173頁、第185頁、第194頁），並為被 告2人所不爭，復有虹昌興股份有限公司應收款項明細1份在 卷可參（參偵查卷第49頁），雖證人甲○○於本院結證稱： 修當時確已修復，可以上路行駛，不一定要電腦測試等語（ 參本院97年6月4日審判程序筆錄第2頁、第3頁），惟亦同時 證稱該車修復後完成測試比較有安全感等語。參諸卷內被告 申請理賠之資料所示，本件上開休旅車價值逾200萬元，價 值不菲，被告2人於特立汽車實業有限公司汽車修理完畢， 但未經電腦測試，於不足1個月之時間依被告所供，竟有意 再次溯溪並勘測地形，而不考慮安全，亦不符常理；（三） 被告辯護人雖另辯稱本件被告2人與保險人員前往平溪被告2 人所指休旅車失竊地點勘查，係走國道3號，再走國道5號接 石碇交流道，然後左轉106線道到平溪，實則被告丁○○失 竊當日所走路線與之不同，中民派出所前之監視器錄影帶顯 示之畫面自無被告丁○○失竊之休旅車出現等語。惟查，被 告2人之自己供述、相互之供述均前後矛盾，破綻百出，已 如前述，辯護人所辯既無其他證據以實其說，本院綜合上開 各種間接證據，本於推理，認定休旅車並未失竊，被告2人 因不甘新車受損，而謊報失竊申請理賠，要不違反一般經驗 法則。綜上所述，被告2人所辯，要係卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定。
四、查被告丁○○、丙○○2 人，明知8511—DY號休旅車並未失 竊，竟共同向警方申告失竊，繼而向該車之保險公司申請理 賠，因遭理賠人員發現而未遂，核其2 人所為，係犯刑法第 171 條第1項之未指定犯人誣告罪及同法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪。又所犯上開2 罪，犯罪各別，犯罪構成 要件亦異，應分論併罰。被告2人所犯上開2罪，具有犯意聯



絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人上開著手申請 理賠之犯罪行為，保險公司尚未給付保險金額，所犯上開詐 欺罪部分因屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段減輕其刑 。又被告2人之犯罪時間均發生在96年4月24日以前，均應依 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之減刑 規定，應減其宣告刑2分之1。
五、原審認被告2 人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，原審雖於主文及據上論結欄認定被告2人犯有上開2罪，惟 對於被告2 人何以犯有未指定犯人誣告罪，是否具有共犯關 係？是否應與所犯詐欺未遂罪分論併罰？漏未於理由欄加以 說明，判決理由尚有不備。被告2 人上訴意旨否認犯罪，雖 不可採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。爰審酌被告上開犯罪之動機、目的、手段及 所擬詐取金額多寡及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑及減得之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第339條第3項、第1項、第171條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿、游明仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　 刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄
法　官 林銓正
法　官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉有志
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰



金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。