臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第336號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人等因傷害案件，不服台灣台北地方法院九十六年度易
字第一六二０號，中華民國九十六年十二月二十七日第一審判決
（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第六０一
二號、第六六三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十五年間，將坐落臺北市○○區○○街一六 巷三號四樓房屋其中一房間出租予甲○○，二人於同年十二 月十七日上午十時許，因洗衣機是否為甲○○損壞一事發生 口角爭執，即分別基於傷害他人身體之犯意，乙○○隨手拾 起屋內螺絲起子一支，甲○○舉起屋內一張椅子而互毆，致 乙○○左枕部挫傷、左側下巴擦傷，甲○○則受有頸部、背 部、上肢、下肢多處擦傷、左膝挫傷之傷害。
二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺北市政府警察局松山分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為 證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○坦承其持一支螺絲起子、上訴人即 被告甲○○坦承其持一張椅子致對方各受有上開傷勢，惟矢 口否認有傷害犯行，均辯稱：係對方先動手，伊係正當防衛 ，被告甲○○另辯稱證人洪銀龍所言不實云云。經查： ㈠被告乙○○承認有拿螺絲起子（見本院卷第三二頁反面）， 且其妻劉襄儀於被告乙○○、甲○○二人發生扭打之時，在 一旁向被告乙○○稱：你不要拿凶器等語，核與被告甲○○ 所言相符（見他字第一一０三號卷第二頁），是被告乙○○ 與被告甲○○衝突過程中，確持螺絲起子乙情，堪以認定。 ㈡被告甲○○承認有拿椅子（見本院卷第三二頁反面），核與 被告乙○○、證人洪銀龍所述相符（見本院卷第三二頁反面 、偵字第六０一二號卷第四一頁，原審卷㈡第三０頁），是 被告甲○○與被告乙○○衝突過程中，確持椅子乙情，亦堪 認定。
㈢又原審勘驗案發全程光碟結果為：…十八分二十二秒時，被 告乙○○走向手持Ｖ８攝影機之被告甲○○面前，畫面中出 現：乙○○舉手之後，畫面就中斷，有拍打聲，並且男聲用 台語說：「你再來，你再來，你再來。」畫面中牆壁有出現 椅子的黑影（甲○○所拿），頻頻晃動，此時為十八分四十 三秒，此後甲○○即遭乙○○擊倒在地，劉襄儀向乙○○說 「你不要拿凶器」（乙○○拿螺絲起子），然後被告乙○○ 說：「你壞了你（台語），今天你不用活了」，此時為十九 分六秒，乙○○說「你敢動我，你不要命了」…等情，有勘 驗筆錄（見原審卷二第十五頁）及光碟一片在卷可憑（見本 院卷第一二頁）。又經本院核閱，發現於十八分四十三秒之 後，被告甲○○則遭被告乙○○擊倒在地，被告乙○○持續 攻擊被告甲○○，此時被告甲○○則成防躲狀，原審勘驗筆 錄載被告二人斯時為互相扭扯狀，尚屬有誤，併予敘明。 ㈣另有馬偕紀念醫院診斷證明書（甲○○）、國軍松山總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書（乙○○）在卷可佐（見偵 字第六０一二號卷第十六、十七頁）。
㈤綜上，依上揭原審勘驗筆錄所載：乙○○舉手之後，畫面就 中斷，有拍打聲，並且男聲用台語說：「你再來，你再來， 你再來。」畫面中牆壁有出現椅子的黑影（甲○○所拿）， 頻頻晃動等情，準此，可證被告甲○○手持椅子時應有對被 告乙○○為攻擊行為。再衡諸被告甲○○手持椅子本可製造
相當空間以隔離被告乙○○而不致遭其攻擊，且被告甲○○ 當時行動自由亦未受限，其原可選擇離開現場，然其捨此不 為，竟往前揮舞椅子攻擊被告乙○○，由此堪認被告甲○○ 係出於傷害犯意而非防衛意思。是被告甲○○之行為，並不 符合正當防衛。又如上所述，被告甲○○遭被告乙○○擊倒 在地，被告乙○○持續攻擊被告甲○○，此時被告甲○○則 成防躲狀，準此可見被告乙○○持螺絲起子攻擊被告甲○○ ，顯係基於傷害犯意而為，亦非屬正當防衛。是被告二人上 開所辯係對方先打人，己係正當防衛云云，均無足採。本案 事證明確，被告二人犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪 。原審據以論科，固非無見。惟被告甲○○遭被告乙○○擊 倒在地之後，即處於被攻擊之一方，原審認斯時被告二人係 互相扭扯等語（見原審判決第二頁第十七、十八行），與事 實有違，尚有未洽。被告二人上訴均否認犯行，指摘原審判 決不當，請求撤銷改判，均為無理由。惟原審判決既有上揭 可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告二 人僅因細故即起意互毆之犯罪動機，犯後均否認犯行意圖飾 卸刑責，顯徵渠等毫無悔意；又被告乙○○手持客觀上足以 殺傷人生命、身體之螺絲起子攻擊，其犯罪手段之危險性較 高；被告乙○○僅有左枕部挫傷、左側下巴擦傷，惟被告甲 ○○則有頸部、背部、上肢、下肢多處擦傷、左膝挫傷，其 傷勢顯較被告乙○○為重；而被告乙○○嗣具狀表示願與被 告甲○○和解，然經被告甲○○拒絕，被告二人至今均未賠 償他方損害等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。又被告二人犯罪係在九十六年四 月二十四日之前，爰依中華民國九十六年犯罪減刑條例第二 條第一項第三款規定，減其刑二分之一，併諭知易科罰金之 折算標準。而未扣案一支螺絲起子，雖係被告乙○○供為本 件傷害犯罪所用之物，惟無積極證據證明為其所有且現仍存 在，爰不宣告沒收，附此敘明。
三、被告甲○○雖聲請再次勘驗案發當時錄影帶，惟原審已於九 十六年十一月十六日當庭勘驗該次全長三十六分二十秒光碟 內容，有勘驗筆錄全文附卷可稽（見原審卷㈡第一四頁反面 至一五頁反面），經本院核閱除上述被告甲○○遭被告乙○ ○擊倒在地之後，即處於被攻擊之一方，原審勘驗筆錄載斯 時被告二人係互相扭扯，尚有未合外，餘並無違誤。是被告 甲○○此部分聲請，核無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第
一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。