臺灣高等法院刑事裁定 97年度上易字第1406號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97
年3月19日第一審判決 (96年度易字第3022號)，提起上訴，惟依
刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、
第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須
提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提
出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應
於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法
院形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾
期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提
出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不
合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依卷內既有
訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、
用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷
之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法
令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形
式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判
決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度
旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實
現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年
度上訴字第892號判決意旨參照）。經核上訴狀僅記載被害人陳
惠菁具狀請求上訴，略以：本件被告有與同案被告劉梅珠詐欺取
財之犯行，原審認事用法殊有違誤等語，核非已敘述具體上訴理
由，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後7日內
補正，如逾期未補正，即判決駁回之，特此裁定。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日