臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1225號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
原住雲林縣
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易緝字
第171號，中華民國97年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署87年度偵字第1100號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，上訴書狀應敘述具 體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以 補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正 ，同法第367條亦有明文規定。
二、原判決意旨略以：被告甲○○與傅勤偉（另經臺灣板橋地方 法院以87年度易字第1269號判決有罪確定）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）86年5 月20日晚 上11時30分許，持傅勤偉與甲○○所共有、客觀上可供作兇 器使用之鐵剪1 把，至臺北縣土城市○○路○ 段240 巷1 號 前，以該鐵剪破壞綠點資源回收有限公司（以下簡稱「綠點 公司」）置放該處之資源回收箱上之鎖後（毀損部分未據告 訴），竊取箱內之回收衣物33件，得手後為警當場查獲，並 扣得上開鐵剪1 把。嗣經警將甲○○帶回臺北縣政府警察局 土城分局清水派出所及土城分局刑事組製作筆錄時，甲○○ 竟冒用其兄陳文乾之名應訊，並在2 份警詢筆錄上偽簽「陳 文乾」之署名各1 枚，及偽捺指印各1 枚代表其本人即為陳 文乾之意思；嗣再經警移送臺灣板橋地方法院檢察署偵訊時 ，復以上揭手法冒名應訊，並在偵訊筆錄偽簽「陳文乾」之 署名1 枚，均足以生損害於陳文乾及偵查機關對犯罪偵查之 正確性等語。
三、經查，本件經原審法院於97年1 月25日以96年度易緝字第17 1 號判決後，被告雖於97年4 月17日提起上訴，惟於上訴狀 未敘述任何上訴理由，依據前揭說明，經本院於97年5 月22 日裁定命上訴人於收受裁定10日內補正，此項裁定於已於97 年5 月29日送達，有送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補 正，揆諸上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經 言詞辯論將被告之上訴駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 許文章
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網