臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第122號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字
第592號，中華民國96年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第7268號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣郭文昌（所涉共同傷害部分，另經原審判處有期徒刑一年 ，減為有期徒刑六月確定）因受邱建明（經檢察官另為不起 訴處分）之託，處理邱建明與甲○○間之修車費用糾紛未果 ，而心生不滿，竟於民國九十四年十月二十七日下午四時三 十分許，在臺北縣三重市○○路○段九十三號，夥同有犯意 聯絡之陳清榮、陳益彰、林英豪（以上三人所涉共同傷害部 分，均經原審判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月確定） 及乙○○等人，分別持刀子及棍棒等物（均未扣案）或徒手 ，毆、砍甲○○，致甲○○受有頭部外傷合併顱內出血及頭 皮撕裂傷、右手第五掌骨骨折、左手尺骨骨折等傷害，嗣經 甲○○報警循線查獲 (另檢察官起訴乙○○涉嫌強盜部分， 業經原審判決無罪確定)。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○否認上揭犯罪事實，辯稱：我有在場，但我 沒有動手云云。經查：
(一)上開事實，業據證人即告訴人甲○○指述歷歷，核與證人即 共犯陳清榮、陳益彰、林英豪、證人即在場見聞之陳韋均證 述之情節互核大致相符，並有新光吳火獅紀念醫院出具之甲 ○○乙種診斷證明書二紙、案發現場及甲○○受傷照片共一 百二十八幀在卷可稽，堪予採信。依告訴人甲○○於原審之 證述，當時有十七人騎八台機車到場，約有二位拿短刀，還 有棒棍，進店來就直接開始打，沒有講什麼等語 (原審卷第 一０七、一０八頁)；足認郭文昌等人當日係持刀棍前來， 目的是要到告訴人甲○○店內傷害甲○○，被告係應邀前來 ，又目睹同夥持刀棍，對此行目的自知之甚明，其與其餘共 犯就傷害犯行，有犯意聯絡甚明。又證人甲○○於原審證稱 ：乙○○當時有在現場，他一進來我店內之後，就在我的身 旁，他是拿短刀等語 (原審卷第一０八頁）；證人陳益彰則
證稱：我看到乙○○站在門口外面，那時候店內很亂等語（ 原審卷第一一九頁）；證人林英豪證稱：我當天騎機車過去 看到乙○○在車行門口，手上沒有拿任何東西等語（原審卷 第一二五頁）；證人陳韋君於原審證稱：他們每個人進來手 上都有拿棒球棍，乙○○手上也有拿棒球棍，我沒有看到乙 ○○打人等語（原審卷第一五二頁）；證人即被告哥哥陳清 榮證稱：乙○○沒有打人，因為我們進去那店時，乙○○還 沒到場，他叫我時，我看到他站在店門口外面等語（原審卷 第一六０頁）；證人郭文昌於原審證稱：我不知道乙○○到 底有沒有到現場，也不知有無拿武器等語（原審卷第二四八 頁），由上開證詞，證人之證述不一，難以認定被告當日是 否持棒打告訴人，然其與其他被告有犯意聯絡，已如上述， 縱未動手毆人，仍應令負共犯之責。本案事證明確，被告犯 行已堪認定，自應依法論科。
(二)本件檢察官僅認被告為普通傷害罪予以起訴，雖告訴人於本 審指稱：我的右手已經殘了，這算是重傷害云云。惟按，依 九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行前之刑 法第十條第四項第四款規定，須毀敗一肢以上之機能，始達 重傷害之程度。而所謂「毀敗」，係指完全而且永遠喪失機 能而言，故機能若僅減衰或一時喪失，即非毀敗。修正後始 規定：毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能。本件，被告行為時 係在刑法第十條第四項修正之前，自以修正前規定有利於被 告。查告訴人自承右手手指可以稍微彎曲，但無法完全握緊 ，可以拿筷子但不好拿等語 (本審卷第四十九頁)，足認其 右手手指之機能僅減衰，並未達喪失機能程度，尚與修正前 之刑法第十條第四項第四款之重傷害定義有間，不成立重傷 害，附此敘明。
二、論罪科刑部分：
⑴查本案被告行為後刑法業於九十四年二月二日修正公布，並 自九十五年七月一日起生效施行，其第二條第一項：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，其本身 尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應適用新法第二條 第一項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年 第八次刑事庭會議決議意旨參照）；另於比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各
該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高 法院二十四年上字第四六三四號判例、同院二十七年上字第 二六一五號判例，及最高法院九十五年第八次刑事庭會議決 議）。次查，被告行為後，刑法第二十八條關於共同正犯之 規定亦經修正。修正後刑法第二十八條規定之共同正犯，基 於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪 事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」 及「預備共同正犯」之類型，修正犯共同正犯之範圍已有限 縮，故以修正後刑法第二十八條規定，有利於被告。 ⑵刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」，除罰金以一銀元折算三元新台幣外，並將七十二年 六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十 倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第三十三條 第五款則將罰金刑提高為新台幣一千元以上，並以百元計算 之，且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位既已改為 新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正 為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰 金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第 一條之一規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改 為新臺幣，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分 條文罰金數額提高為三十倍，其後修正者則提高為三倍。是 以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正 後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正 前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
⑶被告行為後，刑法第四十一條有關易科罰金規定有所修正， 行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準， 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新 臺幣後，應係以新臺幣九百元折算為一日。裁判時即修正後 刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日， 易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時 之規定，較有利於被告。
⑷經綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規定較有利於被告， 應依刑法第二條第一項前段規定，一體適用修正前之刑法規 定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。被告與郭文昌、林英豪、陳清榮、陳益彰就上開犯行間有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告本案犯罪之時 間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項第三款之減刑條件，應減其宣告刑 二分之一。
四、原審本於上開相同之認定，援引刑法第二百七十七條第一項 、修正前第二十八條、修正前第四十一條第一項前段，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前第二條，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條 規定，並審酌被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表附卷可按，然其與被害人並無夙怨，竟依同夥之邀， 參與其餘共犯分持刀械、棍棒，圍堵後砍殺、攻擊被害人頭 部等部位之兇殘犯行，造成被害人受傷不輕，復未與被害人 達成和解，兼衡被告參與犯行之分工程度等一切情狀，量處 被告有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，並諭知易科罰金折 算標準。至被告暨共犯持以犯案之棍棒、刀械等物，均未扣 案，無從認定尚存在，且未經檢察官舉證為被告等所有之物 ，爰不為沒收之諭知。核原審認事用法，並無違誤，量刑亦 頗適當。檢察官循告訴人請求提起上訴，主張原審量刑過輕 云云，惟原審已參酌刑法第五十七條所定各款情形，詳細說 明其量刑之依據，分別將主事者郭文昌判處有期徒刑一年， 其餘共犯均量處有期徒刑八月，顯已比較各共犯涉案情節輕 重，其量刑並不違比例原則，而無失之過輕之情形。從而， 本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文