臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1113號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於台灣桃園監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字
第119號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署96年度偵字第30479 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所舉證據尚不足認被 告丙○○有起訴事實附表編號8之竊盜犯行，依法諭知無罪 判決（被告尚有數次竊盜罪，經原審於民國97年3月3日以同 一判決判處應執行有期徒刑3年2月確定），其認事用法，核 無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人即警員柯建同證述，被害人甲○ ○之警詢筆錄完全依其陳述製作，而甲○○警詢筆錄記載「 依竊嫌丙○○向我及警方人員供稱，他向我住處所竊取之新 台幣2萬3千元，已被竊嫌花用殆盡，女用戒指1枚及2顆印章 ，已遭丙○○丟棄未能找回」等語，可知被告確實有犯本件 竊盜，尚難以未查獲贓證物，即採信被告辯詞，逕為其有利 之認定。爰依法上訴請求撤銷云云。
三、經查：甲○○雖於警詢中證稱，被告曾向其坦承該次竊盜犯 行。然被告辯稱：其不知刑法修正後已改為一罪一罰，為求 交保，遂於警詢、偵查中包裹坦承所有竊盜犯行，於法院為 羈押訊問時，即否認本件竊盜犯行等語，核與警詢、偵查及 羈押訊問筆錄所載相符。且證人柯建同證稱：製作甲○○警 詢筆錄而詢問被告時，被告否認本件竊盜犯行，伊載被告前 往查證另被害人乙○○遭竊案件時，刻意繞道前往甲○○住 處，被告亦否認為本件竊盜犯行等語。以被告坦承其餘10件 竊盜犯行，遭原審分別判刑，並定應執行刑3年2月（另含恐 嚇取財罪），被告未提起上訴而確定，刻正執行中，有本院 被告前案紀錄表在卷為憑，尚無庸堅決否認本件之理。則其 辯稱因誤認所為10餘次竊盜犯行均屬刑法修正前之連續犯， 始坦承本件竊盜犯行云云，即非無可能。則本件除被告警詢 、偵查時之自白外，尚乏其他證據足認該自白與事實相符， 原審為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官提起上訴，並未提 出有其他積極證據，供本院調查審酌，仍執前詞指摘原判決
，應認其上訴為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第119號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 21歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住桃園縣楊梅鎮○○街45號 居桃園縣楊梅鎮○○街78-2號7樓 （現羈押於臺灣桃園看守所）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30479號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、程序部分：按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第37 6 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審 判，刑事訴訟法第284 條之1 定有明文；而刑法第320 條、 第321 條之竊盜罪，為刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪 ，是本件被告丙○○經檢察官起訴涉犯刑法第320 條、第32 1 條之竊盜罪案件，依前揭規定，即屬應行合議審判之例外 ，自得由本院以獨任法官之法院組織行本案通常審判程序， 合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告丙○○前於民國96年間因犯竊盜案件， 經北部軍事法院於96年9 月14日判處有期徒刑8 月，緩刑2 年確定，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年11 月12日上午11時30分許，至桃園縣楊梅鎮信員本里5 鄰員笨 27之1 號甲○○住處，或以不詳之方式，或以客觀上足以危 害人生命、身體安全而可供兇器使用之鋸片，竊取甲○○所 有置於上址之現金新臺幣（下同）23,000元、女用戒指1 枚 等物，因認被告丙○○涉犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪
嫌或同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌云云。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以⑴被告 丙○○於警詢及偵查中之供述、⑵被害人甲○○於警詢之指 述為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意 旨參照）。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最 高法院76年臺上字第4986號判例意旨、92年度臺上字第2570 號判決意旨參照）。
五、訊據被告丙○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：這件不是伊 偷的，警察有帶伊到桃園縣楊梅鎮信員本里5 鄰員笨27 之1 號被害人甲○○住處現場去看過，伊確定伊沒有到過那裡行 竊過，伊有當場跟帶伊去的警察說這筆不是伊做的，被害人 甲○○當初也有到警察局來，他說他家的窗戶有被破壞，並 說小偷是從2 樓進入，但伊行竊的案件，伊未曾破壞過窗戶 而且伊都是從1 樓進入，且被害人甲○○說他是白天被偷， 但伊偷東西都是在凌晨，且伊都是用走路去偷，伊未曾走到 桃園縣楊梅鎮信員本里那麼遠的地方，伊確定這筆不是伊偷 的。是在做警詢筆錄之前，警察跟伊講好，警察說反正伊都 這麼多條了，再承認一條也沒差，是警察叫伊承認的，但實 際上這件不是伊偷的，當時伊會承認是因為伊不知道一罪一 罰，後來在羈押訊問庭時，伊就告訴法官，除了這件真的不 是伊偷的，其他的竊案伊都承認，甲○○這件真的不是伊偷 的等語（見本院卷第12、13、24、26、27、86、87頁）。六、經查：
㈠被害人甲○○置於桃園縣楊梅鎮信員本里5 鄰員笨27之1 號 住處內之現金23,000元、女用戒指1 枚等財物，於96年11月 12日上午11時30分許遭竊一節，業據證人即被害人甲○○於
警詢中陳述在卷可稽（見偵查卷第48、49頁），是被害人甲 ○○於上開時、地遭竊之事實，固堪認定。
㈡惟被害人甲○○並未目睹竊嫌面貌，亦據證人甲○○於警詢 中陳述在卷，核與證人即製作被害人甲○○警詢筆錄之警員 柯建同於本院審理時結證相符（見偵查卷第48、49頁，本院 卷第84頁），是自難僅以甲○○指述遭竊一節，即遽臆測係 屬被告所為。而警在甲○○因遭竊報案後，始終未能在竊案 現場採集任何足以認定被告曾經到場之指紋、毛髮等資料供 證，已無從證明被告曾至該址過，更遑論證明至該處行竊者 即係被告；另警於桃園縣楊梅鎮○○街78-2號7 樓被告租屋 處所起獲大量贓物中，查無任何屬於甲○○遭竊之物品一情 ，亦經證人柯建同於本院審理時結證稱：當時甲○○這件， 所長叫伊製作甲○○的警詢筆錄，當時伊有先隻身前往甲○ ○住處找甲○○，要甲○○到警局來指認在被告租屋處起獲 的贓物中，有沒有屬於他的遭竊的物品，但甲○○到警局來 指認後，說都沒有他遭竊的東西等語在卷（見本院卷第84頁 ）；是以，綜觀本案卷證資料，即無足夠積極證據證明被告 行竊甲○○之財物，則被告是否有公訴人所指上開竊盜犯行 ，尚乏足夠之證明。
㈢公訴人雖以被告於警詢及檢察官訊問時之自白為證，然此嗣 為被告所否認，並辯稱：伊在警察局這樣說，是因為警察在 派出所告訴伊，說伊已經偷那麼多件了，再多承認這一件也 沒有差別，還說被害人到警局不會控告伊，所以伊就承認， 但實際上這件根本不是伊做的，警察解送伊至檢察官處時， 伊心想如果全部都承認，可能會獲得交保，實際上伊根本沒 有偷甲○○這件，但伊為獲交保，還是向檢察官承認，後來 ，當天在檢察官問完伊後，伊在法官訊問時，伊就有告訴法 官實情，伊告訴法官說甲○○這件不是伊偷的等語（見本院 卷第90至91頁）；（法官問：你有無在96年11月12日在桃園 縣楊梅鎮信員本里5 鄰員笨27之1 號行竊？）沒有，這件不 是伊偷的，這筆是警察叫伊一起承認的，這個被害人當時有 到警局來，他說他家的窗戶被破壞，但伊行竊的案子中從未 有破壞窗戶的情形，被害人還說他是白天的時候被偷，但伊 行竊的案子，都是在凌晨時候偷東西，而且伊偷東西都是用 走路去偷，伊從來沒有走到信員本里員笨那麼遠的地方，伊 確定這筆不是伊偷的等語（見本院卷第12、13頁）；（法官 問：你有無在96年11月12日上午11時30分到桃園縣楊梅鎮信 員本里5 鄰員笨27之1 號行竊甲○○的財物？）沒有；（法 官問：你於警詢及偵訊時均有自白上開竊盜犯行，何以如此 ？）因為在警局時，警察跟伊說反正伊都那麼多條了，再承
認一條也沒差，伊在警詢、偵查中就承認，但當時伊並不知 道是一罪一罰，事實上這件真的不是伊偷的，伊在當天就有 跟法官說等語（見本院卷第24頁）；核與被告於96年12月10 日本院羈押訊問時所供：（法官問：你在檢察官偵訊中所言 是否實在？）警察局移送報告書編號七楊梅鎮員笨的被害人 （即甲○○）陳述他家是在2 樓遭竊，小偷是從2 樓進入， 但伊根本沒有到員笨去行竊過，且伊行竊的案子都是從1 樓 進入，其餘陳述記載實在等語（見本院96年度聲羈字第1040 號卷第8 頁）相符；再觀諸證人即查獲員警柯建同於本院審 理時具結證述：所長告訴伊被告有承認偷甲○○這件，要伊 做甲○○的警詢筆錄，但伊做甲○○筆錄的時候，伊有問被 告，被告就回答說他沒有去那邊偷，伊就問被告說，到底是 有還是沒有到甲○○住處偷，被告就回答說應該是沒有到甲 ○○住處偷，伊問他員本里（即甲○○住處）這件，你究竟 有沒有去偷，被告就想了一下，說他應該是沒有去，伊對被 告說，確定有還是沒有，被告說應該是沒有，後來，伊依所 長的指示，搭載被告去溫勝源住處去找另一位被害人乙○○ 遭竊的手錶時，途中伊有刻意繞到甲○○住處去，伊停車沒 有下車，叫被告從車內往外看甲○○的住處，然後再繼續開 往溫勝源的住處，被告就在車上告訴他，這件他好像沒有做 等語（見本院卷第86頁），可見被告於警詢中，亦已明確表 明本案並非伊所行竊；併衡以被告於警詢、偵查中自白之情 節，始終未能陳明行竊之手法、犯案過程等具體情節（見偵 查卷第23、87頁），則被告在警詢、偵查中縱曾有自白行竊 甲○○等語，惟仍乏其他必要之證據可供察實，其是否確與 事實相符，顯非無疑。又被告經警查獲另案10件竊案（業經 本院判處應執行有期徒刑3 年2 月確定）行竊之地點，均在 被告戶籍所在之桃園縣楊梅鎮○○街附近有地緣關係之處， 與本案遭竊地點桃園縣楊梅鎮信員本里5 鄰員笨27之1 號相 差甚遠，而甲○○指訴遭竊之時間上午11時30分許，亦與被 告經警查獲另案10件竊案之行竊時間均在凌晨1 至3 時許一 情迥異，此有證人即被害人甲○○於警詢之陳述在卷可稽（ 見偵查卷第49頁），及被告另案10件竊案之被害人指述等卷 證資料在卷可佐（見偵查卷第27至46、50至55頁），則甲○ ○遭竊一案，是否為被告所為，顯屬可疑。況被告就公訴人 同時起訴之其餘10件竊盜犯行均已坦認不諱，並經本院判處 應執行有期徒刑3 年2 月，有本院判決書1 件在卷可稽（見 本院卷第52至58頁），則若非被告並未行竊甲○○，而遭冤 枉，衡情被告既已經坦承公訴人同時起訴之其餘10件竊盜犯 行，且就該案之詳細情節供承綦詳在卷（見本院卷第9 至15
、24、25、31至36頁），豈會有單就甲○○遭竊一案如此一 再爭執之理。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據， 並應調查其他證據，以察其是否與事實相符，此觀諸刑事訴 訟法第156 條第1 項、第2 項之規定自明，是亦難僅以此具 有瑕疵且無佐證之單一自白，而遽認被告犯罪。七、綜上論述，公訴人所舉之證據均不能證明被告有何竊取甲○ ○財物之行為，尚難以該罪相繩。此外，復查無其他證據足 認被告有何本案竊盜犯行，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 蘇琬能
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 許家慧
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日