臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1101號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第13
號，中華民國97年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方
法院檢察署96年度偵字第23954號），提起上訴， 本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為計程車司機，於民國96年10月8日上午6時17分許， 在臺北市○○區○○路4段598號前，與甲○○、林惠玲因乘 車問題產生口角爭執，進而彼此動手拉扯，乙○○本應注意 在此拉扯推擠間，可能會因此產生碰撞致人成傷，而依其情 形並無不能注意情事，竟因情緒激動而使力過猛，以致疏未 注意而碰撞到甲○○，致甲○○受有舌頭左側挫傷併右側擦 傷之傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本 院改依通常程序審理。
理 由
一、本院認定事實所引用之下列卷內卷證資料（包含人證與文書 證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且被告乙○○於審判期日對本院提示之該卷證，就 證據能力均未表示爭執，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。 是依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定， 所引用之卷證 所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告就於前揭時、地與被害人甲○○及其友人林惠玲因 乘車問題產生口角爭執，雙方在此口角爭執後進而動手拉扯 等情，迭於偵、審中不諱，此與被害人於警詢中所是認雙方 確有因乘車問題產生口角爭執等語，互核相符。而被害人在 本件相互拉扯後，確受有如前述傷害，亦有臺北市立聯合醫 院忠孝院區驗傷診斷書附卷可稽。就此拉扯過程間所致被害 人之傷害，被告雖否認應負過失之責，辯稱：當時是被害人 跟他朋友衝過來，好像要毆打伊，伊才動手將他們推開，雙 方進而相互拉扯，伊並不知道會因此導致被害人受傷云云。 然查，本件係因口角爭執所引起，且是雙方相互拉扯，已如 前述。則在彼此情緒憤激、雙方相互拉扯過程，極有可能導
致碰撞而受有傷害結果，此當為被告所預見並應注意之，而 按當時狀況，並無不能注意之情事。參以被告於原審審判及 本院審判中均自承：被害人跟她朋友衝過來，罵三字經叫伊 下車，伊就下車，比較高的女的也就是她朋友衝過來好像要 毆打伊，伊就把她推開，被害人就過來拉伊，她朋友也一起 過來拉伊，伊就用力把她們推開等語（ 見原審97年3月21日 審判筆錄第2頁、本院97年6月5日審判筆錄第2頁）。可見被 告是因一己情緒激動而使力過猛，以致疏未注意及此，被告 就此自難辭過失之責。且其過失行為與被害人所受上開傷害 具有相當因果關係。綜上所述，本件被告過失傷害犯行已經 證明，應依法論科。
三、核被告上開所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 。至公訴意旨認被告有徒手毆打被害人嘴部之行為，而認被 告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴人認被告有此部分 傷害行為，係以被害人之指訴，及證人林惠玲之證述等為主 要論據。惟查，被害人及證人林惠玲於原審審判時，雖均一 致證稱被告是突然一拳就往被害人臉上揮過來云云（見原審 97年2月22日審判筆錄）。 然依被害人及證人林惠玲於原審 審判時所述，可知當天主要是為了是否搭載證人林惠玲一事 而引發之口角爭執；則何以被告會不分青紅皂白，突然動手 揮打非與自己產生口角之被害人？被告有無為本件傷害被害 人之動機，已堪存疑。復依證人即本件據報後到場處理之員 警謝宗閔於原審審判時所述：（你去看到甲○○時，他的外 觀有無明顯傷害？）沒有，所以才會請她去驗傷等語（見原 審97年2月22日審判筆錄第10頁）。 及前揭卷附被害人之驗 傷診斷書，與原審復依職權調閱被害人該次就診之病歷資料 ，均未記載被害人臉部有明顯外傷， 亦有該院97年1月15日 北市醫忠字第09730106500號函及所檢附之病歷資料（ 附於 原審卷）在卷足憑。果如被害人及證人林惠玲於原審審判時 所言，被告是一拳往被害人臉上揮去導致前揭傷害，則此既 然是被告之故意傷害行為，且被害人是口腔內之舌頭挫、擦 傷，何以被害人之臉角、嘴角等部位竟未任何有明顯的傷害 ？是依衝突起因、被害人所受之傷害等情以觀，本件被害人 所受之傷害，應係拉扯過程中碰撞所導致，較為合情合理。 則被害人及證人林惠玲前揭於原審審判時之證述，尚有誇大 之嫌，難以據為被告不利之認定。是公訴人此部分所指尚有 未合，然被害人因此受有傷害之基本事實相同，爰依法變更 公訴人所引起訴法條。又被告雖係以駕駛計程車為業， 然 本件被害人之傷害，究與其執行駕駛業務無直接、密切之關 連，尚與刑法上之業務之概念有間，附此敘明。
四、原審因認被告罪證明確，引用刑法第284條第1項前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定。 並審酌本件發 生爭執起因、被害人所受傷害及被告迄今仍未與被害人達成 和解、又飾詞否認之犯罪後態度等一切情狀，量處拘役30日 ，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法尚無不合，上 訴人即被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當 ，請求撤銷改判，洵無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第４庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。