臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1092號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第3769號，中華民國97年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第11322號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與江貽婷（業經檢察官另為不起訴處分確定）係朋友 關係，因江貽婷與甲○○間有合會會款糾紛，江貽婷委請乙 ○○等友人，如有知道甲○○之行蹤者，請隨即通知江貽婷 。嗣於民國（下同）九十六年三月二日下午三時許，乙○○ 利用本身及甲○○均係從事房屋仲介之便，邀約甲○○前往 臺北縣新莊市○○路○段五八號十二樓之三看屋，甲○○不 疑有他，遂帶同欲購屋之人林璟玲一同前往，乙○○則與不 知情之同事陳勝義等三名男子一同在場，並私下通知江貽婷 前來。詎乙○○於江貽婷尚未到達上址前，在陪同甲○○、 林璟玲於現場看屋時，突向甲○○質問是否積欠他人合會會 款，因甲○○否認，雙方遂發生口角爭執，乙○○竟基於恐 嚇之犯意，向甲○○恫稱：「你隨時可以走，但離開的話， 人身安全自行負責」等語，使甲○○了解其意是暗示如逕行 離開現場，其生命、身體將可能遭受惡害，以此加害生命、 身體之將來惡害通知甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害 於安全。
二、案經告訴人甲○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有於上開時、地，利用邀約 告訴人甲○○看屋之便，向告訴人甲○○談及其積欠江貽婷 合會會款之事，並私下通知江貽婷到場等情，惟矢口否認有 何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當時是向甲○○說「妳們 的事我不想介入，妳如果要離開的話，就不關我的事」，我 沒有說離開的話要安全自負之類的話云云。惟查： ㈠上開事實部分，業據證人即告訴人甲○○於原審審理中證述 綦詳，其於原審審理中證稱：「當時是一位陳小姐告訴我新 莊那邊有房子，問我是否要買，帶我去看房子，是由陳小姐 跟被告一起騎乘機車，我跟林璟玲開車跟在後面，我將車停 在地下室，我們一起上樓看屋，一進到屋內有一個男子，我
不知道是否是屋主，之後又有二個或是三個男子也進來，包 括一個年紀很小很像國中生，我不知道他們是做什麼的，陳 小姐說同一社區還有別間房子，他要去拿資料，所以就先離 開，離開之後，這時一開始原本在屋內的男子好像也已經不 在，被告將外套脫掉並將大門關起來鎖住，我們都在客廳， 包括後來進來的三個男子也在客廳，被告突然對著我說欠人 家的錢要怎麼處理，我跟他說我沒有欠人家錢，是欠誰，被 告說等一下當事人就會過來，被告還說我差人家一條會錢， 說我如果沒有辦法還沒有關係，叫我先簽本票。我說多少錢 要先對帳要有證據，不能叫我簽就簽，我不願意。他說我簽 本票就可以離開，叫我不要為難他，我執意不簽。他叫我簽 本票過程中被告有讓我打電話，所以我有打給我朋友、前夫 ，我跟他們說我人在新莊看屋及被告叫我簽本票，若沒有簽 本票不能走等情事，被告還有跟我朋友對話過。過程中，被 告還有說，我要走的話可以，但是如果離開這個門之後，自 身安全自行負責」、「對方人那麼多當然會怕，但是我遇到 事情就是要處理」、「江貽婷好像三點多來了，我在客廳有 跟江貽婷口角一、二句，她就進到房間裡面，都是我在跟被 告談，主要就是要求我要簽本票，金額是講三十幾萬元」、 「他講我離開這個門之後人身安全自行負責，這句話不止說 過一次，他沒有說我離開這邊都不關他的事」、「他說我如 果簽本票就可以離開，所以我當時想如果沒有簽本票就無法 離開，最後因為警察來我才離開」、「他是說我隨時可以走 ，但是如果我離開的話，人身安全自行負責，當時江貽婷還 沒有到」等語（見原審九十七年三月六日審判筆錄第三至六 頁）。
㈡證人甲○○上開證言，核與證人即當時在場之人林璟玲於偵 查中（查證人林璟玲於偵查中之證述，雖係被告以外之人於 審判外之言詞陳述，惟上開證人於偵查中證述業經具結，且 無證據證明有顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項規定，上開證人之偵查中證述有證據能力） 及原審審理中證述情節大致相符。林璟玲於偵查中證稱：「 我有聽到一名男子說，若告訴人離開，安全自負。該名男子 說跟我無關，不會傷害我，讓我先走，我就離開。我就通知 朋友，請他們報警」、「有一名女子小江（指江貽婷）到場 ，她跟告訴人對錢。男子先有要告訴人簽本票，並說簽完三 十萬元本票就可以離開，債務可以解決。小江到場後，只有 討論債務、吵架」等語（見偵查卷第二七頁），嗣於原審審 理中亦證稱：「當天甲○○找我去看房子，所以我就跟她一 起去，是被告跟陳小姐帶我們去的，到了之後，我們覺得房
子不怎麼樣，陳小姐好像有事情先走，之後我們又看了五分 鐘左右，後來有三、四個男子進來，包括年紀小的男孩，後 來被告突然問甲○○有一筆三十萬元會款如何處理，甲○○ 覺得很驚訝，我也不知道是什麼事情，後來他們二個講了一 下，好像搞清楚是什麼事情了，甲○○說帳款已經委託另一 位小姐要給江貽婷，可是被告說沒有，所以雙方起爭執，過 程中雙方說了不好聽的話，雙方互罵髒話，我不知道怎麼辦 」、「他們叫我坐在旁邊，雙方都說不關我的事，甲○○看 我表情可能不太愉快，就要求被告讓我先走，被告也說沒有 關係要我先走，當時我覺得他們吵得很兇，是甲○○找我一 起去的，我不應該先走，所以我一直等到江貽婷進來之後， 江貽婷跟甲○○又發生爭吵，被告才叫陳勝義帶我去地下室 開車，我就先離開」、「過程中我沒有聽得很清楚，因為當 時陳勝義在跟我聊天，被告是有跟甲○○說妳要走就走啊， 不過林小姐有跟我說她不敢先走」、「被告向甲○○說妳可 以走啊，妳可以走啊，妳走啊」、「甲○○當時表現很害怕 ，因為當時對方人比較多」、「在我進去屋內二十分鐘之後 江貽婷才到」、「在偵訊中證稱有聽到一名男子說若告訴人 離開安全自負，該名男子說與我無關，不會傷害我，讓我先 走等語是實在的」等語（見原審九十七年三月六日審判筆錄 第七至十頁）。
㈢又依據上開證人證言可知，被告與告訴人甲○○於上開時、 地，確曾為江貽婷合會會款之事發生嚴重爭吵，且被告是為 江貽婷而向告訴人甲○○質問合會會款事宜，其亦已私下通 知江貽婷前來，是衡諸常情，其在江貽婷尚未到場之前，豈 會無端向告訴人甲○○稱「妳們的事我不想介入，妳如果要 離開的話，就不關我的事」等語，是被告上開辯解與常情事 理不符，不足採信，此反益徵被告確有向告訴人甲○○說其 「若離開現場」等語，足認上開證人所證並非無稽，應堪採 信。
㈣按恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其生畏懼之心為 已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人 心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、 文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接 或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要 。是被告向告訴人甲○○稱如果離開，人身安全自行負責等 語，足使甲○○了解其意係暗示如離開現場，其生命、身體 將有遭受不法惡害之可能，且於被告對告訴人甲○○為上開 恫嚇後，甲○○即不敢離開，並表現很害怕等情，業經證人 林璟玲證述明確，有如前述，足見被告上開言詞已對告訴人
甲○○造成心理上強大威脅與壓力，而心生畏懼，致生危害 於安全，應無可疑。
㈤至證人江貽婷、陳勝義於原審審理中雖證稱，渠等在場時並 未聽見被告有對告訴人甲○○為上開恫嚇之言語等語。惟查 ，被告係在證人江貽婷到達現場前，對告訴人甲○○恫稱如 果離開，人身安全自行負責等語之事實，業經證人甲○○於 原審審理中、證人林璟玲於偵查及原審審理中證述明確，有 如前述，是被告對告訴人為恫嚇行為時，證人江貽婷尚未到 達現場，是其證述未聽聞被告有為上開恐嚇言詞等語，與證 人甲○○、林璟玲上開證言並無齟齬。又證人陳勝義於原審 審理中亦證稱：他們一開始爭吵，我知道他們在吵什麼後， 我才跟林璟玲說不關我們的事，所以後來就跟林璟玲聊天。 我沒有從頭到尾一直注意他們在講什麼等語（見原審九十七 年三月六日審判筆錄第十四頁），足見證人陳勝義於現場時 ，因認事不關己，所以並未全程注意被告與告訴人甲○○之 爭吵過程，是其證言尚難執為有利被告之認定，附此敘明。 ㈥綜上足認本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇他人致生 危害於安全罪。
三、原審以被告罪證明確，而適用刑法第三百零五條、第四十一 條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第 七條、第九條，並審酌被告素行、智識程度、為他人催討欠 款而為恐嚇行為之動機、使用言語暗示之恐嚇手段、恐嚇之 內容對被害人所生危害程度，犯後否認犯行，及雖未與被害 人達成和解，但已向被害人表明並非有心（見九十七年三月 六日審判筆錄第十六頁）等一切情狀，量處拘役五十日，並 諭知易科罰金之標準。復說明被告所犯上開恐嚇危害安全罪 ，犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條 規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。四、經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨以告訴人就被告出言恐嚇時，江貽婷是否到場前後 所述不一，且告訴人於警員到場時亦未向警員申告被告有恐 嚇之犯行，卻拖延近月始報警偵辦等語。惟查：被告係在證 人江貽婷到達現場前，對告訴人甲○○恫稱如果離開，人身 安全自行負責等語及被告上開言詞已對告訴人甲○○造成心 理上強大威脅與壓力，而心生畏懼，致生危害於安全等情， 已詳如前述，則縱告訴人對江貽婷到場前後所述不一，亦無 礙被告犯行之認定；再告訴人於當日警員到場時雖未提出告
訴，惟告訴人嗣後提起告訴既未逾告訴期間，其告訴仍屬合 法，縱其於案發後近月餘始提出告訴，亦無解被告恐嚇之犯 行。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取 捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察 ，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之 情形，自不容任意指為違法。被告提起上訴，仍執前開情詞 而為爭執，砌詞指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋 法 官 謝靜慧 法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。