臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第5182號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
被 告 戊○○
丙○○
庚○○
丁○○
上4 人共同
選任辯護人 朱正剛律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴
字第468號，中華民國96年10月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院察署96年度偵字第3373號、第5753號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○為臺灣電視股份有限公司（下稱臺視公司）之攝影記 者，於民國95年9月24日，經友人介紹而以「楊秋風」之名 前往日籍人士甲○○所開設位於臺北市○○○路○段168號10 樓之長壽堂興業有限公司（下稱長壽堂公司）就診，並錄影 取得甲○○為人把脈之畫面，且經查證得知甲○○並無取得 在臺灣地區行醫之中醫執照，為達冒充警察並以甲○○涉嫌 非法行醫之罪嫌脅迫甲○○交付財物之目的，己○○竟基於 行使偽造私文書犯意，於96年（起訴書誤繕為95年）1月24 日晚上10時許，委請不知情之臺視公司新聞部製播中心電腦 美術設計員林群偉將其取得之上開錄影畫面選取編輯成圖片 4張，並指示不知情之林群偉自內政部警政署刑事警察局之 電腦網頁擷取「刑事警察局」局徽之圖樣及繕打「臺北市刑 事警察局」之字樣於上開圖片4張下方，以偽造「臺北市刑 事警察局」所製作之蒐證圖片私文書4張（下稱系爭蒐證圖 片）。己○○另與對於偽造及行使系爭蒐證圖片一節均不知 情之戊○○、丙○○、丁○○、庚○○共同基於意圖為自己 不法所有、冒充警察行使警察職權及剝奪他人行動自由之犯 意聯絡及行為分擔，於96年1月29日上午10時50分許，己○ ○、戊○○、丙○○、丁○○先進入長壽堂公司上址辦公室 內，由己○○向長壽堂公司員工王金明及甲○○、乙○○○ 出示皮包內之不詳物品充作警徽，復自稱為刑警、有搜索票 而冒充警察行使搜索之職務恐嚇甲○○、乙○○○及王金明 配合搜索蒐證，並以喝令：「不要動」及控制現場之方式剝
奪當時身處長壽堂公司大廳之王金明及長壽堂公司內部辦公 室之甲○○、乙○○○之行動自由，且要求乙○○○放下電 話、王金明交出行動電話及長壽堂公司之電話以使甲○○、 乙○○○及王金明無法對外聯絡，己○○隨即向甲○○、乙 ○○○出示系爭蒐證圖片及不詳內容之紙張充作搜索票，復 表示：伊請有搜索票，甲○○因涉及非法行醫案件經人到北 機組檢舉，且因為上面長官交代下來，所以要先蒐證將甲○ ○之筆記型電腦及其他物品取走，其他事情好商量，會擋一 擋下面有想上來看之很多媒體，有的事情也好解決，花一點 錢就能解決，等蒐證後，可以回去跟長官報告說查核後長壽 堂公司為合法公司等語以恐嚇甲○○、乙○○○交出甲○○ 之筆記型電腦及其他財物，足以生損害於甲○○、乙○○○ 。戊○○則對己○○表示：「組長，下面的事由我來談，你 不好談，我來談。」己○○遂將甲○○所有之筆記型電腦1 臺取走並離開長壽堂公司；丙○○、手持小型攝影機之丁○ ○及隨後進入長壽堂公司上址辦公室且掛有耳機且手持對講 機之庚○○則負責在長壽堂公司內四處翻動物品以佯裝蒐證 ，並繼續在長壽堂公司大廳控制王金明之行動自由，庚○○ 復要求王金明出示證件且透過所掛耳機佯裝核對王金明之年 籍資料，之後丙○○、丁○○、庚○○透過對講機及耳機接 受己○○之指示，續以冒充警察行使搜索職務蒐證之方式恐 嚇王金明配合打開長壽堂公司大廳之展示櫃，丙○○、丁○ ○、庚○○即取走長壽堂公司所有之電腦主機1臺、「德銜 孕育」、「養氣補血」、「元氣錠」、「真珠」、「冬蟲夏 草精華力」、「血通寶」、「靈芝」、「長壽四寶」等商品 各10瓶（下稱系爭商品）及不詳文件資料；戊○○則停留在 長壽堂內部辦公室內續以甲○○若無法交付新臺幣（下同） 200萬元將無法解決甲○○非法行醫刑事案件之詞勒索甲○ ○、乙○○○，經折衝後達成先給付30萬元現金，餘款待甲 ○○自日本返臺後再另行給付之合意，乙○○○即通知友人 吳佩凌將長壽堂公司所有之現金30萬元匯往戊○○在中國信 託銀行仁愛分行所開立之帳戶，戊○○於確認上開款項匯入 帳戶後即與丙○○、丁○○、庚○○陸續離開，戊○○並於 當日下午2時3分許前往上開銀行提領上開30 萬元，款項分 與己○○10萬元、分與丙○○、丁○○、庚○○各2萬元， 嗣因甲○○夫婦報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○○訴請暨臺北市政府警察局松山分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
下列所引用之證據資料，被告等於本院對之證據能力並不爭 執（見本院卷第61頁反面），且未於言詞辯論終結前聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意，本院審酌下列證據資料作成之情況，查 無違法取證之情形，認應係出於其自由意志，具有可信性， 並無不適宜作為證據之情形，認具有證據能力。二、訊據被告己○○固坦承有恐嚇取財、冒充公務員行使職權、 行使偽造私文書，惟矢口否認有剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：並未限制告訴人行動，看診室內還有一小內室，乙○ ○○還一直在那裡走動、打電話云云；被告戊○○固坦承有 恐嚇取財、冒充公務員行使職權，惟矢口否認有剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：負責與告訴人談錢的事情，但乙○○ ○很兇，一直罵我們，是甲○○自知理虧才主動談價錢云云 ；被告庚○○、丙○○、丁○○固坦承有冒充公務員行使職 權，丁○○假裝拿小型攝影機拍攝，庚○○拿對講機，並將 藥物搬下樓，惟均矢口否認有恐嚇取財、剝奪他人行動自由 之犯行，均辯稱：拿錢的事均不知悉；而被告庚○○另辯稱 ：每一種藥僅拿2、3瓶，並未達10瓶之多，現場未與告訴人 談話，因與被告丙○○是同事才一同前往，並不知道其他人 當天要做什麼云云；被告丙○○另辯稱：當天沒做什麼事情 ，未與甲○○講話云云；被告丁○○另辯稱：因戊○○電告 有醫療糾紛才前往長壽堂樓下與其他被告會合，進入長壽堂 後並未限制告訴人接、打電話云云。經查：
(一)被告己○○恐嚇取財、冒充公務員行使職權；被告戊○○恐 嚇取財、冒充公務員行使職權；被告庚○○、丙○○、丁○ ○冒充公務員行使職權之犯行，業經被告5人於原審或本院 坦承在卷（見原審卷㈠第76頁反面、第236頁、原審卷㈡第 50頁、本院卷第94頁反面、第97頁反面）。而被告己○○前 經友人介紹而以「楊秋風」之名前往告訴人甲○○所開設之 長壽堂公司就診，並錄影取得告訴人甲○○為人把脈之畫面 ，且經查證得知告訴人甲○○並無取得在臺灣地區行醫之中 醫執照，被告己○○即於96年1月24日晚間某時，委請不知 情之林群偉將其取得之上開錄影畫面選取編輯成圖片4張， 復指示不知情之林群偉自內政部警政署刑事警察局之電腦網 頁擷取該局局徽之圖樣及繕打「臺北市刑事警察局」之字樣 於上開圖片4張下方，以製作系爭蒐證圖片。另於96年1月29 日上午10時50分許，被告己○○、戊○○、丙○○、丁○○ 先進入長壽堂公司辦公室內，由被告己○○向證人王金明及 告訴人甲○○、乙○○○出示皮包內之不詳物品充作警徽， 復自稱為刑警、有搜索票而行使搜索之職務，且要求告訴人
乙○○○放下電話、證人王金明交出行動電話及長壽堂公司 之電話，以使告訴人甲○○、乙○○○及證人王金明無法對 外聯絡；被告己○○隨即向告訴人甲○○、乙○○○出示系 爭蒐證圖片及不詳內容之紙張充作搜索票，並表示伊請有搜 索票，甲○○因涉及非法行醫案件經人到北機組檢舉，且因 為上面長官交代下來，所以要先蒐證將甲○○之筆記型電腦 及其他物品取走，其他事情好商量，會擋一擋下面有想上來 看之很多媒體，有的事情也好解決，花一點錢就能解決，等 蒐證後，可以回去跟長官報告說查核後長壽堂公司為合法公 司等語，以恐嚇甲○○、乙○○○交出甲○○之筆記型電腦 及其他財物，被告戊○○則對被告己○○表示：「組長，下 面的事由我來談，你不好談，我來談。」被告己○○遂將告 訴人甲○○所有之筆記型電腦1臺取走並離開長壽堂公司； 被告丙○○、手持小型攝影機之丁○○，及隨後進入長壽堂 公司上址辦公室、掛有耳機且手持對講機之庚○○則負責四 處翻動物品，之後被告丙○○、丁○○、庚○○透過對講機 及耳機接受被告己○○之指示要求證人王金明打開長壽堂公 司展示櫃以拿取置於長壽堂公司所有之電腦主機1臺、系爭 商品及不詳文件資料；被告戊○○則停留在長壽堂內部辦公 室內續以甲○○若無法交付200萬元將無法解決甲○○非法 行醫刑事案件之詞勒索告訴人甲○○、乙○○○，經折衝後 達成先給付30萬元現金，餘款待告訴人甲○○自日本返臺後 再另行給付之合意，告訴人乙○○○即通知友人吳佩凌將長 壽堂公司所有之現金30 萬元匯往被告戊○○在中國信託銀 行仁愛分行所開立之帳戶，被告戊○○於確認上開款項匯入 帳戶後，即與被告丙○○、丁○○、庚○○陸續離開，被告 戊○○並於當日下午2時3分許前往上開銀行提領上開30萬元 ，款項分與被告己○○10萬元、被告丙○○、丁○○、庚○ ○各2萬元等情，為被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○ 、證人即被告戊○○分別於偵查、原審及本院陳述在卷（見 本院卷第97頁反面至98頁、原審卷㈡第26頁反面至30頁、第 53 至54頁、原審卷㈠第77頁反面至78頁、偵5753卷第108至 109頁、第115至118頁）；核與告訴人甲○○、乙○○○、 王金明、吳佩凌於偵查或原審結證情節相符（見原審卷㈠第 236頁反面至240頁反面、第242頁至244頁反面、偵3373卷第 149至156頁、第189至192頁、第198至203頁）；復有匯款回 條、長壽堂公司帳戶存摺、被告戊○○在中國信託銀行仁愛 分行所開帳戶之往來明細表、內政部警政署刑事警察局鑑驗 書、大樓監視錄影光碟翻拍照片在卷可資佐證（見原審卷㈠ 第193至195頁、原審卷㈡第33頁、偵5753卷第34 3至344頁
、偵3373卷第45頁、第194頁、聲拘50卷第54頁、第120頁） 。則被告5人以冒充警察行使蒐證職務，即要告訴人花錢解 決非法行醫之方式恐嚇告訴人，而取得並分得財物之事實堪 認為真實。至系爭商品遭被告等人取走10瓶，為證人即長壽 堂職員王金明於原審證實（見原審卷㈠第242頁反面），是 被告庚○○辯稱取得之系爭商品並未達10瓶之多云云，已無 可採。
(二)被告5人雖均否認有限制告訴人即被害人行動自由云云。惟 據證人甲○○於原審證稱：被告5人一進到長壽堂伊小辦公 室內，己○○即向伊表示係警察，並出示類似警徽之物品， 同行者有人戴耳機，亦有人拿小型攝影機進入小辦公室內拍 攝畫面，並不讓伊與乙○○○動，且叫伊與乙○○○將手機 放在桌上，接著己○○將系爭蒐證圖片放在伊桌上，且表示 已監聽伊很長時間，並拿出1張A4大小紙張，稱是搜索票， 要伊先把電腦等資料交出，伊當時有站起來，但己○○說這 些都是證物，不讓伊動，從被告等人進來伊小辦公室內到離 開，伊與乙○○○連位置都沒有離開等語（見原審卷㈠第23 9頁正、反面）；於偵查中亦稱：己○○進來就叫伊不要動 ，乙○○○拿起電話，他也叫她放下不要動，期間戊○○不 在辦公室時，庚○○就進來看著伊與乙○○○，乙○○○想 走時，庚○○就說不要動來阻止，所以幾乎從被告等進來到 離開時，伊都沒有離開椅子等語（見偵3373卷第201頁）。 告訴人乙○○○於偵查中亦結證稱：被告5人進入長壽堂公 司內部辦公室時，有表示「不許動，不許動，通通不許動！ 」，己○○說他是警察時，其他的人就在公司裡不停的翻東 西，就把甲○○辦公室的電腦、文件都帶走，等於一個人搶 電腦，其他的人阻止我們，不讓我們動等語（見偵3373卷第 153頁、第155頁）。證人王金明於偵查中證稱：被告等人進 入長壽堂亮出類似警徽的東西，稱有搜索票，其中1、2人就 往甲○○的辦公室走，其他人就在伊辦公桌附近，並要伊將 行動電話放置桌上，嗣12點半妻子來電，被告等將行動電話 交伊接聽後復拿回，其中因肚子不舒服，得被告中一位允許 上廁所，因以為對方是刑警，所以不敢亂動等語（見偵3373 卷第150頁、第152至153頁）；於原審亦證稱：因被告等一 進來就有人出示刑警徽章，所以伊也不敢動、不敢自由離去 ，大廳始終都有兩、三位被告在場，在該情況下，伊根本無 法回家吃飯等語（見原審卷㈠第243至244頁）。則被告己○ ○不僅有出言禁止告訴人甲○○、乙○○○行動或打電話， 且在乙○○○欲走時，被告庚○○復制止之，而告訴人2人 因諱於認知被告等為刑警身分，因此不敢離開座位直至被告
等人離去，而被告等人復取走證人王金明之行動電話，王金 明僅在被告等人允許之情況下才能接聽電話、上廁所，使其 無法自由行動，是顯有以冒用刑警身分蒐證之違法方法，剝 奪告訴人及王金明行動自由之事實至明。又以前述情況觀之 ，被告等人雖未明示王金明不得行動，但實際上王金明之行 動確實受有限制，是證人王金明雖稱無人限制其行動自由云 云（見原審卷㈠第243頁），然其實際上感受到無行動自由 ，僅係誤解限制行動自由之意思，附此敘明。
(三)被告己○○雖於原審一度辯稱並無行使偽造私文書之犯行云 云，惟其於本院已坦承確有準備印了警徽的A4圖片（見本院 卷第97頁反面）；而證人甲○○、乙○○○亦稱被告己○○ 有對之出示該A4印有甲○○看脈之照片紙張，並對之表示已 監聽伊許久等語（見原審卷㈠第237頁、偵3373卷第153頁、 第199頁）。參酌證人即受己○○所託製作上述印有警徽A4 圖片之林群偉於偵查中結證稱：伊在臺視公司任職電腦美術 設計員之職務，負責依記者、導播或其他特殊需求繪製電腦 圖片、影像、動畫或平面設計，於96年1月24日晚上10時許 ，己○○以採訪新聞需要為由，交與伊3捲錄影帶，要求伊 將上開錄影帶中特定之錄影畫面轉換成靜態之圖片，之後再 予以排版、列印及加上臺北市刑事警察局之字樣、刑事警察 局之logo，伊做完後即列印出來4頁A4大小之文件交給己○ ○等情（見偵3373卷第259至260頁）。及觀諸系爭蒐證圖片 4張之內容（見原審卷㈠第20至23頁），其上有告訴人甲○ ○為人把脈、收取款項之相關照片，且每張蒐證圖片下方亦 均有「臺北市刑事警察局」之字樣及內政部警政署刑事警察 局之局徽，然上開系爭蒐證圖片所表彰之機關主體「臺北市 刑事警察局」，實際上並無此公務機關或公務員存在，是系 爭蒐證圖片僅能認定為係經偽造之私文書。則被告己○○上 開行為違反刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之規 定，堪以認定。
(四)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立；又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。（最 高法院77年度台上字第2135號判例、73年度台上字第2364號 判例參照）。被告己○○於邀約被告戊○○向甲○○敲竹槓 時，即將計劃告知，並非臨時起意，且要求要被告戊○○之 朋友幫忙，被告戊○○遂先以處理其本身醫療糾紛為由，要
求被告丁○○、丙○○幫忙，並告知會有報酬，被告丙○○ 復又約同事庚○○一同前往，至5人抵達壽堂樓下及在電梯 內時，被告己○○才說要假扮警察，假裝蒐證，要大家配合 ，同時也準備對講機、耳機、攝影機做道具，分由丁○○、 庚○○及丙○○使用，負責蒐證，及監控不讓人進出（見原 審卷㈡第27頁正、反面、第29頁反面至30頁、第54頁、第55 頁、本院卷第97頁反面），則被告5人雖未事先謀議，但對 於冒充刑警、恐嚇取財及妨害行動自由之上述犯行，顯係已 事前有間接意思聯絡，復於長壽堂樓下及電梯裡有默示之意 思合致，且由各被告為犯行之分擔，被告5人皆為共同被告 至明。是被告丁○○、庚○○及丙○○辯稱未與甲○○交談 ，無恐嚇取財，無剝奪他人行動自由，被告己○○、戊○○ 辯稱無限制告訴人行動自由云云，均無可採。
(五)按恐嚇取財罪與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思及 使人交付財物而言，固無異趣。但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害 相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於 不能抗拒之程度始可；如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪 失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪。至於是否「不能抗拒」，又應以通常人之心理 狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗 拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否（最高 法院96年台上字第4409號判決參照）。證人甲○○及王金明 均於原審證述被告等人並未對之實施強暴，且態度並非凶惡 ，並無粗魯行為，均未帶武器（見原審卷㈠第238頁正、反 面、第243頁），而被告等以冒充警察行使搜索蒐證職務及 要告訴人花錢解決非法行醫案件等脅迫方式取財，告訴人甲 ○○、乙○○○對於被告等提出金額200 萬元之要求，復能 與之討價還價，顯見被告等之脅迫手段，並未能使告訴人自 由意思喪失，達不能抵抗之程度。告訴人甲○○於原審雖證 稱感覺不付錢就無法離開，因以為面對公權力而無力抵抗云 云（見原審卷㈠第238頁反面、第239頁反面），告訴人乙○ ○○於偵查中雖證稱被告等人說不給錢就將甲○○帶走云云 （見偵3373卷第203頁），然以告訴人能與被告等人斡旋數 小時之久，實難令人相信被告等人上開脅迫手段已達使告訴 人不能抗拒之程度，公訴人認此部分之行為已達至使不能抗 拒之程度，顯有誤會。
綜上所述，本件被告5人犯行明確，應予論科。
三、核被告己○○所為，係犯刑法第158條第1項之冒充公務員行 使職權罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法 第302條第1項剝奪行動自由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪。核被告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○所為，均係 犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪（起訴書雖未引刑法第302條第1項之規定，然事實已載 明，復經原審當庭告知，本院自得併予審究）。公訴人認被 告5人取得告訴人甲○○所有之筆記型電腦1臺、長壽堂公司 所有之電腦主機1臺、系爭商品及不詳文件資料之行為係涉 犯共同結夥三人強盜罪；另被告己○○行使系爭蒐證圖片涉 犯行使偽造公文書而提起公訴，然本案被告5人所使用之脅 迫手段尚未使告訴人甲○○、乙○○○及證人王金明達不能 抗拒之程度，而應該當刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，且 被告己○○行使系爭蒐證圖片，應該當刑法第21 6條、第 210條之行使偽造私文書罪，均如前述，公訴人起訴之法條 雖有未洽，惟起訴之基本社會事實核屬同一，且經原審當庭 諭知被告5人可能觸犯上開罪嫌，起訴法條應予變更。被告5 人就上開恐嚇取財、冒充公務員行使職權、剝奪他人行動自 由之犯行有犯意聯絡並有行為分擔，為共同正犯。被告己○ ○利用不知情之林群偉偽造系爭蒐證圖片，為間接正犯。被 告己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○係基於向告訴 人甲○○、乙○○○恐嚇取財之目的而為上開犯行，為一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定各從重論以恐嚇取財 罪。
四、公訴意旨另以：被告己○○於96年1月29日進入長壽堂公司 後另行使偽造搜索票公文書，因認被告己○○此部分犯行構 成刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌云云。惟告 訴人甲○○於偵查中及原審結證稱：己○○有拿出1張A4大 小之紙，上面印著藍色的字，有寫著搜索票，伊沒有看得很 清楚，己○○就直接說：「這是搜索票。」我記得上面有蓋 1個紅色方形的印章，字因為距離關係，伊並未看清楚等語 （見偵3373卷第199頁、原審卷㈠第237頁、第240頁反面） 。告訴人乙○○○於偵查中結證稱：當時己○○說是警察， 拿1張紙說是搜索票，但只是晃一下，並未出示與伊及甲○ ○看等語（見偵3373卷第153頁）。證人王金明於原審結證 稱：案發當天，被告們進來有說有搜索票，但伊並沒有看到 等語（見原審卷㈠第242頁）。則告訴人甲○○、乙○○○ 及證人王金明均無法明確證述被告己○○所使用主張為「搜 索票」之文件內容及其上所載之製作機關究竟為何，而公訴
人所提出其他證據資料，亦無其他相關證據資料可資證明此 部分內容，且本院復查無其他證據資料可資證明上開事項， 是告訴人甲○○、乙○○○所指被告己○○所使用主張為「 搜索票」之文件是否符合刑法第10條第3項所定公文書之定 義或是否符合私文書之定義，實難認定，是基於被告有利認 定之原則，自應認被告己○○此部分行為並不構成行使偽造 文書罪。然因公訴人認被告己○○所涉此部分罪嫌倘成立犯 罪，與前揭論罪科刑部分有實質一罪關係，爰就上開部分不 另為無罪之諭知。
五、原審本同上之見解，適用刑法第28條、第158條第1項、第30 2條第1項、第346條第1項、第216條、第210條、第55條、第 41條第1項前段、刑法施行法第1條之1、中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，並審酌被 告5人於原審及本院中坦承之犯行範圍，且表示悔意積極與 告訴人洽談和解，被告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○並 已依和解條件履行，犯後態度尚稱良好，另依據被告5人參 與本案犯行之程度、角色分擔情形及分得款項之多寡，被告 己○○、戊○○之惡性較被告丙○○、丁○○、庚○○為重 大，復考以被告5人犯罪手段及對於告訴人甲○○、乙○○ ○所生損害之程度等情狀，及被告等犯罪時間均在96年4月 24日之前，亦無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所 定不得減刑之情形，論處被告5人共同意圖為自己不法之所 有，以恐嚇使人將本人及第三人之物交付，量處被告己○○ 有期徒刑1年，減為有期徒刑6月；戊○○處有期徒刑8月， 減為有期徒刑4月；丙○○、丁○○、庚○○各處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月。併均諭知以新臺幣1000元折算1日 之易科罰金標準。及被告戊○○、丁○○、庚○○均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丙○○雖前於87年 間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以87年度店 簡字第305號判處有期徒刑2月確定，另於88年間因妨害自由 案件，經原審以88年度74號判處有期徒刑3月確定，上開二 案經定應執行刑為有期徒刑4月，而於90年3月22日因易科罰 金而執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告戊○○、丙○ ○、丁○○、庚○○於原審審理中均已與告訴人達成和解， 並依和解條件履行完畢，有相關資料在卷可參（見原審卷63 頁），而認被告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○經此教訓 當知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，均依刑法第74條第1項併予宣告緩刑2年。核其認事用 法，俱無不合，量刑亦甚妥適。公訴人上訴意旨，仍執陳詞
指摘被告5人所犯為強盜取財罪嫌，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦 法 官 張傳栗 法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第158條第1項：
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網