臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3196號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
原住彰化縣北斗鎮○○里○○路82號
選任辯護人 張振興律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
原住桃園縣桃園市○○里○○鄰○○○○街
指定辯護人 陳文億律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
原住臺南縣將軍鄉鯤鯓村17鄰鯤鯓252
選任辯護人 李晉安律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
原住高雄市○○區○○里○鄰○○街2巷
戊○○
原住臺南縣後壁鄉嘉苳村13鄰本協32號
上二人共同
選任辯護人 余枝雄律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院93年度訴字第28號，中華民國96年5 月8 日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13541 號
、第15416 號、第17516 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。扣案如附表一編號一所示之毒品沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。乙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號十五、如附表三編號一、編號五所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號一所示之毒品、如附表一編號二至編號十三、編號十五、編號二十、如附表三編號一、編號五所示之物品均沒收。應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表一編號一所示之毒品、如附表一編號二至編號十三、編號十五、編號二十、如附表三編號一、編號五所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表二編號四至編號十八所示之毒品均沒收銷燬之；扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之毒品、如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二四、編號二六至編號二八、編號三一所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬壹仟肆佰元與丁○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，若對丙○○、丁○○或戊○○其中之一人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。又未經許可，持有子彈，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之具殺傷力之改造子彈肆顆均沒收。應執行有期徒刑拾肆年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號四至編號十八所示之毒品均沒收銷燬之；扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之毒品、編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二四、編號二六至編號二八、編號三一所示之物品及具殺傷力之改造子彈肆顆均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬壹仟肆佰元與丁○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，若對丙○○、丁○○或戊○○其中之一人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。丁○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號四至編號十八所示之毒品均沒收銷燬之；扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之毒品、編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二四、編號二六至編號二八、編號三一所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬壹仟肆佰元與丙○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，若對丙○○、丁○○或戊○○其中之一人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。戊○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號四至編號十八所示之毒品均沒收銷燬之；扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之毒品、編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二四、編號二六至編號二八、編號三一所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬壹仟肆佰元與丙○○、丁○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，若對丙○○、丁○○或戊○○其中之一人已為沒收
或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。 事 實
一、甲○○（綽號小東、華哥）、乙○○（綽號小陳）、丙○○ 、丁○○（綽號大姐）、戊○○（綽號阿凱）、陳勝文（綽 號小白，通緝中）、蔡資義（綽號螞蟻，通緝中）均明知俗 稱「搖頭丸」之MDMA、MDA 均為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款公告查禁之第二級毒品，而俗稱「K 他命」之Ke tamine，則為同條例第4 條第2 項第3 款公告查禁之第三級 毒品，不得販賣、持有。詎：
（一）乙○○竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之概括犯意，自 民國（下同）92年3 月間某日起，至同年5 月21日下午3 時45分許，王戴勝（綽號水哥，業經另案分別判處有期徒 刑7 年8 月、8 月確定在案）在臺北縣汐止市○○街22巷 49號前為警查獲時止之該段期間內，先後在臺北市○○○ 路與研究院路口及臺北市○○路○○道附近等處，以每顆 新臺幣（下同）125 元之代價，多次向王戴勝購入含有第 二級毒品MDMA或MDA 成分之「搖頭丸」，共計購入約1 萬 顆後，再以每顆130 元之價格，在不詳地點轉售予意圖營 利而販入第二級毒品概括犯意之丙○○牟利，販賣第二級 毒品所得130 萬元（以每顆售價130 元×售出1 萬顆計算 ）。
（二）丙○○與同居女友丁○○及友人戊○○、陳勝文、蔡資義 等人，共同基於販賣含有第二級毒品MDMA、MDA 成分之「 搖頭丸」及第三級毒品「K 他命」之概括犯意聯絡，由丙 ○○、丁○○負責聯絡販入、調度及分裝第二級毒品及第 三級毒品等事宜；蔡資義負責「背貨」亦即將毒品攜至舞 廳內供戊○○、陳勝文販賣，俾藉以逃避查緝；戊○○、 陳勝文則負責尋找買主、分裝毒品之分工方式，共組販毒 集團，戊○○、陳勝文、蔡資義除可抽佣獲利，而丙○○ 、丁○○則可從中賺取差價牟利。渠等自92年4 月間某日 起，在桃園縣桃園市內之「獅子王舞廳」內，以上開分工 方式，由丙○○將以每顆130 元之價格向乙○○所販入含 有第二級毒品MDMA或MDA 成分，共計約1 萬顆之「搖頭丸 」，及於不詳時地，向高雄地區之真實姓名年籍均不詳， 綽號「阿東」之成年男子，以每公克500 元至550 元之價 格所販入之第三級毒品「K 他命」，分別以每顆「搖頭丸 」200 元、以每公克「K 他命」700 元之價格先後或同時 轉售予黃亦堅及其他不特定之人牟利。就其等販賣第二級 毒品得款200 萬元（每顆200 元×售出1 萬顆計算）、販 賣第三級毒品得款1,400 元（每公克700 元×售出黃亦堅
2 次）。
（三）嗣於92年6 月初某日，丙○○承其上開意圖營利販賣第三 級毒品之概括犯意，而與乙○○共同基於意圖營利而販賣 第三級毒品之犯意聯絡，推由乙○○與亦有販賣第三級毒 品營利意圖之甲○○聯絡購買第三級毒品「K 他命」之事 宜，丙○○則負責籌資144 萬元款項交由乙○○，再由乙 ○○與甲○○言明以每公斤48萬元之價格，向甲○○購買 第三級毒品「K 他命」4 公斤（其中乙○○占1 公斤，餘 3 公斤歸丙○○所有），乙○○先後給付現金10萬元，及 於92年6 月9 日匯款130 萬元至甲○○設於萬通商業銀行 股份有限公司（以下簡稱：萬通商業銀行，現已與中國信 託商業銀行合併）帳號00000000000000號帳戶，總計共給 付140 萬元之購毒款項予甲○○（尚欠餘款52萬元未給付 ）。嗣於92年6 月14日下午2 時30分許，乙○○經甲○○ 通知取貨後，指示亦有共同犯意聯絡之蔡資義前往臺北市 ○○路上「鴨肉扁麵店」前等候提貨，經甲○○指派真實 姓名年籍均不詳，與甲○○有意圖營利販賣第三級毒品「 K 他命」犯意聯絡之成年男子前來，將蔡資義帶往臺北市 中山區○○路之福華飯店5 樓不詳房號房間後，由另二名 真實姓名年籍均不詳與甲○○亦有犯意聯絡之成年男子， 在該房間內，將如附表一編號一所示之第三級毒品「K 他 命」4 包（合計毛重4229.35 公克，合計淨重4102.91 公 克，驗餘合計淨重4101.82 公克）交予蔡資義，蔡資義旋 即搭乘計程車返回桃園縣桃園市○○○路○ 段69巷12號「 天堂鳥汽車旅館」第651 號房內，將前揭向甲○○取得之 如附表一編號一所示之第三級毒品「K 他命」4 包交付在 該處等候之乙○○。迄於同日晚上8 時許，乙○○、蔡資 義、丙○○、陳勝文等人在上開「天堂鳥汽車旅館」第65 1 號房內拆裝烘乾販入之第三級毒品「K 他命」，準備摻 入咖啡因粉末增加重量之際，為警搜索查獲，並扣得如附 表一所示之物品，再經警循線於如附表二所示丙○○住處 內，查獲丁○○、戊○○，並扣得如附表二所示之物；另 於如附表三所示乙○○住處內，扣得如附表三所示之物。 並依乙○○之供述，循線查獲甲○○。
二、丙○○明知具有殺傷力之改造子彈係槍砲彈藥刀械管制條例 所列管，未經許可不得持有，仍於92年6 月14日為警查獲時 回溯約半年前之某日，在其真實姓名年籍均不詳，綽號「阿 火」之成年男性友人位在高雄市○○路住處內，自該綽號「 阿火」之成年男子處受贈持有具殺傷力之改造子彈6 顆（業 經鑑定試射擊發2 顆），將之藏放桃園縣桃園市○○路658
巷1 號24樓之3 住處內而持有之。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、關於被告乙○○、丙○○警詢中供述之證據能力，分述如下 ：
（一）被告乙○○部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他 事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢 察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟 法第156 條第1 項、第3 項分別定有明文。而被告之自白 ，如係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之 程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因 其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之 法院，遇有被告對於自白任意性提出抗辯時，應先於其他 事實而為調查（最高法院23年上字第868 號判例同此意旨 ）。經查，被告乙○○之警詢筆錄既經檢察官載明於起訴 書之證據清單及待證事實欄中，係經檢察官所提出，則經 被告乙○○於原審法院行準備程序中及審理時以其於警詢 時之自白係遭員警脅迫照念為由，否認其警詢筆錄證據能 力（見原審卷㈠第59頁；原審卷㈡第249 頁；原審卷㈢第 12頁），揆諸前揭說明，自應由檢察官就被告乙○○警詢 筆錄自白之任意性，指出證明之方法。然經原審法院當庭 播放檢察官所提出之被告乙○○警訊錄音帶結果顯示，被 告乙○○之警詢筆錄製作過程中，雖有連續錄音，然顯非 以一問一答，邊繕打筆錄邊詢問之方式製作，而係由被告 乙○○依照警詢筆錄記載內容朗讀等情，有勘驗筆錄1 份 在卷可稽（見原審卷㈡第284 頁）。準此，自無法據此證 明被告乙○○警詢筆錄記載之內容，係出於被告乙○○自 由意志所為之陳述。
㈡至證人周郁文、黃奇仁亦即負責製作被告乙○○警詢筆錄 之臺北市政府警察局刑事警察大隊警員於原審審理時雖均 證稱：並未脅迫或以其他不正方法對被告乙○○取供等語 （見原審卷㈢第5 頁至第10頁），惟證人周郁文、黃奇仁 既係負責製作被告乙○○該份警詢筆錄之承辦員警，與被 告乙○○並非處於相同之立場，是否可能自曝有以言語脅 迫或其他不正方法，要求被告乙○○按渠等業已繕打完成
之警詢筆錄記載照本宣科，已非無疑。況證人周郁文於原 審審理時證稱：被告乙○○在警詢中，自正式開始製作警 詢筆錄前，以一問一答方式對被告乙○○瞭解案情時起， 至與被告乙○○核對警詢筆錄內容時止，均有全程連續錄 音，而非迄於與被告乙○○核對警詢筆錄內容時，始開始 錄音等語（見原審卷㈢第8 頁、第9 頁），亦顯與原審法 院勘驗被告乙○○警詢錄音帶之結果相悖。是證人周郁文 、黃奇仁前揭所證被告乙○○之警訊筆錄內容均係依照被 告乙○○在自由意志下之陳述內容所為之記載等證詞，已 難謂為客觀公允，委難採信，亦不足以據此證明被告乙○ ○警詢時自白之任意性。
㈢準此，被告乙○○辯稱：其警詢筆錄內容非出於自由意思 所為，而係遭員警脅迫後，依員警要求照已繕打完成之筆 錄內容朗讀等語，並非絕無可採。揆諸前揭說明，被告乙 ○○於警訊時所為上開無法證明任意性之陳述，自不得遽 以採為判決基礎之證據，應予排除。
（二）被告丙○○部分：
㈠被告丙○○於如附表一所示之時間、地點為警查獲後，經 警對之製作第一次警詢筆錄時，係92年6 月15日凌晨0 時 30分許之夜間，因被告丙○○表示精神狀態疲累，要求休 息後再製作警詢筆錄，遂即暫停製作警詢筆錄，迄於同日 上午6 時許，始在被告丙○○自陳精神狀態良好狀態下， 開始製作第2 次警詢筆錄，且在第1 次及第2 次警詢筆錄 製作過程中，均係採一問一答，邊問邊寫方式為之，警詢 筆錄之內容，雖非逐字記載，然均係依被告丙○○之陳述 ，予以記載要旨，並均係自詢問被告丙○○年籍資料時起 ，迄於警詢筆錄製作完成，持交被告丙○○閱覽無誤，且 均有全程連續錄音等情，業經原審勘驗被告丙○○之警詢 錄無誤，有勘驗筆錄及準備程序筆錄各1 份在卷可稽（見 原審卷㈡第284 頁；原審卷㈢第112 頁至第118 頁背面） 。
㈡再以被告丙○○在警詢中，除就其是否涉及違反毒品危害 防制條例案件部分而為陳述外，其與員警間，並有：「（ 警員）：問你一個題外話，上次在獅子王是為了什麼事吵 架？（丙○○）：就是因為地方都有一些地頭蛇，因為他 們知道我身上一定有東西，而且因為我本身就是做大量的 ，一定比較多，東西就比較好，他們就是要來吃王八蛋的 ，就是吃不用錢的，我因為偶爾1 、2 次我會請他們，但 是他們天天來天天來，剛好那天我心情不好，他就硬要打 我，我就跟他打了。（警方）：他們幾個人？（丙○○）
：7 、8 個。（警方）：你1 個？（丙○○）：對啊！我 1 個。（警方）：都是在那邊混的小姐？（丙○○）：不 是小姐，就是一些當地的地頭蛇。」等語（見原審卷㈢第 116 頁反面），以及「... 我去就是自己玩自己的。去那 種地方很大聲砰碰響（台語），如果沒有靠K 他命那種東 西，坐不到兩個小時就受不了了，就是要靠這種東西才會 感覺頭暈暈的。燈光打過來會覺得很漂亮的感覺，有的也 可以坐很久，但是是靠喝酒，而且裡面也會放笑氣，我朋 友在裡面玩，沒有吃Ｋ他命、搖頭丸，出來也是「號呆」 （台語）的樣子，裡面笑氣放很強。」等語（見原審卷㈢ 第117 頁反面）等語之對話內容，且被告丙○○言談之中 ，態度自若，陳述平實，用詞極口語化等情觀之，被告丙 ○○在警詢中，應無遭員警以強暴、脅迫或其他不正方法 ，違反其自由意志取供之情事，否則應無與員警尚聊及其 於遭查獲前，曾在桃園縣桃園市「獅子王舞廳」內與人發 生衝突之緣由，甚而提及施用毒品之各種感受等語。職是 ，被告丙○○之警詢筆錄，既係依據被告丙○○出於自由 意志下之陳述內容而為記載，自具有證據能力。二、被告在檢察官訊問時承認犯行，是否屬非任意性之自白，端 視該自白是否係出於被告自由意思之發動而定，與調查人員 先前是否曾以不正方法使被告為非任意性之自白，並無必然 之關聯。調查人員擅自以不正方法訊問被告，乃調查人員個 人之不當行為，對檢察官依法執行職務並無影響。而被告所 受之強制，既來自於調查人員之不當行為及被告於該次訊問 所處之環境等外在因素，一旦訊問之人及所處之環境改變， 妨害被告意思自由之外在因素消失，除非該不正方法對被告 造成強制之程度非常嚴重（例如：對借提之被告刑求強迫其 自白，並脅迫該被告如果翻供將繼續借提刑求；或對被告施 用詐術，使被告誤信如持續為不實之自白，將可實現其意欲 達成之某種目的……等等），否則，被告之意思自由自然隨 之回復，此乃事理所當然。故調查人員在訊問時或訊問前對 被告施以不正方法，原則上僅影響到被告在該次訊問所為自 白之任意性，而不及於嗣後應訊時所為之自白，倘無具體明 確之證據，足以證明被告所受之強制確已延續至其後應訊之 時，自不能以主觀推測之詞，遽認被告於嗣後應訊時仍持續 受到強制（最高法院94年台上2997號判決同此意旨）。經查 ，本件被告乙○○於警詢所為之陳述，雖不得遽以採為判決 基礎之證據，已如前述，然本件被告乙○○並未提出具體明 確之證據足以證明其於警詢時所受之強制確已延續至其後偵 查中之應訊，尚不得遽認其於偵查中之陳述亦無證據能力。
三、司法警察機關依通訊保障及監察法第13條第1 項執行監聽取 得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之 內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得 之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪 事實之部分內容，則與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受 傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年台上字 第1069號判決亦同此意旨）。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第 2 項分別定有明文。經查，本判決下列所引用上述以外之被 告以外之人於審判外之陳述或非供述證據，檢察官、被告及 辯護人於原審及本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 ，及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，均合先敘明。貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○就其上開販賣含有第二級毒品MDMA、MDA 成 分之「搖頭丸」及第三級毒品「K 他命」牟利之犯行，暨其 持有具殺傷力子彈6 顆之犯行均坦承不諱，僅辯稱：係於舞 廳內同時販賣含有第二級毒品MDMA、MDA 成分之「搖頭丸」 及第三級毒品「K 他命」；又伊曾於偵查時供出販賣第二級 毒品之上游貨主王戴勝，依法應得減刑云云。另被告甲○○ 、乙○○、丁○○、戊○○則均矢口否認涉有上開犯行，其 中（一）被告甲○○辯稱：伊由被告乙○○處所匯得之款項 130 萬元，係伊借予乙○○之借款，並非販毒所得，且原審 認定伊等買賣「K 他命」之價格為1 斤48萬元，卻又稱被告 乙○○等尚欠伊1 公斤「K 他命」之餘款為52萬元，就事實 之認定顯所違誤；且依照經驗法則，本件若確為毒品買賣， 亦不可能讓被告乙○○等人積欠高達52萬元之款項云云。（ 二）被告乙○○辯稱：伊並未販賣「搖頭丸」，僅購入1 公 斤之「K 他命」供己施用，另伊匯入被告甲○○帳戶之130 萬元，係為買回遭法院強制拍賣之房屋而向甲○○商借之款 項云云。（三）被告丁○○辯稱：伊與被告丙○○雖係同居 關係，然伊僅幫忙被告丙○○清點毒品之數量，或於被告丙
○○不在時，幫忙朋友聯絡丙○○交易毒品而已，伊至多僅 成立幫助犯云云。（四）被告詹志凱辯稱：伊只有介紹朋友 向被告丙○○購買毒品，並未參與其他犯行，其行為亦僅成 立幫助販賣罪云云。惟查：
（一）被告甲○○部分：
㈠被告丙○○、乙○○於如附表一所示之時間、地點為警查 獲所扣得如附表一編號一所示之第三級毒品「K 他命」， 係被告丙○○、乙○○合資以每公斤48萬元之價格，再以 被告丙○○3 公斤，乙○○1 公斤之比例，由被告丙○○ 先行籌資將其所占比例（即3 公斤）第三級毒品「K 他命 」，總計144 萬元之購毒款項，交付被告乙○○，再由被 告乙○○負責與被告甲○○聯絡購毒事宜，共同向被告甲 ○○所購買，被告乙○○並已先後給付現金10萬元、及於 92年6 月9 日匯款130 萬元至被告甲○○設於萬通商業銀 行之帳戶，總計先給付140 萬元之購毒款項予被告甲○○ ，被告甲○○並於收款後之92年6 月14日通知被告乙○○ 前來取貨，再由被告乙○○指示蔡資義前往取貨之事實， 業據證人即被告丙○○於警詢及偵查中證稱：扣案如附表 一編號一所示之第三級毒品「K 他命」4 大粒，係伊與被 告乙○○以每公斤48萬元之價格所購得，再由被告乙○○ 要求蔡資義前往取貨等語（見92年度偵字第13541 號偵查 卷第18頁反面、第20頁；原審院卷㈢第114 頁反面、第11 5 頁）明確，核與證人即被告乙○○於偵查中證述：甲○ ○為「水哥」（即王戴勝）「K 他命」貨源之上線，伊所 持之「K 他命」是找甲○○拿的，92年6 月14日當天查獲 4 公斤之「K 他命」，伊已由建華銀行匯了130 萬元給甲 ○○，另給付10萬元之現金予甲○○，但尚欠約1 公斤之 款項未付等語（見92年度偵字第13541 號卷第213 頁）大 致相符。另證人即同案被告蔡資義於警詢時亦證稱：伊是 受到綽號「陳哥」本名乙○○之指示，於92年6 月14日下 午14時30分，先前往臺北市○○路上之「鴨肉扁麵店」前 等候，再由毒品之賣方騎機車載伊到臺北市○○區○○路 上之福華飯店內5 樓某一個房間內（房間號碼不詳），並 於取得「K 他命」後，直接搭車回到桃園市○○○路上「 天堂鳥汽車旅館」第651 號房內，將「K 他命」交給綽號 「陳哥」（即被告乙○○）之男子，作為販賣毒品之用途 。本來「陳哥」係自己要去拿毒品，但因「陳哥」表示已 有警方在注意他，始改由伊前往去提取「K 他命」；又此 次警方所查獲之K 他命4 公斤（每公斤是以新臺幣48萬元 販入），是由丙○○出資購買3 公斤，另「陳哥」購買1
公斤等語綦詳（見92年度偵字第13541 號卷第29頁、第30 頁、第31頁）。
㈡證人即被告乙○○在92年6 月14日為警查獲前，確有於92 年6 月9 日匯款130 萬元至被告甲○○之萬通商業銀行帳 號00000000000000號帳戶之事實，有建華銀行匯款委託書 及萬通商業銀行三重分行92年9 月26日萬通三重字第136 號函暨所附之被告甲○○上開帳戶92年6 月份存提款往來 明細資料各1 份在卷可稽（見92年度他字第3841號偵查卷 第32頁；92年度偵字第17516 號偵查卷第16頁、第17頁） 。且參酌公訴檢察官以93年度蒞字第1172號補充理由書所 提出被告甲○○部分之監聽譯文中，證人即被告乙○○以 0000000000號行動電話與證人即被告丙○○所使用之0000 000000號行動電話於92年6 月7 日晚上11時22分許通話內 容中有：「K 明（即被告丙○○）：你身上有錢嗎？」、 「K 明：我是說我們星期一要用的錢喔。」、「小陳（即 被告乙○○）：有啊，星期一要用的，90加上今天、明天 做的，大概約120 萬吧。」、「K 明：我想先拿3 粒（公 斤）的錢給他。」、「小陳：倒不如你先拿三粒的錢給他 ，3 粒約100 多... 」等對話內容（見原審卷㈡第31頁） ，復與92年度行事曆對照後，得以確認證人即被告丙○○ 、乙○○該次通話之日期（92年6 月7 日）為星期六，其 等所提及「星期一」須先支付3 公斤共計100 餘萬購毒款 項之日期即係92年6 月9 日，均核與證人即被告乙○○於 92年6 月9 日先將其中3 公斤第三級毒品「K 他命」之購 毒款項130 萬元匯予被告甲○○之時間、數量及數額相合 。準此，足徵證人即被告丙○○、乙○○、蔡資義上開所 證各節非虛，益證扣案如附表一編號一所示第三級毒品「 K 他命」，確係證人即被告乙○○、丙○○合資以每公斤 48萬元之價格，向被告甲○○所購買無訛。至被告甲○○ 雖辯稱：被告丙○○與被告乙○○之前揭通聯紀錄所示星 期一須支付約120 萬等語，核與上開認定係由被告乙○○ 先後給付現金10萬，及於92年6 月9 日匯款130 萬元，總 共付予被告甲○○140 萬元等情，不相符合，且上開所交 付之現金10萬元亦無相關證據可資佐證云云，然前開通聯 紀錄所述「約120 萬」等語，係被告丙○○與乙○○間就 販入毒品之資金應如何籌措之約略內容，而非買賣雙方相 互確認毒品買賣之價金，甚為明確，此可由其等僅稱「約 」120 萬而非確定之數額自明，是縱其等於電話中交談之 金額與事後成交之價格略有出入，亦難指有何矛盾之處。 又上開被告乙○○所證述其向被告甲○○所購得第三級毒
品「K 他命」交易之數量（4 公斤）、交易時間及匯款之 資金（130 萬元）等情，核與本案查獲「K 他命」之數量 、匯款之日期及金額完全相符，且據證人即被告丙○○、 乙○○於警詢或偵查中證述如前，而一般交付現金之毒品 買賣，殊有開立收據留存犯罪證據之可能，是被告乙○○ 所述交付現金10萬予被告甲○○一節，縱無相關單據可資 佐證，亦與常情無違，且本院亦非單憑被告乙○○之證述 認定被告甲○○確有前揭行為，被告甲○○上開所辯自無 採。再被告甲○○另辯稱：被告丙○○等人證述其係以「 K 他命」每公斤48萬元之價格，合計4 公斤，總共144 萬 元之價格，販售給被告乙○○，然引證被告乙○○之前開 證詞，其等尚積欠伊1 公斤之餘款未付，則該餘款應為48 萬元，並非52萬元，被告丙○○等人之證詞自有矛盾，且 如被告等確為賭品交易，然被告甲○○與乙○○等人並未 約定尾款之清償日，且於未付清全額價款即先行交貨，讓 被告乙○○積欠52萬元，亦與經驗法則有違云云。惟查， 被告乙○○前已證稱已給付140 萬元之價款予被告甲○○ ，雖其所述仍有「1 公斤」之價款即「52萬元」尚未給付 ，核與其所證係以「1 公斤」「48萬元」購得毒品之價格 略有不符，然其前述尚有「1 公斤」毒品之款項未為給付 ，所謂「1 公斤」云云，顯僅係約略形容大約多少重量「 k 他命」價款尚未給付，而非就毒品買賣單位價格之計算 先後有異，其先後所述之「1 公斤」之意涵顯有不同，能 否因其陳述之方式有些微差異，即謂所證均不可採，實非 無疑。再關於交易之習慣、方式、能否積欠價款、或有無 其他約定等情，往往因買賣對象不同、彼此親疏之程度、 或交易數量之多寡而有所差異，被告甲○○辯稱買賣毒品 並無積欠價款之常理云云，已非定則；又被告甲○○、乙 ○○或自始即否認有販賣毒品之情事，或嗣後翻異前供， 改稱並無毒品交易等情，能否因其等對於毒品交易之細節 拒不吐實，即謂其等並無約定尾款之清償日，進而推論與 經驗法則有違，亦有疑問。再被告丙○○、乙○○如何籌 資購買毒品，又被告丙○○如何將資金交付予被告乙○○ ，及其等交付地點為何等情，縱其等所述先後有異，亦與 被告甲○○是否涉犯本件犯行之判斷無涉，附此敘明。 ㈢至證人即被告丙○○嗣於原審審理時雖改證稱：其與被告 乙○○於如附表一所示時間、地點為警查獲時所扣得如附 表一編號一所示之第三級毒品「k 他命」，係其向真實姓 名、年籍均不詳，綽號「阿東」之成年男子所購買，而非 向被告甲○○所購買云云，然核與證人即同案被告蔡資義
前揭警詢證詞迥異。再證人丙○○於原審審理時，就其如 何支付購毒款項予該真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿東 」之成年男子等情，時稱：伊叫蔡資義帶現金交易云云， 時則改稱：錢匯給賣方後之1 、2 天交貨云云（見原審卷 ㈢第79頁），先後證述不一，已難採信。足徵證人即被告 丙○○於原審審理時上開所證各節，均係迴護被告甲○○ 之詞，不足採信。
㈣又證人即被告乙○○於原審審理時雖亦改稱：會匯款130 萬元至被告甲○○帳戶內，係為清償其先前因座落在臺北 縣中和市○○路122 號6 樓房屋遭法院查封拍賣，為投標 買回上開房屋，始向被告甲○○借款130 萬元云云。然證 人乙○○於原審準備程序時先供稱：被告甲○○借錢給伊 時，在場者尚有一位名叫「阿勇」之人，但被告甲○○並 未告知伊錢從何來等語（見原審卷㈠第121 頁反面），嗣 又改稱：被告甲○○有向伊表明這30萬元是吳志勇借給伊 等語（見原審卷㈡第246 頁反面），則被告乙○○就借款 過程之敘述，已有先後不一之矛盾存在。另關於借款之時 間，被告乙○○於原審準備程序中係供稱：伊向被告甲○ ○借款之時間係在「92年5 月底」等語（見原審卷㈠第12 1 頁反面），亦與被告甲○○於原審審理時自承：乙○○ 係於「5 月初」找伊借款等語（見原審卷㈡第240 頁反面 ）相左。再經本院向管轄之臺北縣中和地政事務所查詢結 果，上開房屋固曾於92年7 月25日及同年月29日因拍賣之 原因，分別為查封塗銷之登記及建物所有權之移轉登記等 情，有臺北縣中和市地政事務所審查〈異動索引〉、臺北 縣土地建物異動清冊各1 件附卷可稽（見本院卷㈠第65頁 、第77頁）。然如證人即被告乙○○證稱其向被告甲○○ 借款係為參與投標買回上開房屋為真，然其又稱：不清楚 當時拍賣之底價，亦未看過拍賣公告等語（見原審卷㈡第 247 頁反面、第248 頁），則證人乙○○豈有在對房屋究 竟應如何拍賣等詳情均不知之情況下，貿然開口向被告甲 ○○借款130 萬元，並於順利借得款項後，嗣又無端輕易 放棄投標，此顯與常理有違。再證人乙○○既急需籌款買 回遭拍賣之前開房地，顯見當時之經濟狀況陷於窘境，何 以斯時尚有餘裕與被告丙○○籌資購買高達1 百多萬元之 「k 他命」供己施用，所辯自相矛盾，洵不足取。 ㈤再者，被告甲○○於原審準備程序中就其所辯借款130 萬 元之資金來源供稱：伊借130 萬元給乙○○，其中「30萬 元」係向朋友借，另也跟姊姊借得「30萬元」，其餘「70 萬元」是自有的資金等語（見原審卷㈠第115 頁反面），
嗣於原審審理時復改稱：除其自有之現款「50萬元」外， 尚分別向其姐即證人丁逸柔借款「50萬元」，以及向證人 吳志勇借款「30萬元」，湊足130 萬元交給被告乙○○等 語（見原審卷㈡第240 頁反面、第241 頁反面），前後供 詞相互歧異，已難採信。且被告甲○○於原審審理時供稱 ：證人即被告乙○○向其借款130 萬元時，其經營泡沫紅 茶店每月收入平均約有7 萬元至8 萬元之譜，收入頗佳等 語（見原審卷㈡第240 頁），亦與證人吳志勇於原審審理 時所證：渠借款30萬元予被告甲○○時，被告甲○○正值 失業中，故偶而會兼差隨其外出跑車，賺取日薪1 千元零 花等語（見原審卷㈡第238 頁反面）互有齟齬。被告甲○ ○上訴意旨雖稱其於91、92年間，確有與他人於大陸及臺 灣兩地投資餐飲事業，但均非營業負責人或主事者，其確 有固定收入，證人吳志勇對於伊所投資之事業並無所知， 故誤認其於前揭時期係處於失業狀態云云，然被告甲○○ 於原審時自承：其與證人吳志勇，常有互動，係一起長大 之朋友等語（見原審卷㈡第239 頁反面），及若證人吳志 勇確有借款予被告甲○○，事關日後清償能力，豈有連被 告甲○○究係從事何業均不知悉等情以觀，證人吳志勇自 無誤認被告甲○○當時經濟能力之可能。且若被告甲○○