臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2959號
被 告 乙○○
選任辯護人 邱鎮北律師
蕭仁杰律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣板橋地方法院
95年度訴字第59號，中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第17664號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續依據法令從事公務之人員，侵占公有財物，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權伍年，減為有期徒刑貳年柒月，褫奪公權貳年陸月。所得財物新臺幣肆萬參仟元，應予追繳並發還臺北縣政府警察局，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○係臺北縣政府警察局板橋分局警員，於民國92年5月1 9日起至同年8月5日止，借調至該局外事課服務中心服務， 負責該服務中心第12號櫃檯之收費業務，乃為貪污治罪條例 第2條規定依據法令從事公務之人員，明知其收取之外勞延 展居留證證照費為公有財物，於收取後應填製1式3聯之「內 政部警政署自行收納款項統一收據」（下稱收據，第1聯收 據聯交繳款人收執、第2聯收執聯次月彙整成冊陳報內政部 警政署、第3聯存根聯由該局外事課自行留存），並於每日 17時，將當日收入金額及收據使用起迄編號登錄於「居留證 規費繳納記錄簿」後，送交出納室清點金額及核章，因知悉 多名外勞委託仲介公司同時申請延長居留時，或因係不同之 僱主，或因係勞委會核准函不同，致「外籍勞工居留案件申 請表」並未合併填寫，而係各自填寫1紙，但全部僅合併開 立1紙收據，全部「外籍勞工居留案件申請表」均編列相同 之號碼，如將「外籍勞工居留案件申請表」抽取，僅剩1紙 ，其編列之號碼並不會中斷，該服務中心其他承辦人員於每 月彙整成冊時，即不會發現，且該服務中心之電腦資料管理 有疏漏，僅輸入繳款人之繳款收據編號，並未輸入收據金額 ，認為有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有及行使公文書 登載不實之概括犯意，於附表所示之時間，在臺北縣政府警 察局外事課服務中心，或以僅當場書寫統一收據第1聯之收 據聯交由繳款人收執，而以墊板阻隔，避免複寫至第2聯、 第3聯，事後再於空白之統一收據第2聯、第3聯為虛偽不實 之登載，或於事後將原1式3聯複寫之統一收據第2聯、第3聯 之金額擅自竄改之方式，變易持有為所有，而將如附表所示
之公有財物予以侵占入己，並於次月將附表所示不實登載之 統一收據第2聯之收執聯公文書連同其他收執聯按月彙整成 冊一起陳報內政部警政署核備，而連續行使之，足以生損害 於內政部警政署、臺北縣政府警察局對於外勞管理及收費業 務公文書製作之正確性。乙○○為避免侵占公有財物及行使 公文書登載不實之犯行被發現，復基於隱匿職務上掌管之文 書之概括犯意，將職務上掌管之除如附表除第3聯所載姓名 以外之不詳姓名外勞之「外籍勞工居留案件申請表」43紙， 連同其他申請人檢附之勞委會函影本、在職證明、委託書等 申請資料等文書予以隱匿，僅各留存1紙，使與登載不實之 如附表所示之各統一收據第2聯、第3聯之收費人數相符，足 生損害於臺北縣政府警察局。嗣於92年7月中旬，臺北縣政 府警察局會計室發現可疑，經派員查核外僑居留證證書費， 並向如附表所示之外勞仲介公司查證，始知上情。二、案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告及辯護人於原審及本院除爭執證人丙○○、邱貞霖、丁 ○○、鄭瑞仁、謝友銓、甲○○警詢時陳述，及證人邱貞霖 、鄭瑞仁、謝友銓、甲○○、賴延清、徐淑芬人於偵查中陳 述、檢察官履勘實際收費程序之相關照片及全程錄影光碟之 證據能力外，對於其餘下列所引用之證據資料，被告及辯護 人對之證據能力並不爭執（見原審卷第20頁、本院卷第104 頁反面），且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5規定，視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，本院審酌下列證據資料作成之情況，查無違法取證之情形 ，認應係出於其自由意志，具有可信性，並無不適宜作為證 據之情形，認具有證據能力。
㈡證人邱貞霖、鄭瑞仁、謝友銓、甲○○於偵查中之證述，雖 為被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟據各該證人依法具 結，且均係就其等親身經歷之事實而為陳述，查無不可信之 情況，又被告及辯護人並未主張各該證人所為陳述，有何「 顯有不可信之情況」，且於審判中法院賦予被告行使對質詰 問權利之機會時，除甲○○外，被告均未聲請傳換（見本院 卷第47頁、原審卷㈠第28至29頁），顯已放棄對質詰問權， 則上訴證人於檢察官前之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2 項規定，自有證據能力（最高法院96年度台上字第5174號 判決參照）。至證人賴延清、徐淑芬於偵查中之陳述均未經 具結，依刑事訴訟法第158條之3規定不得作為證據。
㈢證人丙○○、邱貞霖、丁○○、鄭瑞仁、謝友銓、甲○○之 警詢陳述，被告及辯護人爭執其證據能力，惟丙○○經本院 傳喚不到，被告亦捨棄再予傳喚（見本院卷第206頁反面） ，本院審酌其係陳述親身經歷之事實，且陳述時並無受外力 干擾，有可信之特別情況，為證明犯罪事實存否所必要，依 刑事訴訟法第159條之3規定得為證據。至丁○○、甲○○關 於係申辦外勞居留之警詢陳述與審判中並無不同，非證明犯 罪事實存否必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，不得為證 據。另邱貞霖、鄭瑞仁、謝友銓之警詢陳述為被告以外之人 審判外之陳述，又不符合傳聞例外規定，無證據能力。 ㈣檢察官履勘實際收費程序之相關照片及全程錄影光碟，非供 述證據，無傳聞法則適用，且非公務員違法取得，自得為證 據。
二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何檢察官指訴之犯行， 辯稱：收據非我所開立，之前的流程，是空白收據上先蓋好 章，與現在的不同，只要人不在座位上，全部同事均可代理 我的工作，當時發現錯誤時，有向幹部反應，他表示看上面 有幾人就改為幾人，我每天將收取總金額與收據核對，有時 會發現收據的存根聯（第3聯）是空白，係因為複寫時要用 墊板隔開，由於剛接辦該業務，不知道如何寫收據，所以剛 開始時，不知道要複寫，只有寫1聯，後下班結帳時才發現 ，就拿外勞居留案件申請表核對，將金額補填寫於空白存根 聯云云。辯護人為其辯稱：本案不排除是外事課其他同仁所 為，被告係發現第一及第三聯不符，看申請表核對時才改寫 ，且被告始終未收到6位申請人所繳之規費，有位證人是以 職章來認定被告所為，但被告有通過測謊，筆跡鑑定報告也 載明非被告開立收據，故非被告所為云云。
三、經查：
㈠被告於上揭時間擔任臺北縣政府警察局板橋分局警員，為貪 污治罪條例第2條規定之公務員，並借調至該局外事課服務 中心，負責收取各櫃檯審件後之「外籍勞工居留案件申請表 」暨所檢附之勞委會函影本、僱主出具之在職證明、外勞出 具之委託書等資料，並收受繳款人繳費及開立收據予繳款人 之業務等情，業據被告供承在卷，且經證人斯時亦任職外事 課之陳芳玲、黃家瑋於原審證述屬實（見原審卷㈠第208至 209頁、原審卷㈡第19頁），堪予認定。
㈡附表所示之申請人，於附表所示之時間，繳納如附表所示第 1聯收據金額之款項，並收取收據第1聯之事實，業據證人即 如附表所示之受委託代辦申請人丙○○於警詢、邱貞霖、鄭 瑞仁、謝友銓於偵查中、丁○○於本院、甲○○於偵查及本
院審判中證述屬實（見發查卷第10頁反面、偵查卷第10頁、 第40頁、第42頁、本院卷第200頁、第201頁反面至202頁） ；並有附表所示、申請人提出之收據第1聯影本在卷可稽（ 見發查卷第8頁、第18頁、第26頁、第45頁、第54頁）。而 附表所示收據第1聯與第2、3聯金額不同之情，亦有附表所 示臺北縣政府警察局留存之統一收據第3聯存根聯6冊在卷可 稽（證物外放，見發查卷第9頁、第19頁、第27頁、第37頁 、第46頁、第55頁）。且附表所示收據第1聯與第3聯記載不 同，其中附表編號1所示收據第1聯繳款人記載「真理」，後 蓋被告職名章，更改為「惟皇」（此部分之更改，應認僅係 行政瑕疵，並無公文書登載不實之故意，詳如後述），第3 聯繳款人卻記載「真理」；附表編號2所示繳款人記載「華 冠」，第3聯繳款人卻記載「邦達」；附表編號3所示收據第 1聯繳款人記載「高文煌、潘志怡」，第3聯繳款人卻記載「 協益」；附表編號5所示收據第1聯繳款人記載「陳福興」， 第3聯繳款人卻記載「群中」，甚收費金額、展延人數均不 同，顯然附表編號1、2 、3、5所示收據並非1式3聯同時書 寫。應係先書寫上開收據第1聯正本予繳款人，第2、3聯正 本原係空白，事後再於空白收據上為不實記載。另附表編號 4、6所示收據第3聯與第1聯之字跡相同，然將展延人數更改 為僅1人、收費金額更改為僅1千元，並於附表編號6所示收 據第3聯下方加註：「另外開立」、「分開開收據」等語， 且均加蓋被告職名章，顯然附表編號4、6所示收據係1式3聯 同時書寫，卻事後將第2、3聯之收費金額、展延人數更改， 而為不實之記載，有卷附上述收據可稽。
㈢臺北縣政府警察局外事課服務中心辦理「申請外勞延展居留 證」之收費流程，據證人即負責櫃檯審件之陳芳玲於原審證 稱：審件櫃檯審核申請人提出之文件，若文件齊全後，就會 在申請表右下角蓋審件者之職名章，並在申請表收費欄上註 記應收費用，請其至收費櫃檯繳費，繳費後之收據共3聯， 採複寫方式，收據的設計本身就有複寫功能，只要寫最上面 那1聯，就會自然複寫到第2聯和第3聯，因為怕複寫道第4張 以下，所以我會用墊子隔開不同號碼的收據，應該不會有只 在第1聯上寫，但無法複寫到第2、3聯的情形，且第1聯撕給 申請人以後，也會發現未複寫的情形，所以會請申請人把第 1聯拿過來，趕快寫好，不可能讓第2、3聯空白，況交接時 ，接的人也會看到，中午收費櫃檯人員休息時，我們會代理 ，待收費人員回來後，連同收據、金錢會交接給收費人員， 我代理收費之時沒有發生過第3聯塗改的情形，且更改時， 代理人要蓋代理人自己的職名章，若收費櫃台人員依申請表
上的註記，只開1張FA×2的2千元收據，但當天申請人要求 分別開1千元的收據2張，則收費櫃台人員會請申請人將第1 聯拿過來一起改，至於隔天以後根本不可能更改，因為錢都 是當天繳庫，且要立刻註記在本子上等語（見原審卷㈠第20 9至212頁）。證人即負責櫃檯審件之蔡彥彬於原審證稱：被 告在彈性上班時間輪流休息時，是由審件櫃檯留守人員擔任 收費工作，且每個審件櫃檯人員在彈性上班時間都有機會輪 到收費櫃台工作，當輪到我至收費櫃檯工作時，收據上都已 經先蓋上原本收費櫃檯人員即被告的職名章，但開錯作更正 時會蓋上我自己的職名章，收據1式3聯，寫第1聯收執聯時 ，就會複寫到第2、3聯存根聯，有時墊板會放錯位置，導致 複寫錯誤，但次數不多，如果發現有1聯因為墊板放錯而空 白，我在撕去第1聯給申請人時就會發現，這時就會馬上依 照第1聯之記載內容再重新謄寫，並蓋在重新填寫的第2聯或 第3聯的地方，蓋上自己的職名章，以示負責，不可能蓋被 告的職名章，待被告休息完回來上班後，會與他辦理交接並 告知他收了多少錢，代理時同時要將收費金額、申請人紀錄 在登記簿，那本登記簿有收據號碼，我代理收費期間，未發 生過第1聯和第2、3聯內容不符之情形，如果有收據寫錯情 形，3聯收據都要一起塗改，不可能只改其中1聯，因為第1 聯和第2、3聯要符合，除非第1聯有追回來，一併與2、3聯 更正，否則不可能單獨在第2、3聯作與第1聯文字不同的更 正等語（見原審卷㈡第38至41頁、第44至45頁）。則開立收 據只要填寫1聯，即會自動複寫至第2、3聯，並不需要具備 如何高深之專業能力，被告係從事公務之人員，自然具備一 般常人之能力，何況縱然是一時誤寫，亦應1式3聯同時更正 ，且若因墊板墊錯第1聯下方，致第2、3聯空白，亦會馬上 發現，並立即照第1聯之內容再騰寫，方符常情，怎會有附 表所示之第1聯內容與第3聯不符之情形，若非故意，期誰能 信？且縱有塗改亦會蓋塗改者自己之職名章，而非被告之職 名章。故被告辯稱係因剛辦該業務不知如何寫收據，不知要 複寫，如有塗改仍要蓋被告之職名章，其將職名章交給代理 人云云，顯為卸責之詞，不可採信。
㈣附表所示之時間，被告並未請假，有被告92年度勤惰紀錄卡 1紙在卷可稽（見發查卷第74頁），而被告自承其負責收費 業務，如附表編號1、3所示收據第1聯、第3聯全部或部分內 容係其所寫，有其供述「NO121438收據，使我所收費開立的 」、「編號126856第1聯正本國字都很像我的字... 英文是 我的字」、「121438第3聯是我寫的」、「臺北縣政府警察 局92年5月份外僑居留證自行收納款項統一收據（第3聯）第
1冊（按即編號121412至121560），除了編號121412、12141 3、121414、121415、121457、121458都不是我寫的，其他 全部是我寫的」、「臺北縣政府警察局92年7月份外僑居留 證自行收納款項統一收據（第2聯）第3冊（按即編號126731 至126879），除了編號126762到126814、126865不是我寫的 ，126854、126859像我的字，其他的都是我寫的」等語可證 （見發查卷第65頁、偵查卷第9頁、原審卷㈠第73至74頁） 。另被告自承附表編號4、5收據第3聯全部或附表編號2收據 第3聯部分內容係其所寫，有其供述「臺北縣政府警察局92 年5月份外僑居留證自行收納款項統一收據（第3聯）第2冊 （按即編號121561至121682）...121647 像我的字，但上面 繳款人的名字不是我寫的」、「臺北縣政府警察局92年7月 份外僑居留證自行收納款項統一收據（第3聯）第4冊（按即 編號127468至127601），除了編號127468、127469、127528 （日期是我先寫好的，上面的「FA」是我改的，金額更改的 「壹」好像是我的字...）、127529到127544都不是我寫的 ... 其他都是我寫的」、「臺北縣政府警察局92年7月份外 僑居留證自行收納款項統一收據（第3聯）第5冊（按即編號 127602至127735），除了編號127616、127617、127665到12 7673都不是我寫的。其他都是我寫的」（見原審卷㈠第73至 74頁）。參酌證人邱貞霖於偵查中亦證稱：附表編號2所示 收據收費之人應該是在庭的被告等語（見偵查卷第10頁）， 顯然並非係中午彈性上班時他人代理收費，足見附表編號1 至5所示收據第1聯之金額係被告收取，並開立第1聯收據予 繳款人，而以附表所示之方式，將附表所示差額之公有財物 侵占入己無訛。至附表編號1所示收據第1聯繳款人記載「真 理」，後蓋被告之職名章，更改為「惟皇」，此係因受惟皇 實業股份有限公司要報帳，委託代辦申請人丙○○方於事後 約一星期再拿至服務中心更改（見發查卷第11頁），此部分 雖未全部1式3聯更改，然應認僅係行政瑕疵，並無公文書登 載不實之故意，附此敘明。
㈤被告自承附表編號6之收據為其開立並更改，有其供稱「臺 北縣政府警察局92年7月份外僑居留證自行收納款項統一收 據（第3聯）第6冊（按即編號128941至129081），除了編號 128941到128948、128951到129039都不是我寫的，其他都是 我寫的。129032加註『另外開立』、『分開開收據』這些都 是我的字，金額『壹』也像是我的字，上面有蓋我的職名章 的字都是我寫的」等語可稽（見原審卷㈠第74頁），足見被 告已收受編號NO129032收據第1聯之金額。被告雖辯稱係事 後應繳款人之要求另外開立收據，惟非但無法提出另外開立
收據之號碼，且繳款人如要分開開立收據，亦應交回第1聯 ，再1式3聯同時更改，並註記分開開立收據之號碼，以便查 考，怎會只更改第2、3聯，而第1聯並未更改？此不符常理 。又證人即受委託代辦之申請人甲○○於偵查及本院中亦證 稱：附表編號6所示收據在申請17人後，並未要求重新改列 為每人1張收據之情，且17位外勞雇主均為大眾電腦等語（ 見偵查卷第40頁、本院卷第202頁）。故被告在附表編號6所 示第3聯存根聯上記載「另外開立」、「非開收據」，即與 事實不符，其辯稱並未侵占所收受第1聯與第2、3聯間之差 額，亦不可採。足見附表編號6所示收據，被告否認為其開 立，縱然係代理人所開立，並收費屬實，惟職務代理人亦已 將所收取之金額交付被告，則被告事後竄改，則附表所示差 額之公有財物亦係被告侵占入己無訛。
㈥證人即核對電腦報表與收費人員填寫簿冊之蘇麗嬌於原審證 稱：同一雇主申請，同1張收據的申請表都是1個編號，申請 表是根據收據的編號來編的，假設1張收據5個人申請，這5 張申請表的編號都是一樣，所以事後如果到檔案室將同1個 號碼的另外4張申請表抽掉，申請表歸檔的簿冊編號也不會 有號碼不連號的情形發生等語（見原審卷㈡第11頁）。證人 及負責電腦輸入工作之吳麗雪於原審證稱：我是自己到收費 人員桌上拿申請表來輸入，如果收費人員自己將部分的申請 表隱藏，我不可能發現等語（見原審卷㈡第16頁）。而該服 務中心之經辦流程係被告收取申請書及檢附之申請資料後， 再交由電腦操作人員輸入資料，並彙整成冊歸檔，雖如附表 所示之「外籍勞工居留案件申請表」43紙（第一聯合計共49 人申請，第3聯合計僅6人申請，故有43人資料不詳），連同 其他申請人檢附之勞委會函影本、在職證明、委託書等申請 資料等文書，並未與剩餘之申請表同時歸檔，有臺北縣政府 警察局95年8月31日北縣警外字第0950116185號函1紙在卷可 稽（見原審卷㈠第86頁），則被告既以附表所示犯罪方法侵 占附表所示之公有財物，則電腦操作人員並無將上述「外籍 勞工居留案件申請表」43紙，連同其他申請人檢附之勞委會 函影本、在職證明、委託書等申請資料等文書予以隱匿之實 益及必要，顯然是被告為避免侵占公有財物及行使公文書登 載不實之犯行被發現，而隱匿上開職務上掌管之公文書無訛 。
㈦被告雖辯稱發現錯誤時有立即向幹部反應，幹部表示看上面 有幾人就改為幾人云云（見本院卷第207頁反面），惟被告 並無法說出究竟向何人報告，且參酌附表編號4、6所示第3 聯存根聯係在原複印痕跡上更改，並非同時更正3聯，縱有
同仁代班並蓋其職名章之情，亦可於發現錯誤後，立即可依 同事筆跡辨別查證，竟無查證即自行竄改，顯非合理。是被 告所辯不足採信。另附表編號1、2、3、5所示收據第3聯上 字跡（甲類），經鑑定與收據本上其他收據字跡（乙類）相 符，有內政部警政署刑事警察局97年3月17日刑鑑字第09700 32476號鑑定書在卷可核（見本院卷第178頁、第180頁）， 而該對照之收據本上其他收據字跡，被告亦均自承為其所寫 （見原審卷㈠第73至74頁），顯見被告辯稱收據非其所開云 云，均不實在。至被告雖接受測謊並未出現不實反應（見本 院卷第122頁），惟案發迄今已逾4年，且測謊結果會因其合 理化或自我欺騙，減少內心衝突而受影響，本院依前述事證 足認被告犯罪，故不採用前述測謊結果。另檢察官履勘實際 收費程序之相關照片及全程錄影光碟，因係於94年10月28日 所製，與本件犯罪時間尚有差距，僅能證明申辦居留證流程 ，而不法為有利或不利於被告之證據，附此敘明。 ㈧復有臺北縣政府警察局外僑居留證證書費收繳作業流程、程 序、證書費報繳作業程序各1紙、外籍勞工居留案件申請表 、行政院勞工委員會函、委託書、在職證明書各6紙、聘僱 外國人名冊2紙、外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面、 外僑居留資料查詢畫面-歷史資料各6紙等在卷可稽（見發查 卷第12至17頁、第22至24頁、第31至35頁、第40至44頁、第 49至53頁、第58至62頁、第83至84頁、第86至87頁、第89至 90頁、第92至93頁、第95至96頁、第98至99頁、偵查卷第56 至62頁）。綜上所述，本案被告事證明確，犯行洵堪認定， 應予依法論科。
四、被告行為後，刑法已經修正公布施行，與本件有關之罰金最 低額、牽連犯、連續犯之規定，比較新舊法結果，應適用較 有利於被告之修正前刑法之規定。至於褫奪公權之規定，雖 由宣告六月有期徒刑以上之刑，改為一年以上，亦有修正， 但褫奪公權核屬從刑之科刑規範事項，從刑附屬於主刑，應 隨同主刑適用同一準據法，故應適用修正前刑法第37條規定 。核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之依據 法令從事公務之人員，侵占公有財物罪、刑法第216條、第 213條行使公文書不實登載罪及同法第138條隱匿職務上保管 之文書罪。被告為不實之登載，並進而行使部分，不實登載 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告將 附表編號1、2及附表編號4至6所示不實登載之統一收據第2 聯，各於次月分2次彙整成冊，陳報內政部警政署核備，各 係一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重處斷。公訴意旨認被告所為涉犯同條例第
6條第1項第4款之對主管之事務，圖不法利益罪，容有誤會 ，惟業經檢察官當庭更正（原審卷㈡第4頁），附此敘明。 檢察官雖未就被告所犯隱匿職務上保管之公文書罪部分之犯 罪事實起訴，惟檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於 全部，本院自得併予審理。被告先後多次為侵占公有財物、 行使公文書不實登載、隱匿職務上保管之公文書之犯行，各 時間緊接，構成要件各相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論以1罪， 除所犯為無期徒刑不得加重外，並依法加重其刑。被告行使 公文書不實登載、隱匿職務上保管之公文書之目的，係為了 掩飾其所為之侵占公有財物之犯行，是被告所犯上開3罪間 ，具有方法手段、原因結果之關係，為牽連犯，應依修正前 刑法第55條後段之規定，從一重之貪污治罪條例第4條第1項 第1款之依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪處斷。 被告所侵占之公有財物新台幣（下同）4萬3千元，在5萬元 以下，就侵占公有財物罪部分，應依貪污治罪條例第12條第 1 項之規定減輕其刑，並先加後減之。本件被告上開犯罪時 間在96年4月24日以前，其所犯之罪合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第1款但書之規定， 應予減其宣告刑2分之1。
五、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟中華民 國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公布，並於同年月 16日施行，被告所犯，合於該減刑條例之規定，原審未予審 酌，自有未合；另被告所犯為無期徒刑或10年以上有期徒刑 之罪，無期徒刑部分不得加重，原審併予加重，亦有未洽。 被告上訴否認犯行，雖無可採，然原判決既有前揭可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。審酌被告素行良 好，並無前案犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，其犯 罪動機、手段、侵占公款之數額、所生損害及被告否認犯行 ，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 及依中華民國96年罪犯減刑條例減輕其宣告刑2分之1。被告 侵占公有財物金額4萬3千元，依貪污治罪條例第10條第1項 、第2項之規定，諭知追繳並發還予被害人臺北縣政府警察 局，如全部或一部不能追繳，則以其財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、貪污治罪條例第4條第1項第1款、第10條第1項、第2項、第12條第1項、第17條、刑法第2條第1項前段、第11條前段、第138條、第216條、第213條、第55條、修正前刑法第56條、第55條後段、第37條第2項、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第1款後段、第7條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 洪昌宏 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玉珍
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
貪污治罪條例第4條第1項第1款：
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺台幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第138條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第3 人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。刑法第213條：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。附表
┌──┬────┬─────┬────┬────┬────┬───┬──────┐
│編號│申請日期│繳款之仲介│警政署自│第1 聯收│第3 聯收│侵占金│犯罪方法 │
│ │ │公司（受委│行繳納收│據金額 (│據金額 (│額 (新│ │
│ │ │託代辦之申│據編號 │新臺幣)(│新臺幣)(│臺幣) │ │
│ │ │請人）、（│ │申請延長│申請延長│ │ │
│ │ │僱主） │ │居留之外│居留之外│ │ │
│ │ │ │ │勞收費人│勞收費人│ │ │
│ │ │ │ │數) │數) │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ 1 │92年5 月│真理人力仲│121438 │3千元 │1千元 │2千元 │將申請延長居│
│ │20日 │介公司（盧│ │（SENPOR│（SENPOR│ │留之外勞3 人│
│ │ │淑慧）、（│ │PHAN DEN│PHAN DEN│ │之第2 、3 聯│
│ │ │僱主惟皇實│ │SAK 等3 │SAK 1 人│ │收據空白，僅│
│ │ │業股份有限│ │人） │） │ │填寫第1 聯交│
│ │ │公司） │ │ │ │ │予繳款人收執│
│ │ │ │ │ │ │ │，事後再為不│
│ │ │ │ │ │ │ │實之登載，而│
│ │ │ │ │ │ │ │於每月將第2 │
│ │ │ │ │ │ │ │聯彙報警政署│
│ │ │ │ │ │ │ │，並將保管之│
│ │ │ │ │ │ │ │外籍勞工居留│
│ │ │ │ │ │ │ │案件申請表2 │
│ │ │ │ │ │ │ │紙及其他資料│
│ │ │ │ │ │ │ │抽取隱匿。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ 2 │92年5 月│邦達國際人│121647 │2萬2千元│1千元 │2 萬1 │將申請延長居│
│ │21日 │力股份有限│ │（ROSALE│（ROSALE│千元 │留之外勞22人│
│ │ │公司（邱貞│ │S LEAH C│S LEAH C│ │之第2 、3 聯│
│ │ │霖）、（華│ │ORDOVA等│ORDOVA 1│ │收據空白，僅│
│ │ │冠通訊股份│ │22人) │人) │ │填寫第1 聯交│
│ │ │有限公司）│ │ │ │ │予繳款人收執│
│ │ │ │ │ │ │ │，事後再為不│
│ │ │ │ │ │ │ │實之登載，而│
│ │ │ │ │ │ │ │於每月將第2 │
│ │ │ │ │ │ │ │聯彙報警政署│
│ │ │ │ │ │ │ │，並將保管之│
│ │ │ │ │ │ │ │外籍勞工居留│
│ │ │ │ │ │ │ │案件申請表21│
│ │ │ │ │ │ │ │紙及其他資料│
│ │ │ │ │ │ │ │抽取隱匿。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ 3 │92年7 月│協益人力仲│126856 │2千元 │1千元 │1千元 │將申請延長居│
│ │10日 │介公司（羅│ │（RIANI │（RIANI │ │留之外勞2 人│
│ │ │俊明）、（│ │FAAMALA │FAAMALA │ │之第2 、3 聯│
│ │ │高文炎、潘│ │等2人） │1人） │ │收據空白，僅│
│ │ │志怡） │ │ │ │ │填寫第1 聯交│
│ │ │ │ │ │ │ │予繳款人收執│
│ │ │ │ │ │ │ │，事後再為不│
│ │ │ │ │ │ │ │實之登載，而│
│ │ │ │ │ │ │ │於每月將第2 │
│ │ │ │ │ │ │ │聯彙報警政署│
│ │ │ │ │ │ │ │，並將保管之│
│ │ │ │ │ │ │ │外籍勞工居留│
│ │ │ │ │ │ │ │案件申請表1 │
│ │ │ │ │ │ │ │紙及其他資料│
│ │ │ │ │ │ │ │抽取隱匿。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ 4 │92年7 月│聖力國際股│127528 │2千元 │1千元 │1千元 │將申請延長居│
│ │17日 │份有限公司│ │（ORTEGA│（ORTEGA│ │留之外勞2人 │
│ │ │（鄭瑞仁 │ │ EDWIN D│ EDWIN D│ │之1 式3 聯之│
│ │ │）、（僱主│ │E GUZMAN│E GUZMAN│ │第2 、3 聯收│
│ │ │亨陽針織有│ │等2人） │1人） │ │據，事後擅自│
│ │ │限公司） │ │ │ │ │竄改，為不實│
│ │ │ │ │ │ │ │之登載，而於│
│ │ │ │ │ │ │ │每月將第2 聯│
│ │ │ │ │ │ │ │彙報警政署，│
│ │ │ │ │ │ │ │並將保管之外│
│ │ │ │ │ │ │ │籍勞工居留案│
│ │ │ │ │ │ │ │件申請表1 紙│
│ │ │ │ │ │ │ │及其他資料抽│
│ │ │ │ │ │ │ │取隱匿。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ 5 │92年7 月│群中仲介公│127727 │3千元 │1千元 │2千元 │將申請延長居│
│ │18日 │司（謝友銓│ │（AUTUTI│（AUTUTI│ │留之外勞3 人│
│ │ │）、（僱主│ │K PUJI等│K PUJI 1│ │之第2 、3 聯│
│ │ │陳福興） │ │3人） │人） │ │收據空白，僅│
│ │ │ │ │ │ │ │填寫第1 聯交│
│ │ │ │ │ │ │ │予繳款人收執│
│ │ │ │ │ │ │ │，事後再為不│
│ │ │ │ │ │ │ │實之登載，而│
│ │ │ │ │ │ │ │於每月將第2 │
│ │ │ │ │ │ │ │聯彙報警政署│
│ │ │ │ │ │ │ │，並將保管之│
│ │ │ │ │ │ │ │外籍勞工居留│
│ │ │ │ │ │ │ │案件申請表2 │
│ │ │ │ │ │ │ │紙及其他資料│
│ │ │ │ │ │ │ │抽取隱匿。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ 6 │92年7 月│飛國企業人│129032 │1萬7千元│1千元 │1 萬6 │將申請延長居│
│ │31日 │力仲介公司│ │（TRAJAN│（TRAJAN│千元 │留之外勞17人│
│ │ │（甲○○）│ │O RATAEL│O RATAEL│ │之1 式3 聯之│
│ │ │、（僱主大│ │ TABUNOT│ TABUNOT│ │第2 、3 聯收│
│ │ │眾電腦股份│ │等17人）│1人） │ │據，事後擅自│
│ │ │有限公司）│ │ │ │ │竄改，為不實│
│ │ │ │ │ │ │ │之登載，而於│
│ │ │ │ │ │ │ │每月將第2聯 │
│ │ │ │ │ │ │ │彙報警政署，│
│ │ │ │ │ │ │ │並將保管之外│
│ │ │ │ │ │ │ │籍勞工居留案│
│ │ │ │ │ │ │ │件申請表1紙 │
│ │ │ │ │ │ │ │及其他資料抽│
│ │ │ │ │ │ │ │取隱匿。 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼───┼──────┤
│ │總計 │ │ │4萬9千元│6千元 │4 萬3 │ │
│ │ │ │ │ │ │千元 │ │
└──┴────┴─────┴────┴────┴────┴───┴──────┘