臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第115號
原 告 辰○○
訴訟代理人 陳源濱律師
被 告 丙○○即永慶不動產
社
訴訟代理人 乙○○
被 告 庚○○
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於中華民國97年6 月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬壹仟伍佰柒拾肆元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
①被告丙○○即永慶不動產雲林斗六加盟店日興房屋仲介社（ 下稱永慶不動產）於民國96年12月28日，派業務員己○○以 電話邀約原告至坐落雲林縣斗六市○○段社口小段之土地洽 談房地買賣事宜，原告乃邀友人癸○○陪同至現場，於現場 時己○○向原告稱買賣之標的係坐落雲林縣斗六市○○路34 2 巷101 號4 層樓房（下稱系爭101 號房屋）。嗣於96年12 月31日夜間12時許，己○○利用原告白天工作疲累不堪、必 須休息之際，突至原告住宅洽談買賣事宜，且未提出任何資 料給原告參考，亦未就買賣本件房地產之事宜加以說明，於 匆匆寫完不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）及本票時， 即以夜深為由，催促原告於系爭意願書及本票上簽名，原告 乃於未帶老花眼鏡而無法閱覽內容之情形下簽名，至己○○ 離去後原告尋得眼鏡閱覽系爭意願書並於97年1 月2 日委託 代書丑○○請領土地及建物登記謄本、地籍圖謄本，始發覺 被告永慶不動產與被告庚○○、己○○以詐術向原告謊稱買 賣標的為系爭101 號房屋，卻於系爭意願書記載買賣標的為 坐落雲林縣斗六市○○段社口小段83-6 3地號、83-75 地號 土地及其上3470建號，門牌號碼為雲林縣斗六市○○路342 巷103 號之建物（下稱系爭103 號房屋），致原告發生錯誤 為意思表示，而於系爭意願書及本票上簽名。
②被告永慶不動產提供之系爭意願書為定型化契約，未予原告 審閱期間即令原告於其上簽名，且系爭意願書之條款均違反 誠實信用原則，依消費者保護法第11條之1 第1 、2 項、第 12條之規定，其條款不構成契約內容，應為無效，而依該買 賣意願書所簽發之系爭本票亦失所依據，亦屬無效。縱系爭
意願書足以成為契約內容，然原告係因被告二人與己○○詐 騙而發生錯誤簽立該意願書，嗣原告於97年1 月9 日以存證 信函通知被告二人欲撤銷意思表示，並以起訴狀繕本之送達 再次通知被告撤銷該意思表示，則系爭意願書及本票已無效 ，為此依民法第88條第1 項、第92條第1 項、消費者保護法 第11條之1 第1 、2 項、第12條之規定，提起本件訴訟。並 聲明：
⑴確認被告丙○○即永慶不動產雲林斗六加盟店日興房屋仲介 社與原告於96年12月31日（被告誤繕為96年12月28日）就被 告庚○○所有，坐落雲林縣斗六市○○段社口小段83-63 地 號、83-75 地號土地及其上3470建號，門牌號碼為雲林縣斗 六市○○路342 巷103 號建物所簽訂之不動產買賣意願書無 效。
⑵確認鈞院97年度票字第21號民事裁定准予強制執行之如附表 所示本票債權不存在。
⑶訴訟費用由被告連帶負擔。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
①證人己○○為被告永慶不動產之代理人，其證述完全偏袒被 告且與事實不符，不足採信。
②被告庚○○所提出有廣告招牌之現場照片，該招牌僅寫年收 租金33萬元，未見有販售房屋之字樣，易使人誤會為出租房 屋，而非出賣房屋。承租系爭房屋之學生即證人甲○○、戊 ○○、辛○○、壬○○、子○○等人僅能證明被告庚○○於 電線桿上懸掛廣告招牌及表示要賣房屋，並無法證明原告有 進入屋內看房屋。
③原告係於96年12月28日與證人己○○、癸○○至現場看系爭 101 號房屋後，因己○○稱其未攜帶鑰匙，而未入屋查看， 乃於同日自行前往拍照，足見原告係購買系爭101 號之房屋 。
④原告於96年12月31日晚間在系爭意願書及本票上簽名，此據 證人卯○○○及丑○○證述屬實，被告偽稱係96年12月28日 所簽，與事實不符。
⑤原告於法庭寫字時，因法庭燈光明亮，使其未戴眼鏡及戴眼 鏡時所書寫之字體均相同；而因原告多年來患有老花眼，故 96年12月31日夜間原告只能於己○○所提出之系爭意願書上 簽名，而無法瞭解該意願書內容。
二、被告方面：
㈠被告永慶不動產抗辯意旨：
①原告與被告永慶不動產之承辦人己○○所洽談購買之房屋為 系爭103 號房屋，二人於96年12月28日亦即星期5 至現場看
完房屋後，於當晚7 時30分至被告永慶不動產洽談買賣金額 ，然至10時均無共識，等原告回家後，因雙方就價金僅差距 10至20萬元，承辦人己○○即先電洽原告，嗣於原告家中以 430 萬元完成交易，並由原告簽發30萬元本票做為定金，且 約定隔週1 下午2 時簽訂本約。兩造所買賣之房屋是系爭10 3 號房屋，並未曾提及系爭101 號房屋。
②系爭意願書只是一個憑證，等於是收受原告本票以為定金之 證明；己○○至原告家中時，確實有攜帶產權說明書，否則 如何填寫資料？並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告庚○○抗辯意旨：
①兩造於96年12月28日晚間7 時30分至被告永慶不動產門市商 談買賣價金，當時被告庚○○亦攜帶系爭103 號房屋之租賃 契約至門市，然雙方對於買賣價金仍無法達成合意；當晚證 人己○○又來電詢問可否以430 萬元出售予原告，經其同意 後，於當晚11、12時許己○○即持30萬元本票前來，詎原告 於隔週1 又說系爭103 號房屋較系爭101 號房屋狹小，僅願 意以398 萬元購買，遭其拒絕後，原告即反悔不願購買；系 爭101 號房屋屋主並沒有出售房屋之意思，格局與系爭103 號房屋亦不相同。
②系爭103 號房屋前之電線桿上有懸掛出售之廣告招牌，嗣因 原告起訴，被告庚○○無法出賣房屋，乃將廣告拆除。並聲 明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠證人己○○曾代理被告永慶不動產與原告簽訂不動產買賣意 願書，內容為：「因買方辰○○委託永慶不動產雲林斗六加 盟店日興房屋仲介社公司（以下簡稱受託人）居間仲介，擬 承購賣方庚○○所有下列標示之不動產，現因承購條件與賣 方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人提供之『要約書 』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予受託人據以代 為斡旋，並約定如下條款：買賣標的物標示如下：雲林縣斗 六市○○段社口小段83-63 、83-75 地號土地、雲林縣斗六 市○○路342 巷103 號建物... 房地產承買價款為430 萬元 ... 買方為表示承買上述不動產之誠意，同意於簽訂本不動 產買賣意願書同時支付承買價5%即30萬元作為斡旋金。... 自簽立本意願書至97年1 月5 日止為斡旋有效期間，於此期 間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方
同意買賣契約即已成立生效，受託人得全權代理買方將斡旋 金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據... 若買方 之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效間內不為賣方所接 受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方 所交付之斡旋金於失效後三日內立即由受託人無息退還買方 ... 斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買 賣契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致 無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」。 ㈡原告於簽訂系爭意願書同時，並簽發如附表所示之本票予證 人己○○，以之作為系爭意願書所稱之斡旋金（即定金）。 ㈢被告庚○○持該本票聲請本院裁定強制執行，經本院以97年 度票字第21號裁定准予強制執行確定。
上述事實，有不動產買賣意願書、本院97年度票字第21號裁定 、土地及建物登記謄本可資佐證（見本院97年度六簡字第28號 卷第11、12、16、17頁），並經本院依職權調取上開本票裁定 卷核閱無訛，堪信為真實。
四、兩造之爭點：
㈠被告永慶不動產所仲介予原告之房地為系爭103 號房屋或是 系爭101 號房屋？原告所簽不動產買賣意願書是否有錯誤之 情形？
㈡系爭不動產買賣意願書是否因被告永慶不動產未提供相關文 件及給予原告合理審閱期間而無效？
五、得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂有即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律 上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安 之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張系 爭意願書無效，依該意願書所簽發如附表所示之本票亦屬無 效等情，為被告所否認，故就原告而言，此本票債務及意願 書在未經確定判決確認其不存在及無效以前，原告除有受強 制執行之危險外，其私法上之地位亦有不安之狀態存在，此 等危險及不安之狀態尚須以確認判決除去之，是本件原告應 有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡關於被告永慶不動產所仲介予原告之房地為系爭103 號房屋 或是系爭101 號房屋部分：
①原告雖據證人癸○○、卯○○○、丑○○之證述，主張被告 永慶不動產之承辦人己○○所仲介之房屋為系爭101 號房屋 ，然原告之主張及證人之證述，經本院隔離訊問後，發現有 下列矛盾及不合常理之處，而無法採信：
⑴就證人癸○○是否陪同原告與己○○至現場看屋部分： ⒈原告就此過程係主張：大約是中午12時左右己○○打電話給 我，我打電話給癸○○約他跟我一起去斗六市○○路342 巷 101 號看房屋；到現場時己○○跟我說這間房子的屋主週轉 不靈，要賣房子，我問他這是幾號，他說是101 號，我沒有 進去，只有在外面看；癸○○在場的時候，己○○說要賣40 0 萬元；我們在現場還有遇到證人丁○○○，我們大約看了 1 、20分鐘，癸○○去上班，我就走了云云（見本院卷第20 、52頁）。
⒉證人癸○○於本院訊問時先係證稱：我是在12月28日去看系 爭101 號房屋，當天是原告在中午12點多打電話給我，大約 是12點20分至現場，現場看房屋的人有我、原告及賣房屋的 人，我沒有注意聽賣房屋的人講什麼，是原告跟我說要看10 1 號房屋，我是跟我朋友說101 號房屋寬度較寬可以買，至 於買賣是他們的事情，我只是幫忙出主意，賣房子的人說什 麼我聽不清楚云云（見本院卷第21頁背面至第22頁），當法 官詢問證人癸○○：「賣房子的人有無跟你說要看哪一間房 屋？」時，證人癸○○即猶豫不答，法官又進一步追問證人 ：「這麼清楚的事情有可能不知道嗎？」，證人始稱：「我 朋友跟我說他要買的是101 這間，賣房子的人在現場說什麼 我不知道，我沒有聽到」（見本院卷第22頁背面）。俟證人 癸○○聽聞證人己○○於法庭證稱現場只有伊和原告二人， 沒有其他人等語（見本院卷第25頁背面），法官再度質問證 人癸○○到底有無見過證人己○○時，其又改稱不清楚（見 本院卷第27頁），至此因法官認原告及證人卯○○○在場使 證人癸○○無法盡其陳述，乃依民事訴訟法第321 條第1 項 之規定，命該二人退庭後，癸○○始證稱己○○並未在現場 （見本院卷第27頁）。是依證人癸○○先附和原告之主張證 稱己○○曾於現場陪同其與原告看屋，卻又對於己○○在現 場指示看何間房屋乙節支吾其詞，後聽聞己○○之證述與其 有所出入，並經本院命原告與證人卯○○○退庭後，始改稱 己○○未至現場等情狀觀之，其已與原告互相勾串證詞，欲 營造證人己○○於現場所仲介予原告者為系爭101 號房屋而 非系爭103 號房屋，是證人癸○○所證己○○曾在現場陪同 其看屋乙節，難信為真。
⒊反觀被告所舉之證人己○○就此係結證稱：是原告看到廣告 後打電話約我看房子，只有我與原告去看，當天有進屋內等 語（見本院卷第25頁背面、第26頁）。而系爭103 號屋前之 電線桿於96年底曾懸掛廣告招牌，內容為：「4 樓透天、9 大房、年收租金33萬」，此經系爭103 號房屋之房客即證人
甲○○、戊○○、辛○○、壬○○、子○○結證屬實（見本 院卷第48至51頁），並有現場照片在卷足稽（見本院卷第15 頁），參以該電線桿係位於系爭103 號房屋與105 號房屋之 間，系爭101 號屋前並無任何電線桿等情，亦有本院勘驗筆 錄附卷可證（見本院卷第46頁），而依該廣告招牌內容，一 般稍具智識之人一望即知係欲出售房屋，而非出租房屋，否 則何需對外告知有9 大房，且每年可收取租金33萬元，以吸 引投資客？是原告與證人己○○至現場時，系爭103 號屋前 既已有廣告招牌直指該屋欲出賣之意思，原告當不致有誤認 所買受者為系爭101 號房屋之可能。況證人己○○曾數次攜 帶他人進入系爭103 號房屋內查看乙節，業經證人辛○○結 證屬實（見本院卷第49頁），又系爭101 號房屋房屋之屋主 自始至終未曾有出售房屋之意思，亦據該屋屋主即證人寅○ ○證述屬實（見本院卷第53-1頁），而被告永慶不動產已就 系爭103 號房屋製作詳盡之不動產說明書，其內並附有系爭 103 號房屋之土地及建物登記謄本等件，此亦有中山路9 房 別墅不動產說明書在卷足證，是己○○所受託買賣之房屋既 為系爭103 號房屋，並曾多次帶人入屋查看，且已製作詳盡 之不動產說明書，實無理由亦無必要向原告謊稱所仲介者為 系爭101 號房屋。再者，衡諸社會一般交易習慣，除價格低 廉之法拍屋無法入內觀看外，買受房屋者均會入屋查看屋內 裝潢、格局以了解實際狀況及使用坪數，而依系爭意願書所 載，本件買賣價金高達430 萬元，而由原告自承其從事賣春 捲生意40餘年，買賣過無數土地及房屋（見本院卷第71頁背 面及第72頁），且以其於簽約後即要求證人丑○○為其申請 地籍圖及土地、建物登記謄本，復再次至現場向系爭103 號 房屋之鄰居丁○○○尋問該地段房屋之現況等情（均詳後述 ）觀之，原告為相當謹慎且富智識及社會經驗之人，實難信 其會於未入屋查看，亦未親見土地及建物謄本以明土地及房 屋之面積情形下，即輕率買受系爭房屋，並簽發面額30萬元 之本票作為定金。是證人己○○雖為被告永慶不動產之代理 人，然其證詞與客觀證據相符，被告抗辯原告至現場所查看 者為系爭103 號房屋乙節，應可採信。
⒋至於證人丁○○○雖證稱：原告於早上大約8 、9 時來向我 打聽房子的情形，他跟我說要買第3 間，就是101 號，他說 第3 間他喜歡，第4 間就太窄等語（見本院卷第53、55頁） ，然依證人之證述僅能證明原告向其表示欲購買系爭101 號 房屋，並無法證明原告與己○○所接洽之房屋為101 號。況 原告所稱於96年12月28日中午與癸○○在現場遇到證人丁○ ○○乙節，與證人丁○○○之證述不符，益徵原告主張所購
買者為系爭101 號房屋與事實不符，顯不足採。 ⑵就原告與證人己○○簽訂系爭意願書與本票之過程部分： ⒈原告主張：己○○在31日晚上大約是6 點打電話給我，叫我 再去他公司，我準時6 點到那裡，我想說地籍圖也沒有申請 出來，所以沒有答應要買，當時庚○○有在場，他也沒有跟 我說房子是幾號；到了7 、8 點我們就回去了，大約11 點 己○○又打電話給我，跟我說他要來我這裡，我就打電話給 我的代書丑○○要請她過來，她說太晚了不要，我就打電話 給己○○說太晚了，叫他不要來，他後來又打電話給我，說 他已經到我家門口；他說101 號的房子我如果要買，不差那 30萬元，當時我太太卯○○○也在場，我想面寬較寬，比較 大，我喜歡，他說那就簽一簽，要我先簽30萬元的本票當定 金，以後再拿現金來換回去，我太太就說如果可以就簽，我 及我太太還有再問己○○是否是101 號，他也說是，他沒有 念契約給我聽，我也沒有戴老花眼鏡；系爭意願書上的身分 證字號是己○○寫的，名字是我自己簽的；我在1 月2 日那 天去找我的代書，請她去幫我申請101 號的地籍圖及登記謄 本，後來就發現門牌號碼不符云云（見本院卷第20頁背面、 第21、25頁）。
⒉證人己○○於此部分結證稱：我後來將買賣雙方約到公司來 談，在公司沒談成，但是因為價差只有10萬元，我就帶著謄 本、產權證明書到原告家裡，當時原告太太在場，簽意願書 時，我有告訴原告那是我們在現場看的房子，原告有問我門 牌號碼對不對，我說是103 號沒有錯，並沒有提到101 號， 我是在旁邊一邊寫一邊說，他有拿眼鏡，但是我不知道他有 沒有戴，意願書上的簽名及身分證字號都是原告自己寫的等 語（見本院卷第25頁背面至第26頁背面）。而經法官命原告 分別戴上及摘下眼鏡與證人己○○當庭書寫原告之身分證字 號「Ｚ000000000」數次（見本院卷第32至34頁、第42頁）， 系爭意願書上「Ｚ000000000」與己○○所書寫之字樣相去甚 遠，反與原告戴眼鏡時當庭書寫之字樣較雷同（見本院卷第 34頁），顯出於同一人所為，尤其是「5 」、「6 」二數字 運筆之筆順、字形、落筆之角度及轉折處等均與原告戴眼鏡 時所書寫者十分相同，而與其未戴眼鏡時所書寫之字樣有所 出入（見本院卷第33頁），足證己○○上開證述亦可採信， 原告所主張其於簽約時未戴眼鏡云云，令人難以相信。 ⒊證人卯○○○雖證稱：在12月31日晚上被告永慶不動產叫原 告去公司，我也有去，但是我在車上沒有下去；當天晚上11 點多，己○○又打電話說要來我家，我先生就打電話給代書 ，代書就說沒有人這麼晚訂立契約，後來己○○又打電話給
我們，說他已經來到我家門口，那時我們已經在睡覺了，己 ○○就說，你就有喜歡這間，只差10萬元，可以了，我先生 想想也說好吧，因為晚上，我們都很累了，後來他又拿本票 出來，要原告把契約及本票簽好，再拿現金來換本票；我先 生還問他說，買的是否是101 號，他說是的云云（見本院卷 第23頁背面、第24頁）。然觀之系爭意願書上原告簽署姓名 及身分證字號之空間極其狹小（見本院卷第43頁），如依原 告及證人卯○○○所證述，原告雙眼均患有度數不輕之老花 眼，則於未戴眼鏡之情形下，如何在深夜燈光昏暗且雙眼疲 憊之際，於該極狹小之空格中簽署其姓名及書寫其身分證字 號？況以原告為相當謹慎之人，已如前述，其亦自承就買賣 不動產具有無數經驗（見本院卷第72頁），實難信其於未戴 老花眼鏡無法查看契約內容之情形下，即率予簽立買賣價款 達430 萬元之不動產買賣意願書，並簽發面額30萬元之本票 。證人卯○○○上開證述，實與常情有違，顯不足採。 ⒋至於證人丑○○雖證稱：12月31日原告打電話給我說仲介要 去他那裡，我說這麼晚了，請他白天上班時間再去，才可以 查地籍，後來簽完意願書隔天後，原告跟我說好像跟他想的 不一樣，是在申請謄本之前原告就說意願書所寫的與他要買 的不符等語（見本院卷第25頁），然此與原告主張於申請謄 本後始發現有誤等情已不相符，況證人上開證述，亦僅能證 明原告曾向其表示系爭意願書所記載之買賣標的非原本欲購 買之房地，並無法證明原告與己○○所洽購者為何房屋。是 證人丑○○之證述，亦無法為有利於原告之認定。 ②基上，己○○代理被告永慶不動產所仲介予原告之房屋，應 為系爭103 號房屋，而非系爭101 號房屋，且原告係於戴眼 鏡之情形下，簽訂系爭意願書及簽發本票，故其主張簽訂系 爭意願書係遭被告詐欺及有錯誤之情形，應無足取。 ㈡關於系爭不動產買賣意願書是否因被告永慶不動產未提供相 關文件及給予原告合理審閱期間而無效部分：
①原告主張被告永慶不動產並未提供系爭103 號房屋相關資料 予其審閱云云，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ：被告永慶不動產已就系爭103 號房屋製作詳盡之不動產說 明書，業如上述，本件承辦人己○○亦將該不動產說明書交 予原告審閱乙節，已據證人己○○到庭證述屬實（見本院卷 第26頁），參以系爭意願書尚記載系爭103 號房屋所坐落土 地之地號，倘己○○未攜該不動產說明書至原告家中，如何 與原告簽訂該意願書？況該房屋總價430 萬元，原告如欲購 買，尚須支付30萬元之斡旋金（即定金），於原告未親見土 地及建物登記謄本以明所有權是否確為被告庚○○所有之情
形下，怎可能輕率簽發30萬元之本票？是原告上開主張，顯 不足採。
②按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契 約之內容，消費者保護法第11條之1 第1 、2 項固有明文。 然上述規範目的在給予消費者充分瞭解契約內容之機會，避 免消費者因倉促、無法或不及細閱定型化約款、未及審究內 容瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，即與企業 經營者訂定顯失公平之契約而受有損害，非謂任何情形下， 消費者均得以無審閱期間為由，主張定型化契約約款不構成 契約內容，易言之，倘消費者於簽約前已充分瞭解該契約基 本之權利義務關係者，自無強令企業經營者或消費者不得逕 行締約、陷契約內容不安定之必要，故上開條文應為目的性 限縮解釋，消費者於上開情形，即不得再以未預先審閱定型 化契約約款為由，主張該約款不構成契約內容。經查：綜觀 系爭意願書所載「買方為表示承買上述不動產之誠意，同意 於簽訂本不動產買賣意願書同時支付承買價5%即30萬元作為 斡旋金... 自簽立本意願書至97年1 月5 日止為斡旋有效期 間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條 款時，買方同意買賣契約即已成立生效，受託人得全權代理 買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據 ... 斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買 賣契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致 無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。」 等語可知，系爭意願書僅屬要約之性質，於簽約時要約人即 買受人已受其拘束，並須支付斡旋金，如出賣人於意願書所 定之期限內承諾者，買賣契約即成立，斡旋金即視為定金， 契約如可歸責於收付定金之當事人致不能履行時，即應加倍 返還定金或不得請求返還。而買賣不動產時買方常會於契約 成立時交付定金予賣方，此為社會一般交易常情，原告買賣 不動產之經驗相當豐富，實難諉為不知；且原告既已同意買 賣價金為430 萬元，證人己○○於簽約當時，亦曾要求原告 先簽發30萬元本票作為定金，事後再以現金去換回本票等情 ，業據原告自承在卷（見本院卷第20頁背面），足證原告於 簽訂系爭意願書之時，已知簽訂契約及簽發本票所應負之基 本權利義務關係。而系爭意願書所規範者既僅為原告須受要 約之拘束及簽發本票作為定金之效力，原告於簽訂系爭意願 書時，當明顯可知意願書內有關定金之約定及其效力，始簽 發系爭本票，揆諸上揭說明，自不得再以未經審閱為由，主
張定型化約款不構成契約內容。
③次按，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公 平者，無效。消費者保護法第12條第1 項固有明文。而現代 社會中，個人日常生活即有大量之締約需求，就所有契約均 要求由交易雙方個別商議，於交易速度與締約成本上均不可 行，定型化契約實係因應現代交易型態所必須之締約方式， 申言之，定型化契約係現代社會所必須之交易方式，並非僅 因企業經營者單方面利益考量而採行之制度，其本質仍係雙 方意思合致而訂立之契約。而私法自治、契約自由仍為我國 民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方充分選擇締約對象、 締約條件之機會，締約雙方於理性判斷下均會追求自身最大 利益，雙方意思表示合致而締結之契約將達成雙方最大利益 ，於此前提下，公權力無須過度介入，否則反將因管制措施 妨害最大利益之達成，至於個別當事人因自身疏忽等情況， 致以較差之條件締約，除符合其他法定要件（如：得撤銷） 外，亦不得據以主張不受契約之拘束，此由民法對一般法律 行為，僅在有違反強行規定或公序良俗，始例外認為無效， 否則均允當事人自由形成乙節即明。經查：系爭意願書關於 斡旋金之約定完全符合民法第249 條所規定定金之效力，且 原告既已同意以430 萬元之價款買受系爭103 號房屋，而被 告永慶不動產僅係房地之仲介者，真正之所有權人庚○○並 未至其家中，是原告對於該買賣契約仍須被告庚○○同意始 成立當亦有所了解，再者，遍查系爭意願書之條款均符合社 會交易常情，如賣方不同意原告所願承買之價格，定金仍可 退還原告，而非無條件沒收，更有甚者，於買賣契約成立生 效後，如因可歸責於賣方即被告庚○○之事由而不能履行時 ，被告庚○○反應加倍返還家金予原告，是該契約條款並無 任何違反誠信原則，對原告顯失公平之處，尚難以系爭契約 為定型化契約，被告永慶不動產未事先交原告審閱，即認系 爭契約為無效。是原告上開主張，亦無可採。
④末按，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時 ，定金不得請求返還。民法第249 條第1 項第2 款定有明文 。經查：被告庚○○已同意原告所為之要約而於系爭意願書 簽名，此有被告永慶不動產所提出之系爭意願書在卷可佐（ 見本院卷第43頁），足證原告與被告庚○○間就系爭103 號 房屋所為之買賣契約已成立，而該買賣契約既因可歸責於原 告之事由致不能履行，依系爭意願書之約定及上開民法之規 定，被告庚○○得沒收原告所支付之定金。是系爭本票所擔 保之定金債權既仍存在，原告主張系爭本票債權不存在云云 ，於法顯有不合。
㈢綜上所述，被告永慶不動產仲介予原告之房屋既係與系爭意 願書上所記載相符之系爭103 號房屋，且被告永慶不動產已 事先提供不動產說明書交原告審閱，本件原告簽訂系爭意願 書即無任何錯誤或被詐欺之情形，而原告於簽訂系爭意願書 之時，既已深知該契約所規範之相關權利義務，及簽發本票 所代表之意義，且系爭本票所擔保之定金債權仍存在，是其 主張被告永慶不動產未事先將系爭意願書及不動產說明書交 其審閱，系爭意願書應屬無效及本票債權不存在云云，委無 足取。從而，原告依民法第88條第1 項、第92條第1 項、消 費者保護法第11條之1 第1 、2 項、第12條之規定，請求確 認系爭意願書無效及如附表所示之本票債權不存在，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 臺灣雲林地方法院民事第二庭
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 書記官 林美鳳
附表：
┌─┬──────┬───┬──────┬───┬──────┐
│編│ 發 票 日 │金 額│到 期 日 │本票號│利息起算日 │
│號│ │ │ │碼 │ │
├─┼──────┼───┼──────┼───┼──────┤
│1 │96年12月28日│30萬元│96年12月31日│232752│96年12月31日│
└─┴──────┴───┴──────┴───┴──────┘