臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第462號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣雲林第二監獄執行中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第604 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜由獨任法官進行簡式
審判程序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國94年11 月15日執行完畢，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以94年 度戒毒偵字第88號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品 案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第683 號判處有期 徒刑7 月確定，嗣減刑為3 月15日，甫於96年9 月3 日執行 完畢。詎仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於97年3 月2 日20時許，在雲林縣古坑鄉華南村50-1號對 面工寮內，以將毒品海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因另案遭通緝，為警於同 年月3 日8 時30分許緝獲到案，經帶回調查並得其同意採尿 送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中均就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第15 9 條第1 項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同條第2 項例外規 定：法院以簡式審判程序，不適用之。故本件不適用傳聞排 除法則有關限制證據能力之相關規定。並得依同法第310 條 之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載 犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之 。
二、被告乙○○之上開犯罪事實，除有被告於本院審理時之自白 外，尚有下列證據可佐：
㈠毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表1 份。
㈡台灣科技股份有限公司97年3 月12日，報告編號：KＺ0000 00000000號，濫用藥物尿液檢驗報告1 份。 ㈢被告於警詢時之供述。
㈣台灣高等法院被告前案紀錄表1份。
故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之 第一級毒品，核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海 洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡被告有犯罪事實欄所載之前科及有期徒刑執行完畢紀錄， 有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前次 有期徒刑執行完畢後五年內，又故意犯本件犯行，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰審酌被告前經強制戒治執行完畢，及因施用毒品案件經 判處徒刑，仍不知戒絕毒品，復一再耽溺於戕身之物，顯 見被告戒除毒癮之意志薄弱，惟其犯後坦白承認犯行，態 度良好，且施用毒品為危害一己生命、身體之行為，尚未 損及他人，及其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 刑事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日附錄法條：毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網