臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
選任辯護人 嚴庚辰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（96年度偵字第5869號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告甲○○曾因施用第一級、第二級毒品， 經本院判處有期徒刑1 年、6 月，經定應執行刑為1 年4 月 確定，又因施用第一級、第二級毒品，經本院判處有期徒刑 1 年2 月、7 月，經定應執行刑為1 年7 月確定，上開2 案 接續執行，甫於民國94年05月05日縮短刑期假釋出監，刑期 至94年11月29日屆滿未經撤銷，以已執行論。詎其仍不思悔 改，於95年03月前之某日，在不詳地點，取得仿SIGSAUER廠 P220型半自動手槍製造之槍枝1 支、口徑9mm 制式子彈5 顆 ，而無故持有之。嗣於96年08月28日晚間08時許，乙○○目 睹被告將上開槍枝、子彈藏放在雲林縣虎尾鎮墾地里北新庄 6 號住處外之花盆內，即報警查獲，並扣得上開槍枝、子彈 等物。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未 經許可持有改造槍枝罪嫌、同條例第12條第4 項未經許可持 有子彈罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。犯 罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例 甚明。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986 號判例可稽。又最高法院著有92年臺上字第128 號判例，闡
明「刑事訴訟法第161 條已於91年02月08日修正公布，其第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。」
三、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未 經許可持有改造槍枝罪嫌、同條例第12條第4 項未經許可持 有子彈罪嫌，無非係以被告之警詢、偵查筆錄、證人乙○○ 、丙○○之偵查筆錄、證人洪振華、鍾奇良之偵查筆錄、職 務報告1 份、照片6 張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第 0960170529號槍彈鑑定書、扣案手槍1 支、子彈5 顆等資為 論據。
四、被告堅詞否認持有扣案手槍及子彈，辯稱與證人乙○○有恩 怨糾葛，證人乙○○蓄意誣陷，所述情節誇大不實，其於案 發當時不在住處，不可能如證人乙○○所言藏放扣案槍、彈 ，亦未能出示任何手槍、子彈予證人丙○○觀覽等語。經查 ：
㈠、96年08月28日晚間08時許，證人乙○○向警察報案，指被告 位於雲林縣虎尾鎮墾地里北新庄6 號住處前花盆上方，放置 手槍，經警至該處查獲扣案手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈 5 顆等情，業據證人乙○○於偵訊、本院審理時，及證人即 查獲員警吳組成、林紹龍於本院審理時證述明確，復有職務 報告1 份、照片6 張、扣案手槍1 支、子彈5 顆可證，扣案 槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認：「1.送鑑定手 槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿 SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。2.送鑑定子彈5 顆，鑑定情形如下：⑴4 顆，認均係口 徑9mm 制式子彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1 顆，認係口徑9mm 制式子彈，經檢視，彈頭具夾痕，經 實際試射，可擊發，認具殺傷力。」有該局96年11月23日 刑鑑字第0960170529號槍彈鑑定書附卷可稽，此部分事實 堪以認定。
㈡、雖證人乙○○於偵訊、本院審理時一再證稱，於96年08月28 日晚間08時許，在其住處門口，目擊被告將扣案槍彈放置在 被告住處門前花盆上等語。然：
⑴、證人乙○○於偵訊時僅證稱，96年08月28日晚上08、09點時 看到被告將制式90手槍1 支、制式子彈5 顆放置在他住宅道
路旁之花盆上方，當時剛好關店門要出去洗手，和被告是鄰 居，他的行為很怪，當（常）拿出來要嚇人家，還有人被他 敲過，不知被告為何將槍彈放在該處等語，似指被告平時行 為怪異，毫無緣由，將扣案槍彈放在住處前馬路上之花盆。⑵、然證人乙○○於本院審理時卻證稱，去年（96年）08月看到 被告丟槍去警局作筆錄，我開農藥行，當時看到的時候在我 家門口洗手臺洗手，那時候要關門了，被告剛好走出他家門 口，好像是我先出來，被告才走出來，我記不清楚了，我都 有走來走去，或是去對面馬路走一走，洗手的時候不用面對 被告家那邊，我都會看來看去，我人在外面，才注意被告出 來，看到被告的時候，被告有與我眼對眼看到我，當時雙方 沒有講話，被告將槍拿起來晃一晃，看到我之後才晃槍的， 我知道被告有槍，之前他有恐嚇過我，他有說他槍很多，他 通緝中也有去我家恐嚇過我1 次，被告看到我晃一晃，後來 把槍、彈丟在他家前面花盆，被告丟給我看，沒有在花盆那 邊摸來摸去，丟完之後，被告就走回家裡，我跑去警局報案 ，我想說人順便出去，怕被告對我怎樣，我會害怕云云。反 指被告將槍、彈丟在住處門前馬路上之花盆，是有意丟在該 處予證人乙○○看，且被告在將槍、彈丟下前，更將槍晃一 晃，才丟掉，暗指被告上開舉動目的，在恐嚇證人乙○○， 與其於偵訊中所述互有歧異，惟被告茍欲恐嚇證人乙○○， 而晃其手槍，則其大可出示手槍令證人乙○○心生恐懼即可 ，又何必將槍、彈丟在住處門前。此外，證人乙○○一再證 稱，被告三番兩次對其恐嚇，但均未說明理由、恐嚇之內容 ，且其既稱被告亮槍及丟槍是在對其恐嚇，通緝期間仍再度 至其家中對其恐嚇，何以其仍敢報警處理，並一再出庭作證 ，於本院審理時，亦未要求隔離訊問，被告在場時，仍能自 由陳述，甚且陳述內容較偵訊時更不利於被告，證人乙○○ 所為，與其證述遭被告恐嚇、心中害怕等情亦相矛盾。再依 證人乙○○於本院上開證述，其是在住處門口洗手臺洗手時 ，看見被告持槍自住處走出，但證人乙○○與被告住處相隔 2 戶，依卷附照片（見偵卷第7 頁、審理卷第103 頁）可見 ，證人乙○○與其隔壁2 戶騎樓均以鐵門等物圍住，證人曾 中於本院審理時亦證稱：「（你家出來左手邊那邊有木板？ ）有，那是隔壁弄得。」則證人乙○○站在其住處騎樓，根 本無法直接看見被告自其住處走出，證人乙○○必須走出至 馬路上，才可能看見被告，證人乙○○於本院審理時，在照 片上（見偵卷第7 頁下方照片）標示其位置，亦在其住處前 馬路上，是證人乙○○指其在門口洗手時，看見被告走出並 丟槍、彈等情，與客觀事證不符。證人乙○○既證稱是其先
在住處門口，被告始自住處走出，依證人曾東之證述，被告 事先不知證人乙○○在門口，並未打算以所持槍彈恐赫證人 乙○○，而是原即持槍、彈走出，證人乙○○亦不知被告當 時會自住處走出，則證人乙○○何以會特地自住處門口走出 至馬路上，恰巧看見被告持槍、彈走出住處，又證人乙○○ 為何在無特殊緣由之情形下，時時注意被告之一舉一動，且 持有槍、彈屬刑事犯罪，被告竟將之攜至公眾得自由出入之 馬路上，且在證人乙○○注視下，隨手丟棄於馬路上花盆內 ，在在均有悖常情，難以採信。
⑶、就被告將槍丟棄之情形，證人乙○○於本院審理時證稱，被 告看到我，將槍拿起起來晃一晃，再放進去，看到被告有1 次丟的動作。被告放槍的位置，不是任何人靠過去都看得到 ，有很多株（植物），所以看不到，看到被告丟槍，還有丟 1 個東西，2 人距離很近，看也知道是子彈，被告當時放的 樣子就是，警卷照片所示，槍是黑色的，沒有與被告講話， 沒有叫被告把槍拿走，沒有先去看那把槍是否真的，之後與 警察才有過去看，我當兵的配槍是手槍，槍看起來是真的， 之前曾經看到被告拿槍，那次很多人看到，而且是白天，那 次跟我沒有關係，所以沒有檢舉，被告將槍放在花盆之後， 跑到家裡面，被告住處與我中間隔2 戶，是連號房子，1-23 號，他們6 號我9 號，我家前面那根電線桿有電燈，靠近我 那間有一個老太太住，靠近被告那間在裝潢沒有人住，看到 被告的時候可以看的清楚，有路燈，而且我有招牌，招牌燈 光也很亮，警方來之前沒有看到被告有無離開他家，我人去 警局報警，來回約要1 個小時云云。但依證人乙○○上開證 述，被告是自其住處走出後，持槍在證人乙○○面前晃一晃 後，毫無遮掩，隨手一次將槍、彈丟進花盆內，再進入住處 ，如果屬實，則被告持有之扣案槍、彈，本是藏放在住處內 ，被告並無必要將該槍、彈丟在馬路上之花盆內，再者，被 告如是為將槍、彈藏匿在該處，亦不可能在證人乙○○注視 下，堂而皇之丟在該處，且不應是如卷附照片所示，直接將 槍、彈擺放在花盆上方，不加掩藏。何況，被告如是以手將 扣案槍、彈丟棄在花盆上方，扣案手槍及子彈應不致如照片 所示，平整放在花盆上方，未顯絲毫凌亂，又被告如不想再 繼續持有扣案槍、彈，大可將之出售得利或攜至其他人跡罕 至之處丟棄，衡情不可能在證人乙○○當面目擊情形下，直 接丟在住處門口，使證人乙○○得以引領警察查緝其犯行。 此外，縱證人乙○○未報警查緝，其他人亦有可能報警處理 ，被告豈非故意自曝犯行，證人乙○○所述情節，顯與常情 有違。另證人乙○○證述，其看見被告丟棄槍、彈後，並未
過去觀看，直至警察到場後才過去看，故其看見被告丟棄扣 案槍、彈，至警察到場處理前，槍、彈應均保持被告丟棄時 之原樣，由卷附照片所示，花盆上僅放置1 支槍及3 顆子彈 ，而扣案子彈共有5 顆，則另2 顆顯然是裝置於彈匣內，但 被告所丟棄之物，既有1 支槍及3 顆子彈，被告實難以將此 形狀不同之2 種物品同時持放在1 隻手上，又能作出將槍晃 一晃之動作，而如是分別持放在2 隻手中，被告勢必有2 次 丟出之行為，證人乙○○卻又證稱，僅看到被告「有1 次丟 的動作」，證人乙○○上開證述，有違經驗法則。再者，扣 案手槍彈匣內既已內置2 顆子彈，衡情不可能不將其餘3 顆 子彈一併填裝在彈匣內，而另外單獨持3 顆子彈丟棄，是扣 案槍、彈為警查獲時，以1 支手槍內置2 顆子彈，另3 顆子 彈放在手槍旁之方式平放在花盆上，亦顯可疑，而難憑採。⑷、此外，證人乙○○於本院審理時結稱，5 、6 年前與被告母 親互罵，賠償他母親新臺幣（下同）20萬元，被告有指證我 販賣毒品，我有去驗尿而且搜索都沒有東西，被告可能要向 我要錢，我賠償他母親20萬元被告還不滿意，被告母親唱歌 很大聲，我有罵她而且有打她一個巴掌，我被打回去而且還 賠償了20萬元，被告可能沒有錢還想要錢會吵我才指證我販 賣毒品，與被告家人相處不和睦等語，可徵證人乙○○與被 告間早有夙願、嫌隙，則被告焉有可能在證人乙○○面前為 上開舉動，授證人乙○○以柄，讓證人乙○○舉報被告犯罪 之理，是被告辯稱，證人乙○○係因挾怨報復，誣指其持有 扣案槍彈一情，尚非虛妄。
⑸、證人乙○○於本院審理時既指證，被告將扣案槍、彈丟在花 盆內即返回住處等語，則被告當天應在其住處。然則其於本 院審理時又證稱，警察來後，要找被告，沒有找到，警察有 敲門，他母親在家，警察之後有進去，被告沒有在家等語， 前後已有不一。警員於案發當天並未在住處查獲被告一節， 為查獲員警即證人吳組成於本院審理時證述，到了現場之後 有去找被告，可是他不在家，被告母親當時在客廳裡面，除 了被告母親外，沒有其他人，我說外面有發現槍枝，人家說 是你兒子放的，問她兒子是否在家，她說不在，（後來）有 聲請搜索票去搜索，傳喚2 次，也有拘提都沒有到案等語， 及另名查獲員警即證人林紹龍於本院審理時證述，（到現場 的時候）鐵門應該是關起來的，沒有很注意，有要找（被告 ），但是沒有發現這個人，他們家屬沒有聯絡，我沒有（去 敲門），我另外一個同仁（指證人吳組成）有，有聲請搜索 票搜索過，有通知過2 次，也有向地檢署聲請拘票等語明確 。可見到場員警當天並未查獲被告，則被告如丟棄槍、彈後
雖返回住處，但慮及證人乙○○會向警察舉報其持有扣案槍 、彈之犯行而畏罪逃離住處，被告大可利用證人乙○○至警 局報案之1 小時時間內，從容將扣案槍、彈一併攜離，如此 一來，縱使警察至其住處，亦無功而返，其亦不致遭查獲持 有槍、彈之犯行，何以會獨自逃離住處，卻將槍、彈留在現 場待員警到場查獲，是證人乙○○指證，扣案槍、彈為被告 丟棄等情，均不合理，難以置信。
㈢、證人吳組成於本院審理時證稱，我（案發）當天是備勤，派 出所通知我們過去採證，所以有參與，根據派出所說是證人 乙○○報案，派出所通知我們過去，過去時派出所警員在現 場，我先過去，我有看到槍，當時沒有拿蒐證器材，我叫同 事林紹龍拿錄影器材過去蒐證，到現場時，除了派出所警員 在之外，還有報案人即證人乙○○，槍放在被告家前面2 、 3 個小花盆上面，好像有子彈，當時光線不是很亮，到現場 就可以用肉眼看到槍擺放的位置，警卷23-24 頁，這4 張照 片，是當時採證證人林紹龍照的，花盆這2 張照片，光線很 亮，我們用手電筒照花盆照相，扣到槍枝有採指紋，但是沒 有採到指紋，我們用粉末採的，我們自己採不到指紋就沒有 做資料等語，及證人林紹龍於本院審理時證述，被告涉嫌持 有槍枝案件我參與部分，是我同仁接到報案之後說要蒐證， 叫我帶蒐證器材去現場蒐證，證人吳組成先到，我比較晚到 ，我們是接獲派出所通知，派出所同仁比我們先到現場，到 現場的時候有報案人、派出所兩位同仁、證人吳組成，到現 場時，看到槍枝放在一個盆栽，樹的旁邊，那裡如果沒有仔 細打光的話，應該是沒有看到，因為是夜晚，那裡光線不是 很好等語明確，依證人吳組成、林紹龍上開證述，僅足證明 證人乙○○於案發時，向派出所報案指稱被告將扣案槍、彈 放在住處外馬路上花盆內，證人吳組成、林紹龍經通知後到 現場查扣該槍、彈，並拍照採證等查獲扣案槍、彈之經過情 形，無從證明該扣案槍、彈係被告放置該處，且證人吳組成 於查獲後，曾以粉末採取扣案手槍上之指紋，然並未採到任 何指紋，從而，證人吳組成、林紹龍之證詞，亦無從採為不 利被告之認定。
㈣、又證人丙○○固於偵訊時證稱，認識被告，在當兵前1 年就 認識，認識有7 、8 年了，被告有槍，他有拿給我看，在他 家看到的，差不多是95年03月左右，那時他和人吵架，說要 和人決鬥時拿給我看的，是黑色的90手槍，他彈匣退出來時 有子彈，但我不知道幾發，警卷所附照片是去年看到被告所 拿的槍等語。但證人丙○○於本院審理時則證稱，警察去（ 96）年10月有去監所對我作筆錄，槍砲的事情，（可能）那
時候我都與被告一起，95年03月看到1 次被告拿槍，在被告 家樓下坐的時候，槍是黑色、短的，我對槍是真的或是假的 分不出來，當時只有我在場，就像人家賣的玩具槍那種，90 手槍的樣子，我有買過模型，子彈裝在彈匣，紅紅的我不知 道真的假的，槍的特徵是有掉漆，在槍管，滑套可以拆下的 前面地方，槍掉漆成這樣，很兩光，我想可能是假的，我有 拿起來看多重，我與他一起注射海洛因沒有多久，被告就拿 給我看，之後我就走了，看到這把槍的時間不到10分鐘，製 作筆錄時，警察有照片給我看，相片看起來會比較不一樣， 被告給我看的槍，與扣案槍枝應該同型，但我記得被告拿給 我看的槍，當時掉漆的情形與這把槍（指扣案手槍）不太一 樣，沒有這麼多白的地方等語綦詳。證人丙○○雖於偵訊時 表示被告出示予其觀看之手槍，與卷附照片所示手槍是同一 支，但於本院審理時，表示照片看起來會「不太一樣」，且 提示扣案手槍予其辨識，其僅能確定被告出示之手槍與扣案 手槍是同型，但被告出示之手槍掉漆情形與扣案手槍不同， 可見證人丙○○無法確定扣案手槍與被告出示之手槍是否同 一支。且依證人丙○○證述，被告出示手槍予其觀看之時間 為95年03月間，距其96年11月23日製作偵訊筆錄時，約已1 年8 月，距本院審理時亦已約2 年2 月，證人丙○○當時又 已施用毒品，觀看時間不到10分鐘，證人丙○○可否明確指 認扣案手槍與被告出示之手槍為同一支手槍，顯然有疑，自 難依證人丙○○偵查中之證言，資為被告持有扣案槍、彈之 依據。
㈤、另證人吳組成於本院審理時證稱，證人丙○○是另外同事通 緝，談論中說被告那邊有槍械，同仁叫證人丙○○報一條大 條的，證人丙○○說被告有槍械，但筆錄不是我製作的云云 ；證人林紹龍於本院審理時亦證稱，是證人吳組成去借訊證 人丙○○，我是別人告訴我的，證人丙○○好像因被查獲什 麼案件，主動提供警方槍枝線索云云，指證人丙○○主動舉 報被告持有槍械，但證人丙○○則於本院審理時證稱，我之 前都與被告一起，每天去被告家報到，我們都有施用毒品， 警方找我的時候，說知道我都與被告在一起，後來沒有將看 到被告拿槍這件事情告訴別人，我覺得那把槍是假的，當時 被告拿出來的槍像是外面賣的華山牌改造玩具手槍等語，已 否認其主動舉報被告持有槍械，因其認被告當初出示之手槍 像是玩具手槍而不在意，並未告訴其他人被告持有手槍一事 ，衡以證人丙○○茍是為警通緝到案，並非因案為警查獲， 證人丙○○並無供出他人案件，以交換其本身案件較輕刑責 或免予移送等利益之情形，證人丙○○應無主動供出被告持
有槍械之動機，故證人丙○○證稱，警員表示其與被告於案 發前常在一起，才對其製作筆錄一情較為可信，證人丙○○ 尚非因知悉被告違法持有扣案槍、彈而主動向警員舉發犯行 ，上情亦難遽為不利被告之認定。
㈥、證人洪振華於偵訊時證稱，被告是我的哥哥，他在去（96） 年08月28日就到高雄去，說要出去住，在那天之前他就不在 家裡，那天我在做布袋戲，家裡的人打電話跟我說警察有來 ，被告大約是在去年的08月10幾日離家的，不確定是幾號， 08月28日前一個星期就不在家了，不清楚他如何去高雄的， 說要去朋友鍾奇良那裡找工作，他去高雄時很少跟家人連絡 ，一個月大概是3 、4 次，打電話回來問家裡的情況如何， 沒有什麼事就掛掉，不清楚從去年08月到今（97）年的過年 是否都在高雄，他說都在外面，之前他說在高雄的朋友那裡 ，他今年農曆過年前幾天回來的，他回來住了幾天，警察就 來家裡帶他去等語；證人鍾奇良於偵訊時亦證稱，跟被告朋 友關係，我之前是住在高雄市○○○路21號6 樓之6 受僱他 人養鴿子，去年（96年）時，大部分時間都在高雄，被告去 年的08月份有去找我，應該是在08月10幾日還是20日那時來 找我的，那時我回來（雲林），他跟我說他心情不好要去我 那裡玩，我記得他要去是在農曆的07月半，他在我那裡住了 一星期多後，我有回來雲林，他後來又住了幾天就離開了， 住了幾天我不清楚，他離開我那裡時我人不在高雄等語在卷 ，一致指被告於96年08月28日，應是在證人鍾奇良位於高雄 住處居住，參以證人吳組成、林紹龍證述案發當天被告住處 僅被告母親在家，並未發現被告，嗣後搜索、傳喚及拘提被 告，被告均未到案，且被告因另犯毒品案件，經本院判決應 執行有期徒刑7 月確定，未到案執行，為臺灣雲林地方法院 檢察署通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被 告為警緝獲後，即發監執行，並無機會與證人洪振華、鍾奇 良勾串證詞，但被告於警詢時，已供稱案發時已離開住處至 高雄，寄居在證人鍾奇良高雄住處，而證人洪振華、鍾奇良 亦為一致之證述，被告上開辯解誠非無稽，是被告是否於案 發時，持有扣案槍、彈，顯有疑義。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，尚有合理懷疑，均不足以說服 本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 黃楹榆
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 邱明通
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日