臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5312號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為圖依毒品危害防制條例第17條 之規定減輕刑責，竟基於偽證之犯意，於民國95年11月3日 上午10時許，在臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢） 第1偵查庭偵訊孫榮臨涉嫌違反毒品危害防制條例案件（即 95年度偵字第4241號，下稱孫案）時，被告明知具結後應據 實陳述，經檢察官命以證人身分供前具結後，仍於檢察官偵 訊時虛偽陳述稱：「問：是否曾向孫榮臨購買毒品？答：有 ，…」「問：是為了買毒品而認識孫榮臨？答：是」「問： 向孫榮臨買過幾次？買何毒品？答：主要是買安非他命，海 洛因是有時向他要的；總共次數記不得，海洛因約有3、4次 ，安非他命比較常買。」、「問：時間呢？答: 約自去年初 開始。」「問：如何向孫榮臨購買？答：以電話聯繫，打孫 榮臨手機。…」「問：在何處購買？答：一開始是在水林鄉 蕃薯村，後來隔了幾個月後孫榮臨搬去北港靠近媽祖醫院附 近租房，有時約在租屋處，有時約在路邊。」「問：除了北 港地區以外，有無其他地點？答：大部分都在北港地區。」 「問：今年有向孫榮臨買過？答：有。」「問：你買安非他 命是如何計算？答：看我買多少，孫榮臨給我多少，因為行 情價不一定，安非他命一般是1錢新臺幣（下同）10,000元 上下波動。我通常是買半錢或1錢。」「問：海洛因是如何 計算？答：不一定，我都是一次買2,000至5,000元。」「問 ：為何警詢時稱最後一次是95年1月起開始向孫榮臨購買毒 品？答：因為認識是在1年多前，中間有段時間沒有聯絡， 但是警察說只要大概的時間就可以了。詳細買毒品的時間沒 有特別去記，那時印象較深的是自95年1月起向他買海洛因 。」「問：孫榮臨是何時搬到虎尾？答：他沒跟我說，我不 知。」「問：警詢時陳述最後一次是95年4月份在北港孫榮 臨租屋處以6,000元買海洛因？答：是。在孫榮臨北港租屋 處他家中，以6,000元買毒品，是何種毒品現已不記得了。 」而就於案情有重要關係之孫榮臨是否有販賣毒品一節，為 不實事項之陳述。因認被告涉犯刑法第168 條於檢察官偵查
時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳 述罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例 可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告孫案95年11月3日 偵訊之證述及具結結文、被告孫案96年3月14日審理之具結 筆錄、被告本案96年10月29日之供述、本院95訴字第845、 881 號判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院）96上 訴字第620 、728 判決、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院 ）95年訴字第422 號判決各1 份等為其論據。四、訊據被告固坦承於孫案95年11月3日檢察官訊問時及96年3月 14 日審理時分別為如上開筆錄所載之具結證述，惟堅詞否 認有何於95年11月3日檢察官訊問時偽證之犯行，辯稱：被 告原本羈押在臺灣嘉義看守所，所以在孫案95年11月3日檢 察官訊問時，才敢指證孫榮臨販賣毒品，但是孫案審理時， 被告已經移監到臺灣雲林第二監獄（下稱雲二監）執行，並 在雲二監碰到孫榮臨，孫榮臨就在被告隔壁工廠，在開庭前 還找人要被告作證時幫忙，沒有幫忙不行。更何況被告本身 另案涉及毒品危害防制條例，並因供出孫榮臨而減刑之嘉義 地院95年訴字第422 號判決（下稱被告另案），在95年11月 3 日檢察官訊問前就已經判決確定，沒有為了減刑而偽證的 必要等語。
五、經查：
㈠被告於95年11月3日上午10時許，在雲林地檢檢察官偵訊 孫案時，被告以證人身分供前具結，證述曾自95年1月起 在雲林縣北港鎮、水林鄉等地多次向孫榮臨購買安非他命 及海洛因等節；於96年3月14日孫案審理時，翻異前詞， 證稱因供出毒品來源可以減刑，且和孫榮臨有過糾紛，才 予以指認，實際上係與孫榮臨一同出錢購買毒品等語；孫 案販毒部分因而於本院及南高分院均為無罪判決，並於96 年9 月22日無罪確定；被告另案並因供出孫榮臨而破獲， 依毒品危害防制條例第17條減刑之事實，有被告孫案95年
11月3 日偵訊之證述及具結結文、被告孫案96年3 月14日 審理之具結筆錄及嘉義地院95年度訴字第422 號判決、本 院95年度訴字第881 號、南高分院96年度上訴字第620 號 判決，及孫榮臨之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷，復為被告所坦認在卷，可以認定。
㈡公訴意旨雖認被告係為求其另案得依毒品危害防制條例第 17條規定減刑而在孫案偵訊時為偽證，然被告另案業經嘉 義地院以95年度訴字第422 號減刑後判處應執行刑有期徒 刑4 年2 月，並已於95年10月23日確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄1 份在卷可考。是被告在孫案95年11月3 日 檢察官訊問時，其另案已獲減刑判決確定。
㈢又被告於本院97年4月16日準備程序時，供稱： 「因為 在裡面（指在監獄裡）我如果指證他（指孫榮臨），我在 裡面會很難過。」、「孫榮臨在裡面有很多朋友，還有另 1 個吳建忠也是在裡面遇到他（指孫榮臨），他（指孫榮 臨）叫我們2 人都翻供。」（本院卷第18頁背面、第19頁 ）等語。參酌被告於95年5 月31日入臺灣嘉義看守所，95 年11月8 日移至鹿草分監，並於95年11月23日移監至雲二 監，再於96年3 月8 日移至臺灣雲林監獄（下稱雲監）， 有在監在押紀錄1 份附卷可考。至孫榮臨則於95年7 月23 日至雲二監執行，並於96年3 月8 日移至雲監執行，亦有 在監在押紀錄1 份在卷可稽。足見被告於95年11月3 日孫 案檢察官訊問時，乃羈押於臺灣嘉義看守所，然而在95年 11月23日就移監至雲二監，而當時孫榮臨也在雲二監執行 ，嗣96年3 月8 日被告和孫榮臨均從雲二監移監到雲林監 獄，在96年3 月14日孫案審理時，被告和孫榮臨均在雲監 執行無誤（被告稱96年3 月14日在雲二監應係記憶錯誤） 。則其是否因於檢察官訊問後移監，與孫榮臨均在雲二監 、雲監執行，受到壓力而在審理中翻異前詞，並非無疑。 ㈣綜上，被告先於孫案檢察官訊問時指證孫榮臨販毒，後於 孫案審理時改稱係一同購毒云云，固然其前後證述不一， 有可疑之處，孫榮臨並因被告於審理時翻異前證詞而就其 販毒部分經判處無罪確定，然尚不得因此逕認被告在檢察 官訊問時之證述，必係虛偽。參酌被告另案已經減刑確定 ，又經移監而在孫案審理時與孫榮臨均同在雲二監、雲監 執行，也確實有受迫壓力而翻異前詞的可能性存在。六、綜上所述，被告在孫案檢察官訊問時之證述，與在孫案審理 時之證述，固然前後不一，有虛偽之可能性存在，然而也有 被告因同監執行受到壓力而翻異前詞的可能性存在，因而依 公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，尚未能使本院
之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯公訴意旨 所指於檢察官訊問時偽證犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸 前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。七、適用之法律：依刑事訴訟法第301 條第1項，作成本判決。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 林輝煌
法 官 陳銘壎
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 金雅芳
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日