臺灣雲林地方法院刑事普通庭裁定 97年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 甲○○
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院虎
尾簡易庭97年度虎秩字第9 號中華民國97年3 月25日第一審裁定
（原移送機關案號：雲林縣警察局虎尾分局97年3 月12日雲虎警
偵字第0970003408號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按買賣業發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，處 新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第76條 第1 項第1 款定有明文。本件原裁定以抗告人甲○○為買賣 業，於民國97年2 月3 日（原裁定誤載為6 日）至97年2 月 15日期間，在雲林縣虎尾鎮惠來里惠來143-22號，發現來歷 不明之物品，不迅即報告警察機關，而依據前開規定，裁處 抗告人罰鍰10,000元。
二、抗告意旨略以：抗告人所開設之資源回收行，依照警察機關 之要求，買賣行為都有登記，宋崇智所出售之廢鐵，都是彎 曲變形之廢材，經老闆同意賣到資源回收行，抗告人所購買 宋崇智之廢鐵材，並非來歷不明之物品，因此不服原裁定， 提起抗告等語。
三、經查：
㈠抗告人坦承其為買賣業，在雲林縣虎尾鎮惠來里惠來143- 22號經營「中一營資源回收行」，於97年2 月3 日及97年 2 月15日，分別以3,000 元、2,400 元之價格，收購宋崇 智所持有之五分竹節鋼筋250 公斤、200 公斤，且未報告 警察機關之事實，核與證人宋崇智於警詢、偵查中之證述 相符，並有雲林縣政府雲府商登字第09401963-1號營利事 業登記證、雲林縣警察局虎尾分局97年2 月15日臨檢紀錄 表、收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表各1 份在卷可 稽，上開事實，堪以認定。
㈡而宋崇智於97年2 月3 日及97年2 月15日所出售之上開五 分竹節鋼筋，係吉富工程行施作工程所用之物，於97年2 月3 日、97年2 月15日，在雲林縣斗南交流道下旁排水溝 施工地點，宋崇智未經張簡焜源之同意而竊取（宋崇智所 涉竊盜罪，另經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於97年4 月1 日以97年度偵字第1148、1439號為緩起訴處分）等情 ，業據宋崇智供承在卷，且經吉富工程行負責人張簡焜源
於警詢、偵查中證述明確，並有贓物認領保管單1 紙、現 場照片8 張在卷可證，足認宋崇智於97年2 月3 日及97年 2 月15日所出售之上開五分竹節鋼筋，係未經所有人之同 意竊取所得，為來歷不明之物品，上開鋼筋屬於施作工程 所用之物，並非廢鐵材，亦堪認定。
㈢又抗告人於檢察官訊問時供稱：照片編號7 至10（本院卷 第23、24頁）是宋崇智所出售之五分竹節鋼筋等語（本院 卷第12頁反面），而近來鋼鐵類物品遭竊之事件頻傳，抗 告人身為資源回收業者，對於其所收購之鋼筋來源本應特 別注意，參以宋崇智所出售之五分竹節鋼筋，幾乎有一半 以上之鋼筋外觀仍然新穎，並無生銹或彎曲之情形，顯然 是尚未使用過之鋼筋，且宋崇智所兜售之五分竹節鋼筋， 重量分別達250 公斤、200公斤，與上開照片編號9 、10 所示抗告人資源回收場所放置零散、已彎曲變形之鋼筋迥 然不同，依一般社會生活經驗，當足以判斷上開物品非屬 工程廢料，抗告人對於宋崇智所出售之五分竹節鋼筋，係 屬於來歷不明之物品一節，應有所認識。
㈣綜上，抗告人經營「中一資源回收行」為買賣業，於97年 2 月3 日、97年2 月15日，向宋崇智收購來歷不明之五分 竹節鋼筋，抗告人雖然將宋崇智所出售之物品確實登記， 但既已發現來歷不明之物品，卻未向警察機關報告，核其 所為，已違反社會秩序維護法第76條第1 項第1 款之規定 。抗告人所辯：宋崇智之廢鐵，都是彎曲變形之廢材，經 老闆同意賣到資源回收行，並非來歷不明之物品云云，為 事後卸責之詞，不足採信。
四、抗告人違反社會秩序維護法第76條第1 項第1 款規定之事實 既可認定，則本院虎尾簡易庭依據上開規定裁處抗告人罰鍰 10,000元，並無不當。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉 國 賓
法 官 廖 淑 華
法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日