臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 吳聰億律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1078
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年肆月，減為有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○係受雇賴長坤為地主丙○○砍伐桂竹，於民國96年2 月20日上午8 時許，在雲林縣古坑鄉草嶺村草嶺80號張文進 所有之製茶廠，與張文進共同飲酒，同日上午11時許，張文 進撥打電話邀請丙○○到場一同飲酒，至同日中午12時許， 張文進外出用餐，僅留甲○○與丙○○在該處。丙○○因不 滿賴長坤砍伐桂竹未給付款項，即不知去向，乃要求甲○○ 為賴長坤負責，進而與甲○○發生口角，丙○○除有丟擲物 品及出手毆打甲○○之挑釁動作外，並欲持方型鐵椅1 張攻 擊甲○○，而甲○○當時因受大量飲酒之影響，對外界事物 之思考、理解、判斷等作用皆明顯較常人減退、衝動控制能 力不佳，產生精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力，顯著減低，且其平日即因細故對丙○○隱忍已久 ，復見丙○○有挑釁之動作，內心所有不滿頓時爆發，其明 知持圓形鐵椅朝人體極脆弱之頭部毆打，極可能使人顱內出 血、腦部受傷，受有重傷害之結果，竟萌生重傷害之犯意， 持圓形鐵椅1 張猛力攻擊丙○○之頭部，致丙○○受有雙側 硬膜下積水、顱內出血、多處頭皮及臉部撕裂傷、頭部外傷 （頭部正面有約3 公分撕裂傷1 處、約1 公分撕裂傷1 處， 頭部背面有約2 公分撕裂傷3 處，約5 公分撕裂傷1 處、約 3 公分撕裂傷1 處）等傷害，丙○○因此倒地昏迷不醒，甲 ○○見狀旋持大塊紅布蓋住丙○○身體，並逃離現場。嗣丙 ○○之母乙○○及時抵達該處，即刻將丙○○送醫急救縫合 傷口，惟於同年3 月28日，丙○○復因前開傷害導致顱內大 量出血，緊急送童綜合醫院急救，該院一度發出病危通知， 經於同日、同年4 月12日分別進行慢性硬腦膜下血腫清除手 術，丙○○始倖免於難。丙○○雖傷勢嚴重，惟尚未達重傷 害之結果。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 15 9條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。
㈡證人丙○○、沈坤松、陳安靜、陳陽陀警詢筆錄為被告以外 之人於審判外之書面陳述，因被告甲○○及其辯護人不同意 作為證據使用，又無符合例外得作為證據之情形，依上開法 律規定，自不得作為被告是否成立犯罪之證據，然參酌現行 刑事訴訟法第166 條之1 第2 項、第3 項第6 款，第166 條 之2 之規定及行反詰問時，容許以陳述人先前不一致之陳述 作為彈劾證據之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執 被告、證人、鑑定人陳述之證明力（參照最高法院94年度臺 上字第6881號裁判意旨）。
㈢除上開爭執外，被告及其辯護人對於檢察官所舉其餘所有具 傳聞性質之書面及言詞陳述之證據能力，於本院行準備程序 及審理時均表明同意列為證據，本院審酌該等供述證據之取 得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本件證據尚無不當，自得採為證據。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地與告訴人丙○○發生 衝突，並出手毆打告訴人成傷等情不諱，惟矢口否認有何重 傷害之犯意，於警詢辯稱：我與丙○○、張文進在喝酒，後 來張文進去外面吃飯，之後丙○○問我說他的竹圍未做收尾 工作，我回答說我的工資都未領，工頭已經跑了，怎麼說要 我負責，如果是要我可以啊，丙○○就不能接受，從桌上拿 起酒瓶丟我及用拳頭打我，我都沒有回手，丙○○第2 次再 打我，我就擋掉，丙○○就拿方型椅子要打我，我們就打起 來了，我當時有喝酒，我很生氣就拿圓型椅子朝丙○○頭部 攻擊，我也不知道打多少下，我看到丙○○倒地後，頭部都 是血，我很怕就離開，我與丙○○是地主與工人關係，沒有 仇怨，我使用圓型椅子上的血跡及頭髮是丙○○的，方型椅 子上的血跡是我的等語（見警卷第5 頁至第6 頁、第9 頁） ；於檢察官偵訊時辯稱：丙○○是地主，我在他家砍桂竹，
因為我的承包商跑路，他要我負責，但是我也沒拿到薪資， 我是個做工的，那也不是我承包的。我的額頭受傷及手也受 傷，他攻擊我2 次，他拿方型椅子要打我，我才拿圓型椅子 還擊等語（見偵卷第10頁）；於本院審理辯稱：張文進外出 吃飯，丙○○當時也喝醉，說話就不一樣，說「我跟賴先生 從頭到尾都在那邊工作，我都沒有責任嗎」，我說「現在又 說這些，要我負責，我只是做工的而已，我不是承包的人， 為何要我負責，這樣哪有意思」，他就用手攬住我的肩膀， 他不高興就搥我胸口，我將他阻擋開，後來他就拿1 個酒瓶 從我身上砸過來，我不記得我是否有閃開，後來他才拿椅子 砸我，我就用手阻擋，他還是繼續拿椅子、椅背打我，我才 拿我坐的椅子抵擋，後來換我用椅子打他，他每次喝酒就動 手打人，我們只有被他打的份，因為我們老闆砍他家的竹子 是不用錢，我們最怕他說不讓我們砍竹子，若他不讓我們砍 竹子，老闆就沒有錢發薪水給我們，但他常說不高興就不讓 我們砍竹子，我們老闆會安慰我們，說丙○○喝酒時我們盡 量閃一邊，不要跟他吵架，不然他不讓我砍竹子，老闆就沒 工錢發給我們，所以他喝酒，我們就盡量閃一邊，他喝完酒 後被他打也不是第1 次，因為他又拿酒杯從我頭上丟過來， 我是被他欺負，一時氣憤才還手，當時吵架我也不知道打他 何處，沒有要讓他死的意思，他身上的紅布我不知道是誰放 的，我看見他躺在那邊，還看他母親來我更害怕，就趕快開 車離開，我的額頭及手臂是跟丙○○打架受傷，腳是後來被 人推下時受傷的等語（見本院卷第90頁至第91頁正面、第13 1 頁）。惟查：
⒈被告甲○○係受雇賴長坤為告訴人丙○○砍伐桂竹，於96年 2 月20日上午8 時許，在雲林縣古坑鄉草嶺村草嶺80號張文 進所有之製茶廠，與張文進共同飲酒，同日上午11時許，張 文進撥打電話邀請告訴人到場等情，業據被告於警詢、檢察 官偵訊及本院審理時供述在卷（見警卷第9 頁、偵卷第42頁 及本院卷第89頁背面至第90頁正面），並據證人即告訴人丙 ○○於檢察官偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵卷第41頁至 第42頁、本院卷第67頁至第68頁、第77頁正面），及證人張 文進於警詢及檢察官偵訊時證述明確（見偵卷第89頁至第90 頁、第107 頁），此外，被告於本院委請財團法人長庚紀念 醫院嘉義分院鑑定行為時之精神狀態時，亦明確表示上情， 有該院97年4 月20日精神鑑定報告書1 份（見本院卷第120 頁至第123 頁），堪以認定。又告訴人抵達上址，確有與被 告及張文進共同飲酒，嗣張文進於同日中午12時許外出用餐 ，僅留被告與告訴人在該處一節，亦據被告於警詢、檢察官
偵訊及本院審理時供述在卷（見警卷第9 頁、偵卷第42頁、 本院卷第90頁正面），核與證人張文進於警詢及檢察官偵訊 時證述之情節相符（見偵卷第89頁、第107 頁），且證人即 告訴人之母乙○○於本院審理時證稱：要將丙○○抬上車送 醫時，張文進才從外面回來，他一直搖手說他不知道，他沒 在案發現場等語（見本院卷第83頁至第84頁），堪信屬實。 ⒉被告於96年2 月20日中午12時許，在上址持圓形鐵椅1 張攻 擊告訴人丙○○之頭部，致告訴人受有雙側硬膜下積水、顱 內出血、多處頭皮及臉部撕裂傷、頭部外傷（頭部正面有約 3 公分撕裂傷1 處、約1 公分撕裂傷1 處，頭部背面有約2 公分撕裂傷3 處，約5 公分撕裂傷1 處、約3 公分撕裂傷1 處）等傷害，告訴人因此倒地昏迷不醒，被告見狀旋持大塊 紅布蓋住告訴人身體，並逃離現場，嗣乙○○及時抵達該處 ，即刻將告訴人送醫急救縫合傷口，惟於同年3 月28日，告 訴人復因前開傷害導致顱內大量出血，緊急送童綜合醫院急 救，該院一度發出病危通知，經於同日、同年4 月12日分別 進行慢性硬腦膜下血腫清除手術，告訴人始倖免於難等情， 業經告訴人於檢察官偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第 41頁至第42頁、本院卷第67頁至第79頁正面），並據證人乙 ○○證述綦詳（見本院卷第79背面至第84頁），又被告於警 詢亦自承：我有拿圓形椅子朝丙○○頭部攻擊，也不知道打 多少下，我看到丙○○倒地後，頭部都是血，我很怕就離開 等語（見警卷第5 頁），此外，復有扣案沾滿血跡之圓形鐵 椅1 張可證，及財團法人長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書 1 紙、病歷影本1 份（見警卷第19頁、偵卷第53頁至第82 頁）、臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院驗傷診斷書1 紙（ 見偵卷第50頁）、童綜合醫院一般診斷書2 紙、病危通知單 2 份（見偵卷第11 0頁至第112 頁）及現場照片15張等附卷 可稽（見警卷第21頁至第24頁、偵卷第43頁至第46頁），應 堪認定。
⒊依據上開臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院驗傷診斷書、財 團法人長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書、病歷影本、童綜 合醫院一般診斷書所載，告訴人丙○○僅頭部正面及背面受 有傷害，益見被告毆打係具有目標性，即持圓形鐵椅1 張針 對告訴人頭部攻擊，與一般人酒後毫無目的性慌亂攻擊有異 。又頭部係人體極脆弱之部位，倘若持鐵製物品重擊他人頭 部，極易導致顱內出血、腦部損傷，造成身體中風、癱瘓或 相關機能毀敗、嚴重減損，或於身體、健康重大不治或難治 之重傷害，此為一般人客觀上所明知。再告訴人於同年3 月 28日，因顱內大量出血緊急送童綜合醫院急救，童綜合醫院
一度發出病危通知，歷經2 次慢性硬腦膜下血腫清除手術， 告訴人始倖免於難，有上開童綜合醫院一般診斷書、病危通 知單等在卷可稽，且觀諸卷附上開現場照片，發現扣案之圓 形鐵製椅子其中2 支椅子角已經嚴重扭曲變形，並沾染大量 血跡，地面亦留有大片血跡，均堪認被告於持圓形鐵椅1張 攻擊告訴人頭部之際，施用力道確屬猛烈，其應係基於重傷 害之故意而為無訛。
⒋告訴人丙○○於檢察官偵訊固證稱：我對張文進先出去吃飯 之事無印象，過程中我與甲○○沒有吵架，直到我媽打電話 ，我站起來準備要回家就被打，我有聽到有人喊「給他死」 就暈了云云（見偵卷第41頁至第42頁）；於本院審理時證稱 ：我在張文進那邊坐約將近1 個小時，張文進有邀我喝酒， 但我說要去斗六所以不要，我只有吃東西，我只有問張文進 為何賴先生（指賴長坤）怎麼沒來，他跟我說過年不要說那 些，後來我就沒有說，就正常聊天說一些茶的問題，我們在 吃東西沒有發生口角，我沒有問甲○○關於砍竹子的事情， 那跟他沒關係，他只是受僱於人做工而已，我母親約中午12 點多有打電話給我，叫我回家吃飯，當時張文進有在場，我 起來轉身走2 、3 步要騎機車回家時，就被人從後腦打下去 ，在意識還未完全模糊前，我有聽到「讓他死」，後來整個 人就暈了，我都沒有反抗，我平常很少喝酒，我不敢肯定是 甲○○打我，因為當時現場只有我們3 個人，我也搞不清楚 為何會被打，現場是有酒瓶沒錯云云（見本院卷第68頁至第 79頁正面）。然查：
①告訴人丙○○雖否認有與被告、張文進共同飲酒，及張文 進有外出用餐等情，惟除與告訴人於警詢證稱（以下僅作 為彈劾證人丙○○陳述證明力之證據）：「（問：你被甲 ○○毆打時有何人在場？）我被甲○○毆打時，我就不知 道現場有無人員在場。」等語（見警卷第24頁）明顯不一 致外，亦與證人張文進及被告上開供述之內容不符。又觀 諸卷附財團法人長庚紀念醫院嘉義分院病歷影本所載（見 偵卷第54頁），告訴人於96年2 月20日確有「alcoholism （酒精中毒）」之症狀，益見告訴人指證未與被告、張文 進共同飲酒，及張文進未外出用餐云云，並非真實，不足 採信。
②觀諸上開臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院驗傷診斷書及 財團法人長庚紀念醫院嘉義分院病歷影本所載（見偵卷第 50頁、第58頁背面），告訴人頭部正面有約3 公分撕裂傷 1 處、約1 公分撕裂傷1 處，頭部背面有約2 公分撕裂傷 3 處，約5 公分撕裂傷1 處、約3 公分撕裂傷1 處，足見
告訴人不僅遭被告從頭部後方攻擊，亦遭被告從頭部正面 攻擊，是告訴人指證僅遭被告由頭部後方攻擊即不醒人事 一節，顯與事實不符。
③稽之扣案之方型鐵椅、圓形鐵椅各1 張及現場鐵椅照片6 張（見警卷第22頁至第24頁），發現圓形鐵椅無椅背，其 中2 支椅子角已經嚴重扭曲變形，且該圓形鐵製座墊靠近 2 支變形椅子角處沾染大量血跡，而方型鐵椅則有椅背， 沾染較少血跡，且僅1 支椅子腳扭曲變形，顯見使用圓形 鐵椅者應係抓住另2 支未變形之椅子腳攻擊或抵抗，使用 方型鐵椅者應係抓住椅背或其他未變形之椅子腳攻擊或抵 抗。又衡諸吾人日常生活智識，一般人持器具不斷攻擊對 方頭部，且處於優勢地位時，除非該器具損壞不堪使用， 鮮少會於毆打過程中，更換其他器具繼續攻擊。再上開方 型鐵椅有椅背，重量較圓形鐵椅重，且兩側重量分佈不平 均，使用該方型鐵椅攻擊時，需要較大力氣始有辦法舉起 ，且不易控制施力，故被告辯稱其僅使用圓形鐵椅攻擊丙 ○○等語，堪信屬實。況一般人見他人持圓形鐵椅從正面 攻擊自己，本能反應理應閃躲，並持其他器具反擊，以避 免自己受傷，自無可能毫無反抗而任由對方毆打。是被告 辯稱方型鐵椅係告訴人持以攻擊其本人等語，應非子虛。 告訴人指證其於被告毆打過程，均未反抗云云，顯有悖於 常情，不足採信。
④依被告上開所辯，其僅受雇賴長坤為告訴人砍伐桂竹，且 平日因被告每次喝酒即出手打人等細故，對於告訴人隱忍 已久，惟縱使如此，被告與告訴人並無深仇大恨，被告表 面上仍試圖維持雙方和諧，不敢得罪告訴人，不可能毫無 緣由主動攻擊告訴人，難認有非致告訴人於重傷害不可之 動機，否則即不致與告訴人在上址共同飲酒。又若非告訴 人與被告產生口角，進而以肢體動作挑釁被告，衡情被告 豈有可能萌生重傷害之犯意，持圓型鐵椅一再攻擊告訴人 之頭部？是告訴人指證自始未與被告發生衝突云云，與常 情不符，自難採信。
⑤由告訴人證述與被告供述兩相比較，發現告訴人迭次證述 均特意隱瞞有與被告及張文進共同飲酒、張文進有外出用 餐、被告有從正面攻擊其本人等情，稽其真意，無非為掩 蓋其與被告有發生口角、肢體衝突之事實，否則何須未據 實陳述？相較之下，被告辯稱因告訴人要求其為雇主砍伐 桂竹，尚未付錢即不知去向一事負責，2 人始發生口角， 且其平日即因細故對告訴人隱忍已久，復見告訴人對其為 丟擲物品及出手毆打之挑釁動作，並欲持方型鐵椅1 張攻
擊，心中不滿頓時爆發，始持圓形鐵椅1 張攻擊告訴人頭 部等情，較符合常理，應非虛妄，堪以認定。
⑥被告於96年2 月21日進入臺灣雲林看守所羈押時，經該所 人員檢查被告身體，發現被告額頭、手臂、腿部等處均有 擦傷，此有臺灣雲林第二監獄收容人被告內外傷紀錄表1 份在卷可稽（見偵卷第94頁）。證人沈坤松、陳安靜於檢 察官偵訊時固均證稱：有看見甲○○往上逃跑時，從垃圾 堆那邊往下跳等語（見偵卷第108 頁）；證人陳陽陀於檢 察官偵訊時亦證稱：有看見甲○○跳過路旁的檔土牆，往 下跳約2 公尺，跳進的地方有很多廢竹、垃圾，所以一定 會受傷等語（見偵卷第108 頁），惟被告由路旁往深度約 2 公尺垃圾堆跳，客觀上雖有可能造成被告腿部受傷，然 該處深度不深，非必一定導致被告額頭及手臂均撞擊地面 成傷，故被告供稱額頭及手臂係遭告訴人持物品及方型鐵 椅1 張攻擊成傷，腿部擦傷係由上往下跳所致等語，亦非 無可能。自難僅以證人沈坤松、陳安靜、陳陽陀上開證述 ，遽認被告供述告訴人有持物品及方型鐵椅1 張攻擊一節 並非真實。
⒌按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信， 最高法院著有74年臺上字第1599號判例可資參照。徵諸告訴 人丙○○就是否有與被告及張文進共同飲酒、張文進有無外 出用餐、有無與被告發生爭執及肢體衝突、被告有無從正面 攻擊告訴人等情，固未據實陳述，有特意隱瞞事實之情形。 惟其證稱有遭被告毆打頭部成傷之基本事實則相符，並有上 開臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院驗傷診斷書、財團法人 長庚紀念醫院嘉義分院診斷證明書、病歷影本、童綜合醫院 診斷證明書等附卷可稽，且被告於警詢亦自承有持圓形鐵椅 1 張攻擊告訴人頭部等語，已如前述，自難遽認告訴人就基 本事實之證述亦不可採信。從而，揆諸前揭判例意旨，告訴 人之證詞雖有上開瑕疵，本院仍得本諸自由心證斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。是告訴人所 為之證詞自得採為裁判之基礎，而認定被告確有持圓形鐵椅 1 張攻擊告訴人頭部之犯行。
⒍被告於本院審理時雖辯稱其當時酒醉，不知毆打丙○○何處 ，並無重傷害之犯意云云，辯護人則為被告辯護稱：當時被
告酒醉，無法拿捏力道，並無使丙○○受重傷之犯意云云， 惟被告於警詢自承：我很生氣就拿圓型椅子打丙○○頭部攻 擊，我也不知道打多少下等語，已如上述，顯見被告雖有飲 酒，然就其持圓形鐵椅攻擊丙○○頭部一節尚能記憶。被告 嗣後翻異前詞，辯稱其當時酒醉，不知毆打丙○○何處云云 ，純係事後卸責之詞，不足採信。又經本院就被告為前揭犯 罪事實行為時之精神狀態，委請財團法人長庚紀念醫院嘉義 分院鑑定，經該院綜合被告之家庭史、心理測驗檢查及犯案 經過各方面，審慎分析被告之精神狀態，鑑定結果認為：「 被告智能正常，也無腦傷或精神病史，可能有酒精濫用習慣 ，無其他物質濫用及依賴，其性格有反社會性人格傾向，有 衝動易怒等特徵，其過去原本尚可壓抑對被害人之不滿，涉 案當時，於大量飲酒後，衝動控制能力下降，做出傷害被害 人之行為，推斷其犯罪行為時之精神狀況，已因精神障礙致 其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較正常人顯著減 低」，有上開財團法人長庚紀念醫院嘉義分院97年4 月20日 精神鑑定報告書1 份（見本院卷第120 頁至第123 頁），益 證被告於前揭犯罪事實行為時之精神狀態，有因飲酒致顯著 減低其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，但尚未達到 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。 ⒎綜上所述，被告事後空言否認有重傷害之犯意，所辯顯係飾 卸之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定 ，自應依法論科。
㈡論罪科刑部分：
⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重 傷未遂罪。又被告已著手於前揭重傷害行為之實行而不遂， 為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 ⒉被告因大量飲酒，衝動控制能力下降，做出傷害告訴人丙○ ○之行為，推斷其犯罪行為時之精神狀況，已因精神障礙致 其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較正常人顯著減 低，有上開財團法人長庚紀念醫院嘉義分院97年4 月20日精 神鑑定報告書1 份在卷可稽，足認其行為時因精神障礙，致 其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著降低，其所 犯上開重傷害未遂罪應依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其 刑。
⒊爰審酌被告酒後持圓形鐵椅1 張猛烈毆打告訴人丙○○頭部 ，致告訴人顱內出血，並以大塊紅布將告訴人身體蓋住，幸 經乙○○即時發現，送醫院緊急急救，並進行2 次慢性硬腦 膜下血腫清除手術，告訴人始倖免於難，情節非輕，且犯後 猶矢口否認有重傷害之犯意，態度不佳，惟念及被告於案發
當時因酒醉產生精神障礙，且係因告訴人先出手攻擊被告， 始引發本件肢體衝突，暨被告僅國中肄業，智識程度不佳、 犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之宣告刑，以示懲儆。
⒋本件被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且無不得減刑 之例外情形，應依法減其宣告刑二分之一，並依同條例第7 條規定於主文諭知其宣告刑及減得之刑。
⒌按因犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之， 刑法第38條第1 項第2 款、第3 項定有明文。扣案之圓形鐵 椅1 張，雖係被告毆打告訴人丙○○所用之物，然係張文進 所有，業經證人張文進於警詢證述在卷（見偵卷第90頁）， 顯非被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。三、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
㈡刑法第278 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第19條第2 項。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 李秋瑩
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第278 條
使人受重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。