違反廢棄物清理法等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,95年度,858號
ULDM,95,訴,858,20080613,2

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第858號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　萬有紙廠股份有限公司
代　表　人　丙○○
選任辯護人　黃俊仁律師
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　洪士凱律師
被　　　告　丑○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　張智學律師
被　　　告　子○○
　　　　　　　　　　國民
　　　　　　　　　　　之2
選任辯護人　邱創典律師
　　　　　　黃俊仁律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　黃俊仁律師
被　　　告　泓順企業有限公司
代　表　人　己○○
被　　　告　佑彰企業有限公司
代　表　人　戊○○
上二人共同
選任辯護人　唐淑民律師
　　　　　　蕭道隆律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　許漢鄰律師
　　　　　　許龍升律師
被　　　告　裕禾生物科技股份有限公司
兼　代表人　壬○○
　　　　　　　　　　國民
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　添進肥料工廠有限公司
兼　代表人　丁○○
　　　　　　　　　　國民
　　　　　　　　　　　號
上　一　人
選任辯護人　林金陽律師
被　　　告　二崙養豬生產合作社堆肥場
兼代表人　　甲○○
　　　　　　　　　　國民
上　一　人
選任辯護人　林金陽律師
被　　　告　癸○○
　　　　　　　　　　國民
　　　　　 　寅○○
　　　　　　　　　　國民
上二人共同
選任辯護人　張智學律師
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵字第2958、3740、4899號），及移送併辦（95年度偵字第
5958號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丑○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
子○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，減為有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
壬○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑捌月



，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同依廢棄物清理法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○被訴未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理部分無罪。
戊○○被訴未依規定領有廢棄物處理許可文件，以從事廢棄物處理為常業、未依規定清除廢棄物，致污染環境及偽造印章部分均無罪。
萬有紙廠股份有限公司、泓順企業有限公司、佑彰企業有限公司、裕禾生物科技股份有限公司、添進肥料工廠有限公司、二崙養豬生產合作社堆肥場、癸○○、寅○○均無罪。 事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠、戊○○前因違反區域計劃法案件，經臺灣彰化地方法院於民 國88年02月05日，以87年度易字第1890號判決判處有期徒刑 5 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）確定，並於88 年05月19日易科罰金執行完畢。
㈡、辛○○為址設雲林縣北港鎮○街里○○路265 號「萬有紙廠 股份有限公司」副總經理，主管該公司造紙業務中之生產、 工安及環保業務，丑○○自81年起迄95年03月31日離職止， 擔任該公司環保室主任，負責該公司廢水及廢棄物處理業務 ，子○○擔任該公司環保室副主任，自95年04月01日起接替 丑○○負責該公司廢棄物處理業務，乙○○任職該公司環保 室職員，自91年間起辦理該公司廢棄物清除、處理情形之網



路申報業務。戊○○為址設雲林縣西螺鎮○○里○○路30號 1 樓「泓順企業有限公司」實際負責人及址設彰化縣二林鎮 ○○里○○路3 號「佑彰企業有限公司」負責人，「泓順企 業有限公司」與「佑彰企業有限公司」均領有乙級廢棄物清 除許可證，為清除一般事業廢棄物之清除公司。壬○○為址 設臺南縣官田鄉○○○路30號「裕禾生物科技股份有限公司 」負責人，「裕禾生物科技股份有限公司」於83年間領有經 濟部所核發之工廠登記證，於90年間領有行政院農業委員會 （以下稱農委會）核發之肥料登記證，營業項目包含肥料之 加工、製造、買賣等。丁○○為址設雲林縣四湖鄉○○村○ ○路20巷56號「添進肥料工廠有限公司」負責人，「添進肥 料工廠有限公司」於82年間領有經濟部核發之工廠登記證， 90年間領有農委會核發之肥料登記證。甲○○為址設雲林縣 二崙鄉○○村○○路4 之10號「二崙養豬生產合作社堆肥場 」場長，「二崙養豬生產合作社堆肥場」於90年間領有農委 會核發之肥料登記證，於94年間領有農委會所核發之禽畜糞 堆肥營運許可證，均為合法之再利用機構。辛○○、丑○○ 、子○○、乙○○、戊○○、壬○○、丁○○、甲○○等人 分別為下列行為：
１、「萬有紙廠股份有限公司」於造紙過程中產生之漿紙污泥， 屬經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式所公告得再利用 之事業廢棄物，「萬有紙廠股份有限公司」必須依經濟部所 訂立之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法規定，自行或送往 再利用機構進行再利用，而依經濟部事業廢棄物再利用管理 辦法及廢棄物清理法之規定，「萬有紙廠股份有限公司」應 先檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關審查，並於每次清除漿紙污泥 時，依中央主管機關即行政院環境保護署（以下稱環保署） 所規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，將漿 紙污泥之產出、貯存、清除、處理及再利用等情形申報於環 保署事業廢棄物管制中心，如以網路申報方式，於申報完成 後，應列印「事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」（以下稱 「環保署三聯單」），其中二聯交付清除機構，隨運送廢棄 物之車輛至再利用機構，由再利用機構於收受廢棄物進場後 ，蓋用再利用機構及其負責人印章於上開「環保署三聯單」 上，證明已接受廢棄物，「萬有紙廠股份有限公司」負責環 保業務之人，負有向主管機關申報該公司漿紙污泥清除、處 理情形之義務。「萬有紙廠股份有限公司」乃指派辛○○、 丑○○、乙○○等人負責監督或執行上開業務，且自91年間 起，陸續與戊○○經營之「泓順企業有限公司」、「佑彰企



業有限公司」及其他多家公司訂立漿紙污泥之清運合約，其 中交由「泓順企業有限公司」、「佑彰企業有限公司」清運 部分，「萬有紙廠股份有限公司」再分別與配合「佑彰企業 有限公司」、「泓順企業有限公司」之再利用業者「裕禾生 物科技股份有限公司」、「添進肥料工廠有限公司」、「二 崙養豬生產合作社堆肥場」等，訂立再利用契約，由「泓順 企業有限公司」、「佑彰企業有限公司」負責清運漿紙污泥 ，再由與上開2 家公司配合之再利用業者從事再利用。辛○ ○、丑○○明知「萬有紙廠股份有限公司」每月漿紙污泥之 產出量平均約2,000 公噸左右，遠超過該公司事先檢具清理 計劃書送審後，經核准之產出量即最大月產生量為689 公噸 、平均月產生量為618 公噸，如依實際產出量申報，則逾該 公司原核准之最大月產生量689 公噸之百分之十，應事先依 廢棄物清理法施行細則第12條第1 項規定，辦理清理計畫書 變更，經核准後始符規定，否則環保署得依廢棄物清理法第 52條規定處以罰鍰，但因「萬有紙廠股份有限公司」於91 年間之廢水處理設施狀況，無法變更排放許可證內容，故無 法變更清理計劃書送審，丑○○遂提議於許可證核准範圍內 減量申報，超出部分則不申報，經辛○○同意，二人共同基 於反覆申報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載之犯意聯 絡，自91年10月間起，迄95年03月31日止，由辛○○不定期 指示丑○○申報之數量後，丑○○再指示與渠等有犯意聯絡 之乙○○上網申報數量，乙○○再詢問與渠等具有反覆申報 不實及於業務上作成之文書為虛偽記載犯意聯絡之戊○○， 就丑○○指示申報之數量，應如何分配予各家與「泓順企業 有限公司」、「佑彰企業有限公司」配合之再利用業者，經 戊○○告知後，由乙○○按月至環保署網站，就「萬有紙廠 股份有限公司」當月產出及清除之廢棄物重量、清運日期、 清運時間、清除機具車號、清除者、再利用者、收受日期、 時間等事項為不實記載，申報後再將上開資料列印，製作「 環保署三聯單」，及在「環保署三聯單」之清除者欄，蓋用 「萬有紙廠股份有限公司」與「環保室主任丑○○」之印章 虛偽記載係由「萬有紙廠股份有限公司」自行清除後，將以 「裕禾生物科技股份有限公司」、「添進肥料工廠有限公司 」、「二崙養豬生產合作社堆肥場」等與「泓順企業有限公 司」、「佑彰企業有限公司」配合之再利用機構為再利用者 申報之「環保署三聯單」，交付戊○○，由戊○○持上開「 環保署三聯單」，請再利用者蓋用印章，如戊○○對於丑○ ○指示數量有意見，則戊○○與丑○○協調後，再由乙○○ 依協調結果申報。嗣丑○○於95年03月31日離職後，子○○



接手處理丑○○之業務，亦負有申報義務，竟自95年04月間 起至95年05月間止，與辛○○、乙○○、戊○○等人基於上 開犯意聯絡，指示乙○○依先前申報方式，就上開事項上網 向環保署為不實申報，嗣乙○○於丑○○離職後，就「環保 署三聯單」上事業及清除者欄之承辦人欄應蓋用何人印章有 疑，遂於95年04月上旬某日，向子○○請示「環保署三聯單 」上事業及清除者欄之承辦人應蓋用何人印章，子○○指示 其就此事詢問辛○○，乙○○遂依言請示辛○○，辛○○明 知丑○○已非「萬有紙廠股份有限公司」漿紙污泥清除處理 業務之承辦人，且未經丑○○之同意及授權，竟基於盜用丑 ○○職章之犯意，指示乙○○繼續蓋用丑○○印章於「環保 署三聯單」上，經乙○○應允，乙○○並將辛○○之意思告 知子○○，子○○得知後亦與辛○○、乙○○基於盜用印章 之犯意聯絡，同意乙○○繼續在「環保署三聯單」上蓋用丑 ○○職章，乙○○遂接續自95年04月間起至同年05月為止， 在附件一所示36份「環保署三聯單」上事業及清除者之承辦 人欄上盜蓋丑○○之印章，渠等短報、多報或隱匿未報之時 間、數量等詳如附表一所示，總計「萬有紙廠股份有限公司 」申報不實數量為94,010.99 公噸（起訴書誤載為92,815 .56 公噸）、戊○○申報不實數量為90,764.1公噸，足以生 損害於「萬有紙廠股份有限公司」與環保署對事業廢棄物管 理之正確性及丑○○。
２、「裕禾生物科技股份有限公司」、「添進肥料工廠有限公司 」及「二崙養豬生產合作社堆肥場」均係領有工廠登記證或 營運許可證及肥料登記證之工廠，為依經濟部訂定之事業廢 棄物再利用管理辦法規定從事再利用行為之事業，應依經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法及廢棄物清理法第31條第1 項 第2 款規定，以網路傳輸方式，申報其再利用廢棄物之情形 ，且於收受戊○○清運自「萬有紙廠股份有限公司」之漿紙 污泥後，應在漿紙污泥收受及再利用作業完成後24小時內， 連線申報廢棄物之收受日期、時間、處理方式、再利用作業 完成日期、時間、產品名稱、數量等資料，並在「環保署三 聯單」上再利用者欄蓋印證明已收受該項廢棄物，「裕禾生 物科技股份有限公司」負責人壬○○、「添進肥料工廠有限 公司」負責人丁○○、「二崙養豬生產合作社堆肥場」場長 甲○○，為實際執行該公司業務之人，均負有向主管機關申 報之義務。戊○○為圖節省成本以獲得更多利潤，計劃將清 運自「萬有紙廠股份有限公司」之漿紙污泥另覓地點傾倒， 再持「環保署三聯單」予再利用業者用印後，由再利用業者 上網申報進行再利用情形，以符法令規定，遂承前之反覆申



報不實及於業務上作成之文書為虛偽記載犯意，於94年04月 間某日，至「裕禾生物科技股份有限公司」與壬○○商議， 如實際進廠至「裕禾生物科技股份有限公司」進行再利用者 ，戊○○支付壬○○每公噸新臺幣（下同）320 元之費用， 如係戊○○自行處理漿紙污泥，僅由壬○○蓋用「裕禾生物 科技股份有限公司」回收專用章、「壬○○」印章於「環保 署三聯單」上，並上網連線申報虛偽不實之廢棄物收受日期 、時間、處理方式、再利用作業完成日期時間及產品名稱、 數量等資料時，戊○○每公噸支付100 元費用予壬○○，壬 ○○即與戊○○共同基於反覆申報不實及於業務上作成之文 書為虛偽記載之犯意聯絡而應允，自94年05月起至95年05月 止，戊○○總計僅實際載運600 公噸左右之漿紙污泥至「裕 禾生物科技股份有限公司」交壬○○再利用，其餘5,051.62 公噸（起訴書誤載為4986.18 公噸）未實際交由「裕禾生物 科技股份有限公司」再利用，而由壬○○在「環保署三聯單 」之再利用者欄上用印，虛偽記載已收受漿紙污泥，並上網 連線為再利用情形之不實申報；戊○○另於95年10月21日前 某日，至「添進肥料工廠有限公司」向丁○○表示，茍漿紙 污泥實際載運至「添進肥料工廠有限公司」進行再利用，支 付丁○○每公噸300 元之處理費用，如未實際載運漿紙污泥 至「添進肥料工廠有限公司」再利用，僅持「環保署三聯單 」予丁○○蓋用「添進肥料工廠有限公司」回收再利用章及 「丁○○」印章，並上網連線申報虛偽不實之廢棄物收受日 期、時間、處理方式、再利用作業完成日期時間及產品名稱 、數量等資料時，支付丁○○每公噸100 元之費用，丁○○ 遂與戊○○共同基於反覆申報不實及於業務上作成之文書為 虛偽記載之犯意聯絡而應允，自94年10月21日起至同年12 月30日止，僅有70公噸左右之漿紙污泥實際載運至「添進肥 料工廠有限公司」進行再利用，其餘1,818.39公噸（起訴書 誤載為1783.21 公噸）之漿紙污泥並未載運至「添進肥料工 廠有限公司」再利用，而由丁○○在「環保署三聯單」再利 用者欄上蓋用「添進肥料工廠有限公司」再利用回收章及「 丁○○」印章，虛偽記載已收受漿紙污泥，並上網連線為再 利用情形之不實申報；戊○○復於95年04月20日，至「二崙 養豬生產合作社堆肥場」與甲○○商議，不實際載運漿紙污 泥至「二崙養豬生產合作社堆肥場」進行再利用，僅由甲○ ○在「環保署三聯單」上蓋用「二崙養豬生產合作社堆肥場 」及「甲○○」印章，並上網連線申報虛偽不實之廢棄物收 受日期、時間、處理方式、再利用作業完成日期時間及產品 名稱、數量等資料，願支付甲○○每公噸200 元之費用，甲



○○即與戊○○共同基於申報不實及虛偽記載之犯意聯絡應 允配合，嗣於95年05月02日，戊○○持記載95年04月29日， 曾清除共計97.54 公噸漿紙污泥，由「二崙養豬生產合作社 堆肥場」收受後，進行再利用之「環保署三聯單」，由甲○ ○蓋用印章，虛偽記載已收受上開漿紙污泥，並上網連線為 再利用情形之不實申報。戊○○未實際將漿紙污泥交付壬○ ○、丁○○、甲○○進行再利用，仍持環保署三聯單，交由 壬○○、丁○○、甲○○在「環保署三聯單」上蓋用「裕禾 生物科技股份有限公司」、「添進肥料工廠有限公司」、「 二崙養豬生產合作社堆肥場」、「壬○○」、「丁○○」、 「甲○○」印文之時間、漿紙污泥數量等詳如附表二所示。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：
被告辛○○、丑○○、子○○、乙○○、戊○○、丁○○、 甲○○及其辯護人與被告壬○○對於檢察官所舉書面供述證 據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書 面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：
１、犯罪事實欄㈡、１被告辛○○、丑○○、乙○○、子○○、 戊○○申報不實、虛偽記載及被告辛○○、乙○○、子○○ 未經被告丑○○同意，盜蓋被告丑○○印章於「環保署三聯 單」之承辦人欄部分：
①、證人丙○○於調查站、檢察官偵訊之筆錄（見95年度他字第 600 號卷一第242 頁至第247 頁、第281 頁至第282 頁、95 年度他字第600 號卷三第301 頁至第308 頁、第339 頁至第 340 頁、95年度他字第600 號卷五第130 頁至第131 頁、95 年度偵字第3740號卷一第32頁、第96頁、第263 頁至第265 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」漿紙污泥清運、 處理相關業務最高主管是副總經理被告辛○○，環保課主管 是被告丑○○。
②、證人李青殷於調查站、檢察官之偵訊筆錄（見95年度偵字第 3740號卷一第9 頁至第15頁、第18頁至第19頁、第95頁至第 96頁、第263 頁至第265 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有 限公司」漿紙污泥清運業務是交由被告戊○○、欣農農牧企 業社等人承攬，「佑彰企業有限公司」這份契約（指「萬有 紙廠股份有限公司」與「佑彰企業有限公司」，於95年04月 20日簽訂之再利用合約書）是被告辛○○去跟被告戊○○接 洽的，合約轉上來後，再由證人李青殷轉呈給證人丙○○核 章。




③、證人巳○○於本院審理時之證述筆錄（見審理卷二第222 頁 背面至第230 頁）。可證明：被告戊○○為「泓順企業有限 公司」實際負責人、「佑彰企業有限公司」負責人，自91年 起即先後以該2 家公司名義，向「萬有紙廠股份有限公司」 承包清除漿紙污泥業務，契約之簽約及清運價格都是與被告 辛○○洽談，被告戊○○曾拿「環保署三聯單」予「裕禾生 物科技股份有限公司」、「二崙養豬生產合作社堆肥場」等 再利用機構蓋章，再送回「萬有紙廠股份有限公司」。④、萬有紙廠股份有限公司申登資料查詢結果、公司及分公司基 本資料查詢（見95年度他字第600 號卷一第90頁、第160 頁 至第161 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」址設雲 林縣北港鎮○街里○○路265 號，代表人為證人丙○○，被 告辛○○為該公司經理人。
⑤、「萬有紙廠股份有限公司」組織系統圖4 份（見95年度他字 第600 號卷三第327 頁至第330 頁）。可證明：「萬有紙廠 股份有限公司」於88年06月21日公告，環保室由副總經理被 告辛○○兼任主管，環保室主任為被告丑○○，環保室副主 任為被告子○○；於92年03月01日公告，副總經理為被告辛 ○○、證人李青殷，環保室主任為被告丑○○，環保室副主 任為被告子○○；93年02月20日公告，副總經理為被告辛○ ○、證人李青殷，環保室主任為被告丑○○，環保室副主任 為被告子○○；94年05月01日公告，總經理為證人丙○○， 副總經理為被告辛○○、證人李青殷，環保室主任為被告丑 ○○，環保室副主任為被告子○○。被告辛○○、丑○○、 子○○、乙○○等人，皆為負責處理「萬有紙廠股份有限公 司」產出廢棄物清除、處理業務之人員。
⑥、「萬有紙廠股份有限公司」環保業務歸屬說明書1 份（見95 年度偵字第3740號卷一第35頁）。可證明：「萬有紙廠股份 有限公司」環保業務主管為被告辛○○，環保課主任為被告 丑○○，副主任為被告子○○，經辦員為被告乙○○。⑦、「萬有紙廠股份有限公司」環保室工作職掌（見95年度偵字 第3740號卷一第37頁）。可證明：被告辛○○、丑○○、子 ○○、乙○○均為負責監督、承辦漿紙污泥清除、處理、申 報之相關業務人員。
⑧、佑彰企業有限公司申登資料查詢結果、董監事查詢結果、公 司及分公司基本資料查詢（見95年度他字第600 號卷一第99 、101 頁、95年度他字第600 號卷四第238 頁）。可證明： 「佑彰企業有限公司」址設彰化縣二林鎮○○里○○路3 號 ，代表人為被告戊○○，董事為己○○、黃碧珍、巳○○等 人。




⑨、「泓順企業有限公司」之公司及分公司基本資料查詢、公司 申登資料查詢結果、董監事查詢結果（見95年度他字第600 號卷四第237 頁、95年度他字第600 號卷五第72頁至第75頁 ）。可證明：「泓順企業有限公司」址設雲林縣西螺鎮○○ 里○○路30號1 樓，代表人及董事為己○○，股東為洪慶德 、洪子茵、黃碧珍、莊淑慧及戊○○等人。
⑩、「泓順企業有限公司」清除機構基本資料乙份、「佑彰企業 有限公司」清除機構基本資料乙份、「泓順企業有限公司」 廢棄物清除許可證乙紙、「佑彰企業有限公司」廢棄物清除 許可證乙紙（見95年度他字第600 號卷六第47頁至第53頁） 。可證明：「泓順企業有限公司」、「佑彰企業有限公司」 領有乙級廢棄物清除許可執照，為領有清除許可文件之公司 。
⑪、「萬有紙廠股份有限公司」與「泓順企業有限公司」簽訂之 漿紙污泥再利用清運合約書，與「佑彰企業有限公司」簽訂 之漿紙污泥再利用合約書（見95年度他字第600 號卷二第73 頁）。可證明：被告戊○○以其經營之「佑彰企業有限公司 」、「泓順企業有限公司」承攬清運漿紙污泥之情形。⑫、「萬有紙廠股份有限公司」與「裕禾生物科技股份有限公司 」、「添進肥料工廠有限公司」分別簽訂之再利用合約書（ 見95年度他字第600 號卷二第215 頁至第221 頁、第222 頁 至第227 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」之漿紙 污泥委由「裕禾生物科技股份有限公司」、「添進肥料工廠 有限公司」進行再利用。
⑬、合約書類（環保合約、協議、承諾書）、「萬有紙廠股份有 限公司」與「欣農農牧企業社」簽訂之「漿紙污泥再利用協 議書」及「再利用合約書」等各1 份（見95年度他字第600 號卷二第231 頁、第235 頁至第236-5 頁）。⑭、經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式（見95年度他字第 600 號卷一第8 頁至第10頁）。可證明：漿紙污泥為可再利 用之事業廢棄物，其再利用方式限於有機質肥料原料、保溫 材料原料、防火建材原料、人工粒料原料、土壤改良、鍋爐 燃料、水泥窯輔助燃料等7 項用途。
⑮、環保署公告申報格式頻率規定（見95年度他字第600 號卷一 第11頁至第28頁）。可證明：事業廢棄物之清除、處理、再 利用及輸出應申報格式。
⑯、「萬有紙廠股份有限公司」自行清除事業廢棄物許可之申請 表及蓋用印信申請單（見95年度偵字第3740號卷一第43頁至 第44頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」事業廢棄物 業務主管隸屬關係中，經辦人為被告丑○○，主管為被告辛



○○。
⑰、「萬有紙廠股份有限公司」工作評核表及員工請假卡（見95 年度偵字第3740號卷一第45頁至第50頁）。可證明：「萬有 紙廠股份有限公司」環保課之主管隸屬關係，被告辛○○為 被告丑○○之主管、被告丑○○為被告子○○之主管。⑱、被告丑○○於91年09月10日及同年10月11日簽呈（含附件原 料、成品、下腳品、廢渣、污泥平衡圖等資料）（見95年度 他字第600 號卷二第238 頁至第240-2 頁）。可證明：被告 丑○○於91年10月份向行政院環保署申報前，將「萬有紙廠 股份有限公司」每月產出漿紙污泥數量，大於經核准之產出 量甚多，建議減量申報，被告辛○○於簽呈上批示同意依被 告丑○○建議方式減量申報。
⑲、萬有紙廠車輛人員出入門證影本（見95年度他字第600 號卷 一第42頁至第46頁）。可證明：載運「漿紙污泥」的司機進 出萬有公司必須填具出入門證之事實。
⑳、萬有紙廠事業廢棄物運送聯單影本（見95年度他字第600 號 卷一第38頁至第41頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司 」產出之漿紙污泥實際數量，清運公司為「佑彰企業有限公 司」、運送車輛車號、清運時間、駕駛司機姓名、裝車監督 人為乙○○等事實。
㉑、「萬有紙廠股份有限公司」漿紙污泥處理情形一覽表、自91 年10月25日起至95年06月29日止漿紙污泥之實際清運量日報 表、自94年04月01日起至95年05月止漿紙污泥清除月報表、 自91年10月01日起至95年04月30日止申報至環保署之事業廢 棄物漿紙污泥清運量乙份（見95年他字第600 號卷三第309 頁、95年度他字第600 號卷八、95年度他字第600 號卷六第 145 頁至第158 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」 產出之漿紙污泥，自91年10月起至95年05月止，實際清除量 均逾申報至行政院環保署之漿紙污泥產出、清除、處理數量 ，二者不符。
㉒、「萬有紙廠股份有限公司」單據粘貼單（見95年度偵字第37 40號卷一第51頁至第54頁）。可證明：「佑彰企業有限公司 」向「萬有紙廠股份有限公司」，申請95年05月份第1 次漿 紙污泥回收再利用費用，由被告乙○○經辦，被告子○○核 對完成後，呈請被告辛○○核示，被告乙○○、子○○、辛 ○○均為「萬有紙廠股份有限公司」辦理清運漿紙污泥業務 之人員。
㉓、「萬有紙廠股份有限公司」之事業機構產能資料申報網頁資 料（見95年他字第600 號卷二第195 頁至第196 頁）。可證 明：「萬有紙廠股份有限公司」於每月向環保署申報廢棄物



產出相關資料。
㉔、被告乙○○提供之以「裕禾生物科技股份有限公司」申報清 運之資料9 頁（見95年度偵字第3740號卷一第244 頁至第25 2 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」自91年10月02 日開始起至95年05月13日止，以「裕禾生物科技股份有限公 司」為漿紙污泥再利用處理機構向環保署申報之情形。㉕、被告乙○○提供之以「添進肥料工廠有限公司」申報清運之 資料2 頁（見95年度偵字第3740號卷一第242 頁至第243 頁 ）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」自94年10月21日開 始起至94年12月30日止，以「添進肥料工廠有限公司」為漿 紙污泥再利用處理機構向環保署申報之情形。
㉖、被告乙○○提供之以「二崙養豬生產合作社堆肥場」申報清 運之資料1 頁（見95年度偵字第3740號卷一第241 頁）。可 證明：「萬有紙廠股份有限公司」於92年、93年、95年，以 「二崙養豬生產合作社堆肥場」為漿紙污泥再利用處理機構 向環保署申報之情形。
㉗、「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物再利用 管制遞送三聯單」（見95年度他字第600 號卷一第236 頁至 第241 頁）。可證明：「萬有紙廠股份有限公司」自91年10 月起迄95年05月止，以被告「裕禾生物科技股份有限公司」 、「添進肥料工廠有限公司」、「二崙養豬生產合作社堆肥 場」等公司為再利用機構，向環保署申報資料，與「萬有紙 廠股份有限公司」本身製作之運送聯單顯示實際清運漿紙污 泥之數量、日期、時間、車號、清除者等資料不符。㉘、扣案94年01月至04月「環保署三聯單」、94年「環保署三聯 單」、94年05月至94年12月環保費用統計表、發票資料、「 萬有紙廠股份有限公司」事業廢棄物運送聯單。可證明：「 萬有紙廠股份有限公司」於94年間向環保署申報清除、處理 廢棄物漿紙污泥流向情形，及被告戊○○以「泓順企業有限 公司」承攬漿紙污泥清運業務後，向「萬有紙廠股份有限公 司」請領款項之情形，明顯可見向環保署申報漿紙污泥數量 ，與被告戊○○實際清運數量不符，且「萬有紙廠股份有限 公司」是委託「泓順企業有限公司」清運，卻於「環保署三 聯單」之清除者欄蓋用「萬有紙廠股份有限公司」印章，表 示「萬有紙廠股份有限公司」是自行清除，有虛偽記載之行 為。
㉙、環保署96年09月27日環署廢字第0960071235號函及附件（見 審理卷一第302 頁至第310 頁）。可證明：「萬有紙廠股份 有限公司」自91年10月間起至95年05月間止，向環保署申報 漿紙污泥清理流向情形之聯單資料，其中自92年01月起至92



年07月止，均僅有「佑彰企業有限公司」負責清運漿紙污泥 ，而向環保署申報之再利用機構包括「瞱耀企業股份有限公 司」、「裕禾生物科技股份有限公司」、「展用預拌混凝土 股份有限公司」、「二崙養豬生產合作社堆肥場」、「福光 窯業股份有限公司」、「益銓飼料股份有限公司」等，應均 是與「佑彰企業有限公司」配合之再利用機構。㉚、環保署96年08月23日環署廢字第0960064394號函（見審理卷 一第232 頁至第234 頁）。可證明：
⑴、「萬有紙廠股份有限公司」為經濟部所管事業，其事業廢棄 物擬再利用，應依經濟部所訂之經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法及公告之經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式相 關規定辦理。
⑵、漿紙污泥係屬一般事業廢棄物範疇，實務上尚未發現有特殊 例外案例。
⑶、「萬有紙廠股份有限公司」檢具清理計劃書送審，經審查通 過後，該公司應依核准之產出量（最大月產生量為689 公噸 、平均月產生量為618 公噸）及清理方式清理，並上網申報 廢棄物清理流向。
⑷、「萬有紙廠股份有限公司」實際產出漿紙污泥量有超過原核 准事業廢棄物清理計畫書之最大月產生量之百分之十情形時