返還提存物
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,97年度,110號
MLDV,97,聲,110,20080624,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第110號
聲　請　人　　 亞泰金屬工屬股份有限公司
法定代理人　　 甲○○
相　對　人　　 卡文企業有限公司
兼法定代理人 　乙○○
相　對　人　　 楊秀原
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還提存物；民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請 人前遵本院87年度裁全字第106 號民事裁定，為擔保假扣押 之執行，曾提供富邦商業銀行無記名可轉讓定期存單、面額 共新臺幣（下同）170 萬元為擔保，並以本院87年度存字第 123 號提存事件提存在案。茲因本案業經台灣桃園地方法院 87年度訴字第263 號、臺灣高等法院93年度上更（一）字第 77號、最高法院95年度台上字第1043號等判決聲請人部分勝 訴確定在案，該訴訟業已終結。聲請人就其勝訴部分已聲請 本院執行完畢，並以新屋郵局第612 號存證信函定20日以上 期間催告相對人行使權利，而相對人未行使，為此聲請返還 提存物等語。
三、經查，聲請人主張之事實，固據其提出本院87年度裁全字第 106 號民事裁定、89年度存字第699 號提存書、新屋郵局第 612 號存證信函暨收件回執等件為證（卷第5 至50頁）。然 依本院調取之相對人戶役政資料所示（卷第62、64頁），相 對人乙○○、楊秀原皆已於民國94年1 月27日已遷移戶籍址 至「新竹市○區○○里○○鄰○○路175 巷13號17樓之2 」， 而聲請人於97年3 月2 日所發催告相對人行使權利之存證信 函之送達處所卻為「新竹縣竹北市十興里22鄰18號」、「新 竹市○○路175 巷3 號17樓之2 號」（卷第47至50頁），顯 非正確；且該存證信函均非相對人親自簽收，亦有聲請人提 出之收件回執（卷第50頁）在卷可憑；故尚難證明聲請人之 上開催告信函已合法送達相對人。是聲請人聲請返還擔保金 ，核與前開規定不符，應予駁回。




四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日 民事庭法　官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉　政中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日