臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第685號
原 告 巳○○○
訴訟代理人 李震華律師
被 告 寅○○
10號
辰○○○
9號
庚○○
辛○○
己○○
巷21
卯○○
19號
宙○○○即壬○○
玄○○即壬○○之
地○○即壬○○之
宇○○即壬○○之
子○○
癸○○
15號
戊○○
之2號
共 同
訴訟代理人 丑○○
被 告 戌○○
3號
亥○○
丙○○
甲○○
乙○○
上 三 人
訴訟代理人 丁○○
被 告 天○○
酉○○
申○○
兼上二人
訴訟代理人 未○○
32巷
被 告 午○○
號之1
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於97年6 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戌○○、亥○○、丙○○、甲○○、乙○○、天○○、酉○○、申○○、午○○、未○○應就其被繼承人葉火生所有坐落於苗栗縣竹南鎮○○段海口小段二七○地號土地（面積六一一平方公尺），應有部分十二分之三，及其被繼承人葉木所有上開土地應有部分十二分之三，共計應有部分十二分之六辦理繼承登記。被告辰○○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○應就其被繼承人郭清琛所有坐落於苗栗縣竹南鎮○○段海口小段二七○地號土地（面積六一一平方公尺），應有部分三十分之一辦理繼承登記。
被告宙○○○、玄○○、宇○○、地○○應就其被繼承人壬○○所有坐落於苗栗縣竹南鎮○○段海口小段二七○地號土地（面積六一一平方公尺），應有部分三十分之一辦理繼承登記。兩造所有坐落苗栗縣竹南鎮○○段海口小段二七○地號土地，面積六一一平方公尺，准予分割，其分割方法如附表一所示：⑴如附圖藍色部分（編號二七○）面積二百五十平方公尺土地，由被告戌○○、亥○○、丙○○、甲○○、乙○○、天○○、酉○○、申○○、午○○、未○○按應繼分比例保持公同共有取得。⑵如附圖綠色部分（編號二七○之一）面積六十五平方公尺土地由原告巳○○○取得。⑶如附圖紅色部分（編號二七○之二）面積六十五平方公尺土地由被告戊○○取得。⑷如附圖黃色部分（編號二七○之三）面積六十五平方公尺土地由被告寅○○、子○○、癸○○各按應有部分五分之一保持共有取得；被告辰○○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○就其中共有應有部分五分之一，按應繼分比例保持公同共有取得；被告宙○○○、玄○○、宇○○、地○○就其中共有應有部分五分之一，按應繼分比例保持公同共有取得。⑸如附圖橘色部分（編號二七○之四）面積五十五平方公尺土地由原告、被告戊○○各按應有部分十五分之五保持共有取得；被告寅○○、子○○、癸○○各按應有部分十五分之一保持共有取得；被告辰○○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○就其中共有應有部分十五分之一，按應繼分比例保持公同共有取得；被告宙○○○、玄○○、宇○○、地○○就其中共有應有部分十五分之一，按應繼分比例保持公同共有取得。⑹如附圖紫色部分（編號二七○之五）面積一百一十一平方公尺土地為預留道路，由兩造保持共有取得，作為通行之用，其中原告、被告戊○○各按應有部分十二分之二保持共有取得；被告寅○○、子○○、癸○○各按應有部分三十分之一保持共有取得；被告辰○○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○就其中共有應有部分
三十分之一，按應繼分比例保持公同共有取得；被告宙○○○、玄○○、地○○、宇○○就其中共有應有部分三十分之一，按應繼分比例保持公同共有取得；被告戌○○、亥○○、丙○○、甲○○、乙○○、天○○、酉○○、申○○、午○○、未○○就其中共有應有部分十二分之六，按應繼分比例保持公同共有取得。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告午○○、申○○、未○○等人經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落苗栗縣竹南鎮○○段海口小段270 地號土地 ，面積611 平方公尺（下稱系爭土地），依土地登記謄本所 載，係登記為原告、訴外人葉木（於民國7 年1 月13日死亡 ，依照光復前私產繼承習慣，其遺產由戶主即被告葉火生繼 承）、葉火生、郭清琛及被告寅○○、壬○○（訴訟中死亡 ，由被告宙○○○、玄○○、宇○○、地○○等4 人承受訴 訟）、子○○、癸○○、戊○○所共有。其中訴外人葉木、 葉火生應有部分各為12分之3 ，郭清琛、壬○○、被告寅○ ○、子○○及癸○○應有部分各為30分之1 ，被告戊○○及 原告應有部分各為12分之2 。訴外人葉木、葉火生均已死亡 數十年，被告戌○○、亥○○、丙○○、甲○○、曾貴梅、 天○○、酉○○、申○○、午○○、未○○為其繼承人；郭 清琛已於96年8 月29日死亡，被告辰○○○、庚○○、辛○ ○、己○○、卯○○為其繼承人；被告壬○○於97年4 月13 日死亡，被告宙○○○、玄○○、宇○○、地○○為其繼承 人。依民法第823 條第1 項規定，各共有人就共有土地無因 物之使用目的不能分割共有物或契約未訂有不得分割協議者 ，得隨時請求分割共有物。本件無不得分割之約定，惟因土 地登記共有人繼承人數眾多且分居多處，無法協議分割，為 求土地有效利用，爰提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
㈠被告寅○○、辰○○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○ 、子○○、癸○○、戊○○、宙○○○、玄○○、宇○○、 地○○等人，均同意原告於97年1 月22日所提如原告訴之聲 明之分割方案，並同意按該方案就部分維持共有。其中辰○ ○○、庚○○、辛○○、己○○、卯○○願維持公同共有。 ㈡被告戌○○、亥○○、丙○○、甲○○、乙○○、天○○、 酉○○、申○○、午○○、未○○等人，亦均同意原告於97
年1 月22日所提之分割方案，並同意就分得部分維持公同共 有。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，不能協議時法院得依任何 共有人之聲請，命以原物分配或變賣共有物以價金分配於各 共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分 別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之 應有部分為訴外人葉木、葉火生應有部分各為12分之3 、訴 外人郭清琛與被告寅○○、子○○、癸○○及已去世之壬○ ○應有部分各為30分之1 、被告戊○○與原告應有部分各為 12分之2 等事實，業據其提出土地登記謄本為證（本院卷第 13頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。原告為系爭土 地之共有人，系爭土地查無因物之使用目的不能分割，或契 約訂有不分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議，依 前揭法條規定，原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合 ，應予准許。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決 ，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物 權，民法第1151條、第759 條分別定有明文。共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 70年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。本件系爭土地之 原共有人葉木、葉火生、郭清琛已死亡，壬○○於訴訟中死 亡，其中葉火生應有部分為12分之3 ，另依照光復前私產繼 承習慣，繼承葉木之應有部分12分之3 ，共計應有部分為12 分之6 ，葉火生之繼承人為被告戌○○、亥○○、丙○○、 甲○○、乙○○、天○○、酉○○、申○○、午○○、未○ ○等10人；郭清琛之繼承人為被告辰○○○、庚○○、辛○ ○、己○○、卯○○等5 人；壬○○之繼承人為被告宙○○ ○、玄○○、宇○○、地○○等4 人，有原告提出之戶籍謄 本及繼承系統表為證，堪認為真實。則原告請求本院命原共 有人之繼承人先辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即 屬正當，應予准許。
㈢又裁判分割共有物，屬形成判決，共有物分割方法，法院應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人
之利益等公平決之，共有人訴請分割共有物，其聲明不以主 張分割方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘 束，不得以原告所主張之方法為不當，而為駁回分割共有物 之判決。另分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於 裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不 能分割（如共同使用之道路），或部分共有人明示願維持共 有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同 共有者外，即應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設 新的共有關係（最高法院83年度臺上字第2551號參照）。 ㈣關於分割之方法，兩造同意如附圖所示：藍色部分（即編號 270） 由被告戌○○、亥○○、丙○○、甲○○、乙○○、 天○○、酉○○、申○○、午○○、未○○等十人取得；綠 色部分（即編號270 －1） 由原告取得；紅色部分（即編號 270 －2） 由被告戊○○取得；黃色部分（即編號270 －3 ）由被告寅○○、辰○○○、庚○○、辛○○、己○○、卯 ○○、子○○、癸○○等人及被告宙○○○、玄○○、地○ ○、宇○○（以上4 人係壬○○之繼承人）等人，依應有部 分及應繼分比例維持共有取得；橘色部分（即編號270 －4 ）由原告巳○○○、被告寅○○、辰○○○、庚○○、辛○ ○、己○○、卯○○、子○○、癸○○、戊○○等人及被告 宙○○○、玄○○、地○○、宇○○（以上4 人係壬○○之 繼承人）等人，依應有部分及應繼分比例維持共有取得。紫 色部分（即編號270 －5） 由兩造依應有部分及應繼分比例 維持共有取得，作為道路使用。
㈤查系爭土地位於苗栗縣竹南鎮○○段海口小段270 地號，其 上有門牌號碼為苗栗縣竹南鎮海口里海口尾20號建物，包含 背對保福路右手邊為2 層水泥鋼筋樓房1 棟，現由訴外人王 國雄使用；背對保福路左手邊有專造鐵皮屋頂平房1 棟，為 訴外人林張玉美使用，部分佔用系爭土地鄰路邊部分；其左 後方有2 層磚造建物1 棟，由被告寅○○、辰○○○、庚○ ○、辛○○、己○○、卯○○、子○○、癸○○及壬○○使 用；背對保福路正面有土造平房1 棟，其後方有磚造平房1 棟，現均由原告使用等情，業經本院會同苗栗縣竹南地政事 務所測量人員現場履勘予以查明，有竹南地政事務所測量人 員依照原告提出之分割方案測繪複丈成果圖（見本院卷第15 2 頁，即附圖）、原告所提地籍圖謄本1 份（見本院卷第13 2 頁）、本院97年1 月29日勘驗筆錄1 份、當日所攝現場照 片5 幀在卷（見本院卷第141 至146 頁）。本院考量系爭土 地之位置、現行使用情況、各共有人應有部分及應繼分比例 所得土地面積，認原告於97年1 月22日具狀所提之分割方案
，應屬適切公允、符合使用現狀，且被告均同意原告所提分 割方案，爰判決如主文第4 項（兩造取得土地位置及權利範 圍如附表一所示）。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：查分割共有物具非訟事件之性質，分 割共有物之方法，本應由法院斟酌何種分割方法得兼顧共有 物之經濟效益及兩造利益，不因何造起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應以共有人 各按其權利比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之 負擔如附表所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第81條第2 款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 26 日 苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日附表一：
┌─────┬────┬──────────┬──────┐
│ 分割位置 │面 積 │取得人 │ 權利範圍 │
│（如附圖）│ │ │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┤
│藍色（編號│250 平方│戌○○、亥○○、李興│全部公同共有│
│270） │公尺 │原、甲○○、乙○○、│ │
│ │ │天○○、酉○○、曾秋│ │
│ │ │寶、午○○、未○○等│ │
│ │ │10人。 │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┤
│綠色（編號│65平方公│巳○○○ │全部 │
│270－1） │尺 │ │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┤
│紅色（編號│65平方公│戊○○ │全部 │
│270 －2） │尺 │ │ │
├─────┼────┼──────────┼──────┤
│黃色（編號│65平方公│寅○○、子○○、郭明│應有部分各5 │
│270 －3） │尺 │乾等3 人。 │分之1 。 │
│ │ │ │ │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │辰○○○、庚○○、郭│應有部分5 分│
│ │ │延耀、己○○、卯○○│之1 ，按應繼│
│ │ │等5 人。 │分比例公同共│
│ │ │ │有。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │宙○○○、玄○○、郭│應有部分5 分│
│ │ │淑玲、地○○等4 人。│之1 ，按應繼│
│ │ │ │分比例公同共│
│ │ │ │有。 │
├─────┼────┼──────────┼──────┤
│橘色（編號│55平方公│巳○○○、戊○○等2 │應有部分各15│
│270 －4） │尺 │人。 │分之5 。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │寅○○、子○○、郭明│應有部分各15│
│ │ │乾等3 人。 │分之1 。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │辰○○○、庚○○、郭│應有部分之15│
│ │ │延耀、己○○、卯○○│分之1 ，按應│
│ │ │等5 人。 │繼分比例公同│
│ │ │ │共有。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │宙○○○、玄○○、郭│應有部分之15│
│ │ │淑玲、地○○等4 人。│分之1 ，按應│
│ │ │ │繼分比例公同│
│ │ │ │共有。 │
├─────┼────┼──────────┼──────┤
│紫色（編號│111 平方│戌○○、亥○○、李興│應有部分12分│
│270 －5） │公尺 │原、甲○○、乙○○、│之6 ，按應繼│
│ │ │天○○、酉○○、曾秋│分比例公同共│
│ │ │寶、午○○、未○○等│有。 │
│ │ │10人。 │ │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │巳○○○、戊○○等2 │應有部分各12│
│ │ │人。 │分之2 。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │寅○○、子○○、郭明│應有部分各30│
│ │ │乾等3 人。 │分之1 。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │辰○○○、庚○○、郭│應有部分30分│
│ │ │延耀、己○○、卯○○│之1 ，按應繼│
│ │ │等5 人。 │分比例公同共│
│ │ │ │有。 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │宙○○○、玄○○、郭│應有部分30分│
│ │ │淑玲、地○○等4 人。│之1 ，按應繼│
│ │ │ │分比例公同共│
│ │ │ │有。 │
└─────┴────┴──────────┴──────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌─────────────┬──────────┐
│姓 名 │應負擔訴訟費用之比例│
│ │即權利比例） │
├─────────────┼──────────┤
│巳○○○ │60分之10 │
├─────────────┼──────────┤
│寅○○ │60分之2 │
├─────────────┼──────────┤
│辰○○○、庚○○、辛○○、│60分之2 │
│己○○、卯○○等5 人。 │ │
├─────────────┼──────────┤
│宙○○○、玄○○、宇○○、│60分之2 │
│地○○等4 人。 │ │
├─────────────┼──────────┤
│子○○ │60分之2 │
├─────────────┼──────────┤
│癸○○ │60分之2 │
├─────────────┼──────────┤
│戊○○ │60分之10 │
├─────────────┼──────────┤
│戌○○、亥○○、丙○○、李│60分之30 │
│建原、乙○○、天○○、曾福│ │
│清、申○○、午○○、未○○│ │
│等10人。 │ │
└─────────────┴──────────┘