臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第104號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所苗栗監理站97年5月13日以竹監苗字第裁54-Z
00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案
號：公警局交字第Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○前於民國97年02 月26日凌晨01時30分許，駕駛車牌號碼255-GN號營業大貨車 ，行經國道一號北向154 公里740 公尺處，為內政部警政署 國道公路警察局第三警察隊員警舉發「違反道路交通安全規 則，因而肇事致人死亡（未注意車前狀態致撞擊發生事故之 FY-609營半聯）」違規，嗣異議人於舉發通知單上所載應到 案日期前提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果 ，仍認異議人有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例 第61條第1 項第4 款及第67條第3 項之規定裁處異議人吊銷 駕駛執照、3 年內禁考。
二、異議意旨略以：本人行經該路段時因不知前方發生事故且路 面上因此有掉落物及大量油漬致使本人控制之車輛失去控制 而肇事，且本件經鑑定本人無肇事因素，故此處罰實有失公 允等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2 項定有明文。至認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76 年臺上字第4986號判例意旨足以參照。申言之，上揭法規及 判例意旨所揭示之無罪推定及證據裁判原則，於法院審理違 反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件時，應予準用。準 此，法院審理交通違規聲明異議案件，僅於當事人主張及舉
證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認 已足以證明違規事實者，始得為違規之認定；若原處分機關 所為之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於 可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能 為有違規事實存在之認定。
四、經查：
（一）本件異議人於上揭時、地，駕駛前開車號之營業大貨車， 行經國道一號北向154 公里740 公尺處，撞擊當時橫在中 、外車道上由證人陳振麟所駕駛之車號FY-609號營業半聯 結車後，再右偏撞擊外側謢欄，致乘客周自餘拋出車外掉 落高架橋下，之後又偏向左側撞擊內側謢欄致車頭起火燃 燒，乘客周自餘因此死亡等情，為異議人所自承，並經證 人周琮洋於警詢中證述屬實，且有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、國道公路警察局第三警察隊泰 安分隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 草圖、現場照片等在卷可按，堪認此部分之事實為真實。 是本件首應審就者，乃異議人就其撞擊證人陳振麟所駕駛 車輛所致交通事故之發生有無過失。
（二）依證人陳振麟於警詢中證稱：其在駕駛執照吊扣期間之97 年2 月25日晚上10時許，在彰化縣秀水鄉飲用酒類已達不 能安全駕駛動力交通工具（查獲時酒精濃度高達0.72MG/L ），猶仍於同年月26日凌晨1 時許，駕駛車號FY-609號營 業半聯結車，行經本件事故地點，因煞車不及，撞擊由同 時、地、同向亦行經該處之證人楊明義所駕駛車號600-KB 號營業半聯結車左後車尾等語；證人楊明義於警詢中證稱 ：其在正常行駛中，突遭證人陳振麟所駕駛之車輛撞擊車 尾，致其所駕駛之車輛往前滑行後停靠在右側路肩，其要 走至後方查看並且打電話報案時又聽到一聲巨響後，就看 見後方又發生事故，看見車號255-GN號車輛追撞車號FY-6 09號車輛等語，有其2 人之警詢筆錄在卷可稽；再觀之卷 附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場 照片，證人陳振麟所駕駛之車輛撞擊證人楊明義所駕駛之 車輛後，確係造成滿地散落物及地上油漬；而證人陳振麟 酒後駕車乙節，亦有酒精測定紀錄表1 紙附卷足憑，是認 本件係因證人陳振麟酒後駕車先撞擊證人楊明義所駕駛之 車輛，發生第1 次車禍事故，造成地上散落物及油漬，而 異議人駕駛之車輛適行經該留有油漬之道路，致車輛打滑 ，煞車不及，始撞擊已肇事而由證人陳振麟所駕駛橫在車 道上之車輛，因而發生第2 次車禍事故，故難遽認異議人 對於前開第1 次車禍事故得以預見及防範，而就第2 次車
禍事故有何過失責任。
（三）本件復經臺灣苗栗地方法院檢察署送請臺灣省竹苗區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：「一、陳振麟酒精濃 度過輛且無照駕駛半聯結車未注意車前撞況且操控失當往 右偏駛撞擊右側車輛為肇事原因。二、楊明義駕駛半聯結 車背左後方車輛撞擊無造勢因素。三、甲○○駕駛營大貨 車因前方車禍道留有油漬致煞車滑行撞擊先肇事橫於車到 之車輛無肇事因素。」等語，有該會97年5 月19日竹苗鑑 970243字第0975301567號函附鑑定意見書1 份在卷可參， 亦與本院前開認定相同。
（四）綜上所述，本件依現存證據，尚無法認定異議人有前開原 處分機關所稱未注意車前狀況因而肇事致人死亡之違規行 為，是與道路交通管理處罰條例第61條第1 項第4 款所規 定之要件不盡相符。從而其舉發異議人之違規事實尚乏充 足證據。依首揭判例意旨，應對異議人為有利之認定，是 原處分機關遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，異議 人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議 人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 交通法庭 法 官 林 卉 聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊 慧 萍
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日