臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣臺東戒治所強制戒治中）
選任辯護人 李文平律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（96年度偵字第3018號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BERETTA廠92DS型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月；扣案之BERETTA 廠92DS型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號），沒收。又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物未遂，處有期徒刑伍年貳月，扣案之BE RETTA廠92DS型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、日幣肆拾參萬元、帽子壹頂（上有「PEACE 」字樣），均沒收；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月，扣案之BERETTA 廠92DS型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號），沒收。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BERETTA 廠92DS型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
事 實
一、甲○○前於民國82年間違反肅清煙毒條例案件，經本院判處 無期徒刑及有期徒刑4月，應執行無期徒刑確定，於95年8月 18日假釋出獄（不構成累犯），猶不知悔改，明知槍砲彈藥 刀械管制條例所列之槍、彈，均為管制物品，非經中央主管 機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力槍、彈之犯意， 於95年8 月下旬其甫出獄後之某日，由李健隆（已死亡）處 取得BERETTA廠92DS型，槍號「M13974Z」半自動手槍，槍管 內具6 條來復線，擊發功能正常，可擊發同口徑制式子彈， 客觀上具有殺傷力之制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000 000號），及供上述手槍用具殺傷力直徑為9mm之制式子彈 7 顆而非法持有之。
二、甲○○與綽號「喜哥」之徐開喜（另案由臺灣臺中地方法院 審理判決）及綽號「小龍」之林鑫龍（另案由臺灣板橋地方
法院審理）為先前在花蓮監獄服刑之獄友，甲○○出獄後未 久，復因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 向本院聲請觀察勒戒，因而逃亡至臺北投靠徐開喜，在徐開 喜位在臺北市○○○路483號3樓之6 住處內認識年籍、姓名 不詳綽號為「老哥」之成年男子及另1 名年籍、姓名不詳之 成年男子（下稱A男），5人竟共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於96年5 月28日某時，先由徐開喜、甲○○、 老哥及A 男在上開徐開喜之住處，由老哥提供情報，共謀強 盜位在臺北市○○區○○路84巷1 號蔣玉珍之地下匯兌處， 並以電話聯絡林鑫龍於翌日上午前來會合，迨林鑫龍抵達徐 開喜上址住處後，由甲○○持上開制式92手槍，林鑫龍及 A 男則攜帶綑綁制伏屋主所需之水管繩、膠帶等物，於同日下 午3時15分許，由甲○○、林鑫龍及A男3 人，搭乘計程車抵 達臺北市○○區○○路84巷1 號蔣玉珍之租屋處，由林鑫龍 先行入內向蔣玉珍詢問兌換外幣事宜，適逢蔣玉珍之夫林映 輝自外返家，甲○○及A 男尾隨林映輝侵入上開蔣玉珍之住 處（侵入住宅部分未據告訴），甲○○旋即取出上開客觀上 足供作為兇器使用之制式92手槍，喝令林映輝與蔣玉珍不准 動，林鑫龍與A 男以預藏水管繩綑綁林映輝及蔣玉珍之手腳 ，再以膠帶黏貼矇住其2 人之眼睛及嘴巴，致使林映輝、蔣 玉珍不能抗拒，甲○○先將原本黏貼在蔣玉珍嘴巴之膠帶撕 下，持槍逼問其保險箱之位置，再由林鑫龍及A 男帶同蔣玉 珍一同開啟保險箱，強取保險箱內之財物，共計現金新臺幣 （下同）500 餘萬元、人民幣10萬餘元、港幣10餘元、新加 坡幣約2萬元、加拿大幣2,000餘元、伯爵牌女鑽錶1 只、黑 色南洋珠耳環（含墜子）1 付、白色、金色及黑色南洋珠墜 子各1付、女鑽戒1只、紅鑽戒1只、林映輝之存摺1本、駕照 1張、林映輝及蔣玉珍之身分證各1張、黃金戒指1只（約6錢 重）、行動電話1 支。甲○○等人得手後，隨即搭乘計程車 離開現場，並返回徐開喜上址住處朋分贓物，外幣部分由徐 開喜取得，其餘現金、金飾、手錶則由甲○○、林鑫龍、 A 男、老哥均分。
三、甲○○、徐開喜、林鑫龍、朱家興（另案由臺灣臺中地方法 院審理判決）又另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於96年6月5日晚上10時至11時許，由甲○○駕駛其預先租 用之不詳車號三菱牌黑色休旅車，至徐開喜上開位於臺北市 ○○○路483號3樓之6 之住處等候，由徐開喜以電話聯繫林 鑫龍及朱家興前來，4 人先在該處共同謀議南下臺中找尋適 合之銀樓，作為強盜財物對象。而因甲○○、林鑫龍及朱家 興等人對於中部地區之環境認識有限，徐開喜遂以電話通知
居住在臺中市之友人皮尚聖，請其代為處理住宿事宜。於翌 日凌晨，甲○○駕車搭載林鑫龍、朱家興抵達臺中市後，由 皮尚聖引導甲○○等人至臺中市○○區○○路之水月汽車旅 館內休息，徐開喜則於該日上午搭乘高速鐵路列車南下，由 皮尚聖、朱家興2 人駕車至高速鐵路烏日站，接徐開喜及與 其隨行之女性友人至水月汽車旅館休息。於同日上午11時許 ，皮尚聖駕車搭載徐開喜、甲○○、林鑫龍、朱家興等人離 開水月汽車旅館，至臺中市○○路一帶物色下手強盜之銀樓 ，經徐開喜選定位在臺中市○區○○路207 號丙○○所經營 之「天美銀樓」，徐開喜隨即在車內交代甲○○、林鑫龍、 朱家興等人戴上帽子，用以掩人耳目，避免為監視器所攝影 ，另將不明手槍（未扣案，殺傷力有無不明）及繩子、膠帶 等物交由林鑫龍保管，另將日幣430,000 元交付甲○○，以 利其進入銀樓內佯裝兌換外幣以伺機強盜，甲○○另持上開 足供作為兇器使用之制式92手槍及子彈，至距離「天美銀樓 」約500 公尺遠之處所，由徐開喜指揮甲○○、林鑫龍、朱 家興先後下車。甲○○頭戴其所有，上有「PEACE 」字樣之 帽子1 頂，與林鑫龍一同進入「天美銀樓」內，朱家興則在 鄰近店家門外徘徊負責把風，甲○○主動拿出日幣 430,000 元向「天美銀樓」負責人丙○○佯裝兌換外幣，丙○○表示 約可兌換新臺幣110,000 元左右，甲○○此時掏出上開制式 92手槍，將槍口指向丙○○，喝令其交出抽屜內所有財物， 丙○○因而心生畏懼，惟仍趁隙按下警鈴，甲○○聞鈴聲大 作，一時情急獨自萌生恐嚇他人生命安全之故意，先持槍朝 丙○○之左側射擊1 發子彈，此時林鑫龍手中所持手槍正巧 掉落於地，甲○○見丙○○欲上前撿拾，乃再朝櫃檯左側射 擊3 發子彈，林鑫龍則乘機取回上開手槍，並奪門逃離現場 ，甲○○則尾隨在後，在外把風之朱家興見狀後亦倉皇奔逃 ，致渠等3 人不及強取財物而未遂，甲○○為阻止丙○○緊 追不捨，又轉身再朝「天美銀樓」門口之玻璃射擊1 發子彈 ，3 人始順利逃離現場，嗣丙○○報案，上開遺留在天美銀 樓之日幣430,000元為警所查扣。
四、甲○○與林鑫龍、郭忠源（通緝中）、廖重惠（由檢察官另 案偵查中）及錢德明另共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，因錢德明曾幫乙○○催討債務，知悉乙○○之經濟狀 況甚佳，並有房屋招租，先於96年6 月10日下午，由錢德明 駕車搭載廖重惠、林鑫龍等人，前往乙○○位在桃園縣桃園 市○○路127號之住處，由廖重惠、林鑫龍2人下車佯稱欲前 來承租上址2樓，商請乙○○帶同了解，其等2人趁機勘查地 理環境，因廖重惠臨時拒絕參與該次強盜犯行，錢德明乃於
96年6 月21日上午11時許，向友人黃詩琴借得車牌號碼4310 －MV號自用小客車，搭載甲○○、林鑫龍、郭忠源等人，前 往乙○○上址住處附近，甲○○攜帶上開足供作為兇器使用 之制式92手槍及子彈2 發，林鑫龍亦持不明手槍，郭忠源則 攜帶電擊棒、繩子、膠帶等物，由甲○○先在外撥打公用電 話聯繫乙○○看屋事宜，於同日中午12時40分許（起訴書誤 載為上午10時許），乙○○引領甲○○、郭忠源進入上址 2 樓租屋處後，郭忠源即持電擊棒攻擊乙○○，並以預藏之膠 帶將乙○○之眼睛、嘴巴矇住，再持繩子綑綁乙○○之手腳 ，甲○○則在一旁手持前揭制式92手槍，喝令乙○○不准動 ，致使乙○○處於不能抗拒之狀態，任由郭忠源搜括其皮包 內之財物，取得行動電話2支、現金33,000元、鑽戒1只及存 摺、印章、七樓住處鑰匙等物，2人商議由甲○○在2樓看管 乙○○，郭忠源則下樓開啟鐵門讓等候在外之林鑫龍、錢德 明進入屋內，循樓梯直上七樓乙○○之住處，適為乙○○所 僱請之外籍女傭撞見，該名外籍女傭乃將大門反鎖並揚言報 警，錢德明、林鑫龍、郭忠源等人乃迅速逃離現場，並高喊 快跑以通知甲○○儘快離去。錢德明隨即駕車搭載甲○○、 林鑫龍、郭忠源等人，返回甲○○位在臺北市萬華區之租屋 處，朋分上開現金，其餘行動電話、印章、存摺等物品則予 以丟棄，鑽戒1 只交由錢德明變現。而乙○○待甲○○等人 離去後，高聲呼救，由其上址住處對面之警衛將其鬆綁而獲 自由。
五、嗣經丙○○等人報警，始循線查知上情，並於97年9 月11日 上午11時11分許，借提甲○○，在花蓮縣花蓮市○○○街美 崙飯店停車場旁邊坡之石板下起獲並查扣上開制式手槍1 把 及制式子彈2顆。
六、案經臺中市警察局會同臺中市警察局第一分局、第二分局、 第六分局、桃園縣政府警察局桃園分局、花蓮縣警察局（刑 事警察大隊偵二隊）、內政部警政署刑事警察局（偵查第二 隊）移送臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定
有明文。查證人即共同被告錢德明、林鑫龍、證人即告訴人 丙○○、林映輝、蔣玉珍於警詢及偵查中時之陳述及內政部 警政署刑事警察局槍彈鑑定書等，雖不合刑事訴訟法 第159 條第1 項得為證據之要件，惟公訴人、被告及辯護人對於上 開審判外之言詞及書面陳述，均業於本院準備程序中表示同 意引為證據，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議或 撤銷同意，而本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 為適當，故依上開規定，證人錢德明、林鑫龍、丙○○、林 映輝、蔣玉珍於警詢及偵查中時之陳述及內政部警政署刑事 警察局槍彈鑑定書等，均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與共同正犯錢德明、林鑫龍等人之供述、證 人即告訴人林映輝、蔣玉珍、丙○○等人於警詢中之證詞相 符，此外並有天美銀樓監視錄影帶翻拍照片、乙○○住處監 視錄影帶翻拍照片各4張在卷可稽及上開制式手槍1支、子彈 2顆、日幣430,000元及上有「PEACE」字樣之帽子1頂扣案可 證。另上揭扣案槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認送鑑手槍1支 (槍枝管制編號0000000000號)，係口 徑9mm制式半自動手槍，為義大利BERETTA廠92DS型，槍號為 「M13974Z」，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可 供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈2 顆， 認均係口徑9mm 制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷 力。且送鑑槍枝（槍枝管制編號0000000000號）之試射彈頭 及彈殼，與臺中市警察局第一分局96年6月6日中分一偵芳字 第0960006061號刑事案件證物採驗紀錄表之丙○○（天美銀 樓）遭強盜未遂（槍擊）案送驗彈頭（2顆）及彈殼（5顆） 比對結果：彈頭之來復線特徵紋痕不足，無法確認是否由該 槍枝所擊發，然彈殼之彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該 槍枝所擊發，此有該局96年10月15日刑鑑字第0960146983號 槍彈定書1份在卷可稽。是被告自白與事實相符，應可採信 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、按手槍在客觀上足對人之身體、生命構成威脅，自屬兇器之 1種，被告分別與林鑫龍、A男2人；林鑫龍、朱家興2人及林 鑫龍、郭忠源、錢德明3 人至上開現場施以強盜犯行，均屬 結夥3 人以上強盜。又被告持槍壓抑上開被害人等之抗拒， 以水管繩綑綁被害人林映輝及蔣玉珍之手腳，再以膠帶黏貼 矇住其2 人之眼睛及嘴巴，及以膠帶將被害人乙○○之眼睛 、嘴巴矇住，持繩子綑綁其手腳，自已使被害人等達於不能 抗拒之程度。核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第
7 條第4項未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪、刑法第330條第1 項加重強盜既遂罪及第330 條第2項、第1項加重強盜未遂罪。被告上開強盜犯行，分別 與徐開喜、林鑫龍、老哥、A男4人間；徐開喜、林鑫龍、朱 家興、皮尚聖4人間及林鑫龍、郭忠源、廖重惠、錢德明4人 間，分別有犯意連絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告自 「李健隆」處，取得而持有制式手槍及子彈之行為，同時觸 犯上開未經許可持有手槍罪及未經許可持有子彈罪2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之同條例第 7條第4項之未經許可持有手槍罪處斷。又被告所犯上開4 罪 ，犯罪之時間、地點有異，顯係犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。又被告於上開天美銀樓槍案已著手於加重強盜行為 之實行，因未發生搶得財物之結果而未遂，應依刑法第25條 第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告為更生人 在保護管束期之期間內，因染上毒癮，為本院裁定送觀察勒 戒，逃亡在外，竟又持制式手槍及子彈，屢犯強盜案件，對 社會治安有重大危害，然犯罪後已坦承犯行，態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分依刑法第 42條第3 項之規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。復 按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。刑法第90條第1 項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪 為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或 赦免後，令入勞動場所，強制工作。」，即係本於保安處分 應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為 之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格 ，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂 「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一 種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問， 最高法院94年度臺上字第6611號判決可資參照，公訴人因被 告犯上開之罪而請本院請求宣告強制工作3 年，固非無見， 惟被告於假釋後原有正常工作，係因施用毒品，為本院裁定 施以觀察勒戒，而逃亡臺北，與徐開喜等人聯繫後犯下上開
案件，然於乙○○強盜案後，被告決心離開徐開喜強盜集團 ，而返回花蓮藏匿，未再繼續參與犯案等情，業據被告供述 在卷，並有臺灣臺中地方法院96年度訴字第3856號刑事判決 1 份在卷足參，是被告所犯雖對社會治安有重大危害，然尚 非職業性犯罪亦非欠缺正確工作觀念或無正常工作習慣，以 犯罪為日常之惰性行為，尚無宣告強制工作之必要。末查扣 案之BERETTA 廠92DS型制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號 0000000000號）、為非經主管機關許可不得持有之物，係屬 違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；扣案 之日幣430,000元、上有「PEACE 」字樣帽子1頂，均為被告 所有供本件犯罪所用之工具，應依同條項第2 款之規定宣告 沒收；至另扣案之直徑為9mm之式制子彈2顆，因鑑驗時經試 射擊發，不再具子彈之外形及功能，已非違禁物，僅剩餘之 彈殼、彈頭，又非供犯罪所用之物，自無庸諭知沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第330條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第25條第2項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 張健河 法 官 蕭一弘
法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。