臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度花簡字第114號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 金玉土木包工業
兼代表人 丁○○
共 同
選任辯護人 吳明益律師、林政雄律師
被 告 久大土木包工業
兼代表人 丙○○
被 告 忠信土木包工業
兼代表人 乙○○○○○○
上 一 人
選任辯護人 甲○○律師、張照堂律師
被 告 宏富霖土木包工業
代 表 人 林春香
被 告 戊○○
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
95年度偵字第5853號），本院判決如下：
主 文
丁○○、陳彧秀意圖影響採購結果，而借用他人名義或證件投標，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。丁○○緩刑貳年。丙○○、戊○○意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義或證件參加投標，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。丙○○緩刑貳年。金玉土木包工業、久大土木包工業、忠信土木包工業及宏富霖土木包工業之代表人，因執行業務違反政府採購法第八十七條第五項之規定，各處罰金新台幣貳萬元。均減為新台幣壹萬元。 事實及理由
一、本件除補充、更正下列事項外，餘犯罪事實、證據、應適用 之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 ㈠犯罪事實欄末端補充：嗣於94年11月21日上午9時30分許， 為符合僅有原住民開設之土木包工業始能參與該次採購案投 標之條件，金玉土木包工業借用久大土木包工業（久大之代 表人丙○○為原住民）名義參與投標、忠信土木包工業借用 宏富霖土木包工業（代表人林春香為阿美族原住民）之名義 參與投標，並經台灣自強外役監獄宣布由訴外人起建土木包 工業得標後，因該外役監人員察覺，投標廠商4家中，竟有3 家廠商之繳納押標金屬同一銀行，且支票號碼連號，疑違反
公平交易法及政府採購法之規定而主動告發，並由檢察官偵 查後，聲請簡易判決處刑。
㈡證據補充：被告 4人於本院之自白及被告丁○○、丙○○各 捐款新台幣 1萬元予財團法人私立台灣基督教宣教士差會附 屬花蓮畢士大教養院收據各乙份。
二、查刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正 公布，並於 95年7月1日施行，修正前之刑法第41條第1項前 段規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定：就其原定數額 提高為1百倍折算1日，則被告於94年11月間犯罪，其行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元3百元即新台幣9百元折算 1 日。惟被告行為後，刑法第41條第 1項前段業已將易科罰金 之折算標準，提高為以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日 。經比較新舊法之結果，顯然以修正前之刑法第41條規定較 有利於被告，自應適用之。
三、核被告丁○○、陳彧秀所為，均係犯政府採購法第87條第 5 項前段之「意圖影響採購結果，而借用他人名義或證件投標 罪」；被告丙○○、戊○○則係犯同條項後段之「容許他人 借用本人名義或證件參加投標罪」。又政府採購法第92條規 定，廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執 行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該 廠商亦科以該條之罰金，是上開 4家土木包工業，亦均適用 該條處以罰金。
四、爰審酌被告 4人均為土木包工同業，因本件自強外役監發包 之工程，需有原住民身分方能投標，故由被告金玉土木包工 業之代表人丁○○，向久大土木包工業之代表人丙○○借牌 、被告忠信土木包工業之代表人陳彧秀，向被告宏富霖土木 包工業實際掌管業務之股東戊○○借牌，參與投標，均未得 標之犯罪動機、目的、手段、被告丁○○、丙○○並無前科 ，品性良好，犯罪所生之損害非鉅，及犯罪後均在檢察官解 釋政府採購法規定及曉諭之後，由否認改為認罪，態度良好 ，及被告 4家土木包工業犯罪情節相同等一切情狀，分別依 檢察官建議及被告等人之意願，量處如主文所示之刑，併均 就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時 間均在 96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第 3款之規定，爰各減其宣告刑二分之一， 併均就減得之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、末查：被告丁○○、丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，因意圖 歸避自強外役監之發包要件，便宜行事，雖因經濟不景氣， 為圖企業生存而從事彼此借牌標取工程之行為，且其等欠缺 正確的法律知識與觀念，惡性尚非重大，然彼此借牌，仍非 正道，且已觸犯政府採購法之刑事規定，嗣經檢察官當庭曉 諭之後，均已經坦承犯行，並各自捐款 1萬元予公益團體， 顯見悔意，諒經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，各宣告緩刑 2年，用啟自新。至 於被告陳彧秀、戊○○犯罪情節雖然與上開 2名被告相同， 然被告陳彧秀前因違反稅捐稽徵法案件，經本院95年度花簡 字第971號判決判處有期徒刑3月確定，於 96年5月23日經易 科罰金執行完畢，已在本案犯罪時間之後，雖本件不構成累 犯，但其經營企業不由正途，似已成習，本院認為不宜輕縱 ，故不適合宣告緩刑。而被告戊○○在本案犯行之後，另因 過失致死罪，經本院 96年度花簡字第264號判決判處有期徒 刑6月，緩刑3年，目前仍在緩刑期間，雖然兩案一為過失、 一為故意，完全不同，然本院亦認為不適合在短期內，再次 給予緩刑之恩典，均附此敘明量刑差異之原因。六、應依刑事訴訟法第449條第 1項、第454條第2項、第450條第 1項，刑法第11條前段、第2條第 1項前段、修正前刑法第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，政府採購法第87條第5項 、第92條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第 3 款、第7條、第9條，判決如主文所示。
七、本件係依被告意願及檢察官求刑而為之判決，依刑事訴訟法 第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴。中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 花蓮簡易庭 法 官 蕭一弘上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第5項：
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
政府採購法第92條：
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。