臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第139號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 華瑞企業社即魏瑞良
統一編號：
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所花蓮監理站97年5月7日所為之裁決處分（處
分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
華瑞企業社不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（以下稱異議人）華瑞 企業社所有車牌號碼789-BH號自用大貨車，於民國97年3月5 日上午11時2 分許，由劉秀英駕駛行經花蓮縣花蓮市○○路 及精美路口時，為警攔檢並會同過磅後，以該車裝載後總重 量為18.44噸，超過核定總重量3.44 噸製單舉發。案移原處 分機關，以異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰 條例第29條之2第3項之規定，裁處異議人新臺幣（下同）14 ,000元等語。
二、異議意旨略以：異議人所有之車輛，當日所載運之貨物為廢 輪胎，體積膨鬆，應無可能超載至3.44噸之譜，且會同員警 過磅之惠堅地磅站地磅未經中央標準局（現改為經濟部標準 檢驗局）檢驗合格，原裁決處分有違誤等語。
三、經查：原處分機關，裁決異議人所有之前開車輛裝載貨物超 過核定之總重量，乃引據舉發單為證。而本件舉發機關憑以 認定前開車輛超載，無非係以異議人車輛行經前揭路口時， 依車輛行駛外觀顯有超載之情況，經員警攔檢並會同該車司 機至花蓮縣花蓮市○○路28號惠堅地磅站過磅為憑，此固據 證人即舉發警員甲○○到庭結證無訛，及有卷附地磅單為憑 。然經本院命證人即舉發警員到庭時提出上揭地磅之檢驗合 格證明，經證人證稱該地磅並無檢驗合格之證明文件等語， 有本院訊問筆錄在卷可稽，足見該地磅是否精確，確實不無 疑問。甚且道路交通管理處罰條例第29條之2第3項，就超重 之程度亦設有不同之處罰強度，是以地磅之精確與否至關異 議人是否超重違規及科處罰鍰之輕重。而上揭惠堅地磅既無 任何檢驗合格證明，則異議人所有之自用大貨車究有無在前 開時、地裝載超重之事實及超重之程度，實已有疑。原舉發 機關亦無從就異議人有無於前開時、地裝載超重及超重程度
之事實，為其他明確而詳實之舉證。自不能僅依證人以異議 人車輛外觀有超重之情形及舉發單上之違規事實欄所載：會 同司機過磅總重18.44噸、核重15噸、超重3.44 噸等語，即 遽認異議人有該舉發單所載之違規行為。從而異議人執上開 理由聲明異議，即有理由。至舉發機關既代表國家行使公權 力，對人民之違規之行為舉發裁罰，影響人民權利甚鉅，將 來舉發此類案件，自應擇業經定期檢驗合格之度量衡器械認 定有無違規之情，始為允當並杜爭議，併此指明。四、綜上所述，本件異議人所有上揭自用大貨車，於上揭時、地 ，有無裝載超重之違規行為，既因地磅未經合格檢驗而無從 證明，自應認異議人並無上開原處分意旨所稱之違規情形， 。從而，本件異議人聲明異議，經核即有理由，原處分予以 裁罰，於法即有未合，自應將原處分撤銷，另為異議人不罰 之諭知，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 交通法庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 書記官