臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 江旻書律師
被 告 寅○○
選任辯護人 江旻書律師
被 告 丁○○
選任辯護人 江旻書律師
被 告 戊○○
選任辯護人 江旻書律師
曾泰源律師
被 告 丙○○
選任辯護人 江旻書律師
被 告 丑○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 甲○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 子○○
辰○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 俊鴻企業社
代 表 人 寅○○
選任辯護人 江旻書律師
被 告 峰綺造園有限公司
代 表 人 癸○○
選任辯護人 江旻書律師
曾泰源律師
被 告 庚○○○
代 表 人 丑○○
選任辯護人 曾泰源律師
被 告 博楷企業社
代 表 人 辰○○
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第1424號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
卯○○、丁○○、甲○○共同意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，各處有期徒刑柒月，均減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
寅○○、戊○○、丑○○及辰○○意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義或證件參加投標，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，皆以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
丙○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義或證件投標，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
子○○共同意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
俊鴻企業社、峰綺造園有限公司、庚○○○及博楷企業社之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，各科罰金新臺幣陸萬元，均減為罰金新臺幣參萬元。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外， 餘均引用檢察官起訴書各該被告相關部分之記載（如附件） 。
㈠犯罪事實部分：附件犯罪事實欄第7 行「戊○○為『峰綺 造園有限公司』實際負責人、」之後補充「癸○○（係戊○ ○之配偶）則為該公司之名義負責人（業經蒞庭檢察官當庭 補充更正如上，當事人欄亦一併更正）、」；犯罪事實欄 第10行「94年5月17日」之前補充「民國」二字；犯罪事實 欄第25行之「曾漢」應更正為「子○○」；犯罪事實欄 第27 行之「友」應更正為「友人」；犯罪事實欄倒數第9 行之「底於」應更正為「低於」。
㈡證據補充：被告等人於本院準備程序中之自白及被告卯○○ 、丁○○及甲○○各捐款新台幣（下同）12萬元予財團法人 佛教私立禪光育幼院、被告子○○捐款12萬元予財團法人私 立台灣基督教宣教士差會附屬花蓮畢士大教養院收據各乙份 。
二、本件經檢察官與前開被告等人於審判外達成協商之合意，且 被告等均已認罪，其合意內容為：被告卯○○處有期徒刑 7 月，減為有期徒刑3月又15日，如易科罰金，以銀元300元即 新台幣900元折算1日，緩刑2年，判決前捐款12 萬元與禪光 育幼院（依據刑事訴訟法第455條之2第1項第4款）；被告寅 ○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣90 0元折算1日，減為有期徒刑1月，如易科罰金，以銀元300元
即新台幣900元折算1日，緩刑2年；被告丁○○處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3月又15日，如易科罰金，以銀元300元即 新台幣900元折算1日，緩刑2年，判決前捐款12 萬元與禪光 育幼院（依據刑事訴訟法第455條之2第1項第4款）；被告戊 ○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣90 0元折算1日，減為有期徒刑1月，如易科罰金，以銀元300元 即新台幣900元折算1日，緩刑2年；被告丙○○處有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1 日，減 為有期徒刑1月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900 元 折算1日，緩刑2年；被告丑○○處有期徒刑2 月，如易科罰 金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，減為有期徒刑1月 ，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，緩刑2 年；被告甲○○處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日， 如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1 日，判決前 捐款12萬元與禪光育幼院（依據刑事訴訟法第455條之2 第1 項第4款）；被告子○○處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀 元300元即新台幣900元折算1日，減為有期徒刑3月，如易科 罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，緩刑2年，判決 前捐款12萬元與畢士大教養院（依據刑事訴訟法第455條之2 第1項第4款）；被告辰○○處有期徒刑2 月如易科罰金，以 銀元300元即新台幣900元折算1日，減為有期徒刑1月，如易 科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，緩刑2年；被 告俊鴻企業社、峰綺造園有限公司、庚○○○及博楷企業社 均科罰金6萬元，減為3萬元。經查上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決；又被告等之犯罪時間均在96年4月24 日以前，所 犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之規定 ，爰各減其宣告刑二分之一，併均就減得之有期徒刑部分， 依修正前刑法第41條第1 項，諭知易科罰金之折算標準，均 併予敘明。至被告辛○○、壬○○、己○○及乙○○等4 人 則以通常程序另行審結。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455 條之4 第2項、第455條之8、第454條，政府採購法第87條第4 項、 第5項、第92條，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第28 條、第74條第1項第1款、修正前刑法第55條後段、第41條第 1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第 7條、第9條，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者
外，不得上訴。如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達 之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 刑事第一庭 法 官 張健河
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
政府採購法第87條第4項：
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。政府採購法第87條第5項：
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條：
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
, 台灣公司情報網