臺灣花蓮地方法院刑事判決 96年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 曲麗華律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35
26號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害直系血親尊親屬之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。 事 實
一、甲○○為乙○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3 條所規 定之家庭成員關係，甲○○曾因雙極性情感疾患、酒精依賴 ，在酒精使用後有情緒激燥、漫罵、攻擊行為，多次住院治 療，經診斷為輕度情感性精神疾病。於民國96年8月1日中午 12時許飲酒後，已達辨識行為違法及依其辨識而行為的能力 顯著減低之情形下，在花蓮縣玉里鎮源城里水源153 號與乙 ○○同居之住處，因向乙○○索取新臺幣200 元不遂而心生 不滿，在客觀上尚能預見，對已有中風、腎臟病、高血壓宿 疾身體健康不佳之乙○○，極易因毆打受傷因此導致死亡之 後果，惟於主觀上並無使乙○○發生死亡結果之認識，而未 預見死亡之結果發生，竟基於傷害之犯意，在甲○○二名子 女潘００（以下稱潘女，年籍詳卷）、潘００（以下稱潘男 ，年籍詳卷）面前，先徒手毆打乙○○胸、腹部，使乙○○ 倒地後，再以腳踢乙○○身體，其子潘男見狀高喊「不要打 了」等語。詎甲○○竟復將潘男高舉丟向乙○○（潘男未受 傷），且至冰箱取出雜物丟向乙○○。甲○○嗣見乙○○倒 臥在地，遂將乙○○抱拖至房間內繼續毆打數下後離去，因 而使乙○○受有胸部鈍傷、血胸及氣胸、頭部外傷、顱內出 血等傷害，至同日晚間10時，因呼吸衰竭及中樞神經衰竭而 死亡。迨乙○○之女丙○○於同日晚上10時許，至乙○○上 開住處，始發現乙○○全身赤裸僅著內褲趴臥房內而報警處 理，經警循線在花蓮縣玉里鎮○○路○段1號查獲甲○○而查 知上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件被告及辯護人對於證人潘女、潘 男於警詢時所為證詞之證據能力均不爭執，本院審酌彼等證 詞作成時之情況，並無不適合作為證據之情形，應認有證據 能力，先此敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承確有毆打其父乙○○，並使乙○○因 而死亡之傷害致死犯行，惟仍辯稱：伊當時因喝酒，所以過 程已有所遺忘，且行為時應已有辨識及控制能力減弱之情形 等語。經查：
㈠上開犯罪事實，除據被告甲○○坦承在卷外，與證人即當 時在場之潘女、潘男所證述之情節大致相符。而證人潘女 於案發時雖年僅6 歲，惟對案發經過情形於警詢及檢察官 偵查時先後均證述至為明確而相合，顯見證人之陳述能力 應無疑問，又被告亦自承證人潘女平日並不會亂說話等語 ，經本院審酌證人潘女尚年幼，與被告復為父子關係，理 應無任意設詞或誇大攀誣被告之可能，是堪認證人潘女於 警詢中所言，應足採信。而本案被害人死亡原因，依法務 部法醫研究所解剖結果：認被害人係有⒈多發性鈍力外傷 、⒉右側外傷性顱內出血、⒊胸廓連枷性骨折，血胸及氣 胸、⒋腎結石、⒌高血壓及冠狀動脈心臟病；並研判直接 導致死亡之原因為：⒈胸部鈍傷、血胸及氣胸，呼吸衰竭 、⒉頭部外傷，顱內出血，中樞神經衰竭，而據此鑑定被 害人係因多發性頭胸部外傷造成血氣胸與顱內出血，主要 致死機轉為呼吸衰竭，其次為中樞神經衰竭等情，有該所 （96）醫鑑字第0961101189號鑑定報告書、解剖報告書， 及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗之檢驗 報告書、相驗屍體證明書、相驗及解剖照片55張、現場照 片22張及現場圖1 份在卷可稽，堪認本案被害人確係遭外 力即被告之毆打而致死亡之結果，被害人死亡與被告之毆 打行為確有因果關係，應堪認定。
㈡按刑法上傷害致人於死之罪，係因犯罪致發生一定結果而 加重其刑之加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為 要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見 之情形不同，否則如主觀上有預見結果之發生，又不違背 其本意，則屬故意範圍，最高法院47年度台上字第920 號 判例著有明文。經查，人體胸部內有重要器官，依一般常 識，對之施以重擊，極易造成重大傷害，甚且對年老體弱
之人更極易引發死亡之結果。而本案被害人於案發時已75 歲，並有高血壓、中風、腎臟病等病史，業據被告供述明 確，被害人遭外力攻擊客觀上有發生死亡結果之預見可能 性至明。然被告毆打被害人時，並未持任何兇器，並酌以 被害人係被告之親生父親，彼此間自應無深仇大恨，僅因 索討金錢不遂之突發事故而出手傷害被害人，應無斷斲被 害人性命之動機及必要。是以，被告於毆打被害人之際， 主觀上尚乏死亡結果之預見及容認，而僅係出於傷害之犯 意，亦應堪認定。惟被告對於被害人死亡結果客觀上既有 預見之可能性，自應就其等主觀上疏未預見之因傷引起死 亡之加重結果負責。
㈢綜上，本案事證明確，被告上揭傷害致死犯行，堪以認定 。
三、按被告為被害人之子，此據被告、證人丙○○供明在卷，並 有被告戶籍資料1份在卷可按，彼等為家庭暴力防治法第3條 第3款之家庭成員，是被告所為係同法第2條第2 款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，是僅依刑法處罰即可。核被告所為，係犯刑法第277 條 第2 項傷害人之身體因而致人於死罪（起訴法條原誤載為刑 法第278條第2項，經公訴人已於本院準備程序時更正為刑法 第277條第2項）。被告傷害其直系血親尊親屬之父親乙○○ 因而致其父死亡，應依刑法第280 條之規定就無期徒刑以外 部分加重其刑至2分之1。查被告前已因雙極性情感疾患、酒 精依賴，在酒精使用後有情緒激燥、漫罵、攻擊行為，多次 住院治療，經診斷為輕度情感性精神疾病一情，有行政院國 軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民總醫院96年11月8 日玉醫 醫字第0960012670號函檢附之就診摘要報告書、就診病歷在 卷可稽。而本案發生後經本院將被告送往國軍花蓮總醫院進 行精神鑑定，經該院檢查結果：一般身體理學及神經學檢 查：外表尚整齊，各項身體及神經學檢查正常、無明顯異常 之發現。心智狀態檢查：意識清楚，態度合作，目光多可 直視會談者，注意力較分散，表達能力尚可，言語切題連貫 ，無明顯不適當行為，會談過程表情、肢體語言正常，皆靜 坐回話，無不正常之思考內容或幻覺干擾，情緒無明顯起伏 。短期記憶力、計算能力稍差；判斷力較貧乏、相似測驗、 定向感及成語測驗則正常。鑑定結果及建議：被告長期酗酒 ，對酒精出現耐受性及不喝酒時明顯出現脫癮症狀，評估應 已達酒精成癮的程度。依被告過去病史、玉里榮民醫院病歷 紀錄及鑑定時內容，被告之情緒起伏及衝動、易怒等症狀， 多與酒精有關，且被告在此次案發前，已經因多次暴力行為
而住院，但被告每次都忘記暴力行為當時的詳細經過，故被 告本次案發當時的意識能力與控制行為能力，應已受到酒精 的影響而產生失控殺死案父及案發後之短期前行記憶損害等 問題。依鑑定內容及過去病史，被告案發當時辨識行為違法 能力應已顯著降低等情，有該院97年3月28日醫花醫勤字第0 970000809號函附鑑定報告及97年5月1日醫花醫勤字第09700 01138 號函分別在卷可參。是被告於行為時，其精神狀態已 堪認有辨識行為違法及依其辨識而行為的能力顯著減低之情 形，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後 減之。爰審酌被告僅因細故即毆打其年老體弱之父，並因而 致被害人死亡，嚴重違背人倫秩序，所生危害至巨，惡性固 屬重大，惟衡被告並無重大前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，本案僅因酒癮酒後以徒手 施暴，並未使用兇器，亦未籌思犯罪計畫，且於犯罪後已坦 承犯行，表示悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本 案被告罔顧倫常，毆打直系血親尊親屬，犯罪情節非輕，難 認有客觀上均足以引起一般同情而顯可憫恕之情輕法重之處 ，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，尚嫌無 據，應予駁回。
四、末按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為 1 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分 之執行，刑法第89條定有明文。經查被告前已因酒精依賴大 量使用酒精後，出現情緒激燥、漫罵、攻擊行為而數次住院 ，且本案之發生，亦與使用酒精有關，被告經評估已達酒精 成癮之程度，並有入適當場所戒除酒精及處理背後之情緒障 礙問題，以避免相類案件發生等情，有前揭行政院國軍退除 役官兵輔導委員會玉里榮民總醫院就診摘要報告書、就診摘 要及國軍花蓮總醫院鑑定報告在卷足憑。本案既係因被告飲 酒後所致，且被告又有酒精依賴病症，足徵被告如再飲酒， 仍有再次犯罪之虞，是如能戒除其飲酒之習性，當能減少其 犯罪之可能性，因此，本院認被告有施以禁戒處分之必要， 爰依刑法第89條之規定，宣告令被告入相當處所施以禁戒處 分，以資矯治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2項前段、第1項、第280條、第19條第2項、第89 條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 林碧玲
法 官 沈培錚
法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 6 月 20 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條
（傷害直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。