臺灣臺東地方法院民事判決 96年度訴字第72號
原 告 戊○○
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 己○○
訴訟代理人 廖頌熙律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票壹紙，其本票債權逾新臺幣壹仟參佰伍拾貳元部分不存在。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時係依民法第 767條規定，聲明請求被告應將坐落臺東縣臺東市○○段417 號土地及其上同段182建號建物（下稱系爭房地）所有權全 部以96年東地所字第021310號，登記日期為民國96年3月21 日，權利價值為本金最高限額新臺幣（下同）300萬元，存 續期間自96年3月20日起至111年3月20日止之抵押權登記（ 下稱系爭抵押權）予以塗銷。嗣因系爭房地經被告向本院聲 請拍賣抵押物強制執行後，已於96年12月13日以2,876,000 元由訴外人呂梅珍拍定，經調取本院96年度執字第4412號執 行卷宗核閱屬實，因情事變更，原告改依不當得利及侵權行 為之法律關係，變更聲明為請求被告給付原告2,498,648元 ，及自97年1月30日起至清償日止之法定遲延利息，依前揭 規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人即伊之姊夫乙○○於96年2月24日向其妻 即伊之姊丁○○取回其寄放之250萬元未果，乃對丁○○施 暴，乙○○並於96年3月20日夥同訴外人卓威宏脅迫伊至訴 外人甲○○辦公室，委託甲○○辦理系爭房地設定抵押權， 並脅迫伊簽發票號TH0000000，面額250萬元，未載到期日之 本票1紙交予甲○○。而被告於96年2月24日適逢在場，對於 伊與丁○○、乙○○間債權債務糾紛，自當知悉，是被告由 乙○○受讓系爭本票自屬票據法第14條第1項所規定之惡意 取得，依法不得享有票據上之權利，且伊已於96年4月18日 寄發存證信函通知被告係受脅迫而簽立上開本票，並為撤銷 之意思表示，被告自不得享有系爭本票之權利。又被告所持 有發票日96年2月15日，票號TH0000000，面額250萬元，未
載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），雖為伊所簽發，惟 其中發票日則非伊所書寫。另被告自承於96年3月21日自乙 ○○受讓系爭本票，而在同年5月間始陸續借錢給乙○○， 則被告取得系爭本票係屬票據法第14條第2項所規定之無對 價或以不相當之對價取得，不得享有優於前手之權利。由於 兩造間並無債權債務關係之存在，被告竟將伊所有之系爭房 地向法院聲請強制執行予以拍賣，且由呂梅珍於96年12月13 日以2,876,000元拍定在案，被告因此受償2,498,648元等情 。爰提起本件確認本票債權不存在訴訟，並依不當得利及侵 權行為之法律關係，請求被告返還所受償之款項。並聲明： ㈠確認系爭本票債權不存在。㈡被告應給付伊2,498,648元 ，及自97年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢前項聲明，並願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告則以：乙○○與丁○○於96年2月24日為250萬元發生爭 執時，伊親耳聽聞原告告訴張雄勝該250萬元係原告用以支 付其開店裝潢費及卡債，由於當日伊先行離去，故不清楚原 告與乙○○間究竟發生何事。未幾，乙○○則向伊表示有可 能向伊借錢。未幾，乙○○於96年3月21日將系爭本票交予 伊，並將系爭房地設定抵押權予伊，作為借款之擔保。乙○ ○並於該年5月開始陸陸續續向伊借錢。另被告取得系爭本 票時，系爭本票已有發票日「96年2月15日」之記載。至原 告主張系爭本票係受乙○○脅迫而簽發一事，伊毫無所悉， 伊取得系爭本票非惡意取得，亦非無對價取得。又伊既持有 原告所簽發之系爭本票，則伊自得就系爭房地拍賣所得之價 金受償，並無不當得利或侵權行為可言等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執與爭執事項：
甲、不爭執事項：
㈠系爭本票其中面額「0000000」、地址、身份證字號均為 原告所書寫，原告名字為原告所親簽，原告名字之印文亦 為原告以印鑑章所蓋。
㈡原告簽發系爭本票後，將之交予乙○○之受託人甲○○， 再由乙○○交予被告。是原告與被告間非直接前後手之關 係。
㈢原告於96年3月20日將系爭房地所有權狀及印鑑交予甲○ ○，辦理系爭房地抵押權之設定，並簽發系爭本票。而該 日被告均未在場。
㈣原告於96年4月18日以臺東5支郵局第30號存證信函向被告 撤銷簽發本票及設定抵押權之意思表示，該存證信函業經
被告收受。
㈤系爭房地經本院以96年度執字第4412號強制執行事件進行 拍賣，並於96年12月13日由呂梅珍以2,876,000元拍定， 被告則受償2,498,648元。
乙、爭執事項：
㈠本件是否有確認之利益？
㈡系爭本票發票日是否為原告所書寫？
㈢原告是否受乙○○脅迫簽發系爭本票？
㈣原告主張被告取得系爭本票係屬票據法第14條第1項規定 之惡意取得，有無理由？
㈤原告得否依票據法第14條第2項之規定對抗被告？ ㈥原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付所 受償之2,498,648元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠本件是否有確認之利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告 主張被告所持有系爭本票之權利並不存在一節，為被告所否 認，則被告所持有系爭本票之權利是否存在，已影響原告之 權益，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而 此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告 提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
㈡系爭本票發票日是否為原告所書寫？
原告主張系爭本票之發票日非其所填寫，而其填寫之本票發 票日為96年3月20日云云，為被告所否認，並抗辯其取得系 爭本票時已有發票日「96年2月15日」之記載。經查，本院 參互比對被告所提出之系爭本票上有關發票日「96年2月15 日」之油墨與原告所是認親自書寫之姓名、面額、身份證字 號、地址等字之油墨均相同；而「96年2月15日」等字筆跡 、運筆、神韻與原告所自承親自書寫之面額「0000000」、 「Ｚ000000000」、「275」等字均未有明顯不同之差異，有 系爭本票原本附卷可憑。另證人甲○○到庭證稱，原告前曾 於96年2月27日簽發發票日96年2月15日、未載到期日、面額
250萬元之本票（下稱前張本票）。嗣於96年3月20日重新簽 發系爭本票，當時伊建議原告系爭本票發票日記載96年3月 20日即系爭抵押權設定日，然原告堅持要記載與前張本票相 同日期之發票日（前張本票原告自陳業經其親自撕毀，見卷 第109頁），且伊親見原告於系爭本票上填寫發票日等語（ 見卷第115-116頁、第304頁），再參以原告自承不曾簽發過 未載發票日之本票（見卷第109頁），足徵系爭本票發票日 確係原告所書寫，要屬無疑。原告主張系爭本票之發票日非 其所填寫，洵無足取。
㈢原告是否受乙○○脅迫簽發系爭本票？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務 人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人 負舉證之責；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院64年台上字第1540號判例、21年上字第2012號判例意旨 參照）。原告主張係受脅迫而簽發系爭本票云云，為被告所 否認，依上開規定及判例意旨，原告就被脅迫而簽發系爭本 票之事實，應負舉證責任。
⒉原告主張乙○○於96年3月20日夥同卓威宏脅迫其至甲○○ 辦公室辦理系爭房地設定抵押權，並脅迫伊簽發系爭本票等 情。經查，原告自陳：「96年3月20日上午10時左右，乙○ ○與其朋友卓威宏到我的店裡向我要權狀，我就自己騎機車 回家向我母親拿權狀，乙○○駕車跟在後面，我拿了權狀後 ，與我母親及其友人一起開車去一家財務公司，我又見到甲 ○○在裡面，... 我們交了以後就離去，當日下午五點左右 ，.. 甲○○電話告知我辦好了，我就過去拿了，我到會計 師事務所時未見到乙○○，當時甲○○只交還我的印鑑章， 同時拿出上開本票（即前張本票）說該本票，已經過期了， 要我重新開一張本票我就開了發票日96年3月20日、面額250 萬元、未載到期日之本票一張交給甲○○，並將上開本票親 自撕毀。」等語（見卷第108頁-109頁），證人甲○○亦證 述：「當日（即96年3月20日）下午五點半過後，原告來我 的漢中街事務所要來拿印鑑張，同時作換票，原告自己來的 ，乙○○並沒有來。」（見卷第604頁）相符，足見原告簽 發系爭本票時，乙○○並未在場，則乙○○如何脅迫其簽發 系爭本票，已不無疑義？
⒊證人張子弘與丙○○固到庭均證稱，乙○○於96年3月20日 上午10時左右到伊等住所，向丙○○索取原告所有之系爭房
地權狀，並威脅丙○○如不給，將會修理丁○○等語，惟其 2人亦均證稱，乙○○要丙○○搭其車一起去辦理系爭抵押 權設定手續，遭丙○○拒絕，丙○○並要楊子弘開車載伊與 原告一起去辦手續等語（見卷第149頁-152頁），足知證人 張子弘與丙○○均有自由意思決定以何交通工具前往甲○○ 處辦理系爭抵押權設定手續，則其2人是否有受脅迫，亦不 無疑義，況依上開所述，原告簽發系爭本票係在96年3月20 日下午，並非係在該日上午，是縱證人所言屬實，亦無法證 明原告有受脅迫簽發系爭本票。
⒋綜上，原告空言泛稱遭乙○○脅迫簽發系爭本票，未據原告 提出任何足資證明之證據，揆諸前揭判例意旨，尚無從為有 利於原告之認定，其主張尚難認為有理由。又原告既無法證 明係受乙○○之脅迫簽發系爭本票，自無從以遭受脅迫而撤 銷意思表示。是原告主張其已撤銷受脅迫所為發票與設定抵 押權之意思表示，難謂有據。
㈣原告主張被告取得系爭本票係屬票據法第14條第1項規定之 惡意取得，有無理由？
按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，票據法第14條第1項定有明文。又所謂以惡意取得票據者 ，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票 據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之 手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所 規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存 人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票 據上權利之問題，最高法院67年台上字第1862號判例參照。 原告主張被告知悉原告與乙○○、丁○○間債權債務之爭執 ，是被告取得系爭本票是屬於票據法第14條第1項之惡意取 得云云。第查系爭本票係原告簽交乙○○，為原告所自陳， 則被告自乙○○受讓系爭本票，難謂係從無權處分人之手受 讓，即令原告上開主張屬實，依前揭說明，亦僅生原告得以 自己與乙○○間所存人的抗辯之事由，對抗被告而已，並不 生被告不得享有票據上權利之問題。況原告無法舉證證明其 係遭乙○○脅迫簽交系爭本票，業述如前，原告上開主張， 自難認為有理由。
㈤原告得否依票據法第14條第2項之規定對抗被告？ ⒈按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因 之責任，如票據債務人主張執票人執有票據係無對價或以不 相當之對價取得者，則應由該債務人負舉證之責任。又票據 法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手 之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不
中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該 前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證 明之責；次按所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，能 否享受票據上之權利，則須視其前手如何而定，如其前手之 權利無瑕疵，現有執票人，雖無對價或以不相當之對價取得 票據，仍得享有同樣之權利，最高法院89年度台上字第1313 號、70年度台上字第1154號裁判要旨參考。 ⒉原告主張被告於96年3月21日由乙○○受讓系爭本票，而在 同年5月間始陸續借錢給乙○○，被告取得系爭本票係屬票 據法第14條第2項所規定之無對價或以不相當之對價取得， 不得享有優於前手之權利云云，為被告所否認，並以前開情 詞置辯。查證人乙○○到庭證述，伊於96年2月24日在家中 向妻丁○○索取所寄放之250萬元未果，夫妻2人發生爭吵， 未幾，原告到伊家中，向伊承認該筆款項係原告花用於開店 、店面裝潢與卡債，原告並當場表示會將花用掉之錢償還予 伊等語（見卷第112頁）；證人甲○○證稱，96年3月20日伊 為原告辦理系爭房地設定抵押權時，有問原告為何會欠這麼 多錢，原告說錢係他花掉，但未告訴伊花用之細節等語（見 卷第116頁）。上開證人經本院隔離訊問，就原告有花用乙 ○○錢一事，供述大致相符，所言應堪採信。另參以原告對 乙○○、卓威宏向臺灣臺東地方法院檢察署提起妨害自由告 訴一案中，證人甲○○亦於該署具結證稱，原告於96年2月 27日晚上近11時許，與乙○○、卓威宏到伊事務所，瞭解不 動產設定抵押權事宜時，原告說欠乙○○250萬元，要拿不 動產去抵押貸款，且原告一直向乙○○說：「姐夫你不用擔 心，我會盡快把錢還你」，並表示：「該還的他會還」，有 臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第979號、97年度偵字 第763號不起訴處分書在卷可稽，足徵原告與乙○○間確實 有債權債務關係。至證人丁○○雖到庭證稱，乙○○並未陸 陸續續交予伊250萬元（見卷第145頁），惟證人丁○○於其 與乙○○本院96年度家護字第34號通常保護令事件中，在96 年4月3日調查庭時，經承審法官諭知乙○○暫退庭外後，丁 ○○自承：「我有跟相對人（即乙○○）解釋該筆錢（即乙 ○○所稱陸陸續續給丁○○200多萬元）的流向，我有說該 筆貳佰萬大部分是花在店裡及家用，但他不能接受」等語（ 見卷第168頁），經本院調閱該案卷宗核閱屬實。證人丁○ ○就乙○○有無交予其250萬元，前後陳述，相互矛盾，有 重大瑕疵，即難採信，且其為原告之姊難免有迴護之詞，其 證詞既有上開瑕疵，即不足採為有利原告之證據。是以，原 告既無法證明其簽交系爭本票係受到脅迫而為，亦無法證明
系爭本票之原因關係不存在，則乙○○取得系爭本票即難謂 有瑕疵，被告自乙○○受讓取得系爭本票，按之前開說明， 原告即不得依票據法第14條第2項之規定對抗被告，從而， 原告之主張，難認為有理由。
㈥原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付所受 償之2,498,648元，是否有理由？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。查，如上所述，原告對其係受乙○○脅迫而簽 發系爭本票，及其簽發系爭本票之原因關係不存在等情，均 無法提出充足證據以實其說，亦不能證明乙○○對於系爭本 票並無處分權能或無權利，自難遽認其有得以對抗被告之合 法事由，是原告既簽發系爭本票，依上揭之規定，自應依票 上所載文義，負票據上之責任。被告持原告所簽發之系爭本 票，行使其票據上之權利，乃係依法行使權利，則其就系爭 房地受償2,498,648元，自無不當得利或侵權行為可言。原 告本於不當得利及侵權行為之法律關係，擇一請求被告給付 2,498,648元及利息，即屬無據，不應准許。 ㈦至原告主張被告自承乙○○將其對原告之債權讓與被告，原 告自得將對抗乙○○之事由，以之對抗被告云云。按訴訟代 理人事實上之陳述，經到場之當事人本人，即時撤銷或更正 者，不生效力，民事訴訟法第72條定有明文。被告訴訟代理 人雖稱乙○○將對原告之債權轉讓與被告（見卷第29頁）， 然業經被告於本院97年4月9日言詞辯論期日當庭表示：「乙 ○○只是單純的告訴我將系爭本票及抵押權給我作為借錢的 擔保，他並沒有說要將其對原告的債權讓與給我。」等語， 而被告訴訟代理人亦當庭表示應以被告所述之事實為準（見 卷第269頁），依上開之規定，自當依被告之所述。是乙○ ○既無將其與原告間之債權讓與被告，原告自不得將對抗乙 ○○之事由，以之對抗被告，原告上開主張，洵不足取。六、綜上所述，本件被告就系爭本票債權業已受償2,498,648元 ，未獲清償之金額為1,352元。從而，原告訴請確認系爭本 票債權，於超過1,352元之範圍不存在部分，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另原告依 據不當得利與侵權行為之法律關係，擇一請求被告給付2,49 8,648元，及自97年1月30日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，由於被告係依法行使票據上權利而受償，無不當得 利或侵權行為之情，原告此部分之請求，為無理由，不應准 許。又原告請求被告給付2,498,648元部分既不應准許，則 其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一詳予論列，並此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 民事庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 書記官 許瑞權
附表：
┌────┬──────┬──────┬───┬─────┐
│ 發票人 │ 發票日 │ 金額 │到期日│ 票號 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├────┼──────┼──────┼───┼─────┤
│ │民國 │ │ │ │
│戊○○ │96年2月15日 │2,500,000元 │未記載│TH0000000 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└────┴──────┴──────┴───┴─────┘