臺灣臺東地方法院決定書 96年度賠字第6號
請 求 人 甲○○
上列請求人因違反貪污治罪條例案件，經本院判決無罪，請求賠
償，特為決定如下：
主 文
請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人甲○○因違反貪污治罪條例案件，於 民國91年4月24日經本院羈押在臺灣臺東看守所，嗣於同年7 月24日經本院准予保釋停止羈押，羈押期間合計92日，迄於 95年 8月18日經本院以91年度訴字第87號判決為無罪之諭知 ，並經臺灣高等法院花蓮分院於96年 6月22日以95年度上訴 字第 308號判決駁回檢察官之上訴確定在案。為此於法定期 間內就本院91年度訴字第87號無罪判決確定前所受羈押，依 冤獄賠償法第1條第1項第1款規定，請求以新臺幣（下同）3 ,000元以上5,000元以下折算1日為賠償云云。二、按依刑事訴訟法受理之案件，無罪之判決確定前，曾受羈押 者，受害人固得依冤獄賠償法請求國家賠償，惟受害人之行 為違反公共秩序或善良風俗而情節重大者，不得請求賠償， 96年7月11日修正公布之冤獄賠償法第 1條第1項第1款、第2 條第 2款分別定有明文。所謂行為違反公共秩序或善良風俗 而情節重大，係指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一 般之道德觀念，且情節重大，逾越社會通常觀念所能容忍之 程度而言。又公共秩序係指國家社會之一般要求或利益，善 良風俗則指社會一般道德觀念，從其相互關係言，國家社會 一般利益之尊重，原即適合社會一般道德觀念，善良風俗之 維持復與國家社會之一般利益相符，二者所異者，祇是公共 秩序係自外部之社會秩序方面論之，善良風俗則自內部之道 德觀念觀察，二者均以國家社會之健全發展為目的。關於公 共秩序及善良風俗之維護，不特為尊重個人意思自由之法制 下，規範法律行為之內容不得有反社會性，且已成為支配整 體法律體系之指導原則（民法第72條規定即在宣示此項法體 系之最高原則與內在要求，而非係對法律行為之例外限制規 定）。準此，一切法律關係既均受公序良俗之支配，則公序 良俗實為支配全法律體系之最高理念之一，是違法行為之於 「公序良俗」之悖離，尤屬事理之然。次按公務員應誠實清 廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博， 吸食菸毒等，足以損失名譽之行為；公務員執行職務，應力 求切實，不得畏難規避，互相推諉，或無故稽延；公務員不 得利用視察調查等機會，接受地方官民之招待或餽贈，公務
員服務法第5條、第7條及第18條定有明文。再按受理賠償事 件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，冤獄賠償法 第12條第1項後段復有明定。
三、經查，請求人甲○○前因涉及貪污治罪條例案件，經臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官於91年4月23日下午5時20分許將其 拘提到案，經同署檢察官訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第 4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑 重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈 押原因，而有羈押之必要，乃於同年月24日下午 5時11分許 向本院聲請裁定羈押並禁止接見、通信，經本院訊問後，認 其違反貪污治罪條例第 4條第1項第5款犯嫌重大，且所犯為 最輕本刑為 5年以上之有期徒刑之罪，且共犯或證人吳國華 、吳國坤、郭仲智尚待到案，有勾串共犯或證人之虞，非羈 押顯難進行訴追、審判，有羈押之必要，羈押之，並禁止接 見、通信，迄於同年 6月21日檢察官將前開案件偵查終結， 並將請求人起訴，嗣經本院訊問後，仍認其涉犯貪污治罪條 例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂或不正利益罪嫌， 依共犯曾江森等人之供述，涉嫌重大，所犯為最輕本刑為有 期徒刑10年以上之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必 要，應予羈押，解除禁見，迨於同年 7月23日經本院裁定准 以提出40萬元之保證書或保證金後停止羈押，而於同年月24 日具保後將其釋放，共計受羈押92日，嗣經本院以不能證明 請求人即被告犯罪，而於95年 8月18日以91年度訴字第87號 判決請求人無罪，再經臺灣高等法院花蓮分院於96年 6月22 日以95年度上訴字第 308號判決駁回檢察官之上訴，而於同 年 7月22日確定在案等情，業經本院依職權向臺灣高等法院 花蓮分院調閱全案卷宗核閱屬實，並有臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官91年 4月23日拘票、91年度聲押字第31號聲請書 及91年度偵字第 778號、第816號、第841號、第1223號起訴 書各 1份、本院91年度聲羈字第32號刑事報到單及訊問筆錄 、91年 4月24日押票及回證、91年度訴字第87號刑事報到單 及訊問筆錄、91年 6月21日押票回證、91年度訴字第87號刑 事裁定及送達證書、91年 7月24日收受訴訟案款通知（繳納 保證金通知單）及被告具保責付辦理程序單、91年度訴字第 87號刑事判決正本各1份、臺灣臺東看守所91年7月24日通知 書1紙、臺灣高等法院花蓮分院95年度上訴字第308號刑事判 決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，足 認請求人確曾因刑事訴訟案件，於無罪判決確定前，受有上 開之羈押無訛。
四、惟查，請求人甲○○於91年 4月23日調查員詢問時供承其自
80年起，即擔任內政部營建署東區工程處（原為臺灣省政府 住宅暨都市發展局東區工程處，下稱東工處）臺東工務所主 任迄今，負責督導營建署臺東縣濱海地區各鄉鎮工程進度及 品質等事項，而國防部委託營建署專案管理之「臺東縣岩灣 新村新建工程」約於89年 6月間開工，該工程原由東工處光 復工務所專案管理，嗣於89年12月 1日轉由臺東工務所負責 督導，並依規定製作專案管理查核日報供業主即國防部備查 ，其當時並未抽查到該工程甲區基地換填混凝土項目，混凝 土澆築時亦未至現場查核，其在前開工程施工期間，曾與廠 商吃過幾次便餐等語（參臺東地檢署91偵778卷一頁114-118 ），又於91年 4月24日偵查中供承其與曾江森、許晉益、王 竹林、邱文明在「三葉餐廳」吃過2、3次飯，在工地旁之小 雜貨店吃過2、3次，另去過「你會紅KTV」1次，其在上開工 程之查核日報上僅按慣例蓋章，不知甲區基地混凝土到底有 無澆築等語（參臺東地檢署91偵778卷一頁133-134），旋於 同日本院訊問時供稱其與廠商祇有吃過便餐，例如去光明路 「三葉餐廳」，大部分是去路邊攤，「你會紅KTV」有去過1 次，其大部分會先離席，所以非由其付款，又上開工程甲區 基地係在其任內完工，因其尚有其他工作，故未注意去看甲 區換土區之工程，亦不知是否有確實施工等語（參本院91聲 羈32卷頁11-12），復於91年6月21日本院訊問時供承其在上 開工程進行中，曾與廠商派駐在工地現場之人，如品管主任 李科輝、王竹林等人一起吃過約3、4次飯，有時在餐廳，有 時在路邊小吃攤，是承包商付錢，且其曾向廠商表示東工處 要辦尾牙茶會，希望廠商贊助，而廠商有贊助4、5千元，並 由其向邱文明收錢等語在卷（參本院91訴87卷一頁 81-82） ，核與同案被告即案發時原任光復工務所工務員，嗣改調為 臺東工務所工務員之曾江森，於91年 4月23日調查員詢問時 供稱其於前揭工地澆築混凝土時均未在場，其係信任建築師 之監造報表，誤信該工程甲區基地已澆築混凝土完成，因而 在90年 2月23日及同年月24日之查核日報誤為不實之登載等 語（參臺東地檢署91偵778卷一頁71-72），又於91年 4月24 日本院訊問時供稱因甲區面積較小，其可能未注意看到等語 （參本院91聲羈32卷頁18），再於同年月29日偵查中供稱： 「當時是開完協調會，吳國華邀我們去聚餐，在場的有吳國 華、甲○○、張兆榮、邱文明、許晉益、姜秋東和我，我看 到張兆榮拿 1張紙給吳國華看，吳國華說張兆榮要留任，邱 文明說張兆榮絕對不能留任，甲○○坐在吳國華的旁邊或對 面，有聽到這件事，回家的路上，甲○○和我還說，原來張 兆榮是合建的員工，我說那不等於建築師沒監造，甲○○說
看著辦，那時是90年的3月到6月間」、「90年的年初快過年 的時候，有一天我和甲○○在岩灣工地例行的查核，邱文明 在旁陪，甲○○對邱文明說，我們東工處要辦尾牙，請承包 商提供1、2萬元贊助，邱文明有點頭答應，但邱何時給錢， 我不知道」等語（參臺東地檢署91偵778卷三頁53-55），復 於91年 4月30日調查員詢問時供稱：「甲區基地當時我確實 不知道沒有澆築」、「先後招待去有女陪侍之場所飲酒作樂 的，合建營造員工有邱文明、李科輝、王竹林、姜秋東，被 接受招待的營建署職員，除郭仲智、我本人外，尚有甲○○ 、邵從仁、許晉益」等語（參臺東地檢署91偵778卷三頁138 、141 ），旋於同日偵查中供稱：「甲區我當時確實不知道 ，是李科輝、洪建成告訴我甲區A棟沒有澆、B棟澆了60立方 公尺，後來甲○○有去求證這部分，發現全日盛出貨60立方 公尺，實際上請款卻是 320立方公尺，強度也不到2000」、 「我只知道90年初甲○○有跟邱文明說，東工處辦尾牙要廠 商贊助1、2萬元」、「大概89年開工後（8月）一直到90年5 、6 月…，甲○○也有跟我們去你會紅、佳音喝酒，但他常 中途離席…。這些花費都是邱文明和李科輝付的」等語（參 臺東地檢署91偵778卷三頁168-169）；同案被告即柳慧燕建 築師事務所負責人柳慧燕於91年 4月24日本院訊問時供稱上 開工程甲區之查核日報須工務所人員至現場看過承包商有施 工才可蓋章等語（參本院91聲羈32卷頁 23-24）；同案被告 即案發時擔任臺東工務所約僱工務員許晉益於91年5月1日偵 查中供稱：「甲○○印象中有去過 1次，是90年年底去你會 紅，由邱文明或李科輝付帳，有小姐陪酒」等語（參臺東地 檢署91偵 778卷四頁37）；同案被告即案發時擔任合建營造 股份有限公司（下稱合建營造）所承包之「臺東縣岩灣新村 新建工程」工地主任邱文明，於91年 4月23日調查員詢問時 供稱：「曾江森、甲○○至工地時，吳國華即指示本人，帶 他們出去吃飯，並至有女陪侍之小吃店或酒店或 KTV飲酒作 樂」、「我、李科輝、張兆榮曾受吳國華之指示多次請甲○ ○、曾江森吃飯，並於飯後至臺東市○○路有女陪侍之佳音 小吃部或臺東市○○路有女陪侍之你會紅 KTV召女陪坐飲酒 作樂，每次花費之金額約7、8千元至1、2萬元不等，款項均 由李科輝以合建營造有限公司零用金於1、2日後由李科輝或 我去支付」等語（參臺東地檢署91偵778卷一頁44-47），嗣 於同年月24日偵查中供稱：「甲○○、曾江森、許晉益、郭 仲智等人也知道，吳國華交待他們如果來，就陪他們去吃飯 、喝酒，我從89年8月23日到工地，幾乎每2、3天就1次，陪 曾江森、許晉益、甲○○、到三葉、五月花、佳音、你會紅
等地吃飯、喝酒，除了三葉之外，其他的地方都有小姐作檯 是我拿合建的錢付的，有時候我沒有去，是曾江森、許晉益 、甲○○去的，但叫我去付錢，我會自己去或叫李科輝去付 ，平均 1個月約10來萬元至20萬的交際費用」等語（參臺東 地檢署91偵778卷一頁128），復於91年 4月29日調查員詢問 時供稱：「89年 7月18日晚上，營建署邵從仁、郭仲智、甲 ○○、曾江森、許晉益及兩位我不認識的人共 7位，在臺東 市○○路『烤之鄉』吃晚餐…，我就幫他們買單，金額為新 臺幣 3,250元。之後我問郭仲智是否要續攤，郭仲智同意， 我即和他們一起至臺東市○○路有女陪侍之『你會紅 KTV』 召女陪酒，飲酒作樂」等語（參臺東地檢署91偵 778卷三頁 86-87），再於91年4月29日偵查中供稱：「張兆榮沒離職前 ，有向吳國華打小報告，我對張兆榮不滿，後來在三葉餐廳 旁的KTV張兆榮有拿1張報告給吳國華看，內容是寫對我的不 滿，當時甲○○、許晉益、曾江森、姜秋東都在，吳國華罵 我給他們看，還說張兆榮一定要留任」等語（參臺東地檢署 91偵778卷三頁100）；同案被告即合建營造上開工程之現場 監工（俗稱內業）李科輝於91年 4月25日調查員詢問時供稱 ：「郭仲智、甲○○、許晉益、曾江森、柳慧燕等在前開工 程施作期間均有接受合建營造飲宴招待，招待處所大多在臺 東市『三葉餐廳』、鐵花路『佳音 KTV冰果室』（佳音小吃 部）、鐵花路『福星小吃部』、更生路『你會 紅KTV』（你 會紅飲食店）等餐廳、酒家。其中『佳音 KTV冰果室』、『 福星小吃部』、『你會紅 KTV』都是有女陪侍之酒店，所有 費用開銷都由合建營造支付，所有前開飲宴、喝花酒之簽單 、單據等都經由我先以公司零用金墊付，再將前開單據寄至 合建營造核撥前開交際費用」、「本公司招待前開人等飲宴 喝花酒之費用，迄今約有新臺幣 6、70萬元」、「在『三葉 餐廳』之聚餐是純吃飯，這都是合建營造主動邀約的。但赴 前開『佳音KTV冰果室』、『福星小吃部』、『你會紅KTV』 有女陪侍之酒店喝花酒，都是由郭仲智、甲○○、曾江森、 許晉益等人自行赴前開酒店消費，再打電話找我或邱文明前 來付帳」、「前開招待郭仲智、甲○○、曾江森、許晉益、 柳慧燕等人喝花酒之簽單等憑據我都有轉寄合建營造核備」 、「凡是我在這些明細表上劃線部分之項目欄記載『便餐』 者，都是合建營造招待郭仲智、甲○○、曾江森、許晉益、 柳慧燕等人赴有女陪侍酒店飲宴迄樂之開銷費用，歷次所花 費之金額均一一詳列在項目後之『支出欄』上」、「前開我 以螢光筆劃線交際費金額共計 324,580元，但因為貴組提示 之請款單並非我就職迄今填報之所有單據，且邱文明、王竹
林及姜秋東亦均可以自行檢據向公司報帳，故合建營造實際 招待營建署人員之交際費用應不在此數」等語（參臺東地檢 署91偵778卷二頁12-16），又於同日偵查中供稱：「是他們 （郭仲智、甲○○、曾江森、許晉益）邀我們（我、邱文明 、王竹林）去，或去了後才要我們付錢，都是去你會紅、佳 音、福星、三葉等地方。除了三葉之外，其他的地方他們都 有叫小姐坐檯，有時候是郭仲智自己去你會紅，有時候曾江 森、許晉益去佳音、福星、你會紅，有時候甲○○和曾江森 、許晉益去福星、佳音、你會紅，大約都是晚上 9點以後去 的，如果白天有開會，我們都會去三葉吃海產，大概10個人 ，花4、5千元左右，吃完之後會再去你會紅、佳音並叫小姐 ，郭、林、曾、許也會去，郭、林是前、後任主任，不會一 起去，但會和曾、許 2人去。平常的時候，他們也會打電話 叫我們去付錢。從89年的10月至90年2、3月比較常如此，我 和邱文明實在被叫怕了，就關機不去，但是讓他們自己簽帳 ，我或邱文明再去付帳，王竹林是90年 8月才到岩灣，他來 了之後去幾次，我不清楚，但是他也有跟曾江森、許晉益、 甲○○等喝花酒」等語（參臺東地檢署91偵 778卷二頁72） ；同案被告即柳慧燕建築師事務所監造上開工地之現場監工 洪建成迭於91年 4月26日調查員及檢察事務官詢問時，供稱 其與甲○○、曾江森常與合建營造人員聚餐，大多由合建營 造付錢，地點大部分在「三葉餐廳」，小部分在工地附近之 小吃店等語（參臺東地檢署91偵 778卷二頁124、134）大致 相符，並有內政部營建署工程契約及國防部委託辦理國軍老 舊眷村改建「臺東縣岩灣新村新建工程」工作計劃書節本各 1 份、內政部營建署辦理國軍老舊眷村改建工程專案管理查 核日報2紙（參臺東地檢署91偵778卷一頁121-125、78-79） 、臺東縣岩灣新村新建工程施工品質工地會勘簽到表 1紙、 臺灣臺東地方法院檢察署履勘筆錄3份及現場照片6張（參臺 東地檢署91偵778履勘及鑑定卷頁9、16-23、31、35-36）、 臺灣省政府住宅及都市發展處分層負責明細表（乙表）等件 1份（參臺東地檢署91偵 778卷九頁128-144）及工程零用金 收入支出明細表、統一發票等件（參臺東地檢署91偵 778卷 二頁 32-67）附卷可資佐憑，足認請求人於案發時係擔任東 工處臺東工務所主任，為依據法令從事公務之人，其對於臺 東工務所承辦之營建署受國防部委託辦理「臺東縣岩灣新村 新建工程」之專案管理相關業務時，不思以業主受託人之身 分，力盡本分執行工程督導等業務，竟利用至工地視察等業 務上之機會，接受該工程承包商即合建營造人員之招待，多 次至餐廳及路邊攤等處宴飲，甚且至有女陪侍而屬不當場所
之「你會紅 KTV」等處飲酒作樂，另其於90年初要求該廠商 贊助東工處之尾牙茶會，並向邱文明收取贊助費4、5千元之 現金，又其斯時身為曾江森之單位主管，領有國家薪俸，所 承辦之業務攸關百姓居住安全，負有相當之督導責任，竟仍 自陷公務員之惡習而流於核章之形式，疏未負起應有之實質 監督及指正之責，反將上開工程之督導責任推諉予其屬員曾 江森及負責上開工程監造之建築師，既未切實審核前揭工程 之施工實況，事後發覺混凝土廠商「全日盛」之出貨量與實 際請款數額有異時，亦不予聞問，而未見其積極追查處理， 其行為違反公務員服務法第5條、第7條及第18條之應清廉謹 慎、切實執行職務、不得接受承包商之宴飲招待及餽贈之規 定至明，是其上開行為既未符國家社會對公務員應清明廉能 之一般要求，且導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信 任感，造成公務員名譽之莫大損失，其行為違反公共秩序之 情節自屬重大，而已逾越社會通念所能容忍之程度。雖請求 人上揭行為前經本院審理後，認不能證明請求人犯罪而受無 罪之宣告確定，然其所為既與國家社會之秩序利益相違背， 且情節重大，為一般人所不能容忍，揆諸前揭規定與說明， 請求人之請求即無理由，自應由本院予以駁回。五、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第 1項後段，決定如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 刑事第四庭 法 官 劉正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會覆議。
書記官 王希文
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網