臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2090號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張秋郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8714
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後
，認宜進行簡式審判程序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張秋郎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告張秋郎於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條 至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準 用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院審理之自 白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、被告於本院審理時固表示：伊承認犯罪，但犯罪之時間、地 點不確定，因伊當時有吃精神科的藥；竊得之物品伊也忘記 如何處理了，並提出其於入所、入監後曾因憂鬱症就診之診 斷證明書3紙供本院參酌。然查，被告於106年3月7日為警持 檢察官核發之拘票拘提到案後，於警詢時，針對員警詢問之 問題，均能清楚明確回答，並否認上開犯行，辯稱係伊友人 綽號「慶龍」者所為(見警卷第7-9頁)，於同日檢察官訊問 時，並陳稱：「我有憂鬱症，但是可以回答問題」，復表示 不用選任辯護人，而經檢察提示卷附被告犯案前騎乘機車之 監視器畫面擷取圖片後，亦明確表示伊當時係要載其女友去 豐原區三豐路上班等語(見偵卷第16-17頁)，佐以其於本院 審理時業已坦承犯行，並表示想向被害人道歉等語，足認被 告雖有憂鬱症之精神困擾，惟於犯案前，可騎乘機車載送女 友，於犯案後，亦能清楚知悉當日行車路徑，嗣再於本院審 理時坦承犯行，知所悔改，顯然其於犯案時並無因精神障礙 致不能或減低辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，自無刑法第19條減刑規定之適用，是此部分僅足為其個人 身心狀況情形之量刑參考依據，附此敘明。
四、查被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例及搶奪等案件，分
別經法院判處有期徒刑3月、3月、8月、10月、9月、7月及7 月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第1100 號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於103年12月12日縮短 刑期假釋出監，並於104年5月1日假釋付保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
五、爰審酌被告張秋郎前已有竊盜前科，素行非佳，竟不思悔悟 而再犯本件犯行，顯然未能知所警惕；又被告正值狀年，竟 不思以正當手段取得所需，竟竊取他人之物，漠視他人財產 法益，復審酌其初始否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行 ，並表示欲向被害人表示歉意，但目前尚無能力賠償被害人 損失，暨斟酌其所竊得財物之價值，兼衡其自陳國中肄業之 智識程度、擔任粗工，未婚，有因焦慮、憂鬱就診之身心狀 況，有其提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦有明文。如附表 所示之物，均為被告犯本罪所得，均未扣案，且未發還被害 人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至其餘被告所竊得未扣案之身分 證、駕照、存摺、信用卡等物，分屬身分資格證明或帳戶資 料，本身並無價值性，且均可透過掛失止付、申請補發程序 ，阻止他人取得不法財產利益，欠缺刑法上之重要性，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬─────────┬────┐
│編號 │ 物品名稱 │ 數量 │
├───┼─────────┼────┤
│ 1 │ 現金新臺幣 │ │
│ │ 5000元 │ │
├───┼─────────┼────┤
│ 2 │ 奶粉 │ 1罐 │
├───┼─────────┼────┤
│ 3 │ 奶瓶 │ 1個 │
├───┼─────────┼────┤
│ 4 │ 小孩衣物 │ 1件 │
├───┼─────────┼────┤
│ 5 │ 手機外接鏡頭 │ 1個 │
├───┼─────────┼────┤
│ 6 │ 包包 │ 1個 │
├───┴─────────┴────┤
│ 共計價值新臺幣10000元 │
└──────────────────┘
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 如股
106年度偵字第8714號
被 告 張秋郎 男 35歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段○○巷00
弄0號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張秋郎前因竊盜、搶奪及施用毒品等案件，經法院判決判處 應執行有期徒刑2年8月確定，於民國103年12月12日縮短刑 期假釋出監付保護管束，於104年5月1日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於106年2月24日晚上 6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市 北屯區東山路1段與軍功路交岔路口附近，見李佳蕙將牌照 號碼3057-YQ號自用小客車停放該處後即下車購物，認有機 可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上開自用小客車 左前車門，竊取李佳蕙放置在車內之皮包1只（內有現金新 臺幣【下同】5000元、汽機車駕照、身分證、中國信託銀行 信用卡、花旗銀行信用卡、中國信託銀行存摺、奶粉、奶瓶 、衣服、手機外接鏡頭等物，價值共計約1萬元），得手後 ，旋騎乘上開機車逃逸。嗣經李佳蕙報警處理，為警調閱路 口監視器畫面循線追查而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張秋郎矢口否認涉有何上開竊盜犯行，辯稱：當日 下午伊以上揭機車載伊女友上班後，回程快到軍功路的土地 廟時，有遇到一個綽號叫「慶龍」的朋友，「慶龍」居無定 所、身上也沒有什麼錢，向伊表示要去買檳榔、要去找朋友 ，沒有交通工具，一開始伊要載「慶龍」去，但「慶龍」不 要，因為「慶龍」的朋友不讓別人去，所以後來伊將機車借 給「慶龍」，要「慶龍」趕快回來，因為「慶龍」沒有手機 ，所以伊有借「慶龍」1支0000000000手機，請「慶龍」回 來時用這支手機打給伊，後來「慶龍」應該有打給伊，因為 伊不是去原來的土地公廟找「慶龍」，是到大坑附近找「慶 龍」拿機車，伊當時有問「慶龍」雨衣跟安全帽，「慶龍」 表示被別人拿走，當天騎伊機車竊盜的人不是伊云云。經查 上揭犯罪事實，業經被害人李佳蕙於警詢時指述綦詳，復有 員警職務報告書、車輛詳細資料報表、監視器畫面擷取翻拍 照片18張及監視錄影器畫面光碟1張等附卷可稽。被告雖辯 稱係將機車借予「慶龍」之人，惟查：?、被告完全無法提 出「慶龍」之年籍資料及連絡方式，且其既稱上次見到「慶 龍」已是10幾年前的事情、「慶龍」居無定所、身上沒有什 麼錢云云，則被告如何在路上輕易遇到「慶龍」、又在與「 慶龍」既非熟識之情況下，何以願意甘冒無法取回機車之風 險，將機車借予「慶龍」，實令人匪夷所思。?、再經調閱 車牌號碼000-000號機車於案發當日之車行紀錄，該機車當
日行經道路時間及位置為【?14：52：01鐵路街122巷口? 15：01：15旱溪東路、新興路口?15：17：36旱溪西路、田 心路口?16：46：32永康路211巷83巷口?17：45：41豐興 路、龍興巷口】，對照卷附被告於案發當日14：51：59騎乘 上開機車搭載其女友行經鐵路街往日新路之照片、被告於警 詢及本署偵查中均供承照片中之人確係其本人，且證人即被 告生母徐瑞蘭於警詢時亦指認照片中之人確為被告本人等情 以觀，堪信被告所稱其於案發當日下午騎乘上揭機車載送其 女友前往臺中市豐原區三豐路工廠上班之情節為真，則依上 開車行紀錄顯示，被告於當日16：46：32尚在臺中市豐原區 永康路211巷83巷口，迄當日17：45：41始沿原路折返至臺 中市潭子區豐興路與龍興巷口，焉有如被告於本署偵訊時所 稱「回程在軍功路土地公廟遇到慶龍，並將機車借給慶龍1 、2個小時以上」之情，又被告於當日17：45：41所在位置 之臺中市潭子區豐興路與龍興巷口，距離本件遭竊地點之臺 中市北屯區東山路1段與軍功路口，依被告當日騎乘機車之 速度，僅約莫10數分鐘內即可抵達，此均堪推認被告當日應 係以該機車載送其女友前往臺中市豐原區之工作地後，於回 程折返途中，行經臺中市北屯區東山路1段與軍功路口，見 被害人下車購物，認有機可趁，即下手行竊之情。?、末依 卷附監視錄影器畫面擷取照片所示，本件竊嫌於行竊逃逸時 曾以左腳掩蔽車牌，該竊嫌左腳所穿著之鞋子顯與被告於當 日下午騎乘機車搭載其女友時所穿著之鞋子相同，被告於本 署偵詢時復自承未將鞋子借給「慶龍」，足認被告確於上揭 時、地行竊後，騎乘車牌號碼000-000號機車逃逸，其上開 所辯將機車借予「慶龍」之人，無非係其隨意杜撰之人，意 圖脫免刑責之卸詞，不足採信。其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 曾受犯罪事實欄記載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請審酌被 告犯後態度惡劣，飾詞狡辯，顯然不知悔改等情，予以從重 量刑，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
檢 察 官 林彥良
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 洪承鋒