臺灣臺南地方法院民事判決 97年度簡上字第5號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林樹根 律師
洪茂松 律師
邱麗妃 律師
被上訴人 台南縣汽車貨運商業同業公會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許世烜 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國96年
12月11日本院柳營簡易庭96年度營簡字第575號第一審判決提起
上訴，經本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣叁仟肆佰捌拾元由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 新台幣（下同）21萬9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴 訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠、按「人民團體之會員代表係指由會員單位推派或下級團體選 派或依第28規定分區選出之代表；其權利之行使與會員同。 」、「人民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選 舉權與罷免權，每一會員（會員代表）為一權。」人民團體 法第13條及第16條訂有明文，則由人民團體法之上述規定可 知，人民團體會員代表權利之行使與會員同，且與會員同有 表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。是以，原審判決認定 「會員代表」並無會員權云云，顯與法有違。次按，人格權 乃對人之直接保障，人格權保障了人之尊嚴與人身之不受侵 犯，也保障了個人身體與精神活動之權利（註：引自黃立教 授所著「民法總則」乙書，1999年10月2版，第82頁）。又 民法總則並未針對人格權之保護設獨立之章節加以規定，且 民法第18條關於人格權保護之規定，係針對一般人格權，並 未採列舉規定，將受保護之人格權種類予以明文列舉化，至 於民法總則第2章第2節第2款「社團」，主要係針對社團之 設立、社團之組織運作、解散加以規定，雖另對社員之表決 權及退社、已退社或開除社員對社團之權利與義務設有規定 ，但並未針對社員權受到不法侵害如何救濟加以規定，是以 ，原審判決認定：「會員權之性質乃社團法人之社員權，社
員權既然已規定於民法總則編第2章第2節第2款，而未規定 其為人格權之一，顯非人格權」云云，亦有違誤。㈡、再按民法第195條第1項於民國88年修正時，增列「不法侵害 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操以外之『其他 人格法益』而其情節重大者」，被害人就非財產上損害，亦 得請求相當金額之賠償，其修正理由即為：「為配合民法總 則第18條規定而設，現行規定採列舉主義，惟人格權為抽象 法律概念，其內容與範圍，都隨時間、地區，及社會情況之 變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則，受害者將無 法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。」查被上訴人 不法侵害上訴人代表振一交通企業股份有限公司（下稱振一 公司）擔任被上訴人公會之會員代表，以致上訴人無法出席 被上訴人公會之會員代表大會，並無法享有選舉權、被選舉 權、罷免權、及參加會員代表之聯誼活動（出國旅行）暨接 受補助，揆諸人格權係抽象法律概念，其內容與範圍，都隨 時間、地區、及社會情況之變遷有所不同，不宜限制過嚴， 而擔任公會之會員代表，出席會員代表大會，係現今社會頻 繁且重要之活動，應屬憲法所保障之集會、結社之之自由權 ，縱使不屬於自由權，亦應認屬於民法第195條第1項所指之 其他人格法益，否則，任何公會都可不法侵害會員或會員代 表之權利，而受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，如此 ，不僅會阻礙到人民參與正常社團活動之權利，且將妨害到 社會之正常發展，豈非事理之平？至於所謂「人格法益」， 係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格法益）的部 分，此一概括部分，將隨著人格自覺、社會進步侵害的增加 而擴大其保護範圍；又所謂「情節重大」，視行為人的故意 或過失程度及所受侵害是否嚴重而定（註：引自王澤鑑教授 所著「侵權行為法第一冊-基本理論一般侵權行為」乙書， 1998年9月出版，第155頁）。查，依據商業團體法之相關規 定，上訴人為振一公司之負責人，具備擔任振一公司會員代 表之資格，則振一公司既已推派上訴人為會員代表，代表振 一公司參與被上訴人公會之運作，上訴人即享有擔任會員代 表之權益，而會員代表權在法有明文（按：人民團體法第13 條、商業團體法第18條）之情況下，自應屬民法第195條第1 項規定所保護之人格法益，則在商業團體法或商業團體法施 行細則未明文限制會員代表不得兼任其他團體職員之情況下 ，被上訴人公會自88年起，一再以上訴人兼任他會會務人員 為由，恣意剝奪上訴人會員代表之權益，及阻撓上訴人參加 被上訴人公會所召開之會員代表大會，顯已違法，為確認上 訴人之會員代表資格，上訴人曾對被上訴人公會提起訴訟，
經本院以95年度訴字第293號受理在案，本院95年度訴字第 293號民事判決雖以「無法律上之利益，不符合提起確認之 訴之權利保護之要件為由，駁回上訴人之訴訟，然該民事判 決亦已闡明：「有無會員代表資格，已經相關法律定明，而 是否為會員代表則取決於是否經會員聲明推派，只要經會員 以書面通知公會，即為該會員之代表，並非以被告公會同意 或承認為必要。」，此有該民事判決書足憑，孰料被上訴人 公會竟不尊重該民事判決，反而更變本加厲，於96年第18屆 第3次會員大會召開之前，振一公司亦推派上訴人出席該次 大會，被上訴人公會仍恣意於96年2月1日函請振一公司提出 計程車客運公會離職證明書，振一公司亦已於96年2月10日 檢送離職證明書，詎被上訴人公會理監事聯席會議竟仍決議 ：「振一交通公司代表從缺。」，被上訴人公會並於96年3 月22日以（96）南縣汽貨字第33號函通知振一公司代表從缺 乙事，再次剝奪上訴人之會員代表權益。而依人民團體法第 14條及第27條之規定，會員代表須有違反法令、章程或不遵 守會員代表大會決議而致危害團體情節重大者，始得予以除 名，且會員代表之除名，須經會員代表大會出席人數3分之2 以上同意，始得決議予以除名，被上訴人公會並無逕自認定 會員代表從缺之權限，準此，被上訴人公會違法剝奪上訴人 擔任會員代表之人格法益，顯已達情節重大之程度，上訴人 自得請求本件之損害賠償。又按民法第195條第1項明定「自 由」被侵害時，就非財產上之損害，亦得請求賠償，是以， 縱認會員代表權不屬於民法第195條第1項所指之「其他人格 法益」，被上訴人公會刻意藉故阻撓，不讓上訴人參與會員 代表大會，非法剝奪上訴人以會員代表身分出席會員大會， 行使表決權、選舉權、被選舉權之身體及精神活動之自由， 上訴人亦得主張「自由」被侵害，依民法第195條第1項之規 定，請求被上訴人賠償。
㈢、民法第184條第1項前段所稱之權利，包括財產權及人格權。 會員代表權，係指基於會員代表地位所生權利之總體，包括 參與社團營運之共益權（諸如表決權、選舉權、被選舉權及 罷免權等）及利益分配等私益權（例如補助參加聯誼活動） 等權益，準此，會員代表權在法有明文規範之情形下，自應 屬民法第184條第1項前段所稱之權利及同法第195條第1項所 稱之人格法益。而被上訴人公會確實每年均有舉辦會員代表 聯誼活動，並補助會員代表參加費用，被上訴人公會恣意剝 奪上訴人擔任會員代表之權益在先，使得上訴人無法參加被 上訴人公會所舉辦之聯誼活動（出國旅行）並接受補助，亦 屬事實，而商業團體法第11條關於商業同業公會章程應記載
事項，並未將會員代表補助事項列為應記載事項，是以，原 審判決認定補助非屬章程所訂會員權利，進而認定上訴人之 無法參加聯誼活動並接受補助之損害，與被上訴人之行為間 無相當因果關係，顯於法無據，亦欠妥當。此外，今年被上 訴人公會即將召開第19屆第1次會員代表大會，振一公司亦 推派上訴人為會員代表，而被上訴人公會早已知悉上訴人於 92年間即辭去台南縣計程車客運同業公會祕書之職務，竟仍 於97年2月27日以（97）南縣汽貨字第024號函要求振一公司 提出上訴人台南縣計程車客運同業公會之離職書，或者另覓 新代表，再度刁難上訴人，顯見被上訴人公會確係刻意阻撓 剝奪上訴人之會員代表權益，上訴人因而所受之精神痛苦， 實難以言喻。次查，被上訴人公會業於94年10月21日以（94 ）南縣汽貨字第141號函向台灣省汽車貨運商業同業公會請 示對於「會員改派新會員代表，其代表資格之生效是以會員 改派函文送達公會即生效或須經公會召開理監事會議審查其 代表資格通過後才生效」之疑義案，案經台灣省汽車貨運商 業同業公會聯合會函轉中華民國汽車貨運商業同業公會全國 聯合會示釋，經全國聯合會函示略以：「頃奉內政部回示略 以：按商業團體法第16條第2項明定：公司、行號因業務需 要得隨時改派會員代表。原派之會員代表於新會員代表派定 後，喪失其代表資格。是以，商業團體會員改派會員代表於 新會員代表派定後，自應具代表資格，尚不須送經理事會審 查，惟新會員代表如有商業團體法第17條所列情形之一者， 依商業團體法施行細則第15條規定，應提報理事會註銷其會 員代表資格，通知其會員另派代表補充。」等語，有該會94 年11月14日（94）汽貨國泉字第254號函可稽。從而，被上 訴人公會應自94年11月15日收文後即知會員改派會員代表根 本不須送經理事會審查，只有註銷會員代表資格，才應提報 理事會，而被上訴人公會竟仍於96年間，振一公司指派上訴 人為振一公司之會員代表時，召開理監事聯席會，決議振一 公司代表從缺，及於今（97）年振一公司指派上訴人為振一 公司之會員代表後，被上訴人公會竟仍於97年2月27日及同 年3月18日一再函請振一公司提出上訴人在台南縣計程車客 運商業同業公會離職證明書或另覓新代表，有被上訴人公會 函2份可憑，顯見被上訴人公會漠視法令，再三刁難，故意 侵害上訴人之人格法益甚明，實屬情節重大。
㈣、按會員代表權，係指基於會員代表地位所生權利的總體，尚 包括利益分配等私益權（例如補助參加聯誼活動）等權益， 已如前述，查被上訴人公會所舉辦94年聯誼活動，補助參加 之會員代表10,100元；舉辦95年度聯誼活動，補助參加之會
員代表9,300元，今因被上訴人公會違法剝奪上訴人之會員 代表權，致上訴人無法參加被上訴人公會94年及95年所舉辦 之聯誼活動，並接受補助，共計損失為19,400元。而被上訴 人公會確實每年均有舉辦會員代表聯誼活動，並補助會員代 表參加費用，而今被上訴人公會恣意剝奪上訴人擔任會員代 表之權益，使得上訴人無法參加被上訴人公會所舉辦之聯誼 活動（出國旅行）並接受補助，而受有損害，二者間自應有 相當因果關係，再者，係被上人惡意阻擾，使上訴人無法參 加聯誼活動在先，如今被上訴人卻又主張上訴人因未參加聯 誼活動所減省之出國團費支出，有損益相抵云云，顯倒果為 因，並無理由。此外，被上訴人公會多次剝奪上訴人參與會 員代表大會行使表決權，使上訴人受有精神上之痛苦，上訴 人自得依上揭民法第195條第1項前段之規定，請求精神慰撫 金20萬元。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠、會員代表係一種資格：會員代表乃由會員所推派，代表該會 員行使會員權利之人，故會員代表本身並非權利主體，僅係 代為行使該會員之權利，會員權之主體仍為會員本身。上訴 人主張其為振一公司之負責人，受該公司推派為會員代表， 則會員為振一公司，並非上訴人，故上訴人本身並無會員權 受侵害之問題。
㈡、上訴人固主張依民法第195條規定向被上訴人請求賠償非財 產損害賠償，然按民法第195條規定：「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格權而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額…」。上訴人所謂其人格權受侵害，究竟是 何所指？有無情節重大之事實？均未見上訴人主張及證明之 。所謂「人格權」者，指關於人之存在價值及尊嚴之權利； 「人格權」乃存在於權利人自己人格之權利，申言之，即吾 人於與其人格之不分的關係上所享有之社會的利益，而受法 律保護者，例如：生命、身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操等。然「會員代表權」係代表會員行使權利之資 格，會員與社團間之權利義務關係，其本質應屬契約（由章 程規定權利義務），以契約關係為本質之權利，難認與生命 、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利性質 相近。因此，要將會員代表權強解為與人格權有關，實在太 牽強；再者，振一公司之會員權，與上訴人個人人格間，難 謂有不可分關係，振一公司與上訴人人格各別，一為法人，
一為自然人，上訴人不因不能代表振一公司行使會員權而導 致其人格受影響，導致其人之存在價值或尊嚴受到減損或創 傷可言，自不因其會員代表資格有無而有人格權受侵害之問 題。至於上訴人主張其「自由」受侵害…云云，被上訴人亦 否認之，蓋本件之爭議乃「振一公司」之會員權所衍生會員 代表資格問題，與上訴人個人之自由有何干係？縱認上訴人 不能代表振一公司，乃振一公司之會員權利是否受到限制之 問題，上訴人個人之自由，並無受到任何影響，自難認有自 由遭到侵害之問題。
㈢、被上訴人之出國旅行補助，僅是「補助」，非章程所訂會員 權利，自難認上訴人有因不能參加出國旅行而遭到其「補助 」受侵害之問題。又主張侵權行為損害賠償請求權，須損害 發生與侵害結果間有因果關係。查出國旅行補助與否，係因 是否報名參加，以及參加之總人數而定（因補助總經費固定 ，故參加人數少，每人補助較多；反之，參加人數多，則每 人補助經費相對縮小），與上訴人是否其會員代表資格受侵 害，無相當因果關係。上訴人主張其不能受補助而受有損害 云云，顯無理由。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人為振一公司之負責人，具備擔 任振一公司會員代表之資格，振一公司推派上訴人為會員代 表，代表振一公司參與被上訴人公會之運作，上訴人即享有 擔任會員代表之權益，被上訴人公會並無逕自認定會員代表 從缺之權限，惟被上訴人公會自88年起，一再以上訴人兼任 他會會務人員為由，恣意剝奪上訴人會員代表之權益，阻撓 上訴人參加被上訴人公會所召開之會員代表大會。嗣於被上 訴人公會96年第18屆第3次會員大會召開之前，振一公司亦 推派上訴人出席該次大會，詎被上訴人公會仍恣意再次剝奪 上訴人之會員代表權益。被上訴人公會一再以違法之方式剝 奪上訴人擔任會員代表之人格法益，且明知故犯，顯已達情 節重大之程度。縱認會員代表權不屬於民法第195條第1項所 指之其他人格法益，被上訴人公會刻意藉故阻撓，不讓上訴 人參與會員代表大會，非法剝奪上訴人以會員代表身分出席 會員大會，行使表決權、選舉權、被選舉權之身體及精神活 動之自由，上訴人亦得主張自由被侵害。則被上訴人公會多 次剝奪上訴人參與會員代表大會行使表決權，使上訴人受有 精神上之痛苦，上訴人自得依民法第195條第1項前段之規定 ，請求精神慰撫金20萬元。又被上訴人公會所舉辦94年聯誼 活動，補助參加之會員代表10,100元；舉辦95年度聯誼活動 ，補助參加之會員代表9,300元，今因被上訴人公會違法剝
奪上訴人之會員代表權，致上訴人無法參加被上訴人公會94 年及95年所舉辦之聯誼活動，並接受補助，共計損失為19 ,400 元等情，為此依民法第184條第1項前段及第195條第1 項之規定，求為命被上訴人應給付上訴人219,400元並加計 法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：「會員代表權」係代表會員行使權利之資格 ，會員與社團間之權利義務關係，其本質應屬契約（由章程 規定權利義務），以契約關係為本質之權利，難認與生命、 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利性質相 近。因此，會員代表權難謂與人格權有關。再者，振一公司 之會員權，與上訴人個人人格間，難謂有不可分關係，振一 公司與上訴人人格各別，一為法人，一為自然人，上訴人不 因不能代表振一公司行使會員權而導致其人格受影響，導致 其人之存在價值或尊嚴受到減損或創傷可言，自不因其會員 代表資格有無而有人格權受侵害之問題。且本件之爭議乃振 一公司之會員權所衍生會員代表資格問題，與上訴人個人之 自由無關，縱認上訴人不能代表振一公司，乃振一公司之會 員權利是否受到限制之問題，上訴人個人之自由，並無受到 任何影響，難認有自由遭到侵害之問題。又被上訴人之出國 旅行補助，僅是補助，非章程所訂會員權利，難認上訴人有 因不能參加出國旅行而遭到其補助受侵害之問題等語，資為 抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、參加被上訴人公會之會員應指派會員代表出席被上訴人會員 大會，會員代表有表決權、選舉權、被選舉權及罷免權。㈡、訴外人振一公司自63年起加入被上訴人公會為會員，上訴人 為振一公司之負責人，並經振一公司於94年、95年指派為會 員代表。上訴人無商業團體法第17條規定及被上訴人公會章 程第9條規定不得為會員代表之情事，振一公司亦未另以書 面通知被上訴人公會改派新會員代表。
㈢、振一公司於被上訴人公會第18屆第2次會員代表大會前以書 面通知被上訴人公會推派上訴人為振一公司之會員代表。㈣、台南縣政府94年4月18日府社行字第0940071127號函通知振 一公司略以：依商業團體法第16條規定選派會員代表亦無第 17條情事，應具有會員代表資格。
㈤、內政部94年11月8日內授中社字第0940017487號函通知中華 民國汽車貨運商業同業公會聯合會略以：商業團體會員改派 會員代表，於新會員代表派定後，自應具代表資格，尚不須 送經理事會審查。
㈥、上訴人曾擔任台南縣計程車客運商業同業公會秘書乙職，嗣
台南縣計程車客運商業同業公會曾於93年5月13日核發：本 會秘書甲○○（上訴人）於92年9月16日，因年事已高，核 准辭去秘書職務之證明書予上訴人。
㈦、上訴人於95年間以被上訴人為被告，起訴主張原告（即本件 上訴人）係振一公司之負責人，振一公司為被告（即本件被 上訴人）之會員，振一公司依商業團體法第12條第2項及第 16條第1項規定指派原告為會員代表，惟被告無理由否認原 告具會員代表資格，致原告權益受損，為此請求確認原告就 被告之會員代表資格存在等情，該案經本院95年度訴字第29 3號判決以原告確認身分之訴，不具權利保護要件而駁回原 告之訴並告確定。
㈧、被上訴人公會舉辦94年度會員代表聯誼活動，補助參加之會 員代表10,100元；舉辦95年度會員代表聯誼活動，補助參加 之會員代表9,300元。
㈨、自94年至95年間，被上訴人以上訴人兼任他公會會務人員為 由，對上訴人為振一公司會員代表之資格有疑義，而未允上 訴人以振一公司會員代表資格出席被上訴人會員大會，被上 訴人公會96年3月16日96年第18屆第8次理監事聯席會議亦決 議振一公司代表從缺。
四、得心證之理由：
㈠、按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別 規定者，適用其規定。又商業團體，以推廣國內外貿易，促 進經濟發展，協調同業關係，增進共同利益為宗旨。商業同 業公會為商業團體。人民團體法第1條及商業團體法第1條、 第3條第1項第1款分別定有明文。本件被上訴人為商業團體 法規範之商業團體，基於特別法優先於普通法之法理，被上 訴人與其會員之權利義務關係，應優先適用商業團體法之規 定。次依商業團體法第11條第7款、第8款規定：商業同業公 會章程應載明會員資格及其入會、退會手續；會員之權利與 義務。由此足知會員權，乃會員本於會員資格對於所屬團體 所有權利義務之總稱（如會員參與所屬團體事務之共益權及 受領或享受財產利益之自益權），故會員權係屬民法第184 條第1項前段所稱之權利，應堪認定。
㈡、又表決權、選舉權、被選舉權及罷免權，係會員參與所屬團 體事務，本於會員資格所生之共益權，是其權利主體（權利 歸屬者）為有會員資格之會員。然因商業團體之會員係依公 司法或商業登記法取得登記證照之公營或民營商業之公司、 行號，鑑於其會員組織之特殊性，商業團體法第12條第2項 及第18條乃規定：前項會員應指派代表出席商業同業公會， 稱為會員代表；會員代表有表決權、選舉權、被選舉權及罷
免權。準此，會員本於會員資格得指派會員代表行使表決權 、選舉權、被選舉權及罷免權，而表決權、選舉權、被選舉 權及罷免權之行使涉及意思決定自由，如以不法干涉，當屬 侵害人格法益。惟因會員代表僅係代表會員行使表決權、選 舉權、被選舉權及罷免權等權限之人，並非會員權利之權利 主體，是故，會員代表行使會員權限之法律效果（會員之權 利義務關係）應歸屬於權利主體之會員本身，而非會員代表 個人人格甚明。
㈢、次按會員代表，以公司、行號之負責人、經理人或該公司、 行號之現任職員，年滿二十歲以上者為限。公司、行號因業 務需要得隨時改派會員代表。原派之會員代表，於新會員代 表派定後，喪失其代表資格。有下列情形之一者，不得為商 業同業公會會員代表：犯罪經判決確定，在執行中者。 褫奪公權尚未復權者。受禁治產之宣告尚未撤銷者。受 破產之宣告尚未復權者。會員代表有前項各款情事之一者， 喪失其代表資格，會員應另派代表補充之。商業團體法第16 條、第17條定有明文。又依被上訴人公會章程第7條、第9條 規定，本會會員代表以公司行號之負責人、經理人或現任職 員，年滿二十歲以上者為限，公司行號因業務需要得隨時改 派會員代表，原派之會員代表於新會員代表派定後喪失其代 表資格。有下列各款情事之一者不得為本會會員代表：㈠背 叛國民政府經判決確定或在通緝中者。㈡曾服公務而有貪污 行為經判決確定或在通緝中者。㈢褫奪公權，尚未復權者。 ㈣受破產之宣告尚未復權者及食鴉片或其他代用品。有被上 訴人公會章程在足憑。查上訴人為被上訴人會員振一公司之 負責人，並經振一公司於94年、95年指派為會員代表，且無 商業團體法第17條規定及被上訴人公會章程第9條規定不得 為會員代表之情事，為兩造所不爭執，則上訴人依法當然具 有被上訴人公會之會員代表資格，被上訴人以上訴人兼任他 公會會務人員為由，而不允上訴人以被上訴人公會會員振一 公司之會員代表資格出席被上訴人公會之會員大會，於法固 有未洽，然因被上訴人侵害之權利為其會員振一公司本於會 員資格得對被上訴人主張之會員權利，並非會員代表之上訴 人之個人權利。則上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人 之自由權或人格法益，應依民法第184條第1項前段及第195 條第1項之規定，負損害賠償之責任，即非有據。㈣、又查，商業團體法及被上訴人公會章程，並無會員代表得對 被上訴人公會請求聯誼活動補助款之相關規定，故上訴人主 張聯誼活動補助款為會員代表之權利，委非可採。再被上訴 人公會舉辦94年度、95年度會員代表聯誼活動，雖曾補助參
加活動之會員代表10,100元、9,300元，然此應係被上訴人 為協調同業關係，增進共同利益，視業務狀況需要及經費預 算所為之費用支出，尚非上訴人本於會員代表之資格對被上 訴人公會有請求為一定行為之法律上權利。是縱被上訴人以 上訴人之會員代表資格有疑義，未允上訴人以振一公司會員 代表資格參與聯誼活動，致上訴人未能受有會員代表聯誼活 動補助款之補助，然該聯誼活動補助款既非會員代表之法律 上權利，要難謂被上訴人有故意不法侵害上訴人權利之行為 。是故，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上 訴人賠償19,400元，非有理由。
㈤、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人非法剝奪上訴人以會員 代表身分出席被上訴人公會之會員大會，行使表決權、選舉 權、被選舉權之自由，侵害上訴人之自由或其他人格法益而 情節重大，應賠償上訴人精神慰撫金20萬元；又違法剝奪上 訴人之會員代表權，致上訴人無法參加被上訴人公會94年及 95年舉辦之聯誼活動，受有損失聯誼活動補助之損害19,400 元云云，為不足採。被上訴人抗辯：會員代表權，係代表會 員行使權利之資格，被上訴人公會會員振一公司之會員權， 與上訴人個人人格各別，縱上訴人不能代表振一公司，乃振 一公司之會員權利是否受到限制之問題，尚與上訴人個人之 權益無關。又被上訴人之補助，非章程所訂會員權利，難認 上訴人有因不能參加出國旅行而遭到補助受侵害之問題等語 ，尚屬可採。從而，上訴人依民法第184條第1項前段及第 195條第1項之規定，請求被上訴人給付上訴人219,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月13日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈥、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件第二審訴訟費用為裁判費3,480元，確定如主文第2項所 示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 廖建彥
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日 書記官 顏惠華
, 台灣公司情報網