臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第686號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
被 告 吳英雪
訴訟代理人 王成彬律師
被 告 丁○○○
之1
被 告 甲○○
前列二人
訴訟代理人 黃溫信律師
黃紹文律師
徐美玉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○○、甲○○應連帶給付原告新台幣壹佰萬零叁仟叁佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元，由被告丁○○○、甲○○連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣叁拾叁萬肆仟肆佰叁拾捌元為被告丁○○○、甲○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○○、甲○○以新台幣壹佰萬零叁仟叁佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事 訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。經查： ⒈本件原告原起訴聲明第一項關於利息部分請求「自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」，嗣於本院審理中捨棄利息之請求（見本院卷第135頁） ；核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合 ，應予准許。
⒉本件就原告訴之聲明第一項，對於連帶債務人董黃美燕、甲 ○○間必須合一確定，屬必要共同訴訟，原告於起訴後追加 連帶債務人甲○○，依前述規定，亦為法之所許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告乙○○於民國（下同）94年12月17日自家中跌落撞及 腦部，需住院24小時專業看護，原告之妻丙○○遂花錢請 被告吳英雪（別名吳侑庭）、甲○○所開設之佑庭護佐管 理中心派員全天看護，該中心派出專業看護即被告丁○○ ○負責。惟於95年1月4日晚上9時15分左右，因被告丁○ ○○之疏於照顧，致原告自床上跌落床下，造成頭部外傷 併左側硬腦膜下腔出血併呼吸衰竭，經緊急手術行顱骨切 除併血塊清除術，術後病人呈昏迷狀態，又住院31天。原 告傷口復原並於95年2月27日辦理出院，惟已無法言語， 四肢癱瘓，日常生活亦無法自理。事發後，被告吳侑庭雖 於95年2月份曾向歸仁鄉公所申請調解，惟調解不成立， 始提起本件訴訟。
（二）原告從未與看護人員談過任何細節，費用也都是交由看護 中心會計，看護也不是固定的，有輪班，是祐庭管理企業 社安排的。而且，原告以前並沒有經常跌倒之病史，本次 在住院期間，護士向原告乙○○女兒告知患者有躁動之傾 向，其女兒也答應簽立約束同意書。另外，被告丁○○○ 疏失造成原告癱瘓時，被告吳英雪答應原告承諾負起一切 責任，願意提供免費之看護，直到原告康復為止。但95年 5 月10日原告引進之外勞看護到台灣為之後，被告就對原 告不聞不問。
（三）原告在家中跌倒，僅輕微受傷，原告恢復情況良好，可正 常進食、說話，攙扶著就能行走；95年1月4日下午4點多 主治醫師巡房時，曾告知原告的女兒，原告恢復情況良好 ，95年1月6日就可以出院；但95年1月5日再次跌傷時腦出 血，開刀後就癱瘓而無法行動，所以，原告癱瘓而需要看 護是因為第二次跌倒所致。
（四）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任; 而被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、同法第188條第1項前段、 第193條第1項暨第195條第l項定有明文; 爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告甲○○、吳侑庭、丁○○○ 等二人應連帶賠償原告新台幣（下同）1,207,139元。（五）損害賠償額之計算：
⒈原告已支付之看護費用計209,811元。 ⒉預先請求再2年之看護費用計497,328元: 自96年4月份開
始至98年3月份，共24個月，每月以20,722元計算，共 497,328元 (計算式：20722X24=497328元)。 ⒊精神慰撫金:50萬元。
（六）並聲明：
⒈被告等三人應連帶賠償原告1,207,139元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准提供擔保宣告假執行。
二、被告甲○○、丁○○○則以：
（一）被告甲○○和被告吳英雪原係夫妻，成立獨資企業佑庭管 理顧問社後由被告吳英雪擔任負責人，嗣於92年7月變更 為甲○○，本件事故（95年1月4日）發生時，負責人為被 告甲○○，一直到95年6月30日才又變回被告吳英雪。（二）佑庭管理顧問社為財團法人台灣基督長老教會新樓醫院（ 以下簡稱新樓醫院）之特約護理機構，醫院內住院病患如 有聘請看護需要時，可向護理站登記，醫院即通知佑庭管 理顧問社代為引荐適當之看護人員；另一方面，如有取得 合法照顧服務員資格之人員表達擔任看護之意願時，其亦 可代為仲介看護機會，並酌收費用。是本件被告丁○○○ 係因被告甲○○介紹看護機會而為原告乙○○之看護，被 告丁○○○非為佑庭管理顧問社之受僱人，祐庭管理顧問 社只是介紹被告丁○○○看護原告，雙方並無僱傭關係存 在。
（三）94年12月17日病患乙○○在家中跌倒致腦部受創，經送新 樓醫院醫院住院治療，並於同年月26日由加護病房轉入普 通病房。同時乙○○家屬向護理站登記欲聘請看護，醫院 即通知被告甲○○有病患申請看護。經被告甲○○與家屬 連絡，家屬即指定其要一對四之看護照顧 (即一名看護同 時照料四名病患，費用較一對一看護低)，被告甲○○向 被告丁○○○報告有此看護機會後即由被告丁○○○與原 告家屬接洽連絡看護細節。
（四）95年1月4日下午9時許，被告丁○○○將原告照護完畢， 即轉往他床照料其他病息。在被告丁○○○離開約5分鐘 後即聽到「砰」一聲，被告隨即趕至病床察看，見原告已 跌至床下，被告即呼叫醫護人員前來急救。而且原告乙○ ○在加護病房時，即顯現躁動不安、欲下床、不願受拘束 ，此由新樓醫院護理站94年12月25日護理記錄單之記載: 「病人顯躁動不安並且將約束帶自行解，將尿布扯掉， Stool(即糞便)解於床上…」，嗣其因跌倒再行轉入加護 病房後，護理人員亦在護理記錄單上記載：「元月4日晚 上9點多it(指原告乙○○)跨越床欄由床上自跌…」可資
證明，原告家屬自始即知係聘請1對4之看護照料，被告丁 ○○○在將原告乙○○照料完畢後轉往他床照顧其他病患 ，在此當時原告突又欲自行下床而自床上跌落，實屬突發 事件，被告丁○○○無從防範，本件實難認被告有何過失 。
（五）被告甲○○仲介於新樓醫院之看護，均係由病患家屬將看 護費用交給佑庭管理顧問社駐院人員，被告甲○○扣除仲 介費之後，再將費用交予看護人員。本件原告家屬係聘請 1對4看護（其每24小時收費1300元），由被告丁○○○與 另位看護（上午8時至下午8時）擔任原告24小時看護，被 告丁○○○則係負責夜間看護（晚間8時至翌日上午8時） 。原告聘請被告丁○○○看護原告，曾支付五天之看護費 。嗣因於95年1月4日晚間九時發生原告跌落床下之事後， 被告等基於道義責任，即答應免費支援看護；後因雙方就 本事件後續處理看法不同，支援看護服務僅到95年5月11 日為止。這是基於被告的善意，並非承認被告有過失。（六）並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲明駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、被告吳侑庭則以：
（一）佑庭管理顧問社是獨資企業，原由被告吳英雪擔任負責人 ，嗣於92年7月變更為甲○○，一直到95年6月30日才又變 更為被告吳英雪。故本件事故（95年1月4日）發生時，負 責人並非被告吳英雪，被告吳英雪自無須負責。（二）並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲明駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張其於94年12月17日自家中跌落撞及腦部 ，需住院24小時專業看護，原告之妻丙○○遂花錢請被告 吳英雪、甲○○所開設之佑庭護佐管理中心派員全天看護 ，該中心派出專業看護即被告丁○○○負責。惟於95年1 月4日晚上9時15分左右，因被告丁○○○之疏於照顧，致 原告自床上跌落床下，造成頭部外傷併左側硬腦膜下腔出 血併呼吸衰竭，手術後無法言語，四肢癱瘓，日常生活無 法自理，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶負 賠償責任。被告則以前揭情詞置辯。則本件兩造爭執之處 在於：㈠被告丁○○○之雇主係何人？㈡原告四肢癱瘓、
無法言語，日常生活無法自理，是否因被告丁○○○於95 年1月4日疏於照顧致原告自床上跌落所造成？㈢本件原告 得請求之損害賠償額若干？茲分述如後。
（二）查原告主張，原告之妻丙○○出資請「佑庭管理顧問社」 派員全天看護原告，該顧問社遂派遣被告丁○○○看護原 告，為被告所不爭執，可信為真實。按「佑庭管理顧問社 」為獨資企業，自90年8月22日成立至92年7月30日間，負 責人為被告吳英雪，92年7月30日起負責人變更為被告甲 ○○迄95年6月30日為止，95年6月30日再變更負責人為吳 英雪，有被告甲○○提出之營利事業登記證（見本院卷第 13頁）、本院依職權向台南縣政府調閱之「佑庭管理顧問 社」辦理營利事業設立、變更登記資料影本在卷（見本院 第28-31頁）。故本件事故95年1月4日發生時，「佑庭管 理顧問社」之負責人為被告甲○○，被告甲○○對此事實 亦為自認，堪可認定。原告以被告吳英雪為事故發生時「 佑庭管理顧問社」之負責人，遂認其應負侵權行為之連帶 賠償責任，自無理由。
（三）再查，被告甲○○經營之「佑庭管理顧問社」與被告丁○ ○○、原告之妻丙○○之間之法律關係為何？經查： ⒈本件原告之妻丙○○向被告甲○○經營之「佑庭管理顧問 社」表示欲請看護24小時照顧原告之後，即由「佑庭管理 顧問社」派遣被告丁○○○照顧原告，此其間看護人員調 度（要由何人看護、輪班時間等）均由「佑庭管理顧問社 」管理，看護費用則由原告之妻丙○○繳交給「佑庭管理 顧問社」，此為兩造所不爭執。按被告甲○○經營之「佑 庭管理顧問社」係新樓醫院依據行政院衛生署公告醫院照 顧服務員管理要點所訂定之管理辦法，而與之訂約，由新 樓醫院提供辦公場所，「佑庭管理顧問社」在家屬有需求 時派遣具主管機關發給完訓合格證照服務員，此經新樓醫 院96年12月18日以新樓歷字第0960869號函復院在案（見 本院卷第91頁）。故是否選任丁○○○為看護？依丁○○ ○之專業、表現，要不要派遣被告丁○○○服勞務？均只 有被告甲○○經營之「佑庭管理顧問社」有權決定；原告 或原告之妻丙○○均只能被動等「佑庭管理顧問社」派遣 看護前來服勞務，對看護之人選並無置喙餘地，難認其等 對受僱人有何選任之權。
⒉按在傳統勞動關係中，勞工直接由雇主指揮監督，為其提 供職業上之勞動力，雇主則給付工資作為報酬。但隨著服 務業經濟發展與經貿全球化，企業為因應景氣變化而產生 彈性運用勞動力之需求，於是逐漸興起多種「非典型勞動
」型態，例如：部分時間工作、外包、電傳勞動及勞動派 遣等。有關勞動派遣之概念，可簡單歸納如下：提供派遣 勞工者（以下稱派遣機構）與使用派遣勞工者（以下稱要 派機構）簽訂提供與使用派遣勞工之商務契約，而派遣勞 工在與派遣機構維持勞動契約前提下，被派遣至要派機構 之工作場所，並在要派機構之指揮監督下提供勞務。所以 勞動派遣具有以下特色：⑴是一種涉及三方當事人的勞動 關係。⑵派遣勞工與派遣機構間為勞動契約關係。⑶派遣 機構與要派機構間為商務契約關係。⑷要派機構與派遣勞 工間雖無勞動契約關係，但派遣勞工係在要派機構之指揮 監督下提供勞務。凡此有行政院勞工委員會製作之「派遣 勞工權益參考手冊」在卷足憑。被告丁○○○是被告甲○ ○派遣至原告處，受原告之妻丙○○指揮監督服勞務，丙 ○○因與被告甲○○之契約關係，將看護費交付甲○○， 此均與前述之「勞動派遣」契約相符，揆諸前揭說明，派 遣勞工丁○○○與被告甲○○之間應為勞動契約關係，被 告丁○○○之雇主應為甲○○應可認定。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前 段及第188條第1項前段分別定有明文。經查： ⒈原告於95年1月4日晚上9時15分左右，在被告丁○○○看 護時自病床上跌落床下，造成頭部外傷併硬腦膜下腔出血 之傷害，原告更因此無法言語、不能行走、不能書寫表達 ，靠鼻胃管進食、靠氣管內管呼吸，大小便及個人衛生需 他人協助，而無法處理自我事務，經本院宣告為禁治產人 ，此有原告提出之新樓醫院診斷證明書及本院依職權調閱 之95年度禁字第170號裁定各一紙在卷可憑（見本院96 年 度補字第147號卷第6頁、本院卷第82-83頁）。 ⒉查原告雖於94年12月17日在家中跌倒意識改變而由救護車 送至新樓醫院急救，94年12月17日至94年12月26日在加護 病房住十天，後已移往普通病房，顯示其病情已趨於穩定 。依新樓醫院函復本院原告之病況，原告在94年1月4日自 床上跌落之前，雖然已有腦部出血，但意識清醒，四肢活 動力尚可（正常人肌力為五分，原告為四分），些微乏力
。但94年1月4日跌倒之後加重其症狀致昏迷，昏迷指數為 Ｅ2Ｍ4Ｖ1-2，代表眼睛對痛刺激方可張眼（Ｅ2)，而動 作對刺激為（Ｍ4），語言對刺激只會發聲（Ｖ2），正常 清醒的人為Ｅ4Ｍ6Ｖ5。此有新樓醫院97年12月18日、97 年1月31日函二紙在卷可憑（見本院卷第91、99頁）。故 原告目前癱喚無法處理自我事務之傷害，確實為94年1月4 日自病床跌落床下而造成。
⒊雖被告丁○○○、甲○○辯稱原告在加護病房時即顯現易 躁動，欲自行下床之舉動，原告家屬又聘請1對4之看護照 料，被告丁○○○在將原告照料完畢轉往他床照顧其他病 患，在此當時原告又欲自行下床而自床上跌落，實屬突發 事件，被告黃董燕雪無從防範而無過失云云。然查，看護 之責任即係在病人尚未復元之前為生活上之協助，正因原 告因病躁動而時有跌倒之危險才有請被告丁○○○在復原 之前加以保護照顧之必要，但被告丁○○○疏於防範而使 原告跌落床下，受有腦部傷害，實有應注意、能注意而不 注意之過失，且被告之過失行為與原告之傷害結果間，具 有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權及健康 權因被告丁○○○過失不法侵害行為而生損害，被告自應 負侵權行為損害賠償責任。被告甲○○為被告丁○○○之 僱用人，揆諸前揭規定應負連帶損害賠償責任。 ⒋按關於損害數額之認定：
⑴原告因不能自理生活而有僱用看護照顧之必要，自95年 5月10日起96年3月止，已支出看護費用228,367元，此 有前揭新樓醫院診斷證明書、本院宣告禁治產裁定及原 告提出雇主應付薪資明細表11紙在卷（見本院96年度補 字第147號卷第7-17頁）可按，可認為真正。原告復請 求自96年4月起至98年3月止共24個月之看護費，依前開 已提出之雇主應付薪資明細表，每月看護費以20,722元 ，按霍夫曼計算法扣除中間利息後計算，原告得請求之 看護費數額，核計為：474,947元【月別5/12%複式霍夫 曼計算法（第一個月不扣除中間利息），其計算式為： [20722*22.00000000（此為24月之霍夫曼係數）]= 474947（小數點以下四捨五入）】。故原告得請求之看 護費為228,367+474,947=703,314元（原告請求707,139 元），原告之請求在此範圍內要屬有據，應予准許。至 逾此數額之請求，非有理由。
⑵又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、 加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告其於96年度無收入、名下無不
動產、無投資，有汽車二輛；而被告丁○○○，其於96 年度無所得、名下無不動產、無投資；被告甲○○於96 年度所得為287,000元，名下無不動產、無投資，有汽 車一輛，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表3份附卷可稽；及原告因本件事故造成腦 部傷害，無法言語、不能行走、不能書寫表達，靠鼻胃 管進食、靠氣管內管呼吸，大小便及個人衛生需他人協 助，而無法處理自我事務等一切情狀，認原告請求慰撫 金50萬元，尚屬過高，應予核減為30萬元，方稱允適， 至逾此數額之請求，則無理由。
⒌綜上所述，原告因系爭事故所受財產上及非財產上之損害 ，共計為1,003,314元。（703,314+300,000=1,003,314）（五）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○○ 、甲○○應連帶給付原告1,003,314元為有理由，應予准 許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。至於 原告請求被告吳英雪給付為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額為裁判費12,979元，應由被告丁○○○、甲 ○○連帶負擔10,788元，餘由原告負擔。六、本件兩造均陳明原供擔保請求宣告假執行及免為假執行，原 告勝訴部分核無不合，爰核定相當金額准許之；原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由， 依民事訴訟法79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 書記官 楊宗倫