臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第930號
原 告 張秋季即祭祀公業張鑑公管理人
訴訟代理人 林國明律師
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
戊○○
己○○
庚○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
上列當事人間請求給付租金事件， 本院於民國97年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾玖元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，此民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次 按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 90年度台抗字第2號裁定參照）。 本件原告原係依侵權行為 及不當得利之法律關係起訴請求「被告丁○○、丙○○應連 帶給付原告904,510元， 及自支付命令繕本送達之翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息； 被告乙○○應給 付原告26,036元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息；被告戊○○應給付原告1 31,580元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息； 被告己○○應給付原告39,780 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息； 被告庚○○應給付原告39,411元，及
自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息；被告甲○○應給付原告53,680元， 及自支付 命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算 之利息」，嗣於本院審理中變更以（一般）租賃契約及耕地 三七五減租條例租約之租金請求權，擇一請求被告給付租金 ，並變更聲明為「被告丁○○、丙○○應給付原告1,212,78 7元， 及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息； 被告乙○○應給付原告34,908元， 及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息；被告戊○○應給付原告176,425元，及自支 付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計 算之利息；被告己○○應給付原告53,337元，及自支付命令 繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利 息；被告庚○○應給付原告52,842元，及自支付命令繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息；被 告甲○○應給付原告71,975元，及自支付命令繕本送達之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」， 核其性 質，應屬訴之變更，惟其聲明變更部分核屬擴張應受判決事 項之聲明。另訴訟標的變更為（一般）租賃契約租金請求權 部分，其請求之基礎事實，均係原告管理之坐落臺南縣白河 鎮○○段 1616、1616之2、1610、1610之2、1611之2、1609 地號土地，遭被告等人占有使用之同一事實，且其前後之請 求，在相當程度內具有同一性或一體性，再者兩造引用前案 （本院90年度重訴字第290號、 臺灣高等法院臺南分院96年 度重上更㈡字第13號等案件）之證據資料，其爭執之重點即 在於被告等人究係無權占有， 或被告丙○○、丁○○2人與 原告間存有（一般）租賃契約關係，是前案之證據資料得於 後請求之審理予以利用，而有繼續利用之可能性及價值，依 前揭最高法院裁定意旨，堪認前後聲明之基礎事實同一，揆 諸前揭法條，原告此部分所為訴之變更，應予准許。至訴訟 標的變更為耕地三七五減租條例租約之租金請求權部分，並 非前案兩造爭執之重點，且兩造於前案皆否認有耕地三七五 減租條例租約之存在，是此部分原告前後之請求，難認在相 當程度內具有同一性或一體性，而就原請求之訴訟及證據資 料，得於後請求之審理予以利用，且被告亦不同意原告此部 分訴之變更，是原告此部分所為訴之變更，難認合法，自不 能予以准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張（按原告原對被告等人聲請核發本院95年 度促字第30440號支付命令， 因被告等人於法定期間合法提
出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴）：
（一）緣坐落臺南縣白河鎮○○段 1616、1616之2、1610、1610 之2、1611之2、1609地號土地（下稱系爭土地）均為原告 祭祀公業張鑑公所有，管理人為張秋季。詎被告丙○○、 丁○○無正當權源，占有上開土地建造建物如本院90年度 重訴字第290號民事判決附圖即如附圖所示編號A、B、C、 D 、D1、D7、D8、D9、E、F、G、H、H1、H2所示部分，並 占有如附圖所示編號A1、B1、C1、C2、D2、D3、D4、D5、 D6、D10所示空地或庭院，面積共957平方公尺（個別面積 詳如附圖所示），並將部分土地分別出租予其餘被告乙○ ○等人占有使用，其中被告乙○○在如附圖所示編號H、H 1、 H2部分經營亞成汽車修配廠作為倉庫及檳榔攤使用， 面積共38平方公尺； 被告戊○○在如附圖所示編號B及B1 部分開設永淨壇使用，面積共129平方公尺； 被告己○○ 在如附圖所示編號A及A1部分開設尚鼎料理餐店使用， 面 積共39平方公尺；被告甲○○（按原占有人為吳春重已死 亡，由繼承人甲○○繼承，其餘之繼承人均已拋棄繼承） 在附圖所示編號G部分經營土雞店生意， 面積79平方公尺 ； 被告庚○○在如附圖所示編號E部分經營家庭理髮及住 家使用，面積58平方公尺，其等亦均屬無權占有。（二）為此原告曾本於所有權作用，訴請被告丙○○、丁○○應 將坐落系爭土地上之建物拆除，並將上開占有土地交還原 告，另請求被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○ ○應自其等各自占有之建物遷出，經本院以90年度重訴字 第290號民事判決，判決原告勝訴， 被告雖提起上訴，亦 經臺灣高等法院臺南分院93年度重上字第23號駁回其上訴 ，爰本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給 付原告最近5年相當於租金之損害金， 並以週年利率百分 之5為計算之標準。 惟該案嗣經臺灣高等法院臺南分院96 年度重上更㈡字第13號第二審民事判決及最高法院96年度 台上字第2827號民事裁定認定丙○○、 丁○○2人與祭祀 公業張鑑公間就附表所示之土地部分有租賃關係存在。又 查被告丙○○、丁○○並未自任耕作且轉租他人營利，又 積欠租金長達2年以上， 經原告以郵局存證信函依耕地三 七五減租條例第16條第1項、第2項及第17條第1項第3款之 規定通知被告丙○○、 丁○○2人終止耕地三七五減租條 例租約，該存證信函於97年1月26日送達其2人。是原告爰 依民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款請求之基礎事實 同一且係情事變更之規定，變更請求權之依據為（一般） 租賃及耕地三七五減租條例租約之租金請求權，擇一請求
被告給付自90年5月13日起至97年1月25日止積欠之租金。 另並依土地法第114條及土地法第110條，或依土地法第10 3條及第105條準用第97條之規定計算，請求被告等人給付 租金，其中被告丙○○、丁○○2人為1,212,787元；被告 乙○○為34,908元；被告戊○○為176,425元； 被告己○ ○為53,337元；被告庚○○為52,842元；被告甲○○為71 ,975元（計算方式詳如附表所示）。
（三）被告丙○○繳交予第三人張振亮之款項及提存之款項，並 未依債務本旨給付，不生清償之效力：
１、依據被告訴訟代理人於本院 97年4月24日審理時主張另案 （本院90年度重訴字第290號） 一審卷第76頁、77頁及78 頁所附之收據，僅其中有關丙○○部分之款項始為繳納本 件租約之租金；第79頁、80頁、第81頁之收據，均非本件 租約之收據等語。 惟查第76頁之收據共有2張，每張均有 丙○○部分，同屬70年度但所載之金額各有不同。再者， 如謂丁○○部分與本件無關，為何與丙○○並列在同一筆 收據內，實有可疑。被告於另案既主張給付之租金為租地 建屋之款項，為何上開收據記載田租或甘藷租，顯有矛盾 ，足徵上開收據均非屬本件租地建屋之租金。
２、依據無權代理收受租金之第三人張振亮於另案臺灣臺南地 方法院檢察署81年度偵字第6998號竊占案件偵查中，證稱 收據是指被告占有本件房屋之租金等語。被告於另案（本 院90年度重訴字第290號 ）第一審92年3月7日審理時主張 是以建物占用面積來估算（租金）等語，且被告於上開事 件 91年3月11日民事辯論要旨狀第3頁第1行至3行及第5頁 第1行， 均主張被告所繳納之租金，其租賃標的物為被告 占有建物之全部等情。益足以證明被告前開給付之款項， 顯然不包括房屋以外之土地租金在內，足見被告對於房屋 基地以外土地部分之租金，自始至終均未給付。又另案確 定判決對於兩造間之租金額、租賃期間及租賃標的物之範 圍，均未作認定， 被告丙○○、丁○○2人係主張租地建 屋， 惟其2人所占有之土地遠超過建物基地之面積甚多， 且包含其他不屬於建物基地範圍之地號土地。故被告提存 之3,000元， 並不包括被告實際所占有之全部土地之租金 ，自不生清償之效力。
（四）並聲明：１、被告丁○○、丙○○應給付原告1, 212,787 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。２、被告乙○○應給付原告34,90 8元， 及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。３、被告戊○○應給付原告176
,425 元， 及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息。 ４、被告己○○應給付原 告53,337元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息。 ５、被告庚○○應給付 原告52,842元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息。 ６、被告甲○○應給 付原告71,975元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息。 ７、請准供擔保宣 告假執行。
二、被告則以：
（一）原告起訴時係以被告無權占有，依侵權行為及不當得利之 法律關係，請求被告損害金，惟原告嗣變更主張被告係有 權占有，改依租賃契約關係， 請求被告給付自90年5月13 日起至97年1月25日止期間之租金。 然二者之請求權基礎 顯然不同，且其基礎原因事實，一為無權占有，一為無權 占有，已屬訴之變更，雖原告主張前後二者請求金額計算 之證據資料可相互援引，非不得從寬許訴之變更，但原告 原係主張無租賃關係， 直接按土地法第97條第1項規定計 算法定之損害金，茲若改依租賃關係請求給付租金，則租 金數額應依租賃關係認定，與土地法無涉，自無相互援引 請求數額之證據資料，且原告係合併主張耕地租賃契約與 基地租賃契約，然依耕地三七五減租條例第26條應先申請 調解、調處，經調解、調處不成立後，方得起訴請求，乃 原告一方面主張耕地租賃契約，另一方面復未依上開規定 先行申請調解、調處即逕行起訴請求，由是言之，原告訴 之變更追加後之請求，程序亦不合法，應予駁回。（二）查本件原告與被告丙○○、 丁○○2人間就系爭土地有租 賃關係存在，業經最高法院判決確定，而系爭土地之租金 （原告出租予其他承租人之其他土地，亦同），向來係由 原告按當年度之一定農作物收成數量折換現金計算，並告 知承租人後，再由承租人繳納，此已經上述確定判決認定 在案， 而在原告74、75年間拒向被告丙○○、丁○○2人 收取租金之前， 原告向被告丙○○、丁○○2人收取之每 年度租金均為2千餘元左右， 此有租金收據附卷可稽，而 被告丙○○、丁○○2人自原告拒收租金之後， 每年提存 之租金數額均為3,000元，亦有提存書在卷可參， 是被告 丙○○、丁○○2人提存之租金數額， 業已超過原告前此 向被告丙○○、丁○○2人收取之租金數額， 故本件租金 債務，被告丙○○、丁○○2人業已清償完畢， 原告猶向 被告等人請求，應無理由。
（三）至原告以⑴依證人張振亮於臺灣臺南地方法院檢察署竊占 乙案中之證詞，上述收據中之租金，應係指房屋占用部分 之租金，不包括房屋以外之土地租金。⑵上開收據非屬本 件租約之租金云云，而為爭執，惟查：
１、證人張振亮於上開偵查案中之證述問答全文為：「檢問： 這是租那裏地段的租金？答：目前他們占有本件的房屋。 」，可見依張振亮證詞之意，上述租金收據所指租賃之標 的，係指被告占有房屋之地段而言，而非僅房屋而已，抑 且，臺灣臺南地方法院檢察署亦已以張振亮上開說詞，認 定被告丙○○、 丁○○2人係基於租賃之法律關係占有本 件土地，並非竊佔， 而對被告丙○○、丁○○2人為不起 訴處分，亦有該署81年度偵字第6998號不起訴處分書在卷 可稽。因此，原告以張振亮上開證詞，主張上述收據之租 金僅指房屋部分而已，不包括其他土地之部分云云，顯為 斷章取義，並不足取。
２、原告另又以上述租金收據金額不同，丁○○與丙○○並列 在同一收據，且被告既主張為租地建屋，為何收據又記載 田租、甘藷租云云，主張上述收據非本件租約之租金。然 丁○○另有向原告承租長安段部分之土地，原告為出租人 ，不可能不知，且原告並曾於兩造前案拆屋還地事件中對 此提出主張，有兩造臺灣高等法院臺南分院96年重上更㈡ 字第13號判決第8頁第 ㈤項原告於該訴訟中主張之記載可 証，而承租之土地不同，租金金額自然不同，並無足異。 再者被告丁○○、丙○○2人為兄弟， 收據寫在一起，亦 與常情無違，至田租、甘藷租名稱，僅係原告向全體承租 人收取租金時換算租金之標準而已，此見原告於兩造上開 拆屋還地訴訟提呈附卷之其他承租人繳租明細表，亦均為 繳納租金即明，此並為上開臺灣高等法院臺南分院確定判 決第18頁上數第6行至第10行認定在案。 是以，原告以上 揭理由主張上述收據非本件租約之租金，顯無可採。（四）又被告乙○○、己○○及庚○○3人，已分別於91年6月、 94年6月及92年10月遷離系爭土地， 渠等均非現占有人。 並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、得心證之理由：
本件原告主張其與被告間就上開其所張如附圖所示編號之土 地間存有租賃關係，爰依（一般）租賃契約租金請求權，請 求被告給付自90年5月13日起至97年1月25日止積欠之租金等 情， 被告丙○○、丁○○2人固不否認兩造間存有租賃關係 ，惟辯稱其2人應繳納之租金， 因原告拒絕領取，均已依法
提存，並無積欠等情，餘被告乙○○、戊○○、己○○、庚 ○○、甲○○則予以否認，並以前揭情詞置辯。茲分述本院 得心證之理由如下：
（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容 許（最高法院96年度台上字第2569號、96年度台上字第17 82號判決意旨參照）。查原告於前案主張系爭土地為祭祀 公業張鑑公所有，管理人為張秋季，詎被告丙○○、丁○ ○無正當權源，占有上開土地建造建物如本院90年度重訴 字第290號民事判決附圖即如附圖所示編號A、B、C、D、D 1、D 7、D8、D9、E、F、G、H、H1、H2所示部分，並占有 如附圖所示編號A1、B1、C1、C2、D2、D3、D4、D5、D6、 D10所示空地或庭院，面積共957平方公尺（個別面積詳如 附圖所示，按此已包括後述被告乙○○、戊○○、己○○ 、庚○○、甲○○占有使用之部分），並將部分土地分別 出租予其餘被告乙○○等人占有使用，其中被告乙○○在 如附圖所示編號 H、H1、H2部分經營亞成汽車修配廠作為 倉庫及檳榔攤使用； 被告戊○○在如附圖所示編號B及B1 部分開設永淨壇使用；被告己○○在如附圖所示編號A及A 1部分開設尚鼎料理餐店使用；被告甲○○ （按原占有人 為吳春重已死亡，由繼承人甲○○繼承，其餘之繼承人均 已拋棄繼承 ）在附圖所示編號G部分經營土雞店生意；被 告庚○○在如附圖所示編號 E部分經營家庭理髮及住家使 用，其等亦均屬無權占有，爰本於所有權作用，訴請被告 丙○○、丁○○應將坐落系爭土地上之建物拆除，並將上 開占有土地交還原告，另請求被告乙○○、戊○○、己○ ○、甲○○及庚○○應自其等各自占有之建物遷出，嗣經 臺灣高等法院臺南分院96年度重上更㈡字第13號（原審即 本院90年度重訴字第290號 ）民事判決認系爭土地上之建 物為被告丙○○、 丁○○之父張昌於34、5年台灣光復當 時向系爭祭祀公業承租系爭土地，用以建造系爭房屋使用 至今，一直繳納租金至74年， 且據被告丙○○、丁○○2 人提出自70年至74年之租金收據 （影本）7紙（見本院90 年度重訴字第290號卷第76頁至第81頁）， 又祭祀公業張
鑑公有向張昌或丙○○、 丁○○2人收取系爭土地租金之 慣例存在，且由祭祀公業張鑑公管理委員會89年度工作報 告中記載，可知原告既已承認並接收張振亮以前對包括被 告丙○○、 丁○○2人在內之全部承租人收取之全部租金 ，是則，原告既已對張振亮有向張昌或被告丙○○、丁○ ○2人收取系爭土地租金之行為予以承認， 顯見兩造間就 租賃物之系爭土地建屋之占有使用及租金之支付為合意之 約定，系爭租賃契約應告成立，其餘向被告丙○○、丁○ ○ 2人承租地上建物之被告乙○○等人占用各該部分為有 正當權源，而駁回原告之訴暨假執行之聲請，原告不服上 訴後，經最高法院以96年度台上字第2827號民事裁定上訴 駁回確定等情，業經本院依職權調取上開民事審理案卷查 明屬實。
（二）依前揭說明，可知原告原主張被告無權占有之範圍之此一 重要爭點，除如附表所示編號A、B、C、D、D1、D7、D8、 D9、E、F、G、H、H1、H2所示建有建物之土地外，尚包括 如附圖所示編號A1、B1、C1、C2、D2、D3、D4、D5、D6、 D10所示空地或庭院部分之土地， 是前案確定判決認定原 告與被告丙○○、 丁○○2人間存在之租賃契約，有關租 賃標的之範圍即已包括上揭建物坐落之土地與上揭空地、 庭院，並認被告丙○○、 丁○○2人已給付租金至74年。 被告丙○○、丁○○2人復於前案審理時， 一再以上揭租 金收據7紙為其等與原告間確實存有租賃關係之憑據， 此 觀被告丙○○、丁○○2人前案90年7月30日答辯狀、91年 3月11日民事辯論要旨狀及93年5月12日民事準備書㈠狀（ 見本院90年度重訴字第290號卷第75頁、第160頁背面；臺 灣高等法院臺南分院93年度重上字第23號卷第66頁）即明 。而前案確定判決與本件之當事人同一，前案確定判決又 無顯然違背法令之處，此外，原告及被告丙○○、丁○○ 又未提出新訴訟資料足以推翻原確定判決之判斷，依前揭 最高法院最高法院96年度台上字第2569號、96年度台上字 第1782號判決意旨，於同一當事人間，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷，以避免紛爭反覆發生。是 原告於本件主張上揭租金收據7紙所收取之租金， 僅指房 屋基地之租金而已， 被告丙○○、丁○○2人對於房屋基 地以外之土地部分之租金，自始至終均未給付，及被告丙 ○○、丁○○2人於本件辯稱本院90年度重訴字第290號卷 第76至第81頁之上揭租金收據7紙中， 被告丁○○所繳納 之租金係其與原告間就中興段土地租約之租金，非系爭土 地之租金，其中僅第76頁至第78頁被告丙○○所繳納之租
金方為系爭土地之租金云云，與前案為相反之主張，均不 足採。
（三）本件前案固未明確認定原告與被告丙○○、 丁○○2人間 租賃契約之租金額，惟前案確定判決認原告與被告丙○○ 、丁○○2人間存有租賃契約關係， 主要係依上揭租金收 據7紙為憑，且認等租金收據記載甘藷租等語， 應僅係系 爭祭祀公業換算租金之標準而已。又證人張振亮於前案原 審證稱：「．．．在民國70多年張邦雄叫30個人組成祭祀 公業，後來有人檢舉，張邦雄向台南縣政府撤銷管理人， 撤銷之後沒有人管理，派下員推選一個理事、一個會計、 一個管理人，我被推選為代理管理人．．．向丙○○、丁 ○○收取田租，．．．，那是根據以前的代理人張田、張 得利（張德利）、張何但（張和淡）留下來的，以前的帳 都是這樣收取，我接手之後也是根據以前的人留下的書面 資料（收取租金），．．．至於按年收取的田租根據何來 我不清楚，我只是按照前人的收取方式．．．我們只是沿 著慣例做事而已」等語 （見本院90年度重訴字第290號卷 第184頁、185頁），核與證人張和淡、張德利、張朝居於 證人張振亮告訴被告丙○○、丁○○侵佔案件中證述：「 我們任職張鑑公祭祀公業十幾年來都有向被告（丙○○、 丁○○）收租金，這是沿襲以往收取的慣例，沒有書面的 契約」之證詞相符（見臺灣臺南地方法院檢察署81年度偵 字第6998號偵查卷第53頁背面），另再觀之上揭租金收據 7紙所載之租金額多在數千元之間， 其中最後一年度即74 年度之租金收據載稱74年度 「上期」田租甘藷1,048斤， 每百斤132元，共1,383元，依此上、下二期之租金推算應 為2,766元。綜此，堪認被告丙○○、丁○○2人辯稱租金 向來係由原告按當年度之一定農作物收成數量折換現金計 算，並告知承租人後，再由承租人繳納應足採憑，且自74 年以後之租金，原告即拒絕收受，且未加以核算，被告丙 ○○、丁○○2人遂依上揭租金收據7紙等情自行核算每年 租金3,000元，應屬合理， 其2人並已將原告請求之90年5 月13日起至97年1月25日止之租金依法提存， 有原告提出 之本院91年度存字第1201號及97年度存字第0437號提存書 各1份附卷（見本院卷第200頁、第201頁）可稽， 並經本 院依職權調閱本院91年度存字第1201號清償提存卷宗核閱 無訛，堪認屬實。
（四）原告雖主張本件租金之計算， 應依土地法第114條（不定 期耕地租賃契約終止之限制） 及土地法第110條（地租最 高額之限制）， 或依土地法第103條（租地建築房屋基地
收回之限制）及第105條（租金限制之準用規定）準用第9 7條之規定計算， 並據此依系爭土地之申報地價計算被告 等人各應給付之租金額。然土地法第97條係規定城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10為限， 同法第110條則係規定地租不得超過地價百分 之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地 價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣 ， 核與本件原告與被告丙○○、丁○○2人間就系爭租賃 關係之租金額係由其等合意約定無關，自不得據上揭土地 法之規定計算其等間之租金額。此外，被告丙○○、丁○ ○自承系爭土地每年之租金額為3,000元， 尚屬合理，而 原告自74年後即不予核算系爭租金額，且拒絕收受被告丙 ○○、丁○○2人給付之租金，被告丙○○、丁○○2人並 已將90年至97年每年3,000元之租金依法提存等情， 已詳 如前述，而原告於本件主張依（一般）租賃契約租金請求 權，請求被告等人給付自90年5月13日起至97年1月25日止 積欠之租金， 然未能舉證證明其與被告丙○○、丁○○2 人間就系爭土地每年之租金額逾被告丙○○、 丁○○2人 自承之3,000元， 且就其與被告乙○○、戊○○、己○○ 、庚○○及甲○○等人間存有租賃契約乙節，復未能舉證 以實其說。綜此，原告主張依（一般）租賃契約租金請求 權，請求被告等人給付上揭積欠之租金，為無理由。四、綜上所述，原告主張依（一般）租賃契約租金請求權，請求 被告等人給付上揭積欠之租金，為無理由。從而，原告聲明 請求被告丁○○、丙○○應給付原告1,212,787元； 被告乙 ○○應給付原告34,908元； 被告戊○○應給付原告176,425 元；被告己○○應給付原告53,337元；被告庚○○應給付原 告52,842元；被告甲○○應給付原告71,975元之租金，及均 自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，要屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因其本案訴訟已經敗 訴判決，其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。另併依民 事訴訟法第78條、第87條第1項， 依職權確定訴訟費用額（ 即裁判費16,939元），由敗訴之原告負擔。六、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併 予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日 書記官 朱小萍