竊盜等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,97年度,574號
TNDM,97,易,574,20080616,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第574號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1338
號），被告二人於準備程序期日就被訴事實均為有罪陳述，本院
聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丁○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○先意圖為自己不法之所有，於民國96年3月1日晚間8 時，駕駛其所有之車號為1427-LZ號之自小客車，前往臺南 縣新化鎮崙頂里台39縣1公里（南下方向）處，持其工作處 所即融泰企業有限公司所有、客觀上足以對人之生命、身體 造成危險之兇器鐵撬1把（未據扣案），將屬於華升上大營 造事業股份有限公司（以下簡稱華升上大公司）所有之道路 護欄排水孔不鏽鋼框7塊撬下而竊取之，得手後並持往臺南 縣善化鎮○○路579號之大億舊貨回收場內，變賣予實際經 營之負責人乙○（另行審結），得款新臺幣（下同）3,200 元花用完畢。
二、丁○○復另行與丙○○基於為自己不法所有之犯意聯絡，於 96年3月7日晚間7時許，由丁○○再度駕駛上開車輛搭載丙 ○○一同前往臺南縣善化鎮○○○路（新市往善化方向）處 ，並輪流持上開鐵撬，將同為華升上大公司所有之道路護欄 排水孔不鏽鋼框6塊撬下而竊取之，於得手後同樣持往大億 舊貨回收場內變賣予乙○，得款3,200元後再平均朋分花用 。
三、丁○○與丙○○復承前之同一接續犯意聯絡，復再邀集同在 融泰企業有限公司擔任粗工之甲○○、己○○2人（均另行 審結），共同基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 於同日晚間8時30分許，再度由丁○○駕駛上開自小客車輛 ，搭載其他3人一同前往臺南縣新化鎮崙頂里台39縣1.5公里 處，由丁○○負責駕車兼在車上把風，甲○○則負責在車外 把風，另由丙○○與己○○2人輪流持上開鐵撬，將同為華



升上大公司所有之道路護欄排水孔不鏽鋼框8塊撬下而竊取 得手，惟於行竊過程中，因遭目擊證人余章寶當場發現而記 下丁○○上開車號，並率眾逮捕現場負責把風、未及上車逃 跑之甲○○，並報警處理，而循線查知上情，惟上開不鏽鋼 框8塊業已經變賣予乙○，得款3,200元後，由丁○○等3人 朋分。
四、案經華升上大營造事業股份有限公司訴由臺南縣警察局新化 分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告丁○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定， 裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊據被告丁○○、丙○○對於上開事實於本院審理時均自白 不諱，核與告訴代理人戊○○之指述、目擊證人余章寶之證 述，以及共同被告甲○○、乙○等人之供述均大致相符，並 有贓物認領保管單、車籍作業系統查詢認可資料各1份、照 片10張等附卷可稽，足認被告2人之上開任意性自白核均與 事實相符，故本件事證明確，被告2人之上開竊盜犯行均堪 以認定。
三、按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上 字第5253號著有判例要旨可資參照）。是本件被告丁○○、 丙○○2人於行竊時所攜帶之鐵撬，既屬於質地堅硬，如持 以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命構成威脅危險，此 亦乃被告丁○○、丙○○2人所不爭執者，故客觀上係具有 危險性，自應屬兇器。故核被告丁○○就犯罪事實一所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪。被告 丁○○、丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶凶器加重竊盜罪，至被告丁○○、丙○○2人就 犯罪事實三所為，則係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥 三人以上攜帶凶器加重竊盜罪。惟被告丁○○、丙○○2人 所犯如犯罪事實二、三之2次犯行，因均係於同日間所為， 時間緊接，手法相近，是認係屬接續之犯意為之（起訴檢察



官亦同此見解），應論以刑法第321條第1項第3、4款之結夥 三人以上攜帶凶器加重竊盜之實質一罪，至被告丁○○所為 上開攜帶兇器加重竊盜，及結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜 等2罪間，因犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰。又被 告丁○○、丙○○就犯罪事實二之犯行間，及被告丁○○、 丙○○、甲○○、己○○就犯罪事實三之犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人之素行， 學歷及教育智識程度，犯罪之動機、手段，被告2人因本犯 罪所得之利益暨告訴人所受之財產損失尚非鉅，並考量贓物 嗣後均已發還予告訴人，及被告2人現有正當職業，且犯後 均知坦承全部犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均依中華民國96年罪犯減刑條例之規定予以減刑 後，併諭知易科罰金之折算標準，被告丁○○部分並定其應 執行之刑，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條 第1項前段、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文 。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　刑事第十庭 法　官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　許悉愛中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。




前項之未遂犯罰之。