臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第419號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國97年4月11日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 騎乘車牌號碼H3F- 833號重機車，於民國（下同）97年3月 16 日20時57分，在玉井台三線與南189線處，因駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，遭臺南縣警察局玉井分局 員警攔停製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所麻豆 監理站（下稱移送機關）以其違規事證明確，依道路交通管 理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏 載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表等 規定，裁處罰鍰新台幣1,800元，並記違規點數3點。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於上述時間騎乘上揭車輛， 在玉井台三縣與189線處往北走時，剛好遇到紅燈，於是迴 轉往南走，到了台三線與南189線路口時，是ㄧ個箭頭的綠 燈，於是就直行，到了150公尺遠的博愛藥局要買藥，一停 車，員警就到了，一下車就說異議人闖紅燈，並說有拍照， 而相機內的螢幕只有顯示車燈，未顯示異議人的車牌號碼， 員警直說燈號即是上揭車輛，異議人否認，當場爭執許久， 要異議人在舉發違反道路交通管理事件通知單上簽名，於是 異議人就隨便劃幾筆以求了事，但異議人認此不合理，為此 ，聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；並記違規點 數三點。道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項 第3款分別定有明文。
四、經查:
㈠異議人遭警攔停舉發駕駛牌照號碼H3F-833重機車，於97年3 月16日20時57分許，在玉井台三線與南189線處，有騎車行 經有燈光號誌管制之路口闖紅燈之違規行為，有台南縣警察 局97年3月16日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單1份附卷可稽。
㈡惟異議人否認於該路口有闖紅燈之行為云云，然異議人於上 揭時、地，行經前揭有燈光號誌管制之路口闖紅燈等情，業 據證人即舉發警員劉忠誠於本院97年5月23日訊問時，到庭 具結證述明確，其證稱：「（法官問：本件是否你舉發，情 形如何？）是的。當時我與同事在玉井鄉○○路看到異議人 機車由中正路北向南直行通過大成路闖紅燈直行，我們就開 巡邏車在後攔截，該機車又於下一個路口 ( 中正路與中山 路口)北向南方向闖紅燈直行，我們於玉井鄉○○路251號前 即明確示意該車停車受檢。「（法官問：攔查時有無拍照或 錄影存證？）有，我們全程錄影，庭呈錄影光碟1片及照片 附卷。」等語在卷（見本院97年5月23日之訊問筆錄）。按 證人劉忠誠乃為原處分機關所認定異議人有前開違規行為之 證人，其已到庭在本院法官面前以言詞供述異議人有前開違 規事實，並已就當時燈號情形、執勤所處位置、異議人行駛 路徑及未依號誌指示行駛過程等情節詳述具體明確，且證人 劉忠誠為依法執行勤務之員警，與異議人毫無怨懟，衡情當 無自陷偽證罪而構詞誣賴異議人之理，另於本件卷存證據資 料內並無任何積極證據足以證明證人劉忠誠上開供述係屬虛 偽，本院自不得僅以證人劉忠誠為本件開單舉發異議人之員 警而全盤抹煞其所具有之證人資格。
㈢況經本院97年5月23日調查期日當庭勘驗證人劉忠誠所提出 之現場錄影光碟之結果：「畫面一出現，持攝影機人的前方 行車方向號誌是綠燈，其前方交岔路口右手邊有一台機車通 過該路口，由該攝影機畫面之運作可知持攝影機人看到該輛 機車後隨即左轉跟隨該部機車，該機車一直在前方直行未停 ，又在紅燈的情況下通過下一個交岔路口，持攝影機人繼續 追隨該輛機車，並在不久後要求該機車駕駛人靠邊停車，此 時畫面出現對話狀況，有一男子稱該駕駛連闖二個紅綠燈號 誌，該駕駛一直回答說我是在第一個路口闖紅燈沒錯，但是 是因為迴轉的關係，攔查的人說如果有問題，待會兒會放帶 子給他看。」，且異議人亦不否認上開現場錄影光碟中稱： 「我是闖紅燈沒錯，但我是迴轉」等語者即為其本人（均見 本院97年5月23日之訊問筆錄），因此，本院由證人劉忠誠 證述及上開勘驗結果已得有異議人確有上開行經有燈光號誌 管制之路口闖紅燈之違規行為之心證，是異議人前開所辯， 實不足採。
五、綜上所述，依據證人劉忠誠之證述及上開勘驗結果，異議人 於前揭時、地有行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈之違規事 實，應堪認定。則移送機關據以援引道路交通管理處罰條例 第53條第1項及第63條第1項第3款等規定，裁處異議人罰鍰
新台幣1,800元，並記違規點數3點，核無違誤或不當，從而 ，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日 交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂中 華 民 國 97 年 6 月 18 日