臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度訴字第3905號
原 告 麗羊實業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 曼哈頓百貨股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又按裁定者，法院、審判長、受 命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，且民 事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院為 意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱， 然其同為裁定之性質。本件原告聲請對被告核發支付命令， 被告於法定不變期間聲明異議，其支付命令之聲請視為起訴 ，本院爰於民國97年5月29日批示：「命原告補繳裁判費新 臺幣6,490元，逾期未繳即駁回本件起訴。」（見本院卷第 12頁），並於製作97年6月27日下午3時20分言詞辯論期日通 知書時，一併通知原告（見本院卷第15頁），雖未以制式裁 定格式命原告補正，仍屬承審法官所為意思表示，旨在命原 告依前開民事訴訟法之規定繳納裁判費，應視為裁定性質， 先予敘明。
二、次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，定審判長 定期間補正後，仍未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。原告起訴僅繳納支付命令聲請 費，經本院命其於通知送達5日內補正，該通知已於97年5月 30日送達於原告，有送達證書可稽（見本院卷第15頁），原 告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網