給付承攬報酬等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,1741號
TPDV,97,訴,1741,20080620,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1741號
原　　　告　核技股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　金揚資訊科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國97年5 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（ 下同）630,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起依法定利率計 算之遲延利息，嗣變更聲明請求被告給付924,000 元及法定 遲延利息。核其所為乃擴張應受判決事項之聲明，依前揭規 定，為法之所許，先此敘明。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國96年7 月簽訂「二維圖形掃瞄機芻形機設計案」 專案設計確認文件（下稱系爭契約），被告依約於原告給付 發票後，開具發票日期為96年8月20日、票面金額220,500元 、支票號碼CK0000000 號、付款銀行彰化商業銀行民生分行 之支票1 紙（下稱系爭支票）交付原告，依系爭契約約定， 承攬合約即於96年8月20日生效，原告應於4個月內完成工作 。原告嗣後乃依約與被告之研發設計人員保持聯繫，告知工 程進度，被告之工程人員迄11月下旬仍多次與原告之設計工 程師告知進度，並提及應陸續展開測試。原告之工程師於11 月底前首次於被告公司見到被告之方姓工程師所提出之驗收 測試項目，其中部分功能已通過，其他功能因首次提出尚有 認知差異，故原告於簽認後返回繼續修改芻形機。詎原告於 12月初擬將修改後之版本與被告約定進行測試時，被告之工 程師竟告知本案已不再約期測試，經聯繫被告主管鄭華森， 卻答稱已交由財務部處理，無法表示意見。原告嗣後至12月 中旬再與被告聯繫，均未獲處理，又經原告於契約有效期限 內去函被告請安排測試，亦未見回覆。
㈡依系爭契約約定，已發生之費用不返還，已測試主要功能可 用時，被告若因任何理由提出中止時，仍須支付第2 期費用 始得中止，惟被告迄今未提書面理由予原告。若屬於設計之



原告方面，屆期仍有嚴重BUG （非原開發版廠商版本瑕疵） ，無法測試或結案或有設計方不可抗力事件發生時，原告則 須賠償已領金額50% 。而事實上，本件於契約屆期之前已經 測試，被告未有嚴重BUG 之書面文字、書函通知原告，原告 亦已表明已修正軟、硬體可擇時測試及交付，惟被告均不置 理，且系爭支票亦已撤銷付款委託，原告自得請求被告給付 承攬報酬630,000元。
㈢縱認原告無法請求被告給付承攬報酬，然被告拒絕依約履行 相關之測試與交付手續，致使原告受有損害，原告亦得請求 被告負債務不履行之損害賠償責任。查原告因系爭契約先後 投入之人力與對外支付之費用以及因該芻形機設計案所喪失 之業務機會成本實難以估計，被告拒絕履行系爭契約之作為 造成原告經營管理上之重大損害，依據中華民國資訊軟體協 會資訊軟體設計費要點計算，原告為履行系爭契約之工作， 派遣每月8 人，包含硬體人員與軟體程式設計人員，從事設 計工作，每人每月140,000 元。若依資訊委外服務人員計價 參考要點計算，則每人每月41,000元，如暫不計算其他專案 管理、經營機會成本之損失，以折衷平均法計算原告之人力 損失共計724,000元【（140,000+41,000）8÷2＝724,000 】。至於對外費用，包括零件採購、線路圖繪製、快洗電路 版、委外表面黏貼零件、測試等，則以200,000 元計算。綜 合上開兩者，即為原告所受之損害共924,000 元。並聲明： ㈠被告應給付原告924,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告辯稱：
被告未依約於4 個月的期限期出工作，依法已不得請求給付 承攬報酬，況原告於96年11月29日所提出之工作，其內容有 無法使用之重大瑕疵，有兩造共同簽名之驗收項目單為證， 13個工作項目中，僅2 個項目完成，其餘11個項目皆未提出 約定給付絕非如原告公司所稱已完成相關硬體部分及功能改 善，容或有認知小部分驗證差異云云。是原告請求給付全額 承攬報酬，並無理由。又原告所提出之損害賠償計算方式， 僅為估價內容，並非實際損害，且被告從未看過原告提出之 設計圖、零件圖，根本未完成任何工作，其所主張工作之金 額與系爭契約之工作項目並不相同，應非系爭契約所生之費 用，所為主張自不可採。並聲明：除願供擔保免為假執行之 宣告外，如主文所示。
四、經查：
㈠系爭契約設計費稅後總額為630,000元，簽約頭款35%，而依



系爭契約第2.2 條約定：「簽約與頭款交付後生效，最長時 程須在四個日曆月內完成」，此有系爭契約1 份在卷可查（ 本院卷第7頁至第8頁）。依此約定，系爭契約應於契約總價 35%之頭款即220,500 元交付後生效，原告則應於生效後4個 月完成工作。而依被告所提出之支票簽收單所示（本院卷第 53頁），原告係於96年7 月20日取得系爭支票，原告對此並 不爭執，堪信為真，則依系爭契約被告即應於96年11月20日 前完成系爭契約所約定之工作。然查，兩造係於96年11月29 日始對系爭契約之工作內容進行驗收，且於13個驗收項目中 ，僅有「3.5吋LCD」及「網路」等2 個項目完成，其餘11個 項目則皆未完成，此有原告所提出之驗收項目單可證（本院 卷第13頁至第14頁）。依此足見被告完成工作業已逾越契約 所訂之期限，且其亦未依債之本旨提出系爭契約所約定之工 作，實難認其已完成系爭契約之工作。按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。且依同法第50 5條第1項規定，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者， 應於工作完成時給付之。而系爭契約雖未明定交付工作之時 間，然依前揭規定，原告仍應於完成工作時始得請求被告給 付承攬報酬。是本件原告既未能舉證已完成系爭契約所約定 之工作，則其請求被告給付承攬報酬，即屬無據。至於系爭 契約第2.4 條固約定：「生效後已發生之費用不返還；若已 進入⑵測試階段且主要功能可用時，發案方若因任何理由提 出中止時，仍須支付該第二期費用始得中止」，惟被告業已 否認原告所提出之工作主要功能可用，而原告迄未能舉證其 所提出工作之主要功能可用，依上開約定，自亦不得請求任 何費用。
㈡又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前 項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因 契約解除而生之損害。民法第507 條定有明文。依本院前開 認定，系爭契約之期限為96年11月20日，而原告遲至96年11 月29日始與被告進行驗收，且無法通過驗收，則於契約期限 過後，被告依約已無再配合測試或驗收之義務。從而，原告 主張被告未依約履行配合測試、驗收，而請求損害賠償，於 法無據，難以准許。
五、綜上所述，原告主張其已完成系爭契約所約定之工作，以及 被告有違約情事云云，均屬無據，其依系爭契約及民法關於 承攬契約之相關規定，請求被告給付承攬報酬或債務不履行 之損害賠償924,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日



止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　20　　日 民事第四庭 法　官　余明賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　書記官　楊勝欽